内部控制报告和财务报告问题外文翻译资料

Internal Control Reports and

Financial Reporting Problems

Dorothy A. McMullen, K. Roghunandan and D. V. Rama

Dorothy A. McMullen is Assistant Professor at Rider University andK. Raghunandan and

D. V. Rama are Associate Professors at the University of Massachusetts Dartmouth.

SYNOPSIS: The issue of internal control reporting has recently been of considerable interest to the accounting profession, and has generated significant controversy. The Treadway Commission, the Public Oversight Board and the Board of Directors of the AICPA, among others, have suggested that such reporting can serve to enhance internal controls. Others have questioned the usefulness of such reports.

This paper provides empirical evidence relevant to the debate about internal control reporting by examining the proportions of companies with two types of financial reporting problems which had prior internal control reports, and compares such proportions to the population proportions. Specifically, we examine companies which either were subject to an SEC enforcement action or corrected previously reported earnings. Results indicate that smaller companies with a financial reporting problem were much less likely to have had a management report on internal control than the population of small companies in the NAARS database.

Key Words: Internal control, Financial reporting problems, Management reporting.

Data Availability: Contact the corresponding author.

The objective of this paper is to examine the association between financial reporting problems and management reports on internal controls (MRIC) in audited financial statements. Motivation for this paper comes from the considerable controversy surrounding the issue of internal control reporting, as evidenced by recent actions and comments of various private sector commissions, regulators and legislators. The method used in this paper is to compare a sample of companies with financial reporting problems with a sample of companies without such problems and examine whether the problem companies were less likely to have had an MRIC in prior financial statements.

Internal control is a broad concept, and we can distinguish between internal controls as they relate to financial reporting and other controls. As noted by the Treadway Commission (NCFFR 1987), the term 'internal control' is sometimes used also to describe controls over operational tasks such as product quality assurance and plant maintenance. Such operational and administrative controls do not relate to financial reporting.[1]

In the context of internal controls related to financial reporting, we can distinguish between internal accounting controls and other internal controls. All public companies, in order to comply with the Foreign Corrupt Practices Act (FCPA), must have adequate internal accounting controls. The internal accounting controls required by the FCPA deal with (1) authorization of transactions, (2) recording of transactions, (3) safeguarding of assets, and (4) periodic physical verification of recorded assets.

The Treadway Commission (1987, 34) noted that 'controls which affect financial reporting directly include more than internal accounting controls. They also include elements not generally considered part of internal accounting controls, such as the internal audit function and the audit committee of the board of directors.' The Commission noted that these control elements and 'all other components of the overall corporate control environment, together with the internal accounting controls, comprise the internal controls' that prevent problems in financial reporting. All companies also may have varying degrees of internal controls other than the internal accounting control required by the FCPA. The extent of attention given to internal controls can vary across companies.

Specifically, there can be significant differences in the importance given by top management to the issue of internal controls. Such variations in the 'tone at the top' in turn can have an influence on the significance attached to internal controls within the company, and constitute an important element of the control environment of the company. Thus, for example, the Treadway Commission (1987, 32) noted that 'The tone set by top management--the corporate environment or culture within which financial reporting occurs--is the most important factor contributing to the integrity of the financial reporting process. Notwithstanding an impressive set of written rules and procedures, if the tone set by management is lax, fraudulent financial reporting is more likely to occur.'

Under the current reporting environment, MRICs are issued voluntarily by some companies. As seen in table 1, only a minority of companies include an MRIC in their annual financial statements. Consistent with the suggestion that internal controls are broader than internal accounting controls, a substantial proportion of MRICs discuss issues related to audit committees and internal auditing. In addition, many MRICs discuss, in varying degrees of detail, specific issues related to internal controls (such as a code of conduct, personnel training and written policies, the notion of reasonable assurance, cost-benefit considerations, etc.).[2]

There are at least two ways an MRIC can lead to enhanced internal controls. The first is by increasing the internal control awareness of the CEO and other top officials. Increased awareness could in turn lead to greater attention being paid to internal controls in general and the specific procedures by which better controls are attained. This was the argument espoused by the Treadway Commission (1987, 45), when it noted that 'the CEOs signature on the management report would heighten his awareness of his responsibilities for the financial statements and inter

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

内部控制报告和财务报告问题

内容概要:这一问题的内部控制报告最近已相当感兴趣的会计专业,并已产生了极大的争议。 特雷德韦委员会、公共监督理事会和董事会的被录用,除其他外,建议,这类报告可以有助于加强内部控制。 其他人的效用表示怀疑,这种报告。

本白皮书提供了经验证据的辩论有关的内部控制报告的审查中所占的比例,公司有两种类型的财务报告的问题,以前的内部控制报告和比较这种比例的人口比例。 具体地说,我们研究企业受到SEC执法行动或更正的先前报告的收入。 结果表明,较小的公司提供财务报告的问题,更不可能有管理报告内部控制的人口相比,小型公司在NAARS数据库。

关键词:内部控制、财务报告的问题,管理报告。

数据可用性:请联系相应的作者。

此举的目标是审查协会财务报告问题和管理报告内部控制(MRIC)经审计的财务报表。 动机本文来自相当大的争议问题的内部控制报告,最近的行动和意见,私人部门的委员会、监管者和立法者。 所使用的方法在本文中是比较样本的公司财务报告问题的样本公司没有这种问题和研究问题的公司不太可能有MRIC在之前的财务报表。

内部控制是一种广泛的概念,我们可以区分内部控制与财务报告和其他控件。 所指出的Treadway委员会1987年NCFFR)、“内部控制”有时也用于描述控制操作任务,如产品质量的保证和工厂的维护工作。 这种业务和行政上的控件不涉及财务报告。[1]

在内部控制与财务报告,我们可以区分内部会计控制和其他内部控制。 所有的公众公司,为了遵守《反海外腐败法》(FCPA),必须要有适当的内部会计控制。 内部会计控制所需的《海外反腐败法》处理(1)授权的交易,(2)录制的交易、(3)保护资产,和(4)定期核查有形资产的记录。

特雷德韦委员会(1987、34)指出,“控制哪些影响财务报告的直接包含多的内部会计控制。 它们还包括内容通常不被认为是内部会计控制,如对内部审计职能和审计委员会董事会。'委员会注意到,这些控件元素和“所有其他组件的公司总体控制环境与内部会计控制、内部控制”,防止问题的财务报告。 所有的公司也可能会有不同程度的内部控制以外的其他内部会计控制所需的《海外反腐败法》。 在多大程度上注意到的内部控制可以在不同的公司。

具体而言,可以有重大的区别是重要的最高管理层对这一问题的内部控制。 这种变化的“高层管理者的基调'反过来也可以为有影响力的重视内部控制在公司范围内,构成的重要因素,是控制环境的公司。 因此,例如,Treadway委员会(1987、32)指出,“铃声设置的最高管理层——企业环境中的或文化的内财务报告发生的最重要的因素,健全的财务报告程序。 尽管有令人印象深刻的书面规则和程序,如果铃声设置的管理松弛、欺诈性财务报告更有可能发生”。

根据目前的报告环境,MRICs发表的都是自愿的,有些公司。 如表1显示,只有少数的公司包括MRIC的年度财务报表。 按照这项建议,内部控制是更广泛的比内部会计控制,有很大比例的MRICs讨论与审计委员会和内部审计。 此外,许多MRICs讨论中,在不同的细节、具体问题有关的内部控制(如《行为守则》,工作人员的培训和书面政策的概念,但合理的保证、成本-效益考虑因素等等)。[2]

至少有两个方法可以MRIC导致强化内部控制。 第一种是通过提高内部控制认识的首席执行官和其他高层官员。 认识的提高反过来可能会导致更多的人注意到的内部控制总的和具体的程序,更好地控制实现的。 这是论点所主张的Treadway委员会(1987、45)时指出,“首席执行官的签名的管理的报告将会提高他的认识他的责任的财务报表和内部控制。 同样的,首席会计官的和/或首席财务官的签名,强调它们的作用和责任的财务报告的过程”。

第二种方式可以MRIC导致更好地控制它发送信号,最高管理层的承诺的内部控制。 “MRIC从而有助于在沟通'高层管理者的基调'发出明确的信息在本组织对预期的控制环境。

其他人也注意到了,MRICs可以导致更好的内部控制。 公共监督理事会(出生地点)(1993年)指出,在进行评价之前需MRIC发表的是将“有助于改善这些[内部控制]系统”。这种情况反过来又改善的系统将会使“操纵财务报告更加困难。”作为下一节讨论的许多其他人的建议,公司应发出MRIC的。

有些人认为有可能非普通成本与MRIC的。 鉴于MRICs不是强制性的,可能有成本与MRIC的公司都是自愿发出MRIC可能由此而信令他们致力于内部控制是通过发行一种MRIC的。 然而,在没有任何经验的证据之间的关联性存在MRIC和缺乏内部控制有关的问题,它只是猜测是否MRIC的是一种有用的信号。 如果有证据表明MRIC的是一种有用的信号,那么它可能是有用的,政策制定者就有关的建议,授权MRICs。

背景资料

最近,内部控制和报告这类控件的问题考虑的利益,会计界的立法者和监管者。 在国会听证会的会计界、立法会议员质疑SEC并未要求公众公司对在MRIC经审计的财务报表(美国 众议院1985年)。

特雷德韦委员会(1987、44)指出hellip;hellip;投资大众有合法利益的程度的管理职责的本公司的财务报表和内部控制的手段,管理机构履行其职责。 但这些责任并不总是向投资大众... 管理上的意见内部控制是很重要的,因为内部的控制系统提供了基础的财务报表的编制以及更广泛、全面的问责制。

委员会建议,所有上市公司必须包括MRIC在其年度报告中。

立法会关心这一问题仍在继续,证明了国会的听证会的实施建议NCFFR(美国 众议院1990年)。 在国会作证时的前主席的审计标准审计委员会指出,“这是业界的意见,授权管理报告会...帮助确保适当的内部控制系统的维护”(美国 众议院1990年)。 立法,授权MRICs为公共公司的建议,并通过了在美国众议院的代表,但没有成为法律,因为美国参议院未能考虑立法(美国 众议院1991年3月)。 然而,联邦存款保险公司改进法》(FDICIA 1991年确实包括一项规定,要求MRICs被保险人保管机构的资产超过5亿元。 如果FDICIA被认为是成功的,它可影响所有的公众公司(Deloitteamp;Touche 1992年)。

后来,特雷德韦委员会赞助组织委员会(COSO)的讨论,详细问题,应该处理的这种报告,并包括某些型号MRICs在其最后报告。 但是,COSO(1992)的报告提出了批评美国会计总署(GAO)没有强烈支持公共报告内部控制。 在高的(1992)写信给COSO也清楚阐述了原因的好处可以产生的内部控制报告。 这封信中指出,.为有效的内部控制是明确管理的责任,向公众报告增强了管理人员的管理和问责制,股东和其他感兴趣的各方。 公共报告鼓励管理的前瞻性和注重内部控制措施的有效性,而不是做出反应的弱点导致严重的企业的问题。

“出生地点(1993年)和董事会的美国执业开业会计师学院(1993年)走了一步。 他们建议,管理部门应包括一项关于内部控制。 此外,他们建议,审计委员会应发表意见就管理的说法。 他们注意到,增加的核数师和高级管理层参与的内部控制将提高财务报告的质量。

“出生地点(1993、53)指出,这种报告和评估将“有助于改善这些[内部控制]制度”和“改进的系统将使管理层舞弊和操纵的财务报告更加困难。”美国执业开业会计师学院董事会的白皮书(1993、4)指出,“在内部控制制度的主要防线欺诈性财务报告”,“公众投资值得进行独立评估,这条防线”主席的AL CPA指出,“我们还想要秒到需要管理报告内部控制措施的有效性在财务报告、带有单独的核数师报告管理的评估。 (我们感觉如此强烈的内部控制报告的是我们必须要结合我们自己的核数师报告我们的评价内部控制的。”(《华尔街日报》,1994年3月会计学、48)。

尽管有这麽强烈的意见的是各种不同的内部控制报告的倡议者、不需要这样的报告。 SEC(1979年和1988年)试图任务这一报告,但没有这样做。 在这方面的失败秒可能已被系统提示的一部分的事实,有相当多的人反对的器皿的这种强制性的要求(特雷德韦委员会1987年;1993年Schuetze)。 SEC(1988)指出,MRICs应实行“少的额外的负担。”不过,其他人所建议的那样,所增加的成本,将MRIC的影响远远大于任何增量效益,尤其是中型和小型公众公司(1989年Costigan;所罗门和库珀1990年)。

最近退休的首席会计师已不止一次地表示他的怀疑(MRICs Schuetze 1993年、1994年)。 Schuetze先生(1993、42)质疑“是否在财务报告的...将会大大改善的公共报告内部控制。”这是在直接对比的意见,另一名前首席会计师,他指出,“我始终相信,要求公司和核数师报告内部控制是一种基调,保持公司整体。'(约翰·伯顿引述的在1991年5月贝尔东)

因此,不同的组中的业务代表已指出,MRICs将与更完善的内部管制。 这种意见已经表达了立法者、高、出生地点和被录用的。 这是貌似有理的争辩说,由于某种原因这种多元化集团应呼吁MRICs的信念MRICs与改善内部控制。 相比之下,其他人则质疑之间的关联和MRICs内部控制。 然而,在目前没有经验的证据之间的关联性的和MRIC缺乏财务报告出现的问题。 鉴于这是一项非常重要的问题就是“会计专业、经验性的数据将有助于改善质量的辩论。 这项研究审查了是否有联系关系的存在和MRIC缺乏财务报告问题。[3]

方法

在本文中,我们定义的“财务报告问题'作为以下任一情形:(1)秒的执法行动,有关的会计处理,对本公司或本公司(2)更正先前报告的数字。 SEC执法行动是一种明确的信号,表明会计处理的公司被指称的秒不妥当或违反GAAP的。 这种类型的安全行动作为代理服务器的问题关于“音”是确定的Treadway委员会作为一项重要的因素进行有效的内部控制。

关于更正先前报告的数字,我们排除的情况下这种修正可能是由于“非问题”的原因,例如改变会计方法。 因此,我们的样本只包括实例在这种修正可能是由于错误或违规行为。 这种情况下强烈建议内部控制有关的问题。 因此,虽然有很多方法可以定义一种“财务报告问题”、“两个标准选择的。这项研究将包括在任何这种列表的定义。

SEC执法行动所确定的读会计和审计执法工作从1990年1月至1994年6月。 这些公司违反了安全规定为不同的期间在1985年至1991年。 公司纠正先前报告的收益是通过关键字搜索的年度报告文件的国家自动会计研究系统(NAARS)。 我们审查的四年期间1989年7月至1993年6月[4]

我们曾在以前的年度报告的实验样本的问题公司来检查是否有MRIC的。 对于SEC的行动公司,我们审查了第一年,发生了问题。 公司纠正先前报告的收入,我们研究了前一年的报告。

为便于比较,我们使用控制样本的公司获得的年度报告文件,NAARS生成的时期1989年7月至1993年6月。 使用“MGTREP”关键字的搜索,我们发现了多家企业的管理层报告内部控制。 鉴于小数量的问题公司相对于总样本的非问题的公司在每个文件中,我们并没有删除这些有问题的公司从总体样本。 在这个问题的公司是不太可能的,MRIC的偏差往往会低估的程度,MRICs在非问题的公司,因此工程对找到之间的一种差异的问题和非问题的样本。

结果

所示的面板A表2、以上的公司在控制样本NAARS(人口)的MRIC的范围从22.9%到28.8%的四年期间1989年7月至1993年6月。 平均在4年内被认为是26.5%。

所示的面板B的表2中,有114家公司的财务报告方面的问题在我们的样例。 仅这12家公司的114(10.5%)有MRIC的相关财务报表。 二项式比例测试表明,不同比例的问题和人口NAARS公司MRIC的统计意义(plt;.005)。[5]

更多的分析

细分的人口NAARS指示大小的影响就存在一种MRIC的。 具体地说,作为出现在面板表3 A、规模较大的公司,更有可能比MRIC规模较小的公司(p 0001)。 此外,大多数问题的公司是小公司。 因此,我们比较公司的问题与人口的小公司以确定问题的公司是不太可能的。

如在最后一栏中的面板表3 A所占的比例较小的公司MRIC的NAARS人口范围从9.9%到13.0%的4年1989年至1993年。 平均的4年为11.5%。

所示的面板B的表3 zz共有87问题公司在我们的样本与总资产不超过2.5亿元。 没有这87家公司有MRIC的。 二项式的程度比较小的问题公司的平均比率为NAARS人口的小公司表示该比例的小问题的公司MRIC明显低(plt;.005、概率比例测试)。 与此相反,它被认为是12的27(44

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[150355]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word