罗马尼亚婚姻和家庭系统的环状模型（FACES III）外文翻译资料

罗马尼亚婚姻和家庭系统的环状模型（FACES III）

原文作者 D.H. Olson Cornelia Rada

摘要：适用于临床评估和评估婚姻和家庭治疗干预的效果是家庭适应性和凝聚力评价等级 III;功能性家庭模型在衔接和灵活性方面具有适度的得分。目的: 确定居住环境、年龄和性别对适应性和凝聚力的影响三、18、74岁的1215年受试者的评价能力与324的访谈结果比较科目.中档和平衡型家庭是最常见的。城市环境中的家庭往往缺乏凝聚力, 表现出更大的灵活性。对于罗马尼亚的文化空间, 有些项目应该改写, 因为在极端评分的情况下, 评估应该通过访谈来验证。

关键词：家庭；适应性；凝聚力；环状模型

简介

家庭适应性和凝聚力评价量表III，或环形模型的婚姻家庭制度的介绍。

对家庭进行概念化的一种方式是利用Olson和协作者提出的衔接、灵活性和沟通结构, 作为家庭适应性和凝聚力评价量表III (FACES III), 或婚姻的环状模型和家庭系统。在极端情况下，非常高的分数表明了家庭失调 (Olson, 1991)。其他广泛的研究表明, 高评分和功能性家庭 (Green et al. 1991) 之间有较高的相关性。由于该模型的能力降低，以精确地表示非常高的凝聚力和适应性水平，Olson和合作者实现FACES IV，似乎有更多的权力在诊断方面。(Olson amp; Gorall, 2006;Olson, 2011)。

Olson设计的FACES III 对于的临床评估, 治疗, 以及评估的效果, 婚姻和家庭治疗干预是有效的 (Olson, 1993;Olson, 1996:59-80)。

凝聚力, 从低到高，是通过以下四个功能子模块的婚姻家庭制度表示：脱离，分离，连接和沉浸。从低到高的灵活性参数，是通过以下四个功能的子模型的婚姻和家庭系统来表示：刚性，结构化，灵活和混乱的表达。

16个夫妻系统模型是由这八个子模型组合而成的，它们可以从中心到外围——分为三种类型：平衡型、中间型和不平衡型。

原则上, 当提到家庭的时候, 我们认为它的成员是由情感纽带所激活的, 也就是说通过凝聚力来表达。很高的凝集分数表明家庭成员之间的共生关系, 这与预期相反--至少从长远来看, 并不完全是家庭功能的好指标。

家庭成员需要自主权, 是和谐个人发展的一定空间。两棵有连体树干的树在接触区内不会发育得很好。婴儿和母亲有一种共生关系, 这是可以理解的, 但以后的情况就需要改变了。当合作伙伴依赖于另一个成员时, 我们把它称作为共生关系。

家庭制度需要领导、规则、纪律, 还要有谈判的能力, 在某些情况下改变领导、角色和规范。FACES III的灵活性被界定为家庭领导、角色关系和关系规范变化的总和。灵活性可能从非常低到非常高的变化。

正如凝聚力的情况一样，就灵活性而言，家庭的能力改变过时的规则，在家庭成员的生命周期中起到反作用的作用，如果情况如此，改变角色和领导地位是非常重要的(Drăghici, 2015)。结构和灵活的夫妻关系是民主的——所有家庭成员都参与决策，孩子们也积极参与。解释了一个规则的变化，而另一个规则则是更适合年龄的规则。

沟通，作为一个参数，推动着其他两个参数，不是简单图形化的表示。沟通参数帮助家庭修改其内聚性和灵活性级别。它不仅是确定，也是分享给其他家庭成员的能力，包括倾听、尊重和欣赏的能力，而这些情绪则通过他们的喜怒哀乐产生(Olson amp; Gorall, 2003:514-542;Popa, 2013)。

这些模型在生命周期的转变过程中变得更加明显, 如分娩后父母地位的出现, 或者是由于疾病或事故等令人不快的、产生压力的事件。在压力作用下，平衡系统趋向于改变模型类型以适应；相反，非平衡系统往往停留在极端系统中(Olson, 1999)。

一些使用了FACES III 的研究成果

对两组母亲进行了研究。第一组由地方当局传唤的15名母亲组成, 因为他们的子女12岁至15人, 因害怕而逃学, 长达6月。第二组由25名患有抑郁症的母亲组成, 参与了防止儿童问题发展的计划。孩子们拒绝上学的母亲主要认为他们的家庭是灵活地陷入其中, 而患有抑郁症的母亲则认为他们的家庭僵硬地脱离了。但是, 虽然拒绝上学的孩子的母亲也在临床上抑郁, 但他们看到他们的家庭不同 (灵活地沉浸)。研究表明, 孩子拒绝上学比母亲的抑郁症更强烈地表现在家庭关系的动态上 (2005)。

然而, 研究表明, 患有抑郁症的母亲在家庭中的情感分离程度较高, 这一事实必须在干预计划 (Brownrigg et al.2004) 中加以考虑。因此, 以推理的方式考虑拒绝上学的儿童是一个适度参与的家庭环境的一部分, 这是轻率的。

一项对2087名美国亚裔人的样本进行的研究调查了家庭阶级和家庭凝聚力对那些在2002年至2003年期间使用精神卫生服务者的影响。亚裔美国人的家庭凝聚力和家庭阶级影响了心理健康服务的号召。因此, 第一代来自亚洲的美国人比第三代，更需要医疗援助, 在精神卫生援助方面则显示了更高的需求。这表明家庭系统支助的重要性, 公共卫生项目应考虑到移民, 以及缺乏家庭支助的个人 (Ta Van M. et al.)。

在希腊进行的一项研究 (Tsibidaki amp; Tsamparli, 2009) 对30家儿童有严重残疾的家庭, 以FACES-III模型进行家庭适应性和凝聚力评估 (Olson, 1986), 连同半结构化面谈, 以便将这些家庭与没有残疾儿童的家庭进行比较。该研究没有任何发现的两个家庭类型的凝聚力和灵活性之间的显著差异，两者的功能都在平衡参数，或在“健康区”，这被称为修改后的环状模型(Olson, 1991)。

对79名受家庭暴力和需要照料或收容所的妇女进行的一项研究利用了婚姻和家庭制度的环状模型。

第一个结论是, 受暴力侵害的妇女认为, 根据环状模型她们当时与伴侣的关系在某种程度上符合僵化的模式。此外, 受虐待的妇女对理想的关系抱有期望, 因此从这个角度来说, 他们陷入了混沌沉浸预期模型。应该考虑支持治疗这些受虐待的人这是一个事实。此外，当前家庭和理想家庭的看法之间的差异可能反映了当前家庭制度中个人的满意程度(Shir, 1999)。

对来自美国的87名社会学学生进行的一项研究旨在通过婚姻和家庭制度的环状模式和宗教信仰来发现家庭类型之间的相关性。忏悔式的婚姻比同一信仰中的婚姻登记的功能级别低。由于宗教信仰方面的分歧, 可能会产生冲突, 冲突可能影响到凝聚力水平, 反过来又导致家庭功能水平下降 (Coldwell, 2004)。

方法

设计示例

数据收集于2011年和2012年之间, 从以下城市: 布加勒斯特、克拉约瓦和萨图·哈西母马, 并且在农村, 在 Cioroiaşi (度乐吉县)、Stolnici (阿尔杰什县) 的公社和萨图·哈西马县的各种各样的社区。在选择这些地点时, 已考虑到这些统计单位具有一定的社会人口学和文化特征, 例如定居年龄、人口密度、乘车使用车辆、乘火车而乘飞机, 它的排名根据国家领土安排的计划-所有这些特点提供了一定的特殊性。

这个样本对整个国家来说是不具代表性的, 这些受试者中 N=1215 ，672 名来自城市环境, 543 名来自农村环境。受试者年龄跨度为18–74岁; 制订这些年龄限制已经考虑到成年的官方年龄和平均寿命在全国2008的水平，这是73,03年 (妇女-76，68 岁, 男子-69，49 岁) (** 年度罗马尼亚统计目录,国家统计研究所, 2009)。

采用按性别和年龄组划分的随机抽样。数据在这些层数被选择了相对地。

此外, 在整个抽样小组中, 还推行了根据教育水平进行均衡配置的情况。

在回答三面问卷的城市环境中的672个受试者中, 选择了324个受试者参加焦点小组类型访谈, 108 个来自每个定居点-布加勒斯特、克拉约瓦和萨图·哈西母马。每个访谈组包括9个受试者。为了允许根据世代划分家庭模式, 选择的办法是尽可能地在性别和年龄组方面寻求分配。在自愿联合或接受咨询或心理治疗服务的人中, 没有接受过丧偶或离婚的人的采访。72.8% 的受试者结婚了。197人有孩子, 已婚或在三年以上的自愿结成的婚姻描述了他们的当前家庭 (生育家庭)。127个没有孩子的人 (已婚或没有结婚) 叙述和回答了他们的家庭的想法 (起源家庭)。

测量仪器

FACES III 由30个项目组成, 16 评估凝聚力, 并且有14种评估适应性 (Olson 1993;Olson 1991; Ravi amp; Shirali, 1992;Rodick amp; Henggeler, 1986)。

凝聚参数是通过两个项目一次评估, 这对应于以下八个概念: 情感纽带, 家庭纽带, 联盟, 时间管理, 空间, 朋友, 决策和兴趣 (休闲, 放松, 爱好)。灵活性参数的计算一次通过三个项目, 对应于以下概念: 自信, 领导, 纪律, 谈判, 规则和角色。项目应答变体显示在五个强度的李克特式刻度上, 从 1 (从不) 到 5 (几乎总是) 开始。

通过有条理的 (重点的) 访谈, 要求对话者根据面试指南, 对家庭成员之间的界限, 对其家庭中的沟通、凝聚力和灵活性进行重新叙述,可用性与其他家庭成员共享空间和时间, 情感纽带和适应变化的能力。在访谈指南中, 使用了十个关于衔接的问题, 五项涉及灵活性, 六项涉及家庭内部的交流, 这是由三人的脸所激发的。面试指南中使用的评估衔接和沟通的比例从1到8不等, 其中1为最低, 8 为最高。柔度刻度代表了设计用于测量衔接和通信的倒置版本。

本研究的目的是: 1) 按面孔分析家庭类型。2) 居住环境、年龄和性别对适应性和凝聚力的影响。3) 通过与访谈结果的比较, 确定三面的评价能力。

这项研究填补了一个真空, 这是因为在学术文献中只有少数研究是根据三个方面对罗马尼亚的夫妻和家庭制度进行评估的。此外, 这项研究还介绍了以下研究的导言, 将用FACES IV进行。

结果

在整个样本中基于FACES III的家庭类型分析

在衔接参数范围内的注册分数表明, 相对平等的分配 28.5%, 分离29.6% 和连通家庭 28.6%, 陷入家庭是最不频繁13.3%。关于弹性参数, 最高份额由混乱的家庭登记 37.6, 以相对地相等的份额关于结构 (27.2%) 和灵活的家庭 (24.4 5%)。刚性家庭是最少代表的10.9%。

家庭模型的分布根据环状模型在整个样品之内它在图4代表。是主要混乱连接的模型 (234个家庭) 和结构上被分离的模型 (156个家庭)。

在整个样本中, 大多数家庭根据混乱连接模型运行。平均的高衔接评分是表明一个结合家庭, 这将是特征的情感亲密度与一定程度的分离, 忠诚预期。参与是强大的, 但个人的距离是允许的, 情感互动是首选。夫妻关系被描述为接近, 有一定程度的分离。亲子关系是紧密的, 有明确的世代分界。家庭通常在一起比分开, 更多经常在内部比外面家庭。非常高的灵活性评分表明, 一个混乱的家庭, 这将是以有限的领导, 不成功的父母控制, 自由放任的领导, 非常宽容, 冗长的谈判或冲动的决定, 不太清楚角色, 经常更改或不一致应用。表2显示了中等范围和平衡功能家庭的优势。

基于居住环境和年龄群体依据FACES III的家庭类型分析

在直方图中, 16 种家庭模型表明, 在结构上未被占用的模型中, 城市环境中的浓度较高。城市环境中的家庭往往对凝聚力和灵活性 (适应性) 的表现较差。

在整个样本中盛行的家庭运作模式, 混乱连接, 在农村环境中占主导地位。主要表现为健康的凝聚力 (低到平均得分) 和太高的弹性评分。

在研究的开始, 我们提出了一个假设, 在夫妻和家庭系统中, 两个参数-凝聚力和灵活性-将是不同的统计学意义上的方式, 根据年龄组别的科目。但是, 当单独分析时, 仅对柔性 (适应性) 参数进行了验证。因此, 在整个子模型中, 聚类的强度往往均匀地分布在年龄组内。从凝聚力的角度来看, 最大的份额--58.2%--由连接的子模型家庭类型持有, 在35岁以上的个人中确定。

这一统计数字表明了显著的差异 (Pearson Chi-Square=16.504, df=3, p=0.001), 刚性子模型家庭类型是35岁或更年轻的人的特点。

关于功能性, 家庭类型不同的年龄组, 不平衡类型持有较大的份额在家庭由35岁或更年轻的人组成(Pearson Chi-Square=7.815, df=2, p=0.020)

模型 (FACES III), 基于年龄组

关于功能性, 家庭类型不同的年龄组,在家庭由35岁或更年轻的人中不平衡类型持有较大的份额((Pearson Chi-Square=7.815, df=2, p=0.020)

在进行访谈的子样本内的衔接、灵活性和沟通

根据FACES III, 在这个子样品之内参与了焦点小组, 结构地被分

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

CIRCUMPLEX MODEL OF MARITAL AND FAMILY SYSTEMS (FACES III) IN ROMANIA

CORNELIA RADA1, DAVID H. OLSON2

Abstract：Useful for clinical evaluation as well as to evaluate the efficacy of marital and family therapeutic intervention is Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scales III; the functional family models have moderate scores in cohesion and flexibility. Objectives: Identifying the influence of residence environment, age and gender on Adaptability and Cohesiveness the evaluating power of FACES III on a sample of 1215 subjects aged between 18 and 74 in comparison with the results obtained by interview with 324 subjects. Mid-range and Balanced type families are the most frequent. Families from urban environment tend to lack somewhat in cohesion, showing increased flexibility.For Romanian cultural space some of the items should be reworded because in the case of the extreme scores the evaluation should be verified by interview.

Keywords: family, adaptability, cohesiveness, circumplex model

INTRODUCTION

A presentation of the Family Adaptability and Cohesiveness Evaluation Scale III, or the Circumplex Model of Marital and Family Systems.

One modality of conceptualizing the family is using the cohesion, flexibility and communication constructs, proposed by Olson and collaborators as the Family Adaptability and Cohesiveness Evaluation Scale III, (The FACES III), or the Circumplex Model of Marital and Family Systems. Very high scores, in the extremes, are indicative of dysfunctional families (Olson, 1991). Other extensive studies have indicated a higher correlation between high scores and functional families (Green et al. 1991). Due to the modelrsquo;s reduced capacity to precisely represent the very high cohesion and adaptability levels, Olson and collaborators realized FACES IV that seems to have more power in diagnostics (Olson amp; Gorall, 2006; Olson, 2011).

D.H. Olson designed FACES III to be useful for clinical evaluation, treatment, as well as to evaluate the efficacy of marital and family therapeutic intervention (Olson, 1993; Olson, 1996:59-80).

The cohesion parameter, from low to high, is expressed via the following four functioning sub-models of the conjugal and family system: disengaged, separated, connected and enmeshed. The flexibility parameter, from low to high, is expressed via the following four functioning sub-models of the conjugal and family system: rigid, structured, flexible and chaotic.

16 conjugal system models result from the combination of these eight sub-models, which can be constrained – from center to periphery – within three types: Balanced, Mid-range and Unbalanced.

In principle, when referring to the family, we consider its members as animated by an emotional bond, that is to say by cohesion. Very high cohesion scores indicate a symbiosis between family members which, contrary to expectations – at least in the long term, is not exactly a good indicator of family functionality.

Family members need autonomy, a certain space for harmonious personal development. Two trees with conjoined trunks will not develop very well in the contact areas. The infant and the mother have a symbiotic relationship, it is understood, but later on it is necessary for the situation to change. When a partner depends on the other member, we are talking about a symbiotic relationship.

The family system requires leadership, rules, discipline, but also the capacity for negotiation, to change leadership, roles and norms, within certain circumstances. Flexibility was defined in FACES III as the sum of changes in family leadership, role relationships and relationship norms. Flexibility may vary from very low to very high.

As in the case of the cohesion, as far as flexibility is concerned, the capacity of the family to change obsolete rules that became counterproductive in relation to the life cycles of the family members, as well as changing roles and leadership if the situation so requires, is very important (Drăghici, 2015). Structured and flexible conjugal relationships are democratic – all family members participate in the decision making, children being actively involved as well. The change of one rule in favour of another, more age appropriate rule, is explained.

Communication, being a parameter which facilitates the other two parameters, is not graphically represented. The communication parameter helps the families modify their cohesion and flexibility levels. It is not only about clarity, but also about the ability to share with other family members, the capacity to empathically listening, with respect and appreciation, to the emotions generated by their joys and sorrows (Olson amp; Gorall, 2003:514-542; Popa, 2013).

These models become more obvious during the transitions within life cycles, such as the emergence of the parent status after childbirth, or as a result of an unpleasant, stress-generating event, such as illness or accident. During stress, the Balanced systems tend to change the model type in order to adapt; on the contrary, the Unbalanced systems tend to remain stuck in the extreme system (Olson, 1999).

Some studies which have used FACES III

A study on two groups of mothers was conducted using FACES III. The first group consisted of 15 mothers which were summoned by the local authority because their children aged 12 to 15, skipped school, due to fear, for up to 6 months. The second group consisted of 25 mothers, suffering from depression, involved in a program for preventing the problem development in their own children. Mothers whose children refused to go to school predominantly saw their families as Flexibly Enmeshed, whereas mothers suffering from depression saw their families as Rigidly Disengaged. But, although the mothers of the children who refused

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[279633]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word