尊重人，身份和信息技术外文翻译资料

尊重人，身份和信息技术

Robin S. Dillon Lehigh University, 15University Dr., Bethlehem, PA 18015, USA

摘要：令人惊讶的是，在信息技术伦理学中，作为道德问题或作为IT伦理学的核心价值或作为讨论IT伦理学问题的概念工具，对人的尊重的关注都很少。在这方面，IT伦理与应用伦理的另一个领域生物伦理大不相同，在生物伦理中，尊重是核心价值和概念工具。本文认为，思考与信息技术有关的道德问题是有价值的，尤其是（但不仅限于）思考与身份和身份管理有关的问题，尤其是在尊重被理解为IT道德核心价值的人员方面。在阐述了对人的尊重之后，本文提出了多种方法，其中将尊重人的概念明确地置于IT实践和IT伦理的中心，这绝对是有价值的，研究了有关人员，其身份和尊重的一些隐含和未决的假设，这些假设是建立在信息技术的设计，实现和使用中的，并在IT伦理的讨论中被认为是理所当然的。讨论的结尾是询问如何在IT领域中更好地采用尊重人的观念，或者更好地承担与IT领域中的身份有关的特定问题。

关键词：尊重； 独立； IT；身份

首先，我要说“信息技术”只是我所参与的当代人类生活的一个领域，但是直到最近，我还是不假思索地参与其中，也就是说，直到最近，我还是在人类的生活领域而在哲学上或非哲学上都没有考虑太多。我仅在需要时才关注它，以便使用它来做我需要做的事情：写论文，买东西，与其他人交流，授课。 我的哲学思想一直侧重于尊重人和作为一种道德观念的自尊，尽管我在关于尊重和自尊的哲学工作中越来越多地使用了多种信息技术，但在那之前我从未想到过我思考和写作的这些概念与思考和写作中使用的技术之间可能有任何联系，更不用说与任何其他信息技术了。

显然，关于尊重与自尊与IT伦理之间可能存在联系的想法并未引起很多人的注意。 对于在线搜索有关尊重和信息技术的文档，文章，书籍，章节等，除了大学和政府网站上的机构“ IT道德”文档外，它们的使用相对较少，且这些文档声明了IT有责使用要求用户和系统管理员应尊重三件事：（1）IT用户的权利，隐私和知识产权；（2）版权和许可协议；以及（3）数据的完整性。 但是，很少有人提及和讨论对人的尊重，这既是道德问题，又是IT道德的核心价值，或是作为讨论IT道德问题的概念工具。 在这方面，IT伦理与应用伦理的另一个领域生物伦理大不相同，在生物伦理中，尊重是核心价值和概念工具。

考虑了两件事，人们对IT道德的相对疏忽让我感到奇怪。首先是人类，无论是个人还是集体，和信息技术互动的人、设计和管理信息技术的人，通过信息技术进行交流的人，在信息技术中或通过它们表现出来的人，呈现和探索多种身份且他们的身份由IT管理的人。目前，可预见的信息技术越来越多，审查，供给，服务，开发，提供了前所未有的巨大机遇，并面临着巨大而前所未有的风险。也就是说，IT已成为人类生活的重要方面，因此也具有着道德含义。在人类生活的道德含义中最重要的是那些与尊重有关的事物。这是因为人们是否以及如何尊重或不尊重彼此或自己，是否被他人单独或集体地尊重或不尊重，是否值得或不值得尊重他人或自己，显著影响或决定着个体的道德素质，他们之间的人际互动，他们的社会和政治组织与交往，在很大程度上决定了个人是蓬勃发展还是苦苦挣扎，人际关系是和谐还是敌对的，社会和政治机构与活动是正义还是不正义的，以及我们的性格和生活无论是个人还是集体，在道德上是值得赞扬或该遭受谴责的。就是说，在人类生活的所有其他领域中，尊重都是至关重要的，人们会希望IT领域也是如此。因此，在IT伦理中对这种重要事物的疏忽似乎很奇怪。这种疏忽奇怪的第二点原因是对人的尊重是西方主要的道德理论传统之一（即康德伦理学）的基础概念之一，且在其他应用伦理学领域是基础性的，例如生物伦理学，并且得到了广泛的讨论。因此，人们可能期望，即使这种观念没有像生物伦理那样居于中心，在西方传统中进行的IT伦理理论至少会引用尊重人的观念。

我在本文中的目的是表明考虑与信息技术有关的道德问题是有价值的，特别是（但不仅限于）与身份和身份管理有关的问题，尊重他人被理解为IT道德中的核心价值。

为了明确地表达在IT领域中尊重他人是值得思考的，我首先要说什么是对人的尊重。这样做将使我能够找到多种方法，在这些方法中，将尊重人的概念明确置于IT实践和IT道德的中心可能很有价值。然后，我想看看关于人员的身份和尊重的一些隐含和有问题的假设，这些假设是建立在信息技术的设计，实现和使用中的，并在IT伦理的讨论中被认为是理所当然的。最后，我想问一问：如何在IT环境中更好地采用尊重人的观念，或者更好地承担与IT环境中的身份有关的特定问题。

什么是尊重别人

为了理解对人的尊重，我认为从尊重概念本身的分类开始谈起会很有用。

什么是尊重

很难说什么是尊重，因为尊重被不同地标识为一种态度，一种行为方式，一种感觉，一种注意力形式，一种重视方式，一种美德，一种责任，一种应享权利，一种敬意和一个原则。 而且，我们谈到以多种方式尊重不同对象：我们可以尊重父母，老师和长者；规则，法律和传统；机构，办公室和官员；人们的感受，见解和权利；令人钦佩的人及其钦佩的品质；限制，障碍和危险；巨大的东西和易碎的东西；人，动物和环境。考虑到对象的尊重和尊重方式的多样性，哲学家们普遍承认尊重的类型是多样的，并且许多哲学著作已经在阐述和归纳了各种尊重之间的差异和联系。但是，我不想关注这些差异，而是要关注各种方面之间的共同点。一般而言，尊重是指尊重者，或者就像我要说的，始终是一个人的主体，与某个尊重对象（可能是也可能不是一个人）之间的关系。作为一种关系，尊重包括主观和客观方面。让我从主观维度之一开始。对对象的尊重是某种复杂的响应姿态或对待对象的方式，这种响应具有认知，情感，动机以及（通常）评估和行为方面的内容。尊重，即涉及某些信念，感知和判断，某些情感，感觉和体验事物的方式，对于某种形式的尊重，涉及与对象相关的某些评估方式和行为倾向。

让我着重强调尊重的四个主要特征：专心的感知，响应能力，对基础的判断以及与利益无关的评估。首先，尊重是一种尊重的形式，一种关注和感知对象的特殊方式。正如其拉丁词根一样，“ respicere”（“回头看，再看一遍”）表明，尊重某件事是要特别注意它，而不是凝视它，是在某种意义上仔细考虑并认真对待它。因此，忽略，忽视或遗忘某些东西，将其放开或轻率或粗心地对待它就是不尊重它。与所有感知一样，尊重是一种解释，是将事物视为具有一定意义的事物。与所有感知一样，尊重是视角：我们可以从道德角度或从各种非道德角度尊重对象。从一个角度来看，对象是根据某种背景考虑和假设以某种方式解释的，因此我们以某种方式关注对象或对象的某些特征，而不是尊重对象。因此，对于特定的人，一个伟大的思想家，一个权威职位的占有者，一个威胁或只是作为一个人我们都应该给与尊重，并且在不同情况下都要对他们给予不同的尊重。但并不是所有的注意和解释都是尊重的;尊重的注意试图超越平常的、自动的、主观强加的对对象的分类，以看到它的本来面目或它在这种情况下希望被看到的样子。

其次，正如词源学所暗示的那样，尊重是回应性的：我们尊重那些引起我们注意的事物，我们认为这些事物值得称赞，呼吁或认证考虑。此外，尊重似乎是对对象的一种回应。 它旨在对对象做出正确的响应，对其进行观察，对其进行思考，对其进行感觉，对其进行评估，并按照其要求对其进行适当处理。那么，我们可以说，尊重是对象产生的，而不是本人产生的。它是我们所呈现的，是我们所感知到的对象应得的、要求的、命令的、从我们这里引出的一种反应。我们体验到这个物体会限制我们对它的想法，态度和判断力，当我们尊重它时，我们会注意它的呼唤，给予应有的重视，并承认它对我们的关注因此，尊重是对事物的调和，对事物重要的感知以及对事物的回应与协调。

第三，尊重涉及对象的判断，即关于对象的某些东西，对象的某些特征或事实，使其成为尊重的合适对象。此功能是尊重的依据或基础，因此值得尊重。在尊重一个对象时，我们对它的回应不是作为我们已经拥有的欲望或利益的延伸，而是作为其意义独立于我们的事物来回应。基于那些独立于主题的尊重他人的特征，尊重是出于理性的考虑：我们尊重一个客体是因为它在我们看来具有某种尊重他人的特征。一个人认为一个物体值得尊重的原因是因为其他所有人也都尊重这一观点。当然，个人对物品的尊重可能是不合适的，也不应该得到的，因为该物品毕竟可能没有人所拥有的特征，或者它所拥有的特征实际上并不值得其尊重。但是，如果做到这一点，那么尊重是适当的并且有充分的根据。

现在，很明显，并非所有人都需要尊重。尊重的理由与对对象的其他立场相反，是与对象具有一定重要性，价值，权威，地位或权力有关的那些理由。尊重理由的性质决定了对其采取何种具体应对措施。广泛的尊重基础意味着广泛的尊重回应。我们遵守法律，尊重法律，采取预防措施，尊重危险事物，服从法律，尊重权威。但是，对人的尊重是一种物种，这是一种评价对象的方式，这是我要强调的第四个特征。并非所有的尊重都是对价值的回应方式，但是在尊重是对价值作出回应的立场的情况下，尊重涉及到对价值的认识和欣赏，从而使主体走向对象并与对象互动。尊重的客体基础性意味着要求尊重的价值的种类是客体固有的，也就是说，客体的价值被理解为独立于主体先前的兴趣和欲望。 因此，尊重与从我们先前的利益中回应价值的方式形成对比，例如追求，促进或使用，其中对象的价值相对于主体的利益。因为物品的价值与我们的利益无关，甚至与之相反，所以我们可以尊重我们不喜欢，不赞成或不同意的事情，例如我们的敌人或某人的看法。但是，将某件东西视为毫无价值或无关紧要的东西，鄙视侮辱，或贬低它，尤其是各种形式的侮辱是对尊重的违逆。

某些形式的尊重也涉及行为要素。 要尊重某些事物，应以被认为是适当的，适合的，应归于该对象的或应由该对象应有的方式来进行作为或与之相关联的行为。还有很多尊重事物的方法，例如服从或遵守它们，称赞或模仿它们，不违反或干扰它们，帮助或培育它们，不理会它们，保护或小心它们，以某种方式保存或破坏它们，哀悼他们，只以反映他们的价值或地位的方式谈论他们或者就不进行这样的谈论

因此，尊重是主体与客体之间的一种复杂的响应关系，在这种关系中，主体根据某种方式对客体做出反应，即从某种角度寻求以正确的方式对待适用于该描述下的客体。

现在，我从遇见值得尊重的客体的角度用现象学描述了尊重，并且明确地假定该客体是能够集中注意力，有意识和理性的主体，承认需求并具有评价的能力，能够自我检查自己是否认真地识别，理解并适当地回应了客体，并能够根据对客体的复杂理解来指导她与客体的接触。但是应该清楚的是，尊重和不尊重可以通过不是代理人的事物来表达或表现或实例化，例如一方面是指南，规则或原则，另一方面是系统或机构组织和运作。因此，可以说，奴隶制是对人的极端不尊重，我们有理由担心收集或挖掘与身份有关的信息的方式是否尊重他人。

在我的讨论中隐含着尊重的另一个重要方面：它是规范性的，也就是说，存在着对值得尊重的客体的态度和行为的约束条件。尊重这些对象是对规范的认可（可能为隐含的）。 一些规范是道德的，也就是说，它们基于客体的道德特征，并为所有道德主体所认可和权威。其他规范是社会规范，它源于社会生活的各个维度，其基础是客体的社会重要特征，并以这种社会性形式授权参与者。这些规范为响应客体成功或失败设定了标准。 例如，一个人可能认为客体O是一文不值，因此不尊重它，但是如果客体O实际上是值得尊重的，那么缺乏尊重就是错误的。

让我回到我前面提到的内容，即存在不同种类的尊重，从而使讨论更加复杂。 这是因为，决定客体是否值得尊重的是客体的性质，并且不同种类的客体具有不同的根据，并要相应的不同的关注，不同的态度，不同的对待，也就有了不同的尊重方式。我曾在数个地方研讨过各种各样的尊重，但是出于我的目的，将重点放在两种根本不同的尊重标准之间的区别上就足够了。 继斯蒂芬bull;哈德森（Stephen Hudson）和斯蒂芬bull;达沃（Stephen Darwall）之后，我将它们称为“评价性尊重”和“认可性尊重”。

评价性尊重是一种“钦佩或高度思考”的尊重，类似于钦佩和尊重。 对于某些人，我们可能会有大量的这种尊重，对于其他人，这可能是一种尊重，而对于那些衣不蔽体或衣衫褴褛的人，则可能会失去这种尊重。 评价性尊重以评估的方式对只有人才能拥有的优越或价值的标量做出反应；它基于对个人的定性评估，该定性评估是根据他们是否能够或多或少地达到或达不到一定的定性标准。 评价性尊重，是个人所赚取的或值得的。 评价性尊重与更广泛的尊重和钦佩不同，因为评价性尊重特别关注人的性格或行为的道德品质，或与该角色的道德品质相关的其他特征。

相比之下，达瓦尔（Darwall）说，承认尊重是关注的问题，“不是要如何评估或评价某项事物，而是要如何规范或管理我们与之的关系。”承认尊重本质上是与客体之间的一种实用关系，而不是认知的； 它涉及这样一种倾向，即通过调适客体的思想，态度，欲望和行为来适当地考虑客体，这是客体所需要的并适合客体的。

正如我所说，尊重通常是对客体的回应； 但是，评价性尊重与认可性尊重的反应性区别非常重要。承认性尊重不仅将客体视为尊重，而且还将其视为要求。认可性尊重不仅是物体可以从我们身上引起的东西，而且可以是它有权获得的东西。承认性尊重涉及到我们所谓的“美好的体验”，即一种必须关注的体验，并使我们的态度和行为与之和谐相处。我们给予客体尊重不是因为我们想要给，而是因为我们认识到我们必须尊重客体。认可性尊重，即涉及体验约束，承认客体有要求注意我们的，某些态度，某些行为的权威以及推迟或服从该权威。因此，当我们尊重某事物时，“我们赋予它在与事物的关系中的地位（权威）。”正如罗尔斯所说，认可性尊重涉及事物的体验，因为“直接确定我们的意愿而无需参考什么”。 是我们的意愿

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Ethics Inf Technol (2010) 12:17–28

DOI 10.1007/s10676-009-9188-8

ORIGINAL PAPER

Respect for persons, identity, and information technology

Robin S. Dillon

Published online: 3 April 2009

Oacute; Springer Science Business Media B.V. 2009

Abstract There is surprisingly little attention in Information Technology ethics to respect for persons, either as an ethical issue or as a core value of IT ethics or as a conceptual tool for discussing ethical issues of IT. In this, IT ethics is very different from another field of applied ethics, bioethics, where respect is a core value and conceptual tool. This paper argues that there is value in thinking about ethical issues related to information technologies, especially, though not exclusively, issues concerning identity and identity management, explicitly in terms of respect for persons understood as a core value of IT ethics. After explicating respect for persons, the paper identifies a number of ways in which putting the concept of respect for persons explicitly at the center of both IT practice and IT ethics could be valuable, then examines some of the implicit and problematic assumptions about persons, their identities, and respect that are built into the design, implementation, and use of information technologies and are taken for granted in discussions in IT ethics. The discussion concludes by asking how better conceptions of respect for persons might be better employed in IT contexts or brought better to bear on specific issues concerning identity in IT contexts.

Keywords Respect Autonomy Information technology Identity

Let me begin by saying that lsquo;lsquo;information technologyrsquo;rsquo; is an area of contemporary human life that I participate in but that, until recently, I participated in thoughtlessly, which is to say that it was until recently an area of human life that I did not think much about, either philosophically or non-philosophically. I paid attention to it only so far as I needed to in order to use it to do whatever I needed to do: write papers, buy things, communicate with other people, teach my classes. My philosophical thinking has been focused on respect for persons and self-respect as moral concepts, and while Irsquo;ve increasingly made use of numerous information technologies in my philosophical work on respect and self-respect, it had not occurred to me before that there might be any connection between these concepts I think and write about and the technologies I use in thinking and writing, let alone with any other information technologies.

Apparently, the thought that there might be connections between respect and self-respect and IT ethics has also not occurred to many people. For online searches for documents, articles, books, chapters, etc. that address respect and information technology turn up relatively little beyond institutional lsquo;lsquo;IT ethicsrsquo;rsquo; documents on university and government sites, which declare, among other things, that the responsible use of IT requires that users and system administrators should respect three things: (1) the rights, privacy, and intellectual property of IT users, (2) copyrights and licensing agreements, and (3) the integrity of data. But there is little mention and discussion of respect for persons, either as an ethical issue or as a core value of IT ethics or as a conceptual tool for discussing ethical issues of IT. In this, IT ethics is very different from another field of applied ethics, bioethics, where respect is a core value and conceptual tool.

The relative inattention in IT ethics to respect strikes me as odd, considering two things. The first is that it is human persons, individually and collectively, who interact on and with information technologies, who design and administer them, who communicate by means of them, who are represented in and through them, who present and explore multiplicitous identities through and whose identities are managed by them, who are examined, profiled, served, exploited, provided with tremendous and unprecedented opportunities by and face tremendous and unprecedented risks from the huge and ever increasing array of present and foreseeable information technologies. That is to say, IT has become a significant dimension of human life, and as such has moral implications. And central among the moral implications of human life are those that have to do with respect. This is because whether and how people respect or disrespect each other or themselves, are respected or disrespected by others, individually or collectively, and are worthy or unworthy of the respect of others or of themselves, significantly shape the moral quality of individualsrsquo; lives, their interpersonal interactions, and their social and political organizations and engagements, determining to a significant extent whether individuals flourish or flounder, whether interpersonal relations are harmonious or hostile, whether social and political institutions and activities are just or unjust, and whether our characters and lives, individually and collectively, are morally commendable or condemnable. That is, in all other domains of human life, respect is of great consequence, and one would expect this to be true as well in the IT domain of life. So inattention in IT ethics to something this significant seems odd. The second thing that makes this inattention odd is that respect for persons is one of the foundational concepts of one of the major Western traditions of moral theorizing, namely Kantian ethics, and it is foundational and widely discussed in other areas of applied ethics, such as bioethics. So one might have expected that theorizing in IT ethics that is done within the Western tradition would at least reference the notion of respect for persons, if not center it as bioethics does.

My purpose in this paper is to suggest that there is value in thinking about ethical issues related to information technolog

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[272112]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word