按需创新公共采购能否推动创新的市场成功外文翻译资料

英语原文共 13 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

按需创新公共采购能否推动创新的市场成功

摘要：

公共采购是最近关于创新政策的讨论的中心。我们将其纳入更广泛的公共政策框架，以刺激创新：法规、研发补贴和大学基础研究。我们从概念上综合了这四种工具的特点，并定量比较了它们对德国1100家公司创新成功的影响。我们发现，公共采购和大学知识外溢同样推动了创新的成功。大学知识的好处统一适用于所有公司。然而，公共采购对于经济紧张地区的小公司和分销或技术服务尤其有效。

关键词

创新政策；公共采购；仪器比较；创新成功

1．介绍

由于创新被公认为经济增长的关键驱动力，各国政府在公共部门和私营部门推动创新活动。促进研发也是2000年启动的里斯本战略的一个重要组成部分，2002年巴塞罗那研究委员会进一步定义了这一战略。其目标是到2010年将研发投资增加到GDP的3%——其中三分之二应由私营部门提供资金——从而使欧洲成为世界上最具竞争力和最具活力的知识经济体。有不同的工具可以刺激私营部门的创新活动。公共采购作为欧洲和国家层面的创新政策工具得到了振兴。近年来，已经启动了通过公共采购促进创新的主要举措，例如《AHO报告》（欧洲委员会，2006年）；巴塞罗那战略（欧洲委员会，2003年）。公共采购可能具有很大的潜力，因为它占欧盟15国总GDP的16%（Georghiou等人，2003年）。在德国，公共采购支出每年约为2600亿欧元，因此约占GDP的12%（BMBF，2006年）。

公共采购遵循多个目标，促进创新可能是其中之一。存在一些更为专门的创新政策工具。法规、研发补贴和科技基础设施也被确定为旨在提高工业创新能力的其他主要公共创新政策类型（Rothwell和Zegveld，1981年，Geroski，1990年）。在本研究中，我们从概念上探讨了公共采购在创新政策中的具体特征，并将公共采购嵌入到以公共政策刺激企业创新的更广泛背景中。更准确地说，与其他主要政策工具相比，我们确定了公共采购的共同特征和显著特征，即公共资助私人创新项目、公共资助大学的知识溢出以及通过监管进行干预。从经验上讲，我们将这一分析框架转化为对公共采购相对于其他政策选择表现的比较评估。我们根据企业创新的市场成功率来衡量绩效。此外，我们质疑这些影响是否统一适用于所有的公司，独立于他们的规模或他们经营的行业和地区。相反，我们建议企业在某些政策工具是否相关、可获取或有用方面存在差异。因此，可以确定对调查中的政策工具作出不同反应的公司的不同子群体。根据这些发现，得出了政策建议。本质上，我们问：与其他选择相比，公共采购是为创新提供公共支持的有效工具吗？如果是，它对哪些公司有效？我们对1100多家公司及其创新活动的广泛样本进行了实证研究。论文的其余部分组织如下。第2节回顾了有关创新政策中公共采购的文献。第3节将其与其他重要的政策工具联系起来，并给出了以往的经验结果。第4节描述了经验研究的数据库和估计策略。第5节介绍了其结果。最后，我们在第6节中得出结论。

2．公共采购在创新政策中的作用

公共采购在最近关于欧洲层面的有利创新政策选择的讨论中受到了很多关注，例如巴塞罗那战略（欧盟委员会，2003年）和AHO报告（欧盟委员会，2006年）以及国家层面的讨论。例如，在德国，公众对创新产品的需求将作为联邦政府高科技战略的一部分得到扩大。例如，市政厅或学校的智能能源概念以及采用新型发动机/推进技术的公共服务车设备（BMBF，2007年）。

在创新方面，公共采购可分为两类：办公用品（纸张、回形针等）等标准产品的采购，即不一定涉及创新；公共技术采购，即新技术、创新产品和服务的采购。由一般公共采购触发的创新产品和流程可视为潜在的副产品。但是，如果政府明确表示有意将公共采购作为创新政策工具，公共技术采购就是指公共技术采购。1公共技术采购是一种需求侧工具，可以定义为“购买”尚未存在的产品或系统，其设计和生产将需要进一步R，如果不是完全新颖的话，技术开发工作”（Edquist和Hommen，2000年，第5页）。理想情况下，所需产品的功能要求由政府预先确定，但实现和设计并非如此（见Rothwell和Zegveld，1981年，Geroski，1990年，Edler和Georghiou，2007年）。那么，公共采购可能是刺激技术创新产生和扩散的合适工具（Geroski，1990年）。使用这一政策工具的两个主要原因是为了满足和改善公共服务的供应，并通过刺激需求来实现某些政治目标，例如在可持续性或能源效率方面（Dalp_，1994年，Tab，2006年）。在政府为某一特定的需求提出投标并申请了公司之后，政府就做出了决定。只有一家公司或一个公司联盟获得生成和交付产品或服务的订单。因此，它是一个具有竞争力和选择性的系统。公共采购在创新政策中的一个主要优势是，政府规定了一个期望的产出，并将其留给私营企业的创造力，以最有效和最有效的技术实现这一目标。

由于政府对新产品的采购是有合同的，因此在一定数量的销售得到保证的情况下，降低了开发和交付企业的市场风险。政府是国防、教育或卫生服务等行业的大客户。它可以作为一个早期的国家或领导用户，承担学习和精炼新产品的成本，即使在这些核心产业之外。此外，公共部门的巨大规模使创新型企业能够快速降低成本。这将导致价格下降，从而为私人需求创造或扩大新的市场。2通过使用特定的创新，政府还可以向私人市场发出积极信号，提高认识，从而使公共采购也溢出到私人市场，推动Innovat的扩散。离子（Rothwell，1984，Porter，1991，Edler和Georghiou，2007）。然而，存在这样一种风险，即开发的产品只能满足特殊需求，从而限制市场上的进一步销售。这可能尤其是军事需求的情况，如Stoneman（1987）、Lichtenberg（1989）或James（2004）所述。此外，研发项目失败的风险并未降低。3

公共采购在新产品开发中的作用及其成功还没有得到很好的分析。已经进行了几个案例研究；例如，参见美国科恩和诺尔（1991年）和欧洲案例埃德奎斯特等人。（2000）或Edler等人（2005）。成功和失败的例子众所周知。然而，对通过公共采购刺激创新并从政府作为客户的利益中获益的企业进行定量分析仍然是罕见的。本研究的一个目的是通过实证研究公共采购对企业创新成功所起的作用，为文献做出贡献。

三。创新政策中公共采购的比较透视

在学术和政策制定讨论中，其他形式的公众对私人创新活动的支持备受关注。它们通常分为为为私人创新过程提供额外投入的工具（即供应侧）和影响创新产出的工具（即需求侧）。前者最重要的是与公共资源的提供有关，无论是有形的（如资金）还是无形的（如科学知识），后者影响创新产品或服务的市场（如通过强制性标准）。公共采购是一种需求方工具。我们将简要概述其他重要创新政策工具的主要特点：需求侧监管、高校知识外溢、供给侧研发补贴。我们总结了概念性讨论，综合考虑了四个政策工具的共同和独特特点，并对比较研究进行了回顾。

3.1。调节

监管是一种需求方工具。指“公共当局和政府机构实施规则以影响经济中私人行动者的行为”（欧洲委员会，2004年，第4页）。法规可分为经济（如反垄断政策、价格控制）、社会（如环境或安全法规）或行政（如产品责任）法规（经合组织，1997年）。监管政策可以被视为影响创新的间接方法，因为它定义了企业的框架条件，并且没有使用公共资金（Geroski，1990年）。但是，这对公司有直接影响，因为他们必须遵守法规，例如环境法规、质量标准和特定的起点。合规可能会给公司带来额外的成本，并推迟上市时间。监管是一个非选择性的系统，因为一个行业的所有公司都受到影响。一个可能的例外是欧盟指令，并非所有欧洲国家都以相同的方式同时执行（Blind，2004年）。

弗劳恩霍夫系统与创新研究所（2004年）根据经验分析了监管对创新的影响。为此，约有250家欧洲公司接受了调查。考虑到企业推出新产品和新服务，他们发现法规既有积极作用，如保护消费者和用户免受责任索赔或增加对新产品的接受，也有消极影响，如增加劳动力和开发成本。引入新产品和服务的最重要规定涉及健康和安全方面、产品和服务质量以及责任问题。（1995）调查环境监管与不同竞争力衡量指标之间假设联系的实证文献。他们几乎没有发现环境法规对创新和竞争力产生不利或刺激作用的证据。在行政法规方面，特别是产品安全、viscusi和moore（1993）等责任规则从经验上表明，低和中等水平的责任对产品创新具有积极影响，而在非常高的水平上，其影响变为消极影响。整体监管作为创新活动的障碍只是一个次要因素。创新活动的更重要障碍是高经济风险和高创新成本（Rammer等人，2005年）。

监管对创新的总体影响，特别是与其他工具相比的影响，并不明确。尽管监管的主要目标是改变私人行动者的行为，但它们显然有潜力刺激创新。问题是，这种影响在多大程度上是可见的，并说明了制造业和服务业的市场创新。同样值得问的是，强制性标准在多大程度上消除了竞争企业在竞争中脱颖而出的机会。

3.2。大学和公共研究机构

大多数文献涉及政府用于增加商业研发活动的供应侧工具。公共研发补贴和通过大学和公共研究机构提供研究基础设施是两个最重要的供应侧工具。

Rothwell和Zegveld（1981年，第50页）已经指出，“政府可能通过支持科学和技术lsquo;基础设施rsquo;内的背景基础研究和应用研究来影响创新过程。”“对大学和公共研究机构的支持不提供直接的财政支持。”为商业部门提供援助。政府更倾向于促进大学或科学机构内科学技术知识的产生和提供。一般来说，进行更多的基础研究，“扩大经济快速有效地产生新发明和创新的能力”（Geroski，1990年，第183页）。大学研究被视为对不同行业在不同程度上的技术进步和工业创新的重要贡献者（Nelson和Rosenberg，1993年，Rothwell和Zegveld，1981年，Mansfield，1991年，Pavitt，1991年）。获取这一新知识的机会一般对所有公司都是开放的。企业可以利用IT获得专业技术支持，以补充内部研发——这在研究变得更加昂贵之后尤为重要——或者提供新兴技术的窗口（Tidd等人，1997年）。公司决定是否利用这个机会。然而，也存在着这样的风险，即会产生商业公司尚不能使用的特殊知识。近年来，欧洲委员会制定了公共计划，例如框架计划，强调科学机构和企业之间的合作（Caloghirou等人，2001年）。

大学-行业关系可以被广泛观察（Caloghirou等人，2001年，Perkmann和Walsh，2007年）。使用了多种交互，如联合研究、合同研究、人员流动和培训（Schartinger等人，2002年）。几项实证研究调查了企业与大学和研究机构合作的影响；大多数研究表明，企业从这种合作中获利。例如，Belderbos等人（2004年）和Aschhoff和Schmidt（2008年）的研究表明，与大学和研究机构的研发合作增加了一家公司因市场新奇而带来的销售额。Miotti和Sachwald（2003年）以及L_f和Brostr_m（2008年）都证实了这种合作对一家公司申请制造企业专利的可能性具有积极影响。后一项研究还发现，一家公司的创新销售有所增加。然而，一些研究警告说，这些积极影响主要局限于某些高技术产业和具有高研发强度和相关吸收能力的大公司（见，例如，Cohen等人，2002年，Fontana等人，2006年）。

3.3。公共研发补贴

私营研发活动的公共资金被大多数经合组织国家的政府用作创新政策工具。一般来说，政府会选择特定的研究与开发项目，公司会申请公共支持。各国政府打算选择社会回报高的项目，如果没有公众支持，这些项目将无法实施。因此，并非所有公司都能从研发补贴中获益。大多数方案都是基于成本分摊的。在欧洲，企业研发项目成本的50%通常由资金来源承担。因此，资金直接降低了企业的研发成本。然而，由于每家公司都热衷于降低研发成本，因此为公司提供公共研发补贴，承担了挤出公司资助研发支出的内在风险，因此可以申请财政支持。公共补贴可以归类为直接工具，因为它们为企业提供财政支持。与其他政策工具相比，研发补贴侧重于新技术的开发，而不是产生技术的扩散。

为了研究研发补贴的影响，特别是在评估的背景下，已经进行了大量的研究。发现的影响是混合的（有关概述，请参见，例如，David等人，2000年或Aerts等人，2007年）。然而，大多数针对德国企业的实证研究证明补贴对创新投入具有积极影响（IER，2002年，Czarnitzki和IER，2002年，Almus和Czarnitzki，2003年）。补贴也对公司的专利活动产生了积极影响（Czarnitzki和Hussinger，2004年，Czarnitzki和Licht，2006年）。

另一种形式的公共财政对私人研发的支持可以以研发税收抵免的形式提供。由于我们随后的实证分析仅限于德国，目前没有使用研发税收抵免工具，因此我们不会在概念上更详细地探讨它。

3.4。合成

总体而言，这四种工具都有潜力鼓励和刺激创新，尽管这不一定是它们的主要目标。表1总结了前面的讨论。关于供应侧工具的影响和有效性的实证研究数量巨大，特别是在研发补贴方面。令人惊讶的是，关于需求侧工具对创新的影响的实证证据很少，不幸的是，对不同工具的影响进行比较的研究很少。因此，我们的目标是通过比较四种工具对市场成功与创新的影响来扩展现有文献。

表一 四项政策工具的特征