自我效能与行动导向:比较和对比两个目标设定和目标奋斗的决定因素外文翻译资料

英语原文共 11 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

自我效能与行动导向:比较和对比两个目标设定和目标奋斗的决定因素

本杰明· m·沃尔夫，马塞尔·赫尔曼

摘要：本文比较了自适应目标设定和成功目标奋斗的两种性格决定因素:自我效能感、对自身能力的信心和行动取向、直觉影响调节能力。在理论比较的基础上，我们假设自我效能感会增加自主动机，而行动取向则会降低目标设定的控制动机。更重要的是，自我效能感和行动导向都被假设为促进目标的努力，随着时间的推移，目标相关的冲突有所减少。本文通过对207名学生的纵向研究，证明了特质自我效能与行动定向之间存在显著的重叠。结果表明，自我效能感和行动取向都是通过不同的内在机制，促进了自适应目标设定和成功的目标努力。

关键词：自我效能感 行动目标 自我规制 目标设定 目标奋斗 自主动机 控制动机 行动危机

1、介绍

个人目标可以直接激励行为(洛克amp;莱瑟姆，2006)并提供一种意义和身份感，从而有助于提升主观幸福感(丹尼尔，苏, 卢卡斯， amp;史密斯, 1999)。如果目标是按照利益、价值观或享受(自发的动机)而不是由奖励、惩罚或情绪压力(受控动机)来设定的，那么目标服务的效果最好。（Gaudreau, Carraro， amp; Miranda, 2012;Sheldon和艾略特,1999)。相反，个人目标也可能会浪费资源，如果进展受阻，就会造成严重的压力，而个人也会在进一步的目标努力和失败的管理(行动危机，Brandstatter amp; Schuler, 2013)之间左右为难。因此，理解促进适应目标设定和成功的目标努力的过程和决定因素是非常重要的。

自我效能感(Bandura, 1977)和行动(vs.状态)取向(Kuhl, 1992)对目标设定和目标奋斗自我调节的研究有很大的促进作用。这两个概念源于完全不同的理论。自我效能感是一种信念，即有能力完成既定目标所需要的行动或应对特定的情况(Bandura, 1997)。相比之下,“行动导向被认为是自我调节积极和消极影响的能力。”(鲍曼Kaschel， amp; Kuhl, 2007, p. 246)，从而“在苛刻的条件下利用人的心理能力”(Jostmann amp; Koole, 2010, p. 334)。自我效能感强的个体选择更高的期望水平并设定更有价值的目标(Bandura, 1991)。此外，自我效能感与更少的拖延(Steel, 2007)和更高的目标奋斗(Wright, Jenkins-Guarnieri， amp; Murdock, 2012)相关。

类似于自我效能感，行动导向也会影响目标设定，因为它使个体能够致力于更现实和更理想的目标(Brunstein, 2001)。此外，面向行动的个人很容易克服挫折(De Lange amp; Van Knippenberg, 2009)，并容易实施意图(Kazen, Kaschel， amp; Kuhl, 2008)。在本论文中，我们假定自我效能感和行动导向在自我调节中有相似的作用，它们都是自适应目标设定和成功目标努力的前提，尽管是通过不同的潜在机制。

尽管有这样的相似之处，但在我们的知识中，自我效能感和行动取向无论是在理论上还是在经验上从未被系统地加以比较和对比。为了解决心理理论的碎片化弊端(例如，Gigerenzer, 2010)，本文是第一个（尽管不是详尽的）试图找出自我效能和行动导向的共性和差异。

本文首先从理论的角度比较这两个概念，并证明自我效能感和行动导向虽然是不同的概念，但是在目标设定和目标奋斗方面有着惊人相似的假设。其次，我们比较了自我效能感和行动导向的作用，以自主与控制的动机为适应目标设定的标准和成功的目标努力。在目标设定和目标努力方面，我们试图证明自我效能感和行动导向对自我规制的不同方面产生影响。

1.1、有关自我效能感的研究

大部分关于自我效能感的研究都使用Bandura(1977)的社会认知理论作为理论框架。这一理论反对行为主义理论，在个人层面上假定人是一个积极主动和自我反省的代理人，并解释了自我反省的概念，例如关于自我的信念(Pajares, 2002)。

根据社会认知理论，自我调节包括三个连续的过程:(a)在自我监控过程中收集关于自己行为和结果的信息。(b)在判断过程中，个人将这些意见与设定标准(如个人目标)进行比较，这一过程会导致评估(c)自我反应过程(例如，诸如骄傲或内疚等情绪)，这是由行为对内部或外部原因的归因，以及行为与核心价值和幸福的相关性所决定的。自我反应提供了标准的机制。(Bandura, 1991, p. 256)，人们寻求积极的自我反应，尽量避免消极的行为。自我监督和判断过程也可能导致对新目标的现有或设定的调整。自我效能感是所有这些过程的关键机制，因为它在一定程度上决定了对自己行为、成就和失败的解释(Pajares, 2002)，从而影响目标设定和目标奋斗。

1.1.1、自我效能感和目标设定

功效信念（影响人们思考的选项板）(Bandura, 2012, p. 13)影响目标设定，从而影响目标的期望水平和内容。强烈的功效信念会导致更高的成就标准，但也会提高对主观现实选择的限制。此外，人们更重视他们觉得有效的活动(Bandura, 1991)，因为对自己能力的信念促进了活动的内化(Ryan amp; Deci, 2000)，从而导致更高的自主动机。因此，高效的个体也可能拥有更广泛的自主激励去选择目标。

1.1.2、自我效能感和目标奋斗

设定远大目标的倾向部分地调节了自我效能感对绩效的影响(Bandura amp; Jourden, 1991)，如在参加统计学课程的本科生(Diefendorff, 2004)中所示，但自我效能的影响更大。自我效能强的个体倾向于将失败或消极的反馈归因于多变的原因(例如，缺乏努力或学习能力)而不是持久的特性(例如，intel-ligence)。这促使他们投入更多的时间和资源(Bandura, 1991)在其中，并减少因挫折而产生的压力和焦虑(Bandura, 1992)或高要求(Parker, Jimmieson， amp; Johnson, 2013)。因此，研究表明，自我效能感与低应激反应(Schulz, Jansen， amp; Schlotz, 2005)和倦怠(Pruessner, Hellhammer， amp; Kirschbaum, 1999)高度相关。

1.2、行动的方向

行动（vs. state）的定位根植于Kuhl基于功能方法的人格系统交互理论(Kuhl, 2000)，也就是说，自我调节不被认为是能力。个人层面上的一名中央主管，但四个子系统的结果，在激活时需要不同的处理方式(Kuhl amp; Koole, 2004)。其中有两个值得特别提及:集成的自我或扩展记忆是一个庞大的自相关表达的联想网络，如需求和情感偏好，它们是同时和整体地集成的(Baumann amp; Kuhl, 2003)。由于功能的联想模式，过程是隐式的，但它们的结果——比如优先级和愿望——可能会达到意识。相比之下，意图记忆有一种分析的、顺序的运作模式，类似于内心的言语。它保持有意识的、面向未来的表示，如目标、规范和期望(Kuhl, 2001)。剩下的两个系统是直观的行为控制和对象识别系统，这两个系统我们都不会详细解释。至关重要的是，所有系统的相对激活都受到正和负的影响(Fuhrmann amp; Kuhl, 1998)。因此，行动导向，根据情境需求调节情感的特质能力(Koole amp; Fockenberg, 2011)，是目标设定和目标奋斗的主要决定因素。

1.2.1、行动方向和目标设定

为了按照自己的需要和愿望设定目标，意向记忆需要获得来自于整合自我的意愿和偏好，这需要很少的负效应(Kuhl, 1992)。高负效应会激活更多聚焦于错误检测的分析功，它能抑制整合自我的整体过程。因此，当个体不能下调负面影响时，如愤怒或焦虑，就会抑制对整体自我的进入，可能会采取自我不一致的目标(自我渗透;鲍曼和库尔,2003)。此外，自我渗透也可能来自于一种犹豫状态，即当个体不能产生积极的影响，而行动开始被阻断。犹豫通常包括对计划(过度维护)的长期思考(过度维护)，这可能会使目标偏离其产生的潜在需求或价值(Quirin amp; Kuhl, 2009)。因此，行动导向已被证明可以降低自我渗透的风险(Baumann amp; Kuhl, 2003)。同样，Herrmann和Brandstatter(2013)发现了行为导向和自主(与控制)动机的相关性(Sheldon amp; Elliot, 1999)。

1.2.2、行动方向和目标奋斗

目标设定后就需要设计行为计划，需要期待意向记忆和行动的机会。当机会出现时，自发行动(由直觉行为控制发起)要求积极影响(自我激励)的上升。因此，成功的目标努力包括在计划和行动中灵活的交替阶段，这是由于积极影响(Kuhl amp; Koole, 2004)的不断调整，这对行动导向的个人来说更容易。因此，以行动为导向的被试者拖延的时间更少(Blunt amp; Pychyl, 1998)，并且更快更有可能实现自己的意图(Kazen et al.， 2008)。相比之下，行动倾向较低的个体往往处于过度维护的状态，即对行动计划的分析审议和重新评估(Ruigendijk amp; Koole, 2014)。一个说明性的例子是：学生经常修改学期论文的问题，不能提交大纲并开始写作。

行动导向也有助于克服与目标相关的挫折。以行动为导向的个人，不是专注于失败或失败，而是能够降低负面影响，找到通向同样目标的其他途径(自我放松;库尔,2001)。不出意外的是，在学生样本(Herrmann amp; Brandstatter, 2013)中，行动导向被证明减少了行动危机的经验，也就是对已经设定的目标的怀疑。

1.3、比较行动导向和自我效能

在这一节中，我们指出了主要的概念差异，以及自我效能感和行动导向影响目标设定和目标以看似相似的方式努力的独特机制。

1.3.1、概念上的差异

人类的行为和经验可以用不同的方式来解释。对个人层面属性概念的解释，如信念和意图，是对一个统一的中央执行。而功能层次包括功能，如关联网络或信息处理模式(Greve amp; Wentura, 2007)。很明显，社会认知理论解释了自我调节在个人层面上的原因，因为它假定了一个主动的、有意识的代理，最终争取积极的自我反应。每当一个人衡量潜在目标时，就会预见到要完成一项任务所需要的努力，或者评估自己行为的结果，在推理过程中会考虑自我效能的信念(Bandura, 1991)。相比之下，人格系统交互理论包含了功能层面，在这种行为和体验中，并不是由一个单一的、有意识的中央主管控制的，而是由若干(中央主管和自动)系统根据一组规则相互作用并对环境作出反应的结果。在这个相互作用系统的框架中，行动导向是建立在自我整合的强大联想的基础上的，这两个过程使个体在经历挫折或障碍时，能够自我调节影响:自我放松。下调负面影响和自我激励(即:调控的积极影响;库尔,2000)。因此，行动导向的机制是无法通过内省来进行的，并且通过情感状态来发挥它们的影响，而情感状态可能是在有意识的意识之外产生的，而自我效能感则通过有意识的认知过程来影响自我调节。

自我效能感和行动导向在获得的方式上也存在差异。自我效能信念是有意识自我概念的一部分，它积累于以往的成功或失败经验、社会模型和说服生活(Bandura, 1992)。相反，行为取向是由整合自我的内隐联想导致的，主要是在早期社会化过程中产生的调节作用(Kuhl, 2000)。

1.3.2、设定目标的不同结果

自我效能感和行动导向是已知的影响目标设定的重要方面。自我效能感影响目标设定，因为高的期望水平，允许更困难的目标(Bandura, 1991)。超越目标的困难，自我效能可以促进自主动机的目标。因为自我有效的个体拥有更广泛的主观现实和高度重视的目标(Bandura, 1991;Bandura, 2012)，他们更有可能设定这样的目标，从而导致更自主的动机。相反，行动导向与目标的困难没有联系，并且由于自我渗透的减少而影响目标的内容(Fuhrmann amp; Kuhl, 1998)。因为在行动导向的个体中，自我渗透是不可能的，他们的目标很少受到社会规范或外部因素的影响(Kuhl, 1992)。因此,行动定位有助于避免基于控制动机的目标。

1.3.3、对目标的努力有不同的结果

自我效能感和行动取向是与目标努力中类似的行为结果相关联，但理论解释这些发现的潜在机制差异很大。

1.3.3.1、促进积极的行为

在社会认知理论中，低拖沓(Steel, 2007)和高持久性(Bouffard-Bouchard, Parent， amp; Larivee, 1991)是通过增加目标承诺来解释的(cf期待价值理论;阿特金森,1957)。因为自我效能代表了对一个人成功执行一种行为的能力的信心，它增加了投入时间和努力尝试行为的预期收益(价值)。

相比之下，人格系统交互理论并没有有意识地表现出预期和价值等目标特征来解释行为。相反，对目标采取行动的能力被描述为潜意识对心智能力的调节。行动导向与拖延负相关，因为它促进了从分析计划到直觉行动的处理模式(Kuhl amp; Koole, 2004;cf.， Norman, Sheeran， amp; Orbell, 2003)。

1.3.3.2、反应消极反馈

自我效能感和行动倾向都增加了面对失败的倾向(De Lange amp; Van Knippenberg, 2009;但是，理论化的反馈过程的本质有很大的不同。自我有效的人往往把失败归因于缺乏努力或无法控制的原因，使他们无

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[24088]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word