农业投资，信贷配给和政府推动的波兰信贷渠道：横断面分析外文翻译资料

英语原文共 20 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

农业投资，信贷配给和政府推动的波兰信贷渠道：横断面分析

摘要

本文意图通过对横断面波兰农户的数据统计来分析由波兰政府所推动的信贷准入政策对农民投资行为的现实影响。概率分析显示，借款人的声誉，而不是土地作为抵押品的可用性，对信贷配给存在着影响。投资等式的估计表明，获得补贴信贷对于确定农民的投资行为具有显著作用。在各种信贷投资关系中，投资信贷的平均边际效应均小于1，这意味着部分信贷用于生产性投资以外的行径。此外，投资额与农场规模呈负相关。我们认为，一项旨在促进生产性投资的政府政策应强调大量放贷，而不歧视小农场。

关键词：农业投资; 信贷配给; 信贷政策;微观计量经济学; 波兰

引言

波兰加入欧盟（EU）最近引发了该国公民对于农业部门的强烈关注，农业问题被视为加入欧盟过程中的重大阻碍。与前欧盟15国成员国的农场相比，波兰农业生产的人均收入相当低。同时，波兰的农村和城市的收入存在显著的差距（Petrick et al。，2002）。造成这种情况的一个主要原因是农业部门具有严重的结构性缺陷，最明显的体现是较差的人地比和较低的劳动生产率水平，这明显对波兰农业的国际竞争力造成了不利影响。

为促进农业现代化和结构变革，波兰政府于1994年启动了大规模的农业信贷计划，主要包括商业银行扩大的经营和投资贷款的利息补贴（Christensen and Lacroix，1997）。 1999年，本研究调查的最后一年，投资贷款补贴达7.71亿兹罗提（zl）（约1.82亿欧元; OECD 2000，第106-107页）。 剔除农民社会保险基金的费用，各类贷款的补贴支付占农业和农村发展部预算的38％（Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi，MRiRW; MRiRW 2000）。 因此，对信贷市场的干预可被视为波兰政府实现其政治目标的主要手段。

本文的目的是通过实证分析政府推动的信贷准入对农民投资行为的影响。更具体地说，我们将讨论以下问题：（a）信贷配给的决定因素究竟是政策还是其他原因，（b）补贴的资金究竟是确确实实的用于农场的生产，还是用作他处。论证由两个阶段组成。在第一阶段，分析基于Probit方程的农户信贷配给的定性信息—基于农户数据的横截面样本。在第二阶段，分析农民信贷配给（或信贷受限）亚组的实证投资方程。计量经济学分析被用来估计投资信贷的边际效应，这反过来又为政策评估提供了关键信息。投资信贷的边际效应大于1意味着补贴信贷充分用于投资，甚至引发额外动员其他（特别是自己的）金融来源，这从政府的角度来看显然是可取的。另一方面，小于1的边际效应意味着边际信贷单位只是部分用于假定的投资目的。

该论文分几步进行。在第一部分中，研究的动机是解释波兰的政策背景。 然后简要概述研究的理论框架，并介绍用于估算的数据库。第四部分更详细地描述了实证方法，并讨论了分析的主要方法问题。之后，分析计量结果，最后总结调查结果并给出政策建议。

政府干预下的波兰农业信贷市场

概述和经济意义

波兰农村信贷市场的主要国家干预形式是优惠贷款向农业生产者的延伸。 借款人只支付商业利率的一部分，而其余部分由政府支付。因此，对利率有补贴。 第二种干预形式是贷款担保。 但是，后者的预算重要性小于补贴（总计不到十分之一）。 因此重点只放在了利息补贴计划上。

自1994年以来，农业结构调整与现代化机构（Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; ARiMR）一直在提供信贷补贴，该机构在以后几年为各种目的提供了超过30种不同的信贷服务（Czerwinska- Kayzer，2000，第9页）。 这些信贷服务包括贷款，用于购买投入，基本投资，购买土地，青年农民投资，部门计划（牛奶，牛，家禽等）等（Christensen和Lacroix，1997年，第18页）。 不同的授信额度被分为两大类：“运营资本”和“投资”。

信用额度之间的利率有所不同。 对于每个信用额度，ARiMR建立银行可以收取的最高利率，这是银行的再融资利率的倍数。 根据信贷额度，借款人支付此最高利率的四分之一至二分之一，而ARiMR支付其余部分（Christensen和Lacroix，1997年，第19页）。

图1描述了1993年至2002年期间农业部门的优先贷款总额和优惠额。1999年的价值为货币价值。 ARiMR的成立标志着信贷快速扩张阶段的开始，1995年和1996年的优惠信贷额度增长率接近60％。1997年，补贴信贷额达到高峰，并在下面下降 年份。 这与1998年农业信贷额度和用于补贴利率的公共资金数量大幅减少是一致的（Czerwinska-Kayzer，2000，第12页）。 自2000年以来，优惠贷款的数量实际上几乎保持稳定。

在信贷扩张阶段，优惠信贷占信贷总额的比例从1994年的53.7％暂时增加到1997年的85.9％，此后下降。 假设有一定数量的项目在非补贴利率下也是可行的，这就是挤出效应的证据，这意味着借款人转而购买政府贷款便宜，尽管他们也可以在完全商业条件下借款。然而，未偿还信贷的总额似乎主要是由政府资助的信贷供给的变化所驱动。

1998年上半年，在干预高峰期，优惠利率在每年6.13％至15.31％之间。 在同一时期，通货膨胀率为13.7％，补贴利率与非补贴利率之间的差异在17-25个百分点之间。 因此利息补贴导致农民的利息成本大幅下降，甚至意味着负实际利率（Poganietz和Wildermuth，1999年，第537页）。

Fig. 1. Outstanding volume of total and preferential loans in the agricultural sector 1993–2002 (in 1999 prices). Credit volume as outstanding on 31 December. Monetary values in 1999 prices, using the con-sumer price index. 1 zl frac14; 0:237 euro in 1999. Source: Authorrsquo;s calculations based on Kulawik (2003, p. 77) and unpublished data of National Bank of Poland.

政府计划下的优惠贷款通过现有的银行网络得到延伸。在波兰，有两种专门从事农业的贷款组织，即粮食经济银行（Bank Gospo-darki Zywnosciowej，BGZ）和合作银行体（Klank，1999）。但是，优惠信贷也可以通过大部分商业广告获得。在波兰的银行。 BGZ是社会主义时期国有经济农业融资的主要渠道，这意味着该银行在市场化改革过程中继承了不少不良贷款。类似于波兰其他国有银行，在过去的十几年中对BGZ尝试进行了数次重组和清算。但是，农业游说团体尤其成功阻止了这一举措。当地的合作银行往往是在二战前成立的，在社会主义时期存在于BGZ旗下。1990年，他们中的大多数离开了BGZ，以形成区域性的合作银行结构。即便如此，迄今为止，他们的重新整合仍然不完整。此外，Khitarishvili（2000）根据随机前沿分析提供的证据表明，波兰合作银行的效率落后于国际标准。鉴于波兰银行业的一般私有化和自由化活动已经证明在很大程度上是成功的，农业银行业务仍然是一个例外。 Milczarek（2003）认为，社会主义下的银行既没有特别具有创新精神，也不提供对企业家的支持，而是坚持其传统角色，即将一定数量的流动性引入该部门。这些银行被认为会阻碍波兰的农村银行业的进一步发展。

借款人必须在当地银行分行递交贷款申请，并提交描述贷款设想使用情况的业务计划。后者通常由贷款申请前的公共推广服务进行评估。然后银行向ARiMR申请补贴支付。该银行承担贷款的全部违约风险，因此也负责筛选和监督借贷者，以及可能执行还款或清算抵押品（Poganietz和Wildermuth，1999，第539页）。与其他资本主义国家相比，抵押贷款不是一个问题，因为在社会主义时期，大部分土地仍然是私人财产。因此，抵押贷款目前是抵押贷款的常用工具（Prosterman and Rolfes，2000，pp。128-129）。然而，正如Karcz（1998，p。96）强调的那样，以前按时偿还贷款所表明的借款人的可靠性或声誉对于获得信贷至少与抵押品的充足可用性同等重要。

根据Karcz（1998）的研究，波兰农村的违约率一般都很低，约为2％。 拖延付款的情况低于10％（世界银行，2001年，第74页）。

政策问题

鉴于政府对波兰农业信贷市场的大规模干预，以下问题对于该项目的评估特别重要：

1. 所有有需要的农民能否都获取到补贴的资金
2. 这些资金能否解决该部门结构性赤字，从而证明政府补贴是合理的

第一个问题是信贷配给问题，或者说，尽管拥有适当的投资项目，借贷者无法获得尽可能多的信贷。造成这种情况的原因可能是借款人和贷款人之间的信息不对称，在理论文献中称为逆向选择或道德风险（参见Swinnen and Gow，1999，概述）。克服这些问题的常见手段是借款人提供抵押品，并由银行仔细审查程序。 Swinnen和Gow（1999年，第39页）引用保加利亚的情况，信贷补贴对农业部门的信贷流动影响不大，因为借款方缺乏抵押品。关于波兰，因此应该解决这个问题：尽管政府补贴，农民在多大程度上保持了信贷配给，并且可以确定哪些配给原因。上述波兰农业银行缺乏效率和创新性表明信贷配给可能是一个相关问题。世界银行最近的一项研究（2001年，第66页）证实了这一点，根据该调查，农场调查中几乎一半的借款人表示他们希望获得与贷款相同条件的更多贷款。另一方面，波兰抵押贷款的可用性以及图1所示的信贷流量的大幅增加表明了相反的情况。

第二个问题突出了Von Pischke和Adams（1980）在发展中国家所提出的信贷转移问题。 由于信贷的可替代性以及监管数千农村借款人的困难，资金可能经常用于政府计划以外的目的。 特别是，信贷可能用于消费而不是生产性活动，因此倾向于从贷款接受者的角度来追踪最有吸引力的用途。 事实上，Poganietz和Wildermuth（1999，p。540）提供了一些初步证据，证明波兰的资助投资基金实际上转用于非生产性目的，例如用于重新装修住宅建筑及其技术基础设施。 另一方面，作者在别处表明，流动资金贷款可以在波兰的信贷配给农场中得到相当有成效的使用（Petrick，2004a）。

随后的实证分析试图通过对农场水平调查数据进行实证分析来揭示这两个问题，其中分析集中在使用偿还期为12个月以上的投资贷款。 在下面，一些简要的理论考虑应该阐明分析框架。

理论分析

本文的政策动机是假设财务约束限制了农场的资本积累。 Steigum（1983）和Chambers和Lopez（1984）正式阐述了金融约束（农场）家庭的动态理论，并将其作为本文的理论背景。这些动态农场家庭模型具有以下含义：（a）获得信贷的渠道有限导致资本存量向稳定状态滞后调整，（b）最优投资取决于家庭在利润留存方面的股权形式或储蓄，或者更一般地说，可以提供抵押品;（c）因此投资和信贷需求既不能与消费决策分开，也不能独立于农场的股权地位。近期有关随机投资模型的研究也得出了类似的含义（Hubbard and Kashyap，1992）。应该补充的是，提供股权或抵押品不是改善信贷准入的唯一途径;类似的影响可能来自声誉获取（Diamond，1989）。

数据

本文的分析是基于2000年IAMO波兰农场调查中收集的数据，该调查是在前Szczecin，Tarnow和Rzeszow省之间进行的横断面农场调查。 最近的行政改革。 该调查于2000年以面对面访谈的形式进行，主要包含与1999年经济成果有关的数据。投资和信贷数据可用于1997 - 1999年。

这项调查是根据农场随机抽样服务的记录进行的。 这些记录只包括至少表现出某种程度商业化和市场一体化的农场; 这些都是研究区大部分农产品的原因。 样本由464个农场组成; 来自Szczecin的120人，来自Tarnow的108人和来自Rzeszow的236人。 在三个省份的给定地理边界内，样本在一个阶段进行分层。 分层与行政区（powiat）相同。Petrick（2001）提供了有关抽样问题，数据收集的组织结构和问卷重印的更多细节。

理论分析

概率模型

为了分析农民的配给状况，采用了直接询问受访者关于他的借阅经历的定性方法（遵循Jappelli，1990）。银行申请人被问到在最近的贷款申请期间，他们是否愿意以相同的利率借更多的贷款。如果是这样，这被作为超额需求的证据，被调查者被归类为部分信贷配给。根本没有获得贷款的申请人被归类为完全拒绝。非应聘者被问到他们是否有意在过去的某个特定地方申请信用，但并未这样做，因为申请可能已被拒绝。积极回答的受访者被归类为不鼓励的非借款人。所有这些受访者群体都被视为信用受限，这意味着他们获得信贷的途径是外生决定的，因此不受决策者的控制.1这种方法的缺点是它仅依赖于个人主观评估他们的情况。这是一个相对粗略的衡量标准，它没有提供有关信贷可用农场使用的实际

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[23198]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word