博弈论与全球气候变化伦理外文翻译资料

英语原文共 14 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

博弈论与全球气候变化伦理

Rory Smead，Ronald Sandler

斯蒂芬·加德纳（Stephen Gardiner）创立的道德风暴，声称“有时解决问题的最好方式是澄清问题”。他的目标之一就是为了应对全球化气候变化或者更确切地说，为什么通过制定国家政策和国际协议来解决这个问题是困难的。他认为，全球气候变化是“完美的道德风暴”，因为它具有几个特征，交际代沟、规模全球化、价值多样性及是多层次的（如国际和国家）。他的目的是“澄清这些问题的这些特征”，作为生成和评估潜在解决方案的初步计划。这个项目的核心是博弈论。加德纳采用了几种不同的博弈论方法，例如用囚徒困境和性别之战试图阐明这个问题，并解释气候变化问题难以解决。

在本文中，我们基于加德纳的博弈论，以阐述对全球气候变化产生反应的问题。加德纳是相当正面的，他没有提供“充分考虑博弈论在道德分析中的作用”。因此，这篇论文提到了他在完美的道德风暴中没有完全阐明的一部分，但这对它至关重要。我们同意加德纳，澄清社会问题往往是有效解决这个问题的重要前奏。我们也同意他的看法，博弈论可以在道德分析中发挥宝贵的作用，其功能之一就是帮助描述问题。我们更同意他的观点，为什么对全球气候变化的反应如此之少是一个博弈论能够帮助阐明的问题。但是，我们认为博弈论也可以发挥其他更强大的作用。我们也对加德纳使用博弈论阐述全球气候变化问题的一般方法以及对特定博弈的使用感到担忧。在第2节中，我们将重点放在博弈理论与道德之间的关系上，以及加德纳将博弈论分析应用于气候变化的一般方法。在第3节中，我们将讨论加德纳使用的一些特定博弈，以及他如何使用它们，包括他可能已经使用但没有使用的一些游戏。总而言之，我们发现加德纳对博弈论的使用很多都是恰当和有益的。但在其他一些方面加德纳是利用博弈论分析有所不足或没有使用博弈论的有效方法。

二、伦理与博弈论

在完美道德风暴中，加德纳通过用博弈论来描述气候变化问题的方法来尝试找到描述性准确的博弈。意思是他通过比较各种博弈的结构，特别是在博弈者位置和效益的可能性方面，气候变化“博弈者”（例如，国家，企业和个人）的情况，看博弈能否准确代表博弈方的位置和及其问题。他运用多种博弈方法，例如囚犯的困境，性别之战和公共悲剧。他的初衷是，如果我们能够将正确的博弈论结构与气候变化的问题相匹配，那么我们可以应用我们所知道的博弈来更好地理解为什么在应对气候变化方面没有什么进展。此外，我们可以开始探索在这些博弈中找到积极的解决方案或结果的方法，看看它们是否可以应用于气候变化的问题。这是在道德操守中使用博弈论的有效途径。它启示我们：1.确定问题的关键特征; 2.思考可能的解决方案空间;3.探索让我们获得所需解决方案的可能策略。在这些方面，博弈论不是规范性的。它不能提供一种确定的、可去的解决方案（或道德上最好的），或用什么方法可以接受来实现它们的方法。也没有告诉我们问题的哪些特征在伦理上是显着的；或者我们是否（或多么紧迫）应该首先解决问题。它可以做的是描述问题的哪些特征使其难以解决，或帮助确定解决方案是否可行，并帮助确定可以促进向某些解决方案移动的方法或机制（例如激励改变）。在道德风暴中，加德纳更专注于第一个：问题的特点使其难以解决。毕竟，这个问题是我们经过二十年的努力而在全球变暖中却难以取得突破性的进展。因此，加德纳利用博弈论来描述问题是恰当的，并不是所有的博弈论都可以对描述性伦理做出贡献。此外，它甚至可能不是最有价值的角色。毕竟，在这个角色中，博弈不是阐述问题，而是与适当的博弈相匹配，如果做得好，就需要事先知道问题和博弈。当我们研究如何运作的博弈可以帮助启示可能的解决方案和路径时，会产生博弈所带来新问题的新信息和价值。加德纳似乎对此表示同情。毕竟，他说描述问题是探索解决方案的前奏。

然而，重要的是要评估哪些博弈对于气候变化具有准确的描述性，我们要清楚博弈论是什么，而不是（也不能）描述。首先，没有哪种博弈论对问题有全面的描述，因为博弈论最多只是实际问题的特定功能的理想化。尤其对于像气候变化这样多个层面（例如国际，国家和个人）以及多种类型的“博弈者”或代理（例如政府，公司和个人）的问题更是如此。此外，即使我们能够在一场大型博弈环境中代表这个问题，这也是博弈论的一部分。由于它简化了战略互动的能力，从而能够理解其基本原理。我们不想要一个完全现实的游戏，因为这将与真实的气候情况一样难以分析。鉴于此，如果用博弈解释“全球气候变化所造成的问题”失败，则不应将其视为博弈论有问题。气候变化的描述性使用不应该涉及到“哪个博弈理论是适合气候变化的理论”，因为加德纳所说的，而是“可以用哪些博弈方法有效地描述气候问题的哪些方面”？

此外，如果博弈不能描述气候问题的某些方面，那不应该被认为是博弈论的问题。例如，加德纳对气候变化的公共悲剧分析至关重要，因为它不能充分地捕捉问题的某些道德层面。正如他所说，“我所得到的结论，公共模式的基本悲剧最多是严重不完整的。该模型忽视了脆弱性的差异，特别是全球穷人的困境，意味着它掩盖了手头存在的问题的重要特征。但是，博弈论分析（包括公共悲剧）并不意味着捕捉问题的特征——它只是一个决策理论模型，会掩盖问题的其他方面，包括道德问题，这些功能只会掩盖其他方面的问题，包括道德的，如果它认为它构成了完整的问题表征。此外，重申一点，博弈论的分析不提供对哪些问题在伦理上很重要的评估，哪些解决方案在伦理上是可取的，或者哪些解决方案在道德上是可接受的。因此，博弈论，更不用说哪种特定的方法，往往无法捕捉气候问题的所有道德显着特征。

也就是说，有些博弈被用来研究公平性，比如纳什均衡博弈或者最后通牒博弈。这些博弈处理商品分配，而不是达成一些合作目标。由于已经讨论的原因，它们没有捕捉到气候危机的全部复杂性质，或者是其所有的道德显着特征。但是，它们是解决问题的一个重要方面 ——任何关于缓解的协议将涉及分配问题。合作博弈和社会困境在气候变化的博弈理论方法中得到了广泛的关注，但也应该考虑其他类型的博弈（我们再次讨论这一点）。某些博弈对于描述国际气候谈判的某些方面（例如讨价还价博弈）可能是有用的，而其他博弈对于表征自然资源（例如鸡）的竞争或简单的协调来实现共同利益（例如Stag Hunt）是有用的。再次，而不是试图识别描述性足以代表气候问题的博弈，更有效的方法似乎是使用多种博弈来阐明复杂的社会情况的不同方面和动态的多元化。

三、博弈论与气候变化

在一个完美的道德风暴的博弈理论分析多涉及到著名的囚徒困境和各种扩展。例如，公共物品博弈和非对称的版本。这有充分的证据，囚徒困境和类似的博弈代表了个人自身利益与集体利益之间严重的冲突。如果每个人都合作，每个人都获得更大的效用，但却没有人选择合作，这绝对不是个人利益。因为从个人利益的角度来看，由于合作是非理性的，它并没有形成博弈均衡，合作状态不稳定。因此，囚徒困境代表了解决合作问题的“疑难案例”：如果能解决囚徒困境中的合作问题，就可以在其他一些博弈中解决这个问题。此外，还有几个重要的气候变化方面，如减少碳排放，这也反映了囚犯困境。

然而，气候问题的重要决策理论特征并没有被囚徒的困境所耗尽。事实上，加德纳在许多地方承认了这种模式的局限性和缺陷。加德纳还采用了其他博弈方法，如“性别之战”，这是一个均衡的博弈，每个玩家都有不同的偏好。性别博弈比囚徒困境更具前景：合作稳定合理。但是，加德纳认为，“更广泛的”性别之间的对抗模式的主张没有一个可能对气候变化的描述是正确的，因此我们应该在其他地方寻找一个令人信服的全球风暴。我们认为，性别之战不足以代表气候问题（即不具有描述性的准确性），但不要以为应该完全被博弈。像性别之战这样的博弈不应该被看作是囚徒困境（以及相关博弈）的替代品，而是代表问题的不同方面。在这种情况下，这个游戏可以打破在囚徒困境中错失的合作努力的重要障碍：“性别之战”说明了游戏理论中所谓的“均衡选择问题”。大多数博弈不像囚徒困境有唯一的（和坏的）均衡或“解决方案”。大多数博弈都有多个均衡，所以问题变成了，我们应该选择哪种方案呢？并且我们如何促进与其他可能性的一些首选平衡的收敛？因此，即使我们以某种方式解决了囚徒困境（通过以某种方式改变博弈），使合作成为稳定的解决方案，仍然存在达成更加积极的解决方案的问题。

这些点可能是另一场比赛对猎人博弈最好的说明。 在这个博弈中，两个联合追猎的博弈者同时面临着决定坚持自己的职位——合作（或放弃）他们的狩猎（缺陷）。狩猎野兔提供一个有保障的回报，但是得独自行动。 狩猎雄鹿提供了很高的回报，但要么与其他玩家合作，要么自己承受风险。 在这个博弈中，合作是一个平衡，非合作是另一个。合作是这个游戏的一个可能的解决方案（不像标准的囚徒困境），同样非合作也是一种解决方案。 合作均衡是最优的，但是有风险，因为如果一个玩家没有合作，每个人都会失去效益。 非合作平衡是次优的，但没有风险。 加德纳只是短暂地考虑了猎人博弈，并且驳回了它，因为它无法应用到气候问题，也就是说囚犯困境。

但是，如果我们放弃试图找到最能代表气候问题的博弈的想法，而不是专注于每个博弈可能会对这个问题的帮助，那么猎鹿模式博弈不应该如此迅速地被排排除。它代表了一个社会合作的不同而且至关重要的障碍。囚徒的困境代表了稳定的问题，而猎鹿模式博弈代表了一个稳定的优先状态却很难达成的情况，因为我们被“卡在”了不合适但同样理性的解决方案中（出自个人利益的角度）。此外，囚徒困境的许多潜在的“解决方案”主要涉及改变博弈的激励和回报结构，从而将其转化为猎鹿模式博弈。也就是说，囚徒困境的标准“解决方案”解决了稳定性问题的合作，但不解决均衡选择问题；他们不会告诉我们怎样从不合作到合作，但只有我们实现了合作才能坚持下去。猎鹿模式博弈以简单而精确的方式代表了这个特殊的问题。因此，博弈及其所表现的问题对于描述全球气候变化的响应能力的问题很有价值。博弈被驳回，多个稳定状态的问题在“完美道德风暴”中没有突出，这里的核心是用博弈论来描述气候变化的问题，似乎对我们来说是一个重要的监督。

我们认为博弈论的另一个方面是与气候问题重要的相关性，但在“完美道德风暴”中没有讨论。演化博弈论示用来表示动态设置，其中（有界理性或非理性）个体随着时间的推移学习和适应。这种方法的动机包括均衡选择问题，以及实际代理人不完全理性的观察。这些考虑已经导致博弈论者不仅关心博弈有什么解决方案，而且还要考虑到什么条件下可以达成什么样的解决方案。考虑到有限理性个体如何适应或随时间变化的方式很重要，对我们想了解这些代理什么时候可能达到某些解决方案，什么时候可能不会有重要帮助。加德纳的博弈论分析主要集中在博弈的均衡或“解决方案”上，而不是在博弈中的行为随着时间的推移而改变的方式。正如我们前面所讨论的那样，如果我们过分关注合作解决气候问题的稳定性，我们可能会错过其他实现合作的障碍，以及其他可能有助于达成积极解决方案的途径。

四、结论

这篇论文主要集中在加德纳所使用的博弈论，以帮助我们了解和发展应对全球气候变化的方法，这些方法可以被扩大或改进。所以我们要再次强调，我们认为加德纳有很大的方法论意图——这是解决气候问答题的关键，而博弈论分析是这样做的宝贵工具。 我们也相信，根据囚徒困境和公地悲剧，他对这个问题的讨论特别在这方面做出了很大的贡献。 完美道德风暴能帮助读者了解博弈论分析对气候变化以及其他社会问题的重要性。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[26389]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word