揭示隐性知识:在知识翻译中拓宽知识概念的试点研究。外文翻译资料

英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

揭示隐性知识:在知识翻译中拓宽知识概念的试点研究。

Anita R Kothari, Julia J Bickford, Nancy Edwards, Maureen J Dobbins and Mechthild Meyer

一、摘要

背景:卫生保健的所有部门都被要求专注于知识与实践的差距，或知识翻译，以提高服务效率。一种对知识翻译的社会互动方法假设研究证据与之前所掌握的知识相结合，实践者通过相互作用建立和共同创造知识。公共卫生的知识翻译策略并没有为基于证据的实践提供预期的积极变化，这可能部分是由于对知识的狭隘的概念化。需要更多的工作来理解隐性知识在决策和实践中的作用。该试点研究调查了卫生从业者在公共卫生项目规划和实施中如何应用隐性知识。

方法:本研究采用了一种叙述方法，在加拿大安大略省的两个公共卫生单位的团队中，选择了方便。受访者在每个地点参加个人面试和专题小组。问题的设计是为了理解隐性知识在与程序规划过程相关的作用。通过内容分析和主题比较分析数据。

结果:研究结果突出了知识的两个主要方面:隐性知识的使用和隐性知识的整合。隐性知识包括:过去的经验，组织特定的知识，社区背景知识，以及对他人隐性知识的认可。明确的知识包括:研究文献、互联网、流行杂志、正式评估(调查和访谈)、立法和规章。参与者有时故意将隐性知识和显性知识结合起来进行规划。

结论:该试验表明，一线公共卫生工作者在日常生活中，利用隐性知识和显性知识。此外，隐性知识在实践者的解释和明确的研究发现的实施中扮演着重要的角色。这表明需要拓宽知识翻译的范围，将其他形式的知识包括在通过研究获得的显性知识之外。识别和支持使用隐性知识的策略，例如实践社区或网络，可能是全面的知识翻译方法的重要组成部分。这项研究为进一步调查隐性知识在规划和提供有效公共卫生服务方面的作用提供了支持。

二、背景

知识翻译(KT)已被加拿大卫生研究所定义为“在研究人员和知识用户之间的一组复杂的相互作用中，研究成果的交换、合成和道德应用。””[1]。有效的

KT战略预计将带来更有效的卫生服务，从而有助于改善人们的健康。尤其重要的是要了解公共卫生领域的KT过程，在这种情况下，从业者必须在复杂的环境中工作，通常是在时间限制下[2,3]。然而，KT战略并没有提供预期的基于证据的公共卫生决策的积极变化[2]。

这种失败的一个可能原因可能是对知识的定义过于狭隘。KT研究的大部分集中于在实践和政策中获取、评估和应用研究证据。由于缺乏对知识的更广泛概念化的关注，这一概念超越了研究结果[4]，从而导致了KT战略的发展，仅针对研究证据的使用。其他类型的知识在KT过程中所起的作用在文献中被淡化了，这可能是由于逻辑经验主义强调因果关系的主要认识论立场。与此相反，一些研究人员正开始转向基于社会建构主义的基于互动的观点。社会建构主义认为知识、经验、现实和人类的理解是通过人与人之间的相互作用而建构起来的[5]。社会互动的观点意味着，研究的用户聚在一起讨论研究结果和潜在的应用。在这段对话中，他们使用他们对所服务的社区和客户的理解，以及服务交付的环境[6]，将研究结果置于背景之下。换句话说，研究与之前所掌握的知识相结合，人类通过相互之间的互动来建立和创造知识。我们使用了之前的工作，重点是理解促进使用研究成果的最佳方法，并在此基础上建立一个社会互动KT的观点，以便在公共卫生实践中更全面地理解知识翻译。研究文献被认为是显性知识，它可以被描述为经常被编纂(书面)并通过语言进行交流的知识。我们对公共卫生设置中研究结果的使用情况了解颇多。有必要对公共卫生干预措施进行相关审查[7,8]，并有系统地捕捉灰色文献[9]。其他报告的信息需要包括关于新的健康风险和新兴实践的早期报告、关于已确定的健康风险和相关项目的综合信息，以及基于证据的指导方针[10]。此外，还呼吁在一线公共卫生从业者、研究人员和决策者之间进行更积极的交流[2,11]。公共卫生决策者指出，使用研究成果的障碍包括时间和能力，批判性地评价研究、时间、可用性和相关性研究、成本、研究人员的可信性、政策气候和执行资源[8,10,12]。一个组织在研究使用上的价值很可能会增加公共卫生决策中系统评价的使用[12]。补充这些经验主义著作是KT在公共卫生领域的许多概念性框架。

实践中，研究文献被认为是选择的信息源[3,13-15]。研究人员已经实施或正在评估KT战略，以鼓励对研究结果的吸收，适度的成功[11,16,13,17-19]。将研究成果转化为实践者的创新方法仍然是一项重大挑战[14,20]。在这个试点研究中，我们研究了卫生从业者如何在公共卫生项目规划和实施中应用隐性知识。我们的更大的研究计划旨在探索隐性知识在公共卫生实践中的作用，并确定潜在的知识交流和实施策略，有效地将知识的隐性维度纳入其中。“隐性知识”一词最早由Polanyi描述，他说:“hellip;hellip;”我们知道的比我们知道的要多[21]。他提出隐性知识难以沟通，往往通过实践和经验获得。隐性知识是个人的、实际的和特定的语境，以至于即使是知识持有者也可能不知道它的存在[22]。诸如直觉、知识、程序性知识、内隐知识、未明确的知识、实践或经验知识等术语都被用来描述隐性知识[22]。根据Polanyi的概念，隐性知识与技能有着密切的联系，因此个人很难表达。此外，隐性知识与显性知识不可分离。不同的学科和学者对隐性知识的概念有不同的概念化，由此展开了激烈的争论，解开了各种不同的立场[23-25]。因此，对于隐性知识的定义没有达成一致。一列思想把隐性知识和显性知识看成是两个不同的实体，或者至少是一个连续体上的独立的极点，而隐性知识是可以表达的。例如，管理文献将隐性知识确定为企业竞争优势和创新的关键[26]。人们已经相当重视寻找“捕获”这一资源的方法。Nonaka和Toyama[27,28]已经扩展了Polanyi的概念，认为两者都有技术(也就是)。以及隐性知识的认知方面。后者指的是用于制造感官的信念、思想和价值观，或心智模式。与Polanyi不同的是，Nonaka[27]提出了创造知识的模式，并且可以清晰地表达某种程度的隐性知识。在这种隐性知识的观点中，强调社会化过程，以支持团队层面的隐性知识共享(注意，Polanyi将隐性知识描述为深入到个体层次的隐性知识)。隐喻、类比和故事的运用可以用来表达。

隐性知识。我们借鉴了Nonaka的隐性知识概念，不同于Polanyi的立场，在我们自己的工作中，由于其在管理文献中的主导地位和应用重点。具体地说，我们使用了McAdam和他的同事们对文献的一项研究，对隐性知识进行了工作定义[24,p. 46]:谁得出的结论是，隐性知识是“由直接经验和行动产生的知识实践”;高度务实和具体情况;下意识的理解和应用;很难表达;通常通过互动交流和分享经验分享。“一些关注隐性知识的研究已经在健康领域进行了。”Herbig和他的同事[29]研究了护士对假想紧急情况的反应。他们发现，虽然成功解决了这种情况的护士对那些不成功的人使用了类似的显性知识，但在隐性知识水平上有显著差异。他们建议在个人和组织层面上建立促进隐性知识表达的机制。一些研究人员强调了隐性知识在团队层面的重要性。Gabbay和le May[30]在他们对护士和全科医生集体决策的研究中发现了协商和共同构建的知识本质。研究参与者并没有利用研究结果或明确的实践指导原则，而是根据经验和在实践中相互作用的相互作用，集体强化了默契。Gabbay和le可能认为讨论对于分享、测试和内化这些集体的“思维方式”很重要。Friedman和他的同事[31]在研究多学科的外科团队的表现时，也得出结论，团队的表现依赖于团队成员之间不连贯的知识和理解。一个多学科神经康复研究小组的案例研究发现，标准化的结果是由团队基于临床经验的“嵌入式”或隐性知识进行讨论和解释的，而之前的患者也有类似的结果[32]。这些研究突出了隐性知识与显性知识的相互作用。KT和公共卫生文献对隐性知识的探索明显缺失。最近的一个例外是兰德里和他的同事们[3]，他们从组织管理文献中汲取知识，发展公共卫生知识翻译的概念框架。他们的知识价值链是一个非线性框架，概述了管理知识所需的五种能力，包括:映射获取、创建和销毁、集成和共享。

转移、复制和保护，以及性能创新。隐性知识是这些能力的一个整体方面。我们确定了这一领域的一项实证研究:Yoshioka-Maeda等[33]探究了日本公共卫生护士的隐性知识，发现隐性知识对于识别社区问题，然后能够快速响应以需求为基础的项目是非常重要的。在这一试点研究中，我们研究了一些加拿大健康从业人员如何在公共卫生项目规划和实施中应用隐性知识，从而为该领域的有限知识做出贡献。这项研究通过将注意力吸引到更广泛的“知识”概念，而不是以研究结果为代表，从而为更大的KT景观增加了价值。

三、方法

我们采用了一种叙述方法[34]来进行这个试点研究，人们通过讲故事来理解他们的生活经历[35,36]。这种方法使公共卫生从业者能够重新讲述和重构他们最近参与的计划规划过程，从而洞察到在过程中隐含的知识所起的作用[22]。研究的探索性使我们使用了一个小样本并选择了数量有限的便利网站。研究的问题是:公共卫生从业者如何使用隐性知识进行规划?在加拿大安大略省，使用方便抽样来选择两个公共卫生单位;这两个单位都位于城市中心，也为居住在城市核心周围的农村人口提供服务。两个公共卫生部门的一个小组被邀请参加这项研究。参与团队的入选标准是:他们必须至少有三名成员，其中包括一名经理，他们必须在过去两年中参与项目规划。项目规划包括促进健康促进计划的发展或完善，例如鼓励乳腺癌筛查的社会营销活动或为青少年制定糖尿病预防烹饪技能计划。行政人员未被认为有资格参加这项研究。由于这类知识难以表达，而且经常被嵌入到常规实践中，因此，激发隐性知识在方法上是具有挑战性的。我们采用了Ambrosini和Bowman[22]的两步方法框架，目的是激发隐性知识:每个站点都有一个焦点小组进行个人访谈。个人访谈为参与者提供了一个机会，可以在没有其他团队成员的提示的情况下，首先生成故事。面试官鼓励参与者讲述他们在规划过程中使用的策略。

在我们预期的焦点小组中，团队成员将会产生额外或不同的关于程序规划过程的隐性知识。我们开发了一个十项焦点小组指南(参见附加文件1:焦点小组指南)。参与者被要求考虑一个最近的项目，所有在场的团队成员都参与了计划(在个人访谈中已经描述过)，并通过参与计划过程的步骤。参与者还被要求使用记号笔和白板纸来构建一个可视化地图，说明他们计划中所涉及的步骤。根据安布罗西尼和鲍曼[22]的说法，因果图或概念图是个体对现实的体验，强调事件之间的因果关系或联系。他们是一种获取隐性知识的方法，因为他们倾向于专注于行动和技能。正如Hoffman[37]所描述的，以这种方式获取知识支持个人建立他们的领域知识的表示。因果图将概念联系在一起，并在一个详细的微观层面显示相互关系。这些地图构成了现实的集体代表，并作为一种集体活动而建立起来。访谈和焦点小组的数字记录和逐字记录进行分析。首先对访谈进行分析，以确定在焦点小组中引入的概念作为因果图的基础[22]。数据通过内容分析和主题比较的组合分析[38,39]。三个团队成员(JB、MM和一个额外的研究人员)分别编写了两个transcripts，寻找对默认和显性知识的引用。然后，他们一起比较了紧急代码，并构建了一个19项目的代码库，包括每个代码的定义和示例(参见附加文件2:定性分析的codebook)。整个团队审阅了代码本和定义，以确保清晰。这三个研究人员继续迭代地编写了transcripts，允许对codebook进行持续开发。例如，新的代码产生了归纳和代码，也合并以减少重叠。整个团队讨论、挑战和解释编码的转录本。分析得到了QSR N7的帮助。原因图没有被分析，因为很难在焦点小组的哪个点上重建一个项目，以及在不同的项目之间建立连接。我们没有寻求伦理委员会的许可来拍摄这个过程，因为我们在设计研究时没有考虑这样做的好处。每一位面试官都通过听面试和评论来纠正和验证他们的成绩单。

转录文本。然后将转录本与访谈和焦点小组参与者(成员检查)共享，以确保准确性，并注意到更正。团队通过让多个研究人员独立地阅读和分析数据，然后聚在一起进行团队分析[40]，从而减少了对解释的威胁。在参与访谈和焦点小组之前，所有的研究参与者都获得了知情同意。这项研究得到了渥太华大学伦理委员会、西安大略大学伦理审查委员会和相关公共卫生单位伦理委员会的批准。

四、结果

第一个站点有5个参与者。其中包括一名经理和四名公共卫生护士，她们都是女性。该小组由相当有经验的工作人员组成;在公共卫生领域工作的平均时间为19.25年，范围从7年到30年不等。参与者已经在这个特定的团队中工作了7年，时间跨度从5年到12年不等。在第二个网站上，五位参与者分别接受了采访。所有五名参与者均为护士，全部为女性。公共卫生工作的平均时间为8.8年，范围从2年到20年不等。这个团队的平均年龄为2.8岁，从6个月到5年不等。进行了大约30至45分钟的面对面访谈。四名与会者参加了第一站的焦点小组，四人参加了第二站。每组都产生了一个因果图，激发了一个丰富的焦点小组讨论;这些地图本身并没有被分析(见另外的文件3:从一个网站上的因果图)，以了解事件链是如何被绘制出来的，以及在讨论过程中添加了如何对路径做出贡献的元素。研究结果突出了从数据中得出的两个主要方面:隐性知识的使用和隐性知识和显性知识的整合。与我们的工作定义相一致的隐性知识包括:过去的经验，组织特定的知识，社区背景知识，以及对他人的隐性知识的认可。参与者所获得的广泛的明确知识包括:研究文献、互联网、流行杂志、正式评估(调查和访谈)、法律法规。

过去的经历:个人的和专业的。 剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[21688]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word