管理层个人财富，股权激励和公司绩效外文翻译资料

英语原文共 16 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

管理层个人财富，股权激励和公司绩效

引言

在高管薪酬的文献，大量的研究努力一直致力于如何衡量管理激励和这些激励措施是否提高企业绩效。然而，这个研究成果在很大程度上仍然没有定论。许多研究认为，这些混合的结果是因为执行这两个经常使用的代理限制激励机制，也就是美元对美元（性价比灵敏度，以下简称PPS）或美元到百分比（价格表现半弹性，以下简称PPSE）改变了管理层的财富从而改变了市值（例如贝克·霍尔，2004;大厅和利伯曼，1998年）。在本文中，我们通过实证分析得到了一种新的吸引人的高管激励措施，也就是CEO的个人总财富为公司业绩的弹性，通常被称为总价格业绩弹性（PPE）。具体来说，我们利用在瑞典的CEO们总个人财富的唯一数据发掘的决定因素和PPE激励措施的性能影响。据我们所知，没有以前由于数据的局限性研究，以探索经验PPE。

我们使用从瑞典税务机关获得CEO的财富之外的数据实证分析可以总结如下。首先，我们直接比较PPE和PPS的幅度并找到强有力的证据表明CEO的股权激励比文献（詹森和墨菲，1990年）提出要大得多。特别是，虽然他们的企业的CEO们平均（中位数）的部分所有权是3％（为0％），这个拥有其总财富的均值（中值）比率为45％（38％）。换句话说，该PPE措施显示，CEO们通常投资在经济上他们的总财富更大比例它们管理比我们传统的基于PPS措施承担公司。

其次，通过采用标准方法在高管薪酬的文献中，我们通过回归PPE反对，如企业规模，波动性，CEO年龄激励的经济决定探索PPE的决定因素，成长机会，和CEO的变化，并比较结果对那些与PPS和PPSE作为因变量（例如，酷睿＆格威，1999;德姆塞茨和莱恩，1985;的赫姆伯格等，1999）。我们主要的目的是探索如何大小​​公司影响PPE相比，PPS和PPSE，因为以前的研究PPS批评为是企业规模（霍尔和利伯曼，1998年）敏感，而PPSE代表缩放的奖励。我们的研究结果表明，大型企业的首席执行官在他们的个人防护装备方面少诱因。此证据与大公司表现出经济的观点是一致的，因为它们也被信用评级机构和媒体监测（赫姆伯格等，1999）。我们还发现，类似的激励机制等措施，PPE是波动比较大的企业，这是在嘈杂的商业环境中经营企业的首席执行官需要更有力的监测（德姆塞茨和莱恩，1985）预测价格一直较高。此外，我们认为文件PPE变得更低作为CEO变老和新任命的首席执行官。

第三，探索个人防护装备的性能影响。我们通过使用PPE作为激励度量估计性能下降，以及基于PPS和PPSE措施那些比较结果。我们的研究结果表明，在控制了内生性的动态特性后，CEO的激励措施以及未来会计业绩之间的关系是显著积极的。

在本文的其余结构如下。下一节讨论相关文献，并提出了假设。在此之后，我们概括我们的数据，并指定实证模型，然后与稳健性检验一起实证结果。最后一节总结全文，总结其理论和实践意义。

高管激励和公司绩效

现有的文献不对的高管激励对公司业绩的影响两种不同的预测。特别是，一些研究认为，PPS提高企业绩效（如，麦康奈尔和Servaes，1990;莫克等，1988），而另一些声称观察到管理层持股已经代表批评的高管激励的性能影响的实证检验一个平衡的解决代理问题（例如，德姆塞茨和莱恩，1985;的Himmelberg等，1999）。这些研究的实证结果是不确定的（核心和拉克尔，2002;德姆塞茨和莱恩，1985; Fahlenbrach＆斯图尔兹，2009;的Himmelberg等，1999;麦康奈尔，Servaes，与林氏，2008;迈赫兰，1995;莫克等人，1988;周，2001年）。周（2001年）认为可以通过PPS在一家公司内的变化，研究激励与绩效之间的关系，其中隐含的激励替代措施要求来解释。根据这些结论，本森和Davidson（2009）在探索对企业绩效的激励效果时使用PPSE作为高管持股的代理。

建立在这两个研究成果上，我们对CEO的PPE和随后的公司业绩的论证如下。如果授予她的股权和所有权设置指引当一个CEO的财富之外的考虑，还有就是公司和CEO之间的最优承包，也就是说，公司授予的股票，最大限度地提高CEO的激励机制的最佳量。因此，一个CEO的PPE和随后的公司业绩没有任何关系，这与德姆塞茨和莱恩（1985）的认为一致，如果不把一个CEO的外财认为股东给的更多的股票，那么CEO的激励很可能低于最佳水平导致非最佳签约，因此，观察到的激励和公司业绩之间的正相关关系。在这种情况下，在PPE的增加将提高公司利润率。

数据和实证研究

我们聘请上市瑞典公司的老总，包括在他们作为一个CEO，在所有其他公司持股，而他们的其他财富包括房地产，共同基金，银行持有，并在债券投资公司CEO的持股唯一的数据。数据从下列来源获得。对CEO们在自己的公司和其他（境外）公司持股数据来自欧洲结算系统，这是所有瑞典股票的所有权维持一个电子数据库。对于每一个CEO，该数据包括在每年十二月期末持有的所有股票的所有权记录上CEO的财富等.CEO的其他个人财富（房地产，共同基金持有的银行和债券投资）以及现金工资从何而来，瑞典税务机关根据国家的官方纳税记录。此外，税务机关搜集个人债务来计算老总的净值信息。我们获得Finansinspektionen CEO的股票交易数据（瑞典金融监管局）。会计与股市的数据从汤姆逊财经数据库和检索。

我们最初的样本包括瑞典2007-2012年的所有监控内的上市公司。排除银行，保险和房地产公司（SIC码6000-6999），因为他们的会计数据不与其他行业的企业相媲美。我们还观测删除其中CEO的在企业所有权的价值不到10万瑞典克朗。财务报表和股市数据，以及PPE Netit在分布的1/（99）％的修剪。我们也失去了初始样本的最后一年的观察，未来的变数是它不可用。最后的样品中含有915家公司一年的观察，包括221家公司和335名CEO。

实证结果

表6呈现估算模型（5）通过使用PPE总值和PPE净值以及传统PPS和PPSE作为因变量的结果。表6中的发现表明，PPSE作为因变量，当PPS作为因变量显著，资产估计的参数是显著积极的。这些结果与那些文献中报道一致的（例如，贝克尔，2006;核心＆格威，1999;德姆塞茨＆莱恩，1985）。值得注意的是，资产对数估计的参数是显著负无论是在PPE格罗斯和PPE网回归，这表明大公司的CEO们更多元化和PPE方面少诱因。这一结果违背了文学的PPE是跨企业规模（贝克·霍尔，2004年）不变的假设。企业规模和PPE之间明显的负相关关系可能是由于这一事实，即大公司更好地监控，例如，在媒体/信用评级机构覆盖范围（赫姆伯格等，1999）。此外，电路板和大型企业的首席执行官可能共同选择，以配合CEO的财富少企业绩效为了激励老总承担更多的风险。

表7表示了模型（6）的结果。表7的前四列不控制ROA报表模型（6）的OLS回归结果。结果表明，激励所有代理，除了PPSE，呈正相关关系未来的盈利能力。然而，如以上所讨论的，这些系数可能反映PPE的措施和当前/将来计费利润之间的内源关系。为了解决这个问题，我们加强与当前的盈利模式（6）。在表7中的四列报告的结果表明，在当前的盈利能力（ROA）的系数是在所有的规格高度显著，而在任何激励变量的系数的估计是not.5的模型拟合也提高了，所指示通过从22至52％的调整后的R 2的增加。

结论

本文探讨的决定因素和CEO的激励一项新措施的性能影响，也就是说，相对于公司业绩（PPE）在她的总财富的弹性。我们的研究结果表明，CEO的股权激励是比文献经常建议大得多。虽然他们的企业的CEO们平均（中位数）的部分所有权是3％（为0％），这个拥有其总财富的均值（中值）比率为45％（38％）。换句话说，一个CEO通常愿意承担的投资在经济上地财富比在管理上的多.我们还发现，CEO的PPE与企业规模和风险性公司增加而减小该公司更大的比重。旧的首席执行官，并在任期的第一年CEO们的总财富较少强烈依赖于企业的绩效。我们还发现，这一措施的激励机制提高后续公司会计业绩，并与激励对准假设是一致的（金边戴维森，2009;迈赫兰，1995;莫克等，1988）。

至于论文的实际影响，我们的实证结果表明，任命了新的CEO时，并设计所有权的指导方针和年度股权补偿方案对演戏时的CEO董事会应该考虑CEO候选人的财富。而CEO的个人财富的信息可能会代表某些司法管辖区的机密信息，也有另一种信息源以接近他们的财富。例如，一个CEO的薪水的历史可能从以前的雇主的企业申请进行跟踪。关于我们的论文的理论意义，该PPE措施拥有像PPSE和PPS传统的激励措施的优势，因为它是与特定的CEO因子缩放，它不涉及不合逻辑的企业规模。这也代表了激励的最普遍的措施相比，PPSE或PPS，因为它表达了一个CEO的奖励作为其总财富的百分比变化在公司业绩的变化百分比。相比之下，PPS和PPSE完全或部分表达奖励绝对美元计算。由于PPE的这些特征，研究人员可能在解决高管激励就广泛的经济成果的影响考虑。

从这项研究出现的一个重要问题是，我们的研究结果是否可以推广到其他国家和经济体。要考虑的一个因素是特定国家的风险，因为在更不确定的环境中管理层持股的更高水平可能会导致股东征用（Carpenter等，2010）。如前所述，由于PPE领带总CEO的个人财富到一个公司的价值，更高的PPE是不太可能导致壕沟。因此，我们相信，我们的结果也可能保持比瑞典不同的母国风险公司。因为大多数在高管薪酬方面已有的研究是基于美国经济数据，美国公司我们的研究结果可能泛化就是特别的兴趣。如前所述，美国的高管们比瑞典高管和高管持股的美元价值在美国更大的平均富裕，但在总财富弹性方面，激励机制可能会相媲美。据美国信托公司在1997年进行的调查显示，美国CEO的净资产的35％是依赖于他们的公司（科比，1997年）。这比的50％的平均估计为示例瑞典语首席执行官略低，但仍然是可比较的。

还有我们的分析的几个潜在的局限性。其中最重要的，这些涉及到扭转性能下降问题的因果关系。虽然我们使用专为控制潜在的内生性动力GMM估计方法，这种可能性不能排除。另一个缺点是，我们对PPE代理受测量误差，因为它使用税相当于财富作为非公司财富的代理。

本文利用高管的总财富弹性在解决其他一些研究的问题中。例如，是老总或财务总监具有较高的PPE更可能从事盈余管理？另一个潜在的方法是研究董事会成员的个人防护装备。一个可能的研究思路是通过抑制过剩的高管薪酬，以测试董事会成员具有较高的PPE是否更有效监测老总。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[29026]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word