刑事陪审团的公民判断的基础 ——程序公正、准确和效率外文翻译资料

The Basis of Citizens Perceptions of the Criminal Jury

——Procedural Fairness, Accuracy, and Efficiency

Robert J. MacCount and Tom R. Tyler.

Two studies examined citizens perceptions of the criminal jury and their evaluations of 6- or 12-person juries operating under unanimous or majority decision rules. Study 1 was a telephone survey of 130 adult citizens in which respondents evaluated alternative jury structures in the abstract. In Study 2, students were asked to evaluate jury structures for a hypothetical trial in which they were either the defendant or the victim in a crime with a mild or serious outcome. In both studies, jury size and decision rule were related to ratings of procedural cost, and the severity of the crime moderated procedural evaluations. In Study 1, juries were preferred to judges and the 12-person unanimous jury was preferred over other jury structures when the crime involved was serious. In Study 2, there were no direct effects due to variations in jury structure, but subjects appeared to trade off procedural cost and thoroughness of deliberation as a function of the seriousness of the crime. Procedural fairness emerged as the strongest independent predictor of desirability for jury procedures, and fairness was related to representativeness and accuracy. The role manipulation did not influence subjects responses. In both studies, respondents were very supportive of the jury as an institution, despite a perception that erroneous jury verdicts do occur.

INTRODUCTION

Although controversy has surrounded the petit jury throughout its history, the 20th century has been especially inhospitable to an institution once considered abolished in Continental Europe, and severely restricted in Great Britain. In the United States, the Supreme Court has upheld reductions in jury size (Williams v. Florida, 1970; Colgrove v. Battin, 1973) and a relaxation of the traditional unanimity rule for consensus (Apodoca et al. v. Oregon, 1972; Johnson v. Louisiana, 1972) in jury trials at the state level. There is increasing support for the abolition of jury trials in complex civil litigation (see Lempert, 1981; Sperlich, 1982). And judges appear to impose a 'jury tariff,' imposing harsher sentences on defendants who request a trial by jury (Tybor amp; Eissman, 1985).

In part, the diminishing status of the jury seems attributable to a concern with the quality of jury performance; i.e., with the ability of juries to accurately determine guilt in criminal cases or liability and compensation in civil cases. Many commentators have questioned the ability of lay jurors to serve as competent, impartial, and lawbound factfinders (see Hans amp; Vidmar, 1986). In a popular critique of the courts, still widely read today, former federal judge Jerome Frank (1949; Paul, 1957) provided a blunt legal-realist portrait of the jury as incompetent, prejudiced, and lawless. Skepticism toward the jury is implicit in the development of rules governing the admissibility of evidence in jury trials, each of which presumes that a judge is capable of discounting prejudicial factors while jurors are not (Broeder, 1954). More recently, critics (e.g., Rubin, 1982) have argued that lay jurors are not capable of comprehending the factual and legal complexity inherent in much modern civil litigation, a viewpoint that is shared by former Supreme Court Chief Justice Warren Burger (1981).

Social scientists have devoted a great deal of attention to the empirical assessment of various aspects of the jurys performance (see Hans amp; Vidmar, 1986; Hastie, Penrod, amp; Pennington, 1983; Stasser, Kerr, amp; Bray, 1982). Conclusions from the empirical literature have been at odds with several Supreme Court decisions regarding the jury, most notably the decisions permitting smaller juries and nonunanimous juries in state courts. For example, in William v. Florida (1970), the Court asserted a 'functional equivalence' among juries of varying sizes. However, social psychological theory and research indicate that jury size reliably influences a variety of aspects of jury performance, including hung jury rates, deliberation time, memory for trial evidence, minority influence, and community representation (see Kerr amp; MacCoun, 1985). In 1972, the Court made a similar assertion regarding the effects of decision rules for jury consensus (Johnson v. Louisiana, Apodeca et al. v. Oregon). As with the jury size literature, decision rules appear to have reliable effects upon such factors as hung jury rates, deliberation time, and minority influence (see Hastie et al., 1983). Group structure does influence jury performance.

Although these results have led social scientists to question the Courts rea-soning, several scholars (e.g., Saks, 1982) have speculated that the Courts primary motivation was to promote innovations that might reduce some of the inefficiencies associated with jury trials. This concern by legal authorities with efficiency in court management has been another source of antagonism toward the jury (e.g., Burger, 1977; Desmond, 1963). In general, there is a perception that the current backlog in most courts is, in part, an inevitable byproduct of jury trials. In addition to the expense involved in maintaining a jury pool, jury trials involve a number of time-consuming features not associated with a bench trial, including the voir dire process, pre- and mid-trial conferences regarding the admissibility of evidence, and the judges charge to the jury. Judges have adopted strategies to minimize the number of lengthy jury trials that occur, including a greater emphasis on pretrial mediation and negotiation (Resnik, 1982), arbitration (Hensler, 1986), and the aforementioned jury tariff (Tybor amp; Eissman, 1985).

Concern with jury performance and trial efficiency is reasonable, but can obscure the wider social significance of the j

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

刑事陪审团的公民判断的基础

——程序公正、准确和效率

本文的两项研究考察了公民对刑事陪审团的看法以及他们在6人或12人的陪审团一致下或多数决定规则下的运行进行了评估。研究一是电话调查130名成年公民，在该调查中，被调查者对可供选择的陪审员结构进行评估。研究二，在一个假想实验中，学生被要求评估陪审结构，他们属于是被告人或被害人有轻微或严重后果的犯罪。在这两项研究中，陪审团的大小和决策规则与程序的成本和犯罪模式的严重程度相关。在研究一中，涉及严重犯罪时，陪审团倾向于法官和12人的陪审团一致优于其他陪审团的结构。在研究二中，由于陪审结构的变化没有直接影响，但出现了权衡诉讼成本和彻底审议严重性犯罪的功能。程序公正成为陪审团程序中最强的可取性独立预测因子，公平是与代表性和准确性相关的。角色操纵并没有影响受试者的反应。在这两项研究中，受访者非常支持陪审团作为一个机构，尽管有一种观念认为陪审团的裁决发生错误。

介绍

虽然小陪审团在其整个历史上饱受争议，二十世纪一直特别冷淡且一度被认为是欧洲大陆的一个机构，并在英国受到严重限制。在美国，最高法院支持陪审团人数在国家一级的陪审团审判中的减少（威廉姆斯诉佛罗里达州，1970；科尔格罗夫诉巴顿，1973）和达成共识的传统一致同意规则放宽（阿波多卡等人诉俄勒冈，1972；约翰逊诉路易斯安那，1972）。在复杂民事诉讼中废除陪审制度的支持日益增多（见兰伯特，1981；斯珀里奇，1982）。法官出现征收“陪审团的关税”的现象，被告要求陪审团审判施加更严厉的判决（戴建平amp;艾斯曼，1985）。

在某种程度上，陪审团地位的下降似乎是由于陪审员的表现质量问题，即陪审团的能力，刑事案件中的罪责或民事案件的赔偿责任能力。许多评论家质疑陪审员担任主管、判断公正和法律界的事实发现者的能力（见汉斯和维德马尔，1986）。在一个受欢迎的法院裁判以及广泛阅读的今天，前联邦法官杰罗姆-弗兰克（1949；保罗，1957）提供了一个生硬的法律现实主义的陪审团的无能、偏见和无法无天的肖像。陪审团怀疑主义是在执政的证据在陪审团审判受理，每个假定法官能够制约损害因素规则的发展，而隐陪审员都没有（Broeder，1954年）。最近，批评者（例如，Rubin，1982）认为，陪审员不可理解的事实和法律在现代民事诉讼中固有其复杂性，这一观点是由前最高法院首席大法官伯格（1981）共享的。

社会科学家们已经投入了大量的关注，对陪审团的各方面性能进行实证评估（见汉斯和维德马，1986；黑斯蒂，彭罗德和潘宁顿，1983；斯塔瑟，克尔和布雷，1982）。从实证文献中得出的结论与几个最高法院决定的陪审团相比，最引人注目的是决定允许小陪审团在州法院。例如，在威廉诉佛罗里达州（1970），法院声称在不同规模的陪审团之间的“功能对等”。然而，社会心理学理论和研究表明，可靠的陪审团规模影响多钟陪审员多种陪审性能方面，包括陪审团的审议时间，记忆率，审判的证据，少数民族的影响和社区的表示。（见克尔和麦克坤，1985）。1972年法院也做出了类似的声明，关于陪审团的共识决策规则的影响（约翰逊诉路易斯安那，阿珀戴卡等人诉俄勒冈）。随着陪审团规模的文献，决策规则似乎有可靠的影响，如挂陪审率、审议时间和少数民族的影响等因素（见黑斯蒂等人，1983）。群体结构影响陪审员绩效。

虽然这些结果使社会科学家质疑法院的推理，一些学者（例如，萨克斯，1982）推测，法院的主要动机是为了促进创新，可能会减少一些陪审团低效的问题。这种对法院管理效率的关注是对陪审团的另一个来源（例如，汉堡，1977；德斯蒙德，1963）。总的来说，有一种看法认为，目前大多数法院的案件积压是陪审团审判不可避免的副产品。除了费用参与维持陪审团以外，陪审团审判涉及一些与庭审无关的耗时的特点，包括一切照实陈述过程中预试会议对于证据的可采性，法官对陪审团的指示。法官采取策略来减少冗长的陪审团审判发生的数目，包括诉前调解和谈判的重视（米雷斯尼克，1982）、仲裁（汉斯勒，1986），和前述陪审的关税（戴建平amp;艾斯曼，1985）。

关注陪审团的表现和审判效率是合理的，但可以掩盖陪审团更广泛的社会意义。传统上，陪审团的角色是将社区价值纳入法律决策过程中。在刑事和民事案件的决定中通常需要判断有关规范合理的行为，证明的标准，适当的补偿或者制裁的社会规范。通过委托这种判断，至少的陪审团有一个保证，法律判决与社会价值观是一致的。更大的政治作用是，陪审团是一个历史时期中，对英国和美国公民关注政治权力的维护检查和平衡（见汉斯和维德马尔，1986）。本文的目的是研究在何种程度上公民认为陪审团有更大的正是和社会功能超越有罪和无罪的有效测定。我们的方法是在法庭上从一个基于政治心理学的角度出发。这种观点认为法律制度要求公民的统一，如果他们要有效地运作（泰勒，1984）。如果我们专注于公民查看作为其各类法律制度的重要可取性评价，则程序公正的问题通常涌现作为公民的一个关键因素（例如，林德，1982；林德和泰勒，1988 ；泰勒，1984）。因此，我们采取的方法是不同于其他最近在几个方面陪审团的研究。首先，它会检查陪审团制度的主观感受，而非客观的绩效措施。其次，它着重于公民的意见，而不是法律专家的意见。最后，它看起来超越的性能，包括可能影响有关陪审团适当的结构公众意见等方面。

可以想象，优质的性能和程序公平可能成为公民心中的代名词。如果是这样，陪审团制度会被人认为是公平的，它最大限度地减少偏见和错误的程度。但是，法律制度的其他方面的研究表明，在某些领域的公平性和性能被公民视为概念上不同方面的法律程序。例如，在程序正义的心理学研究（例如，林德，1982;谢泼德和维德马，1980）表明，对抗式庭审过程往往更偏向于职权主义诉讼；即，它会导致在搜集和提交证据上的不客观，并可能更容易受到决策者（卡普兰和米勒，1978年）的个人性格的影响。

尽管有证据表明其客观的自卑感作为一种事实发现的方法，英美法系国家的公民通常认为对方的系统是一个更公平和更合意的程序来解决争端（蒂博和沃克，1975年）。这个建议，偏好、公正的评估和准确性不一定是由奥斯丁和比亚臣工作的支持（1984）中在公众意识的代名词。他们发现，如果没有关于解决争端议题的不同程序的详细信息，则比其他方法更倾向于对手过程优于其他方法的对手过程。在观看录像带的对手和其他程序的制定，对象认为其他方法更容易产生“最好”的审判结果，但他们继续以公平的速度来评价对手的进程（第250页）。这些结果表明，公众有额外的基础，其程序的偏好超越性能质量的问题。

我们特别感兴趣的是在公众的喜好不同类型的陪审员结构，类型包括：（1）12和6人陪审团和（2）一致或多数决定规则。虽然社会科学家已经研究了这些结构变量对陪审员表现的影响，他们在很大程度上忽视了评估陪审团结构的公众意见。本论文介绍了两项研究，都集中在关于解决案件的适当类型的陪审团结构的基础上。第一项研究中描述这些不同类型的陪审团公民，并要求他们评估其解决涉及店铺盗窃和杀人的刑事案件是否恰当。第二项研究提出了大学生与场景中，他们被要求想象参与审判，以解决一宗涉及肇事逃逸的汽车事故。受试者被要求想象无论是原告或被告，犯罪结果要么比较琐碎（损坏的自行车）或相当严重（瘫痪的受害者）。然后，他们被问及不同类型的陪审团的适当性，以解决他们考虑的具体情况。在这两项研究中的关键问题是在适当的公众判断的基础上。

研究一

方法

研究一是一个电话调查，在这项调查中，成年公民接受了他们对陪审员的询问。调查对象选取的埃文斯顿、伊利诺斯电话簿使用系统上市的电话号码随机抽样。这些电话号码中，有49％完成采访，共有130次面试已经完成。

采样过程的目标是产生社会与类型的受访范围近似随机样本。样本的人口特征表明，这个目标实现了。样品中45%为男性，14%的白人，和年龄从18到88（与平均年龄40岁）。但重要的是要注意，这不是一个市民真正的随机抽样，因为只有上市号码进行了接触，成年人回答电话采访，和响应率相对较低。受访者被要求评估四种陪审团上述数个维度，包括期望、摆脱错误、摆脱偏见、彻底的审议、少数代表性、成本和程序公正。四个评审团类型的呈现顺序是为了控制潜在订单效应的平衡。此外，受访者分别表示这四个陪审团的类型将是最可取的解决一例偷窃和谋杀案。最后，对公民陪审员制度的总体水平进行了研究。

结果

调查结果显示，接受采访的市民普遍支持陪审团制度。97%的受访者认为作为一个全国性的机构，陪审制度是“非常”重要的（均值= 3.72在一个四点量表），而90%将陪审制度视为“有点”或“非常”公平，他们听说了陪审团的裁决后，92％的人普遍感到满意。

虽然接受采访的市民普遍喜欢陪审团制度，但这并不意味着他们对它的限制或可能产生错误的可能性视而不见。当被要求估计在陪审团审判中被定罪的真正有罪被告的百分比，平均反应是81%。同样，当被要求估计在陪审团审判中被判无罪的无辜被告的百分比时，平均反应是65%。尽管公民承认陪审员的错误尽管如此，他们还是支持陪审员制度。

四种类型的陪审团的公众等级考试的结果显示在表1。受访者普遍认为，传统的12人陪审团一致认为有一些积极的属性。他们指出，12人的一致陪审团最准确的（63%），最彻底的（62%），最有可能代表少数（67%），最有可能听残余分子（36%），最有可能最小化偏压（41%），和最公平（59%）。受访者也承认，但是，这个过程是最昂贵的形式的陪审团（91%）。在谋杀案的审判的情况下，大多数受访者认为12人陪审团是最可取的（68%具有一致的裁决；27%少数服从多数规则）。在入店行窃的案件审理中，关于陪审团的最佳形式，公众的意见是一致的。许多受访者仍然倾向于12人陪审团（22%一致裁决；13%的多数裁决），而66%更喜欢6人陪审团（23%一致；43%的多数，而不是6%选择6人陪审团以谋杀罪审判）。因此，关于对陪审团的适当形式的公众意见取决于所涉及的案件的性质。也有可能通过考虑是否有陪审团或法官审理的案件来评估陪审员制度的公民感觉。在表2中显示了对这2种情况的处理方式的直接比较。该表显示，公民认为陪审员比法官是公正的、更准确、更不偏颇、更具代表性的少数民族。法官和陪审团被视为同样深入和陪审团被视为更昂贵的。在整体可取的方面陪审团绝大多数杀人案件首选的（93%），而陪审团和法官是入店行窃案件几乎相等的首选（44%更喜欢陪审团）。

我们的主要关注的是公共偏好的不同类型的评审团的基础。受访者被问及这四种可能的类型评审团的最佳实现每个表1中列出的目标。每一个客观的反应进行编码，作为传统或非传统取决于受访者选择12个人，一致的陪审团或其他陪审团的形式。这使我们能够计算出披的相关性，建立陪审团的喜好和受访者的特点，不同的程序之间的关系。这些分析是分别进行盗窃和杀人。此外，也对程序公平性评价的相关性进行了分析。

这些相关分析结果如表3所示。他们表明，受访者的偏好与各种陪审团的尺寸有关，不同喜好的盗窃和谋杀案件不断出现。随着受访者的可取的评级轻度犯罪，都只是为了自己深思熟虑的彻底性评估。在更严重的谋杀罪的情况下，一些额外的属性与偏好有关。这些包括减少偏差的能力、彻底的审议、程序公正判决的准确性，并不为所动会被听取的可能性。这些研究结果表明，受访者在涉及轻度和严重的罪行时的关注有很大的不同。

还审议了有关不同陪审团程序公正判断的相关因素。结果，如表3所示，表明几个受访者判断陪审团与他们的看法，无论这些陪审团程序是否是公平的。这些判断包括对判决的准确性的评估、关于思考的彻底性的判断、陪审团的能力、减少偏倚的程度、对陪审员允许少数人代表的程度的判决。

讨论

研究结果表明，接受采访的人对陪审团制度有一个相对较高的满意度。在抽象的和比较中，陪审团被认为是最有可能的选择——审判在法官面前。这并不意味着被调查者忽略了陪审团审判中的错误。受访者明确承认，陪审团也会犯错。

这也很明显，公众对陪审团的偏好并不普遍。在更严重的谋杀案的案件中，公众压倒性地青睐于陪审团的审判。随着盗窃公共不严重的犯罪是不太可能有利于陪审团审判。事实上，大多数接受采访的人（53%）赞成对该罪行进行审判。同样，传统的12人陪审团一致被普遍认为最有利，但有65%的市民首选的非传统的6人陪审团入店行窃的试验。这种挑剔模式的评价表明，受访者不赞同传统的陪审团的偏好熟悉。

这一发现，程序的喜好与案件的性质有关的问题，可以解释的参考，受访者对陪审员的属性。而传统的陪审团被视为更准确、更深入、更美，他们也被视为法官和陪审团更昂贵，更传统。可以想象，市民可能有感知的一种权衡质量和成本。也许这种折衷可能已解决有利于质量在商店行窃审判谋杀案的审判和成本。如果是这样的话，我们希望在商店行窃案件找到诉讼成本和满意度之间呈负相关关系。然而，如见表3，我们发现没有这样的关系。这个空的结果可能是由于在成本变量的严重范围限制。91%的受访者认为传统的12人陪审团一致是最昂贵的程序。我们的二项研究结果关于成本合意的关系提供了额外的证据。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[25086]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word