大学生教养方式、自我肯定与内隐自尊的关系研究外文翻译资料

Psychological inquiry 2003, Vol. 14, No.3amp;4,270-274

Commentary on Self-Esteem as an Interpersonal Monitor: The Sociometer Hypothesis (1995)

Mark R. Leary

Department of Psychology Wake Forest University

当我的导师Barry Schlenker要求我为他和Rowland Miller在前一年进行的一项研究做后续工作时, 我第一次被卷入了围绕自尊的争论。当时, 社会心理学家在讨论基于信息处理、自尊和自我展示等过程的自我运作属性的解释。我们的研究检验了特质自尊水平较低或较高的人群（Schlenker，Miller，Leary，＆McCown，1979）对群体表现的归因，并没有解决关于自尊或自我的任何主要问题，但是它的确让我接触到了自尊的模糊的概念世界。

在整个研究生院和之后的头10年里, 我有很多机会去思考自尊的本质, 以及它如何与人们的思想、情感和行为联系在一起。有两篇关于时间自我呈现和社交焦虑研究的论题，显然暗示人们对自己的评价是一个重要的考虑因素，但有几个例外（Leary，Barnes，＆Griebel，1986） ; Leary，Barnes，Griebel，Mason，＆McCormack，1987），我故意远离学习自尊本身，因为我觉得我不了解它。不管我读了多少，我总是有一种感觉，我并不完全理解自尊的真正含义，而且我也不确定这是否反映了我自己的无知或在该领域的广泛混淆。

我记得有两个问题特别麻烦。首先, 根据所有的说法, 自尊反映了一个人的自我评价--将自己与个人标准或理想化的自我感觉进行比较。然而，如果不是这样的话，很显然，自尊至少与人们对他们对自己的自我评价的评价的信念相关。但如果自尊是一种私人自我评价，为什么人际评价会如此强烈地影响它？假如被问及这个问题，大多数社会心理学家可能会回答说，人们使用社会反馈来推断他们的自己特征(a la Cooley, 1902)，或者依靠别人对自尊的评价, 反映出对他人观点的不健康依赖, 而真正的自尊实际上不受其他人的判断的影响。

第二个棘手的问题是Taylor和Brown（1988）最明确地阐述的普遍假设，认为通过积极的幻想来保护自尊的动机主要是适应性的和有益的。这个假设对我来说似乎总是错误的。诚然，偶尔的自我影响可能会让人感觉更好，但为什么会误解现实？无论是高估自己的能力和善良，还是低估自己面临的威胁和挑战，从长远来看都不会有所帮助。社会心理学家认为信息处理中的大多数偏见都被认为是不可取的，临床心理学家认为，调整的一个标志是要准确地看待自己和世界。然而，当对自己产生偏见时，这两个团体似乎认为保护自尊在某种程度上是值得扭曲现实的代价。显然有什么不对劲。这些难题和其他难题，让我只有在必要时才会引起自尊，以避免它像瘟疫一样。

想法萌芽：

我对自尊的态度从1988年开始发生变化，当时在North Carolina的Nags Head conference上，Roy Baumeister和我开始谈论社会接受和拒绝在人类行为中发挥的中心作用。我们的讨论最初是对恐怖管理理论的反应（鲍迈斯特表示，至少有一些恐怖管理的发现可能是由于担心归属而不是害怕死亡），但是他们在经历了自己的生命后我们决定撰写一篇文章，表明大量的社会行为植根于被接受的基本动机（Baumeister＆Leary，1995）。当我们在文献中搜寻关于归属感和拒绝的证据时，我开始将我所学到的知识应用于我对社交焦虑，尴尬和羞愧等方面的研究兴趣。一路上，我写了一篇有关Baumeister和Tice（1990）文章的简短回应，其中提出了很多焦虑源于人类基本的需求。他们的论文是一篇非常有趣，范围广泛的文章，但我在回复中建议他们可能还不够。我同意焦虑是对社会排斥的一种反应，但也表明其他社会情绪（如社交焦虑，嫉妒，孤独和抑郁）也是对真实或潜在拒绝的反应。当我回顾与那篇文章有关的社会排斥和情感相关的文献时，我继续发现社会排斥不仅与消极的社会情绪相关，还与自尊有关。在我对Baumeister和Tice作品评论的结尾，我注意到社交焦虑，嫉妒，孤独和抑郁不仅相互高度相关，而且与自尊也有关联（Leary，1990）。此外，我指出，拒绝引发这些情绪的事件也会降低自尊。

为了理解这个事实，我提出了两个猜测，后来成为社会计量学理论的基础。首先，自尊可能是个人“包容性状态”的内在主观“标志”。我在1990年的文章中写道如下：

“因此，自尊反映了个人对他或她的行为对社会包容和排斥的影响的评估。“国家”的自尊与一个人对被纳入的评价紧密相关;“特质性”自尊是指个人经历过的包容和排斥的历史。(Leary,1990,p . 227)”

我还建议，所谓的自尊需求可能实际上反映了避免社会排斥的必要性。我写了这个：

“人们的行为方式保持自尊，不是因为需要保持自尊，而是因为这样的行为降低了他们被忽视、避免或拒绝的可能性。在以前，那些被概念化的行为是试图保持自我尊重，寻求自我，自我设限，自我服务的归因，等等，这些行为在一个更基本的层面上，是维持或改善一个人的包含状态的方式。这种行为并不是源自于保持自尊的独立动机，而是为了减少被排斥的可能性。(Leary,1990,p . 227)”

当时，我几乎没有任何经验证据，不管是我的还是其他人的，来支持这些推测。自尊作为一个监控者的想法仅仅是因为自尊的改变似乎反映了人际接纳和排斥的变化，这暗示了某种心理测量仪或测量器的想法，记录了社会包容和排斥。

第一次实证研究：

感觉到我可能会做些什么，我和我的学生开始研究社会接受与拒绝之间的关系，以及情感与自尊之间的关系。在1989年至1993年期间，与Ellen Tambor，Sonja Terdal等人合作的五项研究出现在“自尊作为人际监控：社会计量假说”（Leary，Tambor，Terdal和Downs，1995）和Deborah Downs的论文中。研究1和2来自Ellen Tambor的论文，该论文研究了我在Leary（1990）中讨论的社会包容和排斥，各种情绪和自尊之间的关系。她的论文的重点比自尊本身更广泛, 因为它研究了社会排斥是四种社会情绪 (社会焦虑、孤独、嫉妒和社会压抑) 的一个共同因素, 以及低自尊。

研究1测试了可能是最明显的预测，因为自尊是社会包容和排斥的某种衡量标准。如果状态自尊监测接受拒绝，那么特定事件对状态自尊的影响应该与人们对这些事件对社会接纳和拒绝的影响的假设密切相关。研究1的参与者想象出了各种各样的社会期望行为(例如，我在期末考试中作弊;我给了一个乞丐一美元;我自愿献血),并评价了如果他们表现出每一个行为他们认为其他人会对他们做出的反应，范围从1(很多人会拒绝或避免我)到5(很多人会接受或包括我),以及如果他们做了每一件事他们会如何感受自己。结果表明，两组等级的评分均有一定的相关性，评分等级几乎相同。人们对自己的感觉反映了他们认为别人对社会接受和拒绝的反应。

研究2要求参与者回忆他们经历过的社会状况, 说明他们在这种情况下是如何被排斥的, 以及他们对自己的感觉如何 (例如, 好的, 骄傲的, 下等的)。知觉排斥和状态自尊之间的相关性介于-. 68 到-. 92 之间 (取决于参与者被要求召回的情况)。根据这些发现的强度, 我们得出结论，'出于所有实际目的, 自我感觉是被视为排斥的代理人'（Leary，Tambor等，1995，p。523）。此外，参与者归因于他们为什么感受到自己，因为他们确实牵涉到社交接受和拒绝。

Sonja Terdal在社会学假说的第一个实验研究中合作，该研究成为文章3中的研究。我们想通过实践证明，不仅包容和排斥会影响状态自尊，而且也是因为被拒绝而不是“被遗漏”。 我们一直在讨论如何以一种强大而又合乎道德的方式来操纵接受拒绝。在我们选定的研究范式中，参与者完成了自描述性的问卷，这些问卷表面上与其他4个参与者共享。在看完对方的调查问卷后，每个参与者都表示他们最喜欢的2个参与者在即将到来的小组任务中。然后，参与者收到伪造的反馈信息，表明他们被分配到三人组(包括)或单独(排除)，并且这个任务是基于其他成员的偏好或随机过程。结果清楚地显示，被团队排除在外显著降低了假设预测的状态自尊。被排除或包括随机则没有影响。

由Deborah Downs开展的研究4导致参与者接受来自孤独个体而不是来自团体的接受，拒绝或没有反馈。相信其他人喜欢并希望与他们互动，导致更积极的自我评价，而不是反馈，表明其他人不喜欢或不想与他们互动。此外，这种影响是由于受访者的状态自尊水平与预测水平相比下降，而不是被接受的参与者的自尊水平的提高。 （我们一直认为拒绝自尊的程度高于接受程度。）此外，我们能够消除对结果的自我解释。

研究5无疑是一个快速和肮脏的附加。研究1至4以某种方式处理情境接受和拒绝对状态自尊的影响。然而，在1990年的文章中，我曾提出特质自尊应该与“个人经历过的包容和排斥的历史”有关（Leary，1990，p。227）。因此，我们预计特质自尊的个体差异将与人们普遍感觉包括的程度和被其他人排除的程度相关联。参与者完成了自我报告的排他性地位衡量标准（样本项目是“人们经常寻找我的公司”[反向评分]，“如果我想和我的朋友进行社交，我通常是必须找到他们的人” ）和两项特质自尊的测量。普遍排斥状态的认知与两种自尊测量都有负相关。

我对社会计量术语如何产生毫无记忆。我的感觉是，当我们头脑风暴为我们认为降低自尊以回应被感知的拒绝的机制时，社会计量就出现在了这个道路上。顺便说一句，我认为社会计量学的简洁和具体的性质已经引起了人们对这个想法的兴趣。同样的描述性术语，比如验收计，自尊“晴雨表”（James，1890）和拒绝计，可能没有相同的吸引力。

几乎在我们将稿件写入“个人与社会心理学杂志”的时候，Michael Kemnis邀请我为自编的一本书编写一章。我不记得Michael是否意识到我们在社会计量理念上做了什么，但我很感激这个邀请，因为它让我有机会更充分地阐述理论。那时，Deborah Downs是Wake Forest University（Tambor 和 Terdal已经渐渐成长）的社会计量思想的唯一贡献者，所以我邀请她合着这一章（Leary＆Downs，1995）。

我们跟随Leary，Tambor等人（1995年），Leary和Downs（1995年）以及其他一些研究进一步证明和澄清了社会学概念。一旦我们开始将社会计量作为衡量标准，我们想知道它是如何校准的。 Leary，Haupt，Strausser和Chokel（1998）进行了四项研究，这些研究精确地显示了状态自尊如何在广泛的拒绝和接受反馈中得到回应的。这与我们关于这种关系是线性关系的假设相反，而所有四项研究都表明它是有意义的。这个系列的一项研究值得注意，因为它是第一个实时测量状态自尊的人。通过移动电脑鼠标，参与者可以在他们收到个人间反馈时提供关于他们对自己感觉如何的持续反馈。

后来的一些研究考察了特质自尊与对真实或潜在拒绝的反应之间的关系。在一项研究中，研究低自尊者喜欢“无价值”群体的可能性，因为他们的成员比有价值的群体更安全，Haupt和Leary（1997）发现，只是等待了解是否被接受或拒绝降低了特质自尊水平低的人的状态自尊，但对高自尊的人没有影响。我们解释了这一点，作为证据表明，只要认为拒绝的可能性很高，社会计就会作出回应;我们的低自尊参与者认为他们不会被选中。 Nezlek，Kowalski，Leary，Blevins和Holgate（1997）研究了特质自尊不同的人如何对接受和拒绝做出不同反应。 MacDonald，Saltzman和Leary（2002）表明，相信具有积极的个人素质的人只能在那些认为这些素质被其他人重视的人群中预测特质自尊。

我们还将社会计量学理论与其他自尊的解释（如Leary，Cottrell＆Phillips，2001）和恐怖管理理论（Leary，2002）等进行了比较。我们还定期评估了人际排斥对情绪的影响的一些研究中的状态自尊，例如伤害情绪和愤怒。无论测试的具体假设如何，我们进行的每项研究都表明，自尊与感知的接受和拒绝密切相关。此外，我们所了解的大部分自尊与社会学视角是一致的（Leary＆Baumeister，2000）。

我们还探讨了理论对理解自我和情绪与行为问题之间关系的影响（Leary，1999，出版中; Leary，Schreindorfer和Haupt，1995）。尽管该领域假定某些心理问题是由自卑程度引起的，但社会计量学理论认为，实际上，这种问题实际上是由于接受程度不够而造成的。从社会计量学理论的角度来看，自尊对行为没有比燃油表对汽车操作更多的因果影响。

对社会学理论的反应：
对社会计量学理论和1995年文章的反应一直很好，但也有一些怀疑和批评。我收到的最常见的反应是表达了这样一种感觉：“我觉得我第一次理解自尊。”显然，我并不是唯一一个觉得自己不了解自尊的人。

社会学理论的批评者分为两个阵营。首先是那些对其他自尊方式有既得利益的人。正如Feyerabend（1970）所指出的那样，当关于某一特定现象的多种理论存在时，

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 6 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[281805]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word