拉姆萨尔公约与城市湿地外文翻译资料

拉姆萨尔公约与城市湿地

原文作者：Missaka Hettiarachchi, T.H. Morrison, Clive McAlpine

单位：The University of Queensland, School of Geography Planning and Environmental Management, Brisbane 4072, Australia

摘要：

拉姆萨尔公约无疑是湿地的现代管理理论的骨干和实践。在过去的四十年里，它已纳入湿地在环境和话语，形成了湿地治理一个全面的体制框架。然而，许多发生在人类控制的景观湿地保持较严重的威胁。主要问题是最令人担忧的在城市地区，特别是世界上在发展中国家的快速扩张的城市，前所未有的破坏湿地是导致经常性的环境灾难。由此引发了一个问题：在这些失败的湿地治理中纯粹的诱发外源性的拉姆萨尔湿地为基础的机构或者他们的表现在拉姆萨尔概念的缺点概念框架。在这里，我们研究了拉姆萨尔应用的成功和失败使用两个快速城市湿框架的政策指令和管理的指导方针扩大城市南亚案例研究 - 科伦坡（斯里兰卡）和加尔各答（印度）。尽管我们的结论它在过去的四十年形成举世瞩目的成就，但是拉姆萨尔框架有几个削弱其在复杂的城市环境中的有效性概念的缺点。不足以识别城市社会生态系统的复杂性，动态性，不足以认可该政策进程的政治复杂性，从缺乏环境正义的角度来看是主要的缺点，对城市湿地治理不利。虽然我们承认一些解决方案是在国家和跨国层面的社会政治进程和队伍改革，我们提供了一组技术和战略的修改拉姆萨尔框架，可以显著提高其在城市湿地治理的有效性。

关键词：新兴城市，拉姆萨尔公约，城市社会生态系统，环境正义，环境治理

引言：

“公约国际重要湿地”（俗称拉姆萨尔公约，1971）通常是理解为对自然的先驱全球协议保护（马修斯，1993年）。拉姆萨尔湿地建立了第一个全球协调制度框架的保护受到威胁的生态系统类型，并设置标准的主要全球性保护条约随后，如公约迁徙物种（1983年）和公约，生物分集（1993）。然而，尽管拉姆齐的成就令人瞩目，但是许多世界上的健康和生存的威胁湿地自1971年以来两者的怀疑论者都没有减少，乐观主义者认为，大部分湿地的是人类继续对他们的保护，而不论威胁状态（Adaman等，2009;steo和Fragkias，2007;鲍曼，2002年）。其中，城市湿地最容易被忽视。

从后工业国家得知，如美国和日本的报道提供了大量的损失和城市湿地在过去一个世纪的环境恶化的证据（Mushacke，1999年）。在发展中国家的迅速扩大“新兴城市”，出现了湿地丧失，退化和相关环境灾害的加速，在过去的三十年（Hettiarachchi等，2012; Xu等，2009; Ghosh和Sen，1987）。事实上，城市湿地并没有正式承认为在拉姆萨尔话语的关注，直到2008年（RES X.27）。因此，城市湿地的重要性公约延迟识别持续退化提出了一个关键的问题：都是在“拉姆萨尔公约框架”的排除策略和飞速发展的技术来管理的成功对城市湿地的改造有特定的缺点和复杂。在“拉姆萨尔框架”下，我们分析公约文本，决议，建议和技术指导的整个集合在考虑这个问题。

2.1 湿地的管理（20世纪70年代）

拉姆萨尔公约最初主要关注一些重要的湿地，重点关注这些湿地的特殊生态状态。为此，开展了一系列的湿地监测、评价工作并建立了相应的技术规程。

2.2明智的使用和国家政策改革的驱动(20世纪80年代)

会议的当务之急是在八十年代早期被废弃的水禽保护和着重于慢慢得到响应的新政策“活用湿地”。世界保护政策和逐渐兴起的国际性关于环境和发展的讨论重大影响了这个概念性的发展。“活用”这个主题因为越来越多的发展中国家加入了这个会议而不断得到动力。这个主题被非常广义的认为对人类有益处的“可持续性发展湿地”，也兼顾维护生态系统的自然比例。然而，会议缔约方也采纳了更多不固定的定义。走向80年代末，会议的焦点延伸到不止步于在一个党派所有湿地中“指定湿地”。然而，在会议中，在政治上不那么强大的环境保护机构代表国家，这些国家不必要有一个对所有土地管理权的授予和土地置用的计划。因此，湿地推动党派来规划出国家级的湿地政策和推行政策审查来淘汰制度性障碍和法律。走向90年代末，即使这些政策中的一部分可用的实施方案声明十分缓慢，但是采用国家湿地政策收获了非常积极的支持。

2.3生态系统服务,人类福祉和湿地估值 (20世纪90年代和2000年)

从上世纪90年代末，“湿地系统服务”的观点在湿地论述中获得了很高的声望。这公约对于千年生态系统评估项目（2001-2005）是一个重要的合作伙伴，并且通过2008年形成的X.3决议（Chowgon的宣言）和X.18决议官方的采取了此项目的建议。湿地及其相关影响提供了评价和保护湿地系统服务对人类幸福的重要性成了2009-2015战略计划的中心前提。公约也确定了湿地有很多价值—社会上的，文化的，和经济的。它开发指南经济(Barbier et al., 1997)和文化(Papayannis and Pritchard, 2008)的价值和评估方法，但是值得注意的是重点在整个期间的经济估值。

2.4参与、感知和伙伴关系(2000年-2010)

另一个观点是湿地论述在湿地管理lsquo;利益相关者/社区参与rsquo;上有重大意义的牵引。这包括当地和土著群落的参与，环境意识建设和公私伙伴关系。这和保护群落（尤其是世界自然保护联盟）参与方式的一般趋势一致，而且它加速了公约向lsquo;湿地系统保护rsquo;基础管理变化。2009-2015湿地战略计划明显地呈现了VII.8决议和 X.8决议引导的群落参与方式和伙伴关系的重要性。但是，我们应该注意大多数湿地准则推荐的参与方式受限于当地群落参与的基础水平而不是充分授权。

2.5 湿地和城市wetlands-recent发展

大会首次正式承认的重要- 例如城市湿地的分辨率X。 27日(2008年),分拆 库里蒂巴城市和生物多样性宣言》(2007)。 一个更 城市湿地是全面的声明 2012年XI.11决议。 决议四 城市湿地管理的总体原则(图2) 说5个实用原则指导管理:(1)湿地 保护;(2)湿地恢复和创造;(3)在- 站在湿地的价值;(4)利益相关者参与;和 (5)综合规划。 总之,国际湿地公约经历了显著的 自1971年成立以来概念转换。 最初的 窄,保护主义观点所取代 “明智的使用”的原则,维持和恢复生态系统 服务和社区参与,所有这些都有 对湿地管理理论和至关重要的和积极的影响 练习。 然而,《公约》在许多特定的应用程序 领域,如城市湿地,仍需要进一步的 评估。 接下来,我们评估的主要优缺点 对城市湿地的概念框架 湿地治理机构和社会——在南亚 生态的视角。 最近的事态发展在环境治理和城市 生态学者强调理解复杂的生态的 社会动态、复杂的政策流程和社会公平 问题必须在有效的环境管理。 整体的重要性,分析了复杂的干部 系统已经在许多不同的股高亮显示.

政治生态学（罗宾斯，2012），自动适应系统理论（莱文，1988）。现代政策研究表明：传统的实证主义科学决策的方法，在现实世界的环境和自然资源的治理中很难得以实现（伯克利和贝特斯，2013；厄文和乔丹，2008；莫里森，2007），而且这里还需要一个询问实际政治谈判的过程，多尺度治理和反对政策的行动者。在如此复杂的生态环境和政治背景下，社区独自一人参与的正式规定将不能保证在精神治理上的社会公平。因此，环境正义的学者认为获得自然资源和生态服务系统应该作为公民的权利被建立（普利多，2000；卡特，1995）。这也从多角度承认在名义咨询，多层次的社区参与和授权的差异（罗宾逊和伯克，2000；阿恩斯坦，1969），通过社会和政策的学习不断修改和适应社会的需要（帕尔-沃斯特，2009；基恩等人，2005；欧文和斯坦斯伯里，2004）来确保社会公平解决难以妥协的环境问题。我们使用这些观点去分析当前湿地的基本概念实际体现的城市湿地治理的框架。我们通过对城市湿地管理的比较分析在科伦坡和加尔各答治理。

3.案例结果和分析:城市湿地的治理-科伦坡和加尔各答

从历史上看，发展中国家的湿地损耗少于后工业国家湿地损耗是显而易见的。在1985年，人口密集的欧洲和北美沿海和内陆，实地的累计损失为60%~65%，而在亚洲，湿地累计损失为27%。然而，这个预计的损失现在是发展中国家最高的，尤其是亚洲，这个城市人口被预计增长到14亿（联合国，2008年）是城市湿地受到强烈的威胁。在过去24年，湿地的减损，毁坏和有关的社会影响，例如在大多数的南亚和东南亚城市，地面和生活空间的减少正令人担忧的加快着（士玛顿，2009；不知道，1988；不知道，1987）城市化模式和发展政策趋势在这些新兴城市中是显然地区别于后工业国家的发展轨迹的（马库斯和肯彭，2000）。我们选择两个南亚的案例来做研究，科伦坡（斯里兰卡）和加尔各答（印度），进一步研究发展中国家的新兴城市的城市湿地支配。两个城市都是南亚经济全球化发展十分迅速的城市，科伦坡和加尔各答被掌握在殖民统治的城市机构下之前，实地的社会利用率十分好，两地的湿地支配历史都是充足的具有证明的文件和因有共同的南亚管理惯例的可比较性。然而，他们也在许多特性上背离。加尔各答是世界上第十大聚合城市（人口14.1百万），具有强大的民主传统的统治，而科伦坡是历史上权力主义制度的一个小很多的城市（人口1.3百万）。印度和斯里兰卡都是《湿地公约》地签约国，已经采取先进的国家性湿地组织管理策略和行动计划。加尔各答的湿地在2002年被指定为拉姆塞尔湿地计划的主站地，而科伦坡并没有被指定为拉姆塞尔计划的主站地。

加尔各答市有一个由池塘、沼泽和稻田组成的庞大湿地网络体系。历史上，这些湿地是恒河下游三角洲地区常见的沼泽系统的一部分，借水力连接到孟加拉湾。从加尔各答市来的污水和雨水从二十世纪开始在英国殖民统治下流向湿地。这威胁到湿地的生态平衡，但是渐渐的，污水消耗白当地的渔村转变为农业和渔业的用水和营养源。到了今天，在当地社区的维护下，加尔各答市已经是世界上最大的污水处理湿地网络体系。在2010年，这个湿地收到了从加尔各答市来的0.7-1.0百万立方米污水（3立方米/每天），每年生产16000吨米饭，30000-50000顿蔬菜和800吨鱼。在科伦坡，一个小的淡水沼泽网络体系（约1200公顷），开放的河道和水稻田都分散在大都市里。这些湿地的大部分都在高于平均海平面的0.3-0.7米，并可能完全淹没在季峰（五月-九月），在1928年的科伦坡防洪计划中，斯里兰卡西海岸大力建设湿地，水文分散到剩下的湿地中。这些湿地在传统上被用来雨养水稻种植、畜牧业、渔业和运河基础设施。然而，在1980年早期，排水和防洪在城市发展中突出重要性，而其他的生态系统服务功能却在减弱和消失。目前，这些湿地在每年遭受严重山洪破坏的城市形成了一个重要的洪水滞留区。

3.1 制度框架

城市湿地治理在科伦坡和加尔各答进化超过一个世纪的殖民,后殖民主义,新自由主义历史在南亚。当前的制度和城市湿地管理的组织框架两种情况(基于档案和关键线人派生数据)

图3中图形化地显示。

3.2科伦坡

斯里兰卡在1990年加入国际湿地公约,并自此成为一个勤奋的湿地框架追随者。综合湿地盘点和现场调查的过程(由荷兰政府资助)是从1991年到1995间进行的,这包括科伦坡湿地(东航,1994)。一个国家湿地委员会成立于1990年代早期,和国家湿地政策,一般遵循湿地指南(分辨率VII.6),在2005年被采用。号码,我们特有的湿地管理计划和总体战略计划已经制定,由中央环境斯里兰卡当局基于湿地文档,包括一个专门为科伦坡湿地(东航,1994)。这些计划主要是提倡在表1中列出的原则和策略。在撰写本文时,科伦坡的湿地治理在五个国家机构的直接管辖范围操作，在城市发展、环境、灾害管理和农产品(图3),与跨部门沟通很少。水力学的湿地管理的责任系统与斯里兰卡土地复垦和发展管理局(SLLRDC),也有法律标题540公顷(ha)湿地的程度。国防部该机构的联系和连续提供的明确的法律授权修改斯里兰卡土地复垦和发展权力法案(1968、1982、2006),使它拥有最强体制内的政治影响力。中央环境权威(CEA)是湿地的事实上的监护人在斯里兰卡;它全国湿地委员会负责人和湿地——共享实现权力与它的姊妹机构责任,野生动物保护部门。该机构还控制环境管理维护市政和夏尔的水平。然而,它参与城市计划在科伦坡是名义上的。而当局起草斯里兰卡国家湿地政策的庇护下2005年的环境,其策略仍然很大程度上未实现的更强大的和被忽视的城市发展机构。此外,这一政策没有明确策略来解决特定问题的城市湿地(表1)。权威维护总部的一个小湿地单元及其活动更关注建筑比意识政策宣传。在科伦坡湿地休耕的稻田地名义上是管辖的土地服务委员会(ASB),已经被这场危机斯里兰卡骑农村农业部门,无法分配任何资源管理城市休耕稻田地在科伦坡。

3.3 加尔各答

加尔各答 尽管其加入该公约1982年,印度是缓慢的 指定在其网站和采用湿地框架 湿地治理。 考虑到由于其不可避免的困难 地理范围、湿地进行了库存 断断续续(帕尼尼,1998)。 然而,加尔各答湿地 收到2002年湿地设计计划的结果 一些决定个人(同为国有的冠军)和非政府组织。 东加尔各答湿地管理法案》(2006)是强烈的 影响湿地政策指导方针。 湿地 管理局根据本法案也成立 在印度仿效其他湿地现场管理机构 如Chilika湖发展机构。 在2010年, 印度政府宣布国家湿地规则来规范 进一步的管理所有国际重要湿地湿地 指导方针(分辨率VII.7)。 在加尔各答,湿地的法律授权下五个 在城市发展运营的组织、环境、

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[286350]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word