超越个人:社区老年人邻里信任和社会隔离的证据

杨洁¹和拉·摩尔曼²

摘要

孤独和社会孤立是重大的公共卫生问题。然而，对促成疫情的社区和邻里因素的研究较少。采用基于邻里资源的社会资本理论，我们研究了邻里信任是否与美国老年人的孤独感、朋友数量和感知到的朋友支持有关。我们分析了健康和退休研究的两波纵向数据，样本为5817名50岁及以上的美国人。我们使用第一差异模型来分析数据，并控制潜在的混杂因素，包括来自家庭的支持和健康状况。在4年的时间里，认为邻居值得信任和乐于助人的看法的增加，与孤独感的显著降低和从朋友那里获得的社会支持的增加相关。研究结果对社会资本的概念化以及针对人际信任和减少孤独感和社会孤立的潜在干预措施有所启示。

关键词

邻里凝聚力、社会资本、孤立感

1. 背景

1995年，一股不寻常的热浪袭击了芝加哥，导致739人因高温死亡(Dematte等人，1998年)。死者主要是独居的老年人，其中，非裔美国老年人的比例相当高。埃里克·克兰伯格(2002)在他对热浪的多种方法社会解剖中发现，缺乏社会凝聚力是导致一些街区异常大量与热浪相关的死亡的关键因素。社会凝聚力，或信任，是“一种期望，即人们会善意行事，他们打算履行承诺，避免伤害他人”(格兰维尔amp;帕克斯顿，2007年，第231页)。在热浪中，许多独居的老年人因为害怕陌生人而拒绝开门，即使陌生人是试图提供帮助的志愿者(Klinenberg，2002)。克兰伯格的分析意义重大，部分原因是社会信任近几十年来在美国呈下降趋势。社会综合调查(GSS)的受访者越来越不相信大多数人可以被信任(Clark，2014)。在控制了经济不平等和个人层面的人口特征和社会经济地位后，这一发现仍然成立。学者们认为，对他人的不信任使人们处于孤独和社会孤立的高风险中(摩尔等人，2011)。社会隔离是缺乏社会联系和关系的客观状态，而孤独是感知到的社会隔离的主观状态(Newall amp; Menec，2017；尼克尔森，2009年；托马卡，汤普森和帕拉西奥斯，2006年)。例如，克林伯格(2002)讨论了弥漫在芝加哥城市非裔美国人社区的恐惧文化，以及这些社区的居民如何选择孤立自己，以此作为避免暴力和受害的策略。事实上，邻里关系是研究信任和社会孤立之间联系的一个富有成效的背景，因为它是许多老年人集中他们的社交网络(例如，加德纳，2011年)并获得他们对陌生人可信度的信念的地方(格兰维尔amp;帕克斯顿，2007年)。

老年人的社交孤立和孤独感正在逐渐形成；由于其对发病率和死亡率的显著影响，被认为是美国重大公共卫生问题(Holt-Lunstad，Smith，Baker，Harris amp; Stephenson，2015；瓦尔特尔塔，卡纳安，吉尔博迪，隆齐和汉拉蒂，2016年)及其流行率。全国调查数据显示，超过三分之一的中年和老年美国人(45岁)感到孤独(美国退休人员协会，2010年)。从1985年到2004年的20年间，成年人(18岁)的平均人际网络规模减少了约三分之一(一个知己)，从2.94个知己减少到2.08个知己(麦弗逊，史密斯-洛温，布拉西斯，2006)。从人类发展的角度来看，就老年人的一个共同社会目标是利用他们的关系来最大限度地增加生活中的情感意义而言，成年后可能是孤独和社会孤立特别有害的一段人生历程(卡斯滕森、冯和查尔斯，2003年）

尽管有大量研究探讨了老年人社会隔离的风险和保护因素，但很少有人关注邻里或社区层面的因素。此外，人们普遍认为，有必要进一步研究减少孤独的方法(Ferguson，2011)。因此，采用基于邻里资源的社会资本理论，我们提出这样一个问题:邻里信任是否与美国老年人的孤独感、非家庭社交网络规模和感知到的朋友社会支持有关？我们使用第一差分模型对健康和退休研究(HRS)两波中的5817名参与者进行了调查。我们的研究结果表明，在社区居住的老年人中，增强人际信任可能是对孤独和社会孤立的有效回应。

1. 内容

基于邻里资源的社会资本理论

我们采用了一个与社区相关的信任先行的社会资本模型(Carpiano，2006)。Carpiano的基于邻里资源的社会资本理论整合了关于社会资本的概念化和理论化的两种传统——从Bourdieu (1986)和Putnam(1995)——来理解邻里条件和过程是健康的决定因素。卡皮亚诺的理论始于当地的社会经济条件，如住房的可负担性和好工作的可用性。这些因素构成了社会凝聚力或邻里间信任的可能性，进而影响社会资本。社会资本是这样一种观点，即人们之间的正式和非正式关系携带着个人可以用来改善健康的资源，无论是已实现的还是潜在的(Moore amp; Kawachi，2017)。在卡皮亚诺的理论中，社会资本包括社会支持、参与公民组织、非正式社会控制和社会杠杆等要素。因此，社会资本影响个人的健康行为，最终影响其健康状况。

这篇文章强调了理论的一部分，邻居之间的信任和社会资本之间的联系。社会资本的衡量标准与社会孤立的衡量标准(如社会网络规模)和孤独感的衡量标准(如感知的社会支持)重叠。例如，GSS行动通过三个维度——非正式交往(与邻居、朋友和亲戚相处的频率)、正式交往(志愿服务)和信任——将社会资本具体化(Clark，2014)。类似地，研究人员经常将社会隔离化为社会网络的规模和社会接触的频率(Holt-Lunstad等人，2015；鲁本，吉隆达，安息日，孔和约翰逊，2015)和孤独是缺乏陪伴和社会支持的感觉(休斯，，霍克里和卡乔波，2004)。

信任是社会资本和社会孤立的前因

carpiano(2006)的理论明确指出社会凝聚力是社会资本的前因。这种布局在两个方面都很重要。首先，其他学者认为社会凝聚力是社会资本的一个组成部分。科尔曼(1988)和普特南(1995)传统的理论家认为信任是社会资本的一个基本要素，而布尔迪厄(1986)传统的理论家认为信任是社会资本的前提(Carpiano，2006)。经验上，大量文献提供了证据，表明信任是一个不同于社会资本网络方面的概念(Carpiano amp; Fitterer，2014；加隆、恩格尔曼、吉特林和萨东，2016年；Moore等人，2011年)。例如，在分析2008年加拿大GSS的数据时，Carpiano和Fitterer (2014)发现，邻居的普遍信任和信赖与基于网络的社会资本的几个领域的度量适度相关。其次，其他学者同意凝聚力和信任是不同的结构，但理论上认为社会凝聚力是社会资本的结果。例如，一个富裕的社区可以提供物理安全和丰富的社区项目，促进邻居之间的交流。因此，与其他社区的人相比，这些社区的人可能有更高的信任感。格兰维尔等人(2013年)利用来自GSS的小组数据发现，与朋友、邻居、家人、团体成员和其他非亲属的频繁互动增强了信任。社会资本和信任之间的关系很可能是双向的；然而，在本文中，我们采用基于邻里资源的社会资本理论来考察老年人孤独和社会孤立的社会决定因素，重点关注邻里信任作为资本的前因。

有大量关于孤独和社会孤立的相关文献，但很少涉及邻里信任。关于孤独，我们知道有两项研究关注的是邻里关系，这两项研究都表明孤独的人缺乏对邻居的信任。使用来自芬兰西部的样本，尼奎斯特、维克多、福斯曼和卡坦(2016)发现，50至80岁的人群中，信任水平低和邻里归属感弱与更孤独有关。尽管Bromell和Cagney (2014)没有使用孤独这个术语，但他们在芝加哥地区的老年人中测量了一个相关的结构，即接受陪伴。他们发现，邻里信任与独居老人感知到的友谊增加有关，但与他人同住的老人却没有。

同样，少量的研究已经检验了邻里层面的社会信任和社会隔离。对来自费奥里温莎和克里斯普(2012)的522名澳大利亚老年人样本进行分析后发现，较高的感知邻里凝聚力与更广泛的家庭、邻居和朋友网络有关。在另一项关于X的研究中，感知邻里凝聚力低的老年人也较少参与非正式组织，与朋友和家人的社交接触也较少(Latham amp; Clarke，2018)。这一文献表明，社会信任度低的人有经历各种形式的社会孤立的风险，反之亦然。

当前的研究

本研究为社会资本/社会隔离的信任先行模型增加了经验证据。我们的研究考察了邻里信任随着时间的推移而发生的变化是否与老年人孤独感的降低、朋友数量的增加以及从朋友那里获得的社会支持的增加有关。除了孤独之外，我们还选择了朋友数量作为衡量社会资本的标准，因为朋友是老年人情感支持的主要、自愿来源，而家庭关系更具强制性，更有可能包括压力和支持(Quadagno，2008)。我们还选择了来自朋友的感知社会支持，因为有证据表明，关系的质量，而不是网络的规模，可能更好地表明老年人的社会参与度与孤独感(卡斯滕森，伊萨科维茨amp;查尔斯，1999)。纵向设计的优点是可以检查个体内部的变化。我们的模型针对潜在的时变混杂因素进行了调整，包括健康状况、个人特征和人口统计学特征(格兰维尔amp;帕克斯顿，2007；Hensley等人，2012年)。我们预计邻里信任的增加与孤独感的减少、朋友数量的增加以及从这些朋友那里获得的支持有关。

3.方法

数据

我们使用了来自HRS的两波(2010/2014)数据，HRS是对美国50岁以上成年人代表性样本的两年一次的面对面访谈，对非洲裔美国人、西班牙裔美国人和佛罗里达居民进行了过采样(有关HRS的详细介绍，见Juster amp; Suzman，1995)。已婚人士的配偶也被招募到研究中，无论他们的年龄。自2006年以来，在完成面对面访谈的受访者中，随机有50%的人留下了留守心理和生活方式问卷(LBQ)，其中包含我们模型中使用的关键变量。因此，纵向数据以4年为间隔提供:2010年的浪潮提供了来自2006年参与者的第一个纵向心理社会数据，2014年的数据提供了一个后续数据。因为我们的一个结果测量，孤独，在2006年(三个项目)和2010年和2014年(11个项目)被不同地测量，我们选择只使用2010年和2014年的波供我们分析的数据。与人力资源部门的面对面访谈类似，LBQ的回应率也超过了80% (Smith等人，2013年)。2010年和2014年共有6，148名参与者完成了一项LBQ奖。我们排除了被采访者，因为他们是其他参与者的配偶，但年龄在50岁以下，因此不在HRS的目标人群中(第331号法律公告)。我们最终的样本量是5817名参与者。

措施

孤独和社会孤立。孤独感是由加州大学洛杉矶分校孤独感量表的11个项目测量的(休斯等人，2004)。一个例子是“你觉得自己有多少时间缺少陪伴？”这些回答包括经常(3)，有时(2)，很少或从来没有(1)。我们平均了分数(每一波的克朗巴赫alpha;值为0.88)，这样更高的值表示更孤独。社交孤立是通过朋友数量和从朋友那里获得的社会支持来衡量的。朋友数量是对受访者认为关系密切的非亲属数量的持续衡量。我们对那些有超过20个密友的人进行了排名。我们给那些没有朋友的人打了0分(2010年为644分；2014年为第773号)。来自朋友的感知社会支持由七个项目来衡量(科恩，2004；Uchino，2009)。一个例子是“他们真正理解你对事物的感受有多深？”这些回答包括很多(4)，一些(3)，一点点(2)，而不是全部(1)，因此更高的值表示更多的感知支持。对这些项目进行了平均(每个波的克朗巴赫alpha;值为0.70)。

自变量。邻里信任是一个四项量表，询问受访者在多大程度上同意以下陈述:我觉得自己是这个领域的一部分；这个领域的大多数人都是可以信任的；人们很友好；而人们会帮助你(Mendes de Leon等人，2009)。反应等级从1到7，分数越高代表信任度越高。一个项目被反向编码，分数被平均(每个波的alpha;值为0.86)。

控制变量。来自家庭成员的感知支持可能是一个潜在的混淆因素，因为人们可能在没有朋友支持的情况下依赖家庭支持(Grace amp; Schill，1986；Pinquart amp; Sorensen，2001)。与朋友的支持感相似，孩子的支持感和配偶/伴侣的支持感都是七项量表(Cohen，2004；Uchino，2009)。这些回答包括很多(4)，一些(3)，一点点(2)，而不是全部(1)，因此更高的值表示更多的感知支持。每个尺度都是平均的。克朗巴赫alpha;对儿童感知支持的价值，2010年和2014年，克朗巴赫对配偶/伴侣支持的感知阿尔法值均为. 83。我们给那些没有配偶/伴侣的人打了0分(2010年为1，791分；2014年为1，953纳米比亚元)。

我们还对功能性健康状况进行了控制，这通常被发现与感知的社会孤立和孤独有关(Pinquart amp; Sorensen，2001)。HRS用五个是/否的项目来衡量日常生活的工具活动，询问受访者在使用电话、人工理财、服用药物、购买食品杂货和准备热食方面是否有任何困难。我们总结了参与者发现问题的活动数量，范围从0到5。我们使用两个大五人格量表进一步控制了神经质和外向性。先前的研究确定了孤独与神经质或外向性等人格特征之间的密切联系(布特科维奇、布尔科维奇和布拉托科，2012年)。每个量表中的项目(四个代表神经质，五个代表外向)询问了受访者对描述他们个性的形容词的认同程度。这些回答包括很多(1)，一些(2)，一点点(3)，而不是全部(4)。在对一些项目进行反向编码后，对每个量表进行平均(两个波的神经质的克朗巴赫alpha;值为0.71；2010年和2014年外向度分别为. 75和. 76)。更高的分数表明更高程度的神经质或外向性。

最后，我们控制了代表社会经济地位的收入、婚姻状况，这是由于他们以前被认为与孤独和社会孤立有关(Pinquart amp; Sorensen，2001)。家庭总收入是受访者及其配偶/伴侣的收入总和。我们选

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 18 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[597745]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word