英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

附录A 译文

慢性精神分裂症患者的注视触发定向功能减少

据报道，精神分裂症患者在注视处理方面表现出细微的损伤，在某些情况下表明对注视过敏，而在另一些情况下则表明低 过敏。注视处理的神经相关性位于颞上沟(STS)，其主要部分由颞上回(STG)组成，可能是精神分裂症异常注视敏感的潜在功 能失调神经基础。识别凝视行为的特征在慢性精神分裂症患者，在STG被报道小体积，我们测试了22个患者（平均病程29年） 在空间线索范式使用两个中央图形凝视线索，这两个有效地触发了注意力定向在22个年龄匹配的正常控制。箭头线索也被用 来确定精神分裂症的任何妥协，如果存在，是否是凝视特异性的。结果表明，精神分裂症受试者从一致性线索中受益明显少 于正常受试者，这在注视线索中很明显，但在箭头线索中不明显。这一发现提示了慢性精神分裂症患者的相对注视特异性低 敏感性，这一发现与他们的临床结果一致，这可能与STS的低活动性有关。

1 引言

精神分裂症是一种神经精神障碍，可因各种社会认知障碍而致残。它最有趣的症状之一是对凝视的异常敏感。在精神分裂症的典型病程中，急性病患者经常表现出“总是被监视”的抱怨，反映出对凝视的高度敏感。然而，随着病程变得慢性，患者往往变得越来越孤僻，对凝视的敏感性降低。这通常是通过患者的凝视行为观察到的；他/她变得非常不愿意进行眼神交流。之前的一些研究强调了这种对凝视的高/低敏感性。例如，精神分裂症受试者在面对完整的右/左辨别时，在辨别凝视是否在看自己（Rosse等人，1994年；Hooker and Park，2005年）方面受到了损害（Franck等人，1998年）；减少观察面部时对突出面部特征的注视，如眼睛（Phillips and David，1997）；并表现出很早的注意力定向反应凝视和头部方向（Langdon等人，2006年）。通过动物研究（Campbell等人，1990年；Perrett等人，1992年）、人类激活研究（Puce等人，1998年；Wicker等人，1998年；Hoffman和Haxby，2000年；Hooker等人，2003年；Pelphrey等人，2003年；Kingstone等人，2004年），这种注视加工的神经相关性位于颞上沟（STS）区域，以及最近的一个神经心理学病例（Akiyama等人，2006a）。在这里，凝视认知被认为是更广泛的生物运动理解中的一个组成部分，这在社会互动中至关重要（Allison等人，2000）。这与精神分裂症患者的大脑被反复报道显示出显著更小的颞上回（STG）体积相吻合（Rajarethinam等人，2000年，2004年；Onitsuka等人，2004年），它构成了STS的上岸。有一种可能性是，精神分裂症受试者对凝视的高/低敏感度实际上可能源于大脑，例如，在功能失调的STS中。

测试凝视行为的一种方法是凝视提示目标检测测试。Friesen和Kingstone（1998）应用了波斯纳的空间线索范式（1980），即集中呈现图形注视方向作为检测周边目标的线索。在非预测性条件下，正常受试者在与目标位置一致的方向上表现出明显更快的目标d e t e c t i o n c u e d y g a z e，而非不一致的提示目标。随后，许多研究证实了凝视的本质，即强烈地将观看者的注意力指向它的方向（Driver等人，1999年；Zorzi等人，2003年）。最近，人们用这种空间线索范式研究了先天性或围生期自闭症患者群体，其主要症状是相互注视互动的缺陷（Ohnishi等人，2000年；Zilbovicius等人，2000年；Boddaert等人，2004年；Pelphrey等人，2005年）。这组患者在非预测性条件下没有凝视触发定向（Ristic等人，2005年）。精神分裂症也有一些共同的基本特征，与自闭症一样，其发病机制远未阐明。对精神分裂症受试者在这种范式下的表现进行调查，将有助于深入了解对凝视的高/低敏感性的产生，并对此类症状的神经基础产生一些影响。

在本报告中，我们使用三种不同的刺激作为方向性线索，研究了一组相对统一、长期、未承诺的精神分裂症受试者（平均病程29年）的注视行为。考虑到精神分裂症视觉处理的具体性（Silverstein等人，2000年；Vianin等人，2002年；Uhlhaas等人，2005年），采用了两种凝视刺激（模棱两可的矩形眼睛，具体的椭圆眼睛），以避免非常微妙的妥协被忽视（如果存在）。箭头符号和凝视一样，具有明显的方向性，但没有生物学意义，在正常人（Tipples，2002；Friesen等人，2004）、自闭症患者（Senju等人，2004）和精神分裂症患者（Bastillo等人，1997）的空间线索范式中也被广泛研究，并在本实验中与凝视线索进行比较。这种凝视行为与箭头行为的比较将给我们提供一个机会，来确定精神分裂症中检测到的任何妥协是否特定于凝视，或代表更普遍的缺陷。由于慢性精神分裂症患者的临床印象是对凝视的低觉醒，我们假设这组患者会表现出一种可归因于凝视低敏感度的独特行为模式。此外，关于记录在案的精神分裂症患者STG体积减少，这与生物运动处理有关，我们预计这种低敏感度与箭头相比，对凝视是特定的。

2 实验

2.1 实验方法

2.1.1 主题

研究对象22名临床参与者来自东京郊区的一家精神病医院。纳入标准为DSM IV精神分裂症诊断（美国精神病学协会，1994年），病程超过10年，急性精神病多次住院，目前正在接受抗精神病药物治疗。排除标准为一年内急性复发、精神发育迟滞和神经功能缺损。二十二名正常志愿者也作为对照参加了实验。排除标准为精神病史和神经病史。所有参与者视力正常或矫正至正常。人口统计信息，包括阳性和阴性综合征量表评分所示的抗精神病药物剂量和精神状态（PANSS；Kay等人，1987年），见表1。两组患者的年龄相匹配，但受教育年限明显缩短。

这项研究得到了我们机构伦理委员会的批准，所有受试者在参与前都给予了知情同意。

2. 1. 2 刺激物

实验由Superlab软件控制，刺激物在14英寸的电脑显示器上显示。实验共分为三个模块，每个模块都有不同的线索刺激。如图1所示，提示是代表第一块矩形眼睛、第二块箭头和第三块椭圆眼睛的黑线图。

在第一个矩形块中，固定显示由一个对0的中心圆组成。4°和两个矩形，每个1。8°宽，0。9°高，中心为1。0°以上，1。圆圈左右各4°。中心圆被用作固定点，显示675ms，然后显示提示。在提示显示中，一个黑色正方形对0。9°出现在每个矩形内，位于中心位置（直线“凝视”），或距离矩形中心11%左右（右/左“凝视”）。该线索被随机呈现100、300或700毫秒（刺激开始异步；SOA），之后，目标X对0。6°，出现在球杆的右侧或左侧，7。距中心圆1°。

在第二个箭头块中，一个交叉子结尾3。9°水平和1°。9°垂直出现在中心，交叉点作为固定点。作为提示，十字架的每一个水平端都会出现箭头或竖条。两端的箭头（1.3°times;0.6°）指向同一方向，指向右侧或左侧。垂直条（1.3°）充当中性线索，类似于其他区块中的直视。所有其他规格与第一块相同。

第三个椭圆块与第一个块相同，只是椭圆和圆现在被用来代替矩形和正方形。

2. 1. 3 设计

有三种线索类型（矩形、箭头、椭圆），每种都在三个独立的块中。受试者之间的区块顺序保持不变。在每个区块内，以相同的概率随机选择线索-目标SOA（100、300、700 ms）、线索-目标关系（一致、不一致、中性）、线索方向（右、左、直）和目标位置（右、左），以组成非预测性、空间线索的目标检测测试。在10次捕获试验中，没有目标跟随线索，随机分散在每个区块内。

2. 1. 4 程序

参与者坐在距离监护仪45厘米的位置。在每次试验中，受试者被要求保持固定，并在检测到目标后，用食指按键盘上的空格键。线索刺激的性质（例如，它们与眼睛或箭头的相似性）从未被提及，与线索-目标一致性相关的概率也从未被提及。每个区块前进行15次实践试验。记录从目标开始到按键的反应时间（RT）。超时设置为1500毫秒，刺激间隔为3000毫秒。总共190个试验组成一个区块，大约需要15分钟才能完成。受试者在两个区块之间至少休息10分钟。在此期间，对患者的精神状态进行了监测，但所有患者均保持稳定。在此期间，所有患者的药物治疗均未发生变化。对照组受试者的眼动没有受到监测，因为在许多研究中已经证实，在类似的实验中，正常受试者的眼睛确实不会移动（波斯纳，1980年；弗里森和金斯通，2003年；弗里森等人，2004年）。通过直接观察实验者，对精神分裂症患者进行眼动监测。一名患者难以维持固定，因此从患者组中移除。纳入本研究的所有22名患者几乎都能一直保持固定。

3 实验1

错误的结果，定义为预期（RTsb100毫秒）、RTs超过1000毫秒、超时（无响应）和错误响应（按正确空格键以外的键），首先从进一步分析中丢弃，这消除了精神分裂症和正常数据中不到2%的数据。表2中给出了两组的平均RTs、标准偏差和每个区块的错误率。图2显示了作为一致性函数的平均RTs，以及每组每种线索类型的SOA。然后用组间变量（精神分裂症，正常）和受试者内变量（线索类型（箭头、矩形、椭圆）、线索-目标一致性（一致、不一致、中性）和SOA（100、300、700 ms）进行ANOV A。有一个显著的主效应组（精神分裂症患者RTs较慢）[F（1，42）=4529.05，Pb0.001]、线索类型（箭头最慢）[F（2，42）=48.68，Pb0.001]、一致性（一致性条件下最快）[F（2，42）=37.32，Pb0.001]和SOA（从最慢到最快在SOA100700300ms）[F（2，42）=176.16，Pb0.001]。显著交互作用为组times;一致[F（2，42）=3.46，P=0。组times;SOA[F（2，42）=13.01，Pb0.001]，线索类型times;一致性[F（4，42）=4.89，P=0.01]。下面将进一步分析和详细说明重要的交互作用。

为了探索各组一致性的关键相互作用，以一致性为变量对各组进行了单独的ANOV-a，这表明精神分裂症[F（2，21）=6.85，P=0.001]和正常受试者[F（2，21）=55.49，Pb0.001]的一致性具有显著的主效应。使用Tukey的HSD进一步分析组内一致性的组间差异。两组表现出相似的一致性效应模式，一致性条件下的RTs比不一致[精神分裂症；P=0.046，n或m aL；Pb0.001]和中性[精神分裂症；P=0.001，正常；Pb0.001]条件下更快。因此，这两组人从一致性线索中获益的程度似乎有着至关重要的不同。为了量化这一差异，我们计算了两组中每个个体的一致性线索的益处（定义为RTneutral–RTcongruent）（正值表示益处），以及不一致性线索的代价（定义为RTneutral–RTCONGROUNT）（负值表示代价），使用平均RTs根据每种线索类型中的一致性（即跨SOA）进行折叠。两组的平均效益和成本如图3所示。比较两组之间益处的双尾t检验显示箭头[t（42）=0.20，P=0.84]无显著差异，矩形[t（42）=2.10，P=0.042]有显著差异，椭圆[t（42）=1.76，P=0.085]有差异的趋势，反映出一致注视线索在精神分裂症中的益处较小。所有成本差异均不显著[箭头：t（42）=1.09，P=0.286；矩形：t（42）=1.38，P=0.176；椭圆：t（42）=0.672，P=0.505]。因此，在方差分析中确定的群体一致性的相互作用可归因于精神分裂症患者一致性益处的减少，这在凝视线索（矩形，以及在较小程度上的椭圆）中是明显的，但在箭头中则不明显。

以一致性为变量，对每种线索类型进行单独的ANOV，以分解线索类型一致性的相互作用。箭头和椭圆显示出显著的一致性效应[箭头：F（2，42）=25.57，Pb0.001；椭圆：F（2，42）=11.23，Pb0.001]，而矩形没有[F（2，42）=1.68，P=0.187]。虽然组times;线索类型times;一致性的相互作用没有达到显著性，但矩形的一致性效应似乎存在组间差异（见图2）。因此，我们对每种线索类型进行了一系列ANOV，以组和一致性为变量。组times;一致性的相互作用在所有区块中均不显著，但在矩形[F（2，42）=2.87，P=0.057]中接近显著性。对每个线索类型和组进行了一系列额外的ANOV测试，结果显示，与精神分裂症患者相比，正常受试者在不同线索类型中的一致性效应非常显著[箭头：F（2，21）=30.70，Pb0.001；矩形：F（2，21）=8.97，Pb0.001；省略号：F（2，21）=18.80，Pb0.001]，他仅对箭头[F（2，21）=9.40，Pb0.001]显示出显著的一致性效应，椭圆接近显著性[F（2，21）=2.93，P=0.05 3]，而对矩形[F（2，21）=0.207，P=0.813]没有任何一致性效应。因此，矩形整体上缺乏一致性效应可归因于精神分裂症组的缺陷。

通过对以SOA为变量的各组进行单独的ANOV，也可以分解各组之间的SOA交互。两组均表现出SOA的高度显著效应[精神分裂症：F（2，21）=90.12，P＜0。001][normal:F（2，21）=102.81，Pb0.001]。使用Tukey的HSD进行的进一步分析揭示了SOA效应的组间差异，例如精神分裂症患者表现出SOA的最慢RTs为100毫秒，而SOA的RTs或300毫秒和700毫秒

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[590492]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word