重新配置分析城市可持续转型多样性外文翻译资料

英语原文共 18 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

重新配置分析城市可持续转型多样性

迈克·霍德森，弗兰克·w·吉尔斯和安迪·麦克米金

英国曼彻斯特大学牛津路可持续消费研究所;Frank.Geels@Manchester.ac 英国

摘要：城市和维持城市生活的网络基础设施被视为创造更可持续未来的重要场所。然而，尽管有许多计划，但实际可持续城市基础设施的实现并不均衡。为了更好地理解为什么会出现这种情况，本文通过利用当前对城市可持续性转型的理解，以城市可持续流动性为参照点，做出了概念性的贡献。它扩展了这些见解，认为城市转型本身并不是技术或社会创新，而是关于如何在现有城市环境中试验，组合和重新配置多种创新以及如何管理这些过程。城市可持续流动性可以通过多种方式在上下文中进行重新配置。创新是重新配置的特定形式，而不是单个技术。为了分析这种多样性，我们开发了一个初步框架，可以将城市转型视为背景和重构。我们认为，需要通过实证探索和进一步的理论和概念发展来接受多样性并理解其与重构形式的关系。初步框架是对此做出的贡献，我们制定了未来的研究方向。

关键词:城市;过渡;重新配置;多重性

1. 介绍

城市，以及维持城市生活的交通、能源、水和废物基础设施，被视为创造更可持续未来的关键场所。尽管有许多计划，也有许多可能的基础设施创新，但实现可持续的城市基础设施是不平衡的。城市转型的方法试图帮助我们理解为什么会出现这种情况。这些方法受到理论和概念发展以及经验探索的制约，并将继续需要这些方法。本文对这一努力以及本杂志在这一领域的辩论做出了贡献[1,2]。

为此，我们参与了社会技术可持续转型和城市地理之间的辩论。近年来，这个界面上的对话产生了大量的工作，这些工作试图将过渡方法的时间关注点与地理启发的工作中处理的空间问题结合起来[3-9]。我们以可持续流动为参照，通过在这些辩论中开辟三个基本主题，寻求扩大和深化这一对话。首先,我们将分析从主导社会技术转型文献的国家体系转向对城市环境的关注。我们这样做是为了能够开始研究如何在城市[2]中进行多种、选择性的可持续移动创新(例如，纯电动汽车、城市自行车租赁计划、多式联运售票等)的试验，并对其进行可变的重新配置。

其次，有必要了解影响重构的治理和制度安排;但这并不重要落入将这些治理安排缩减和扁平化到城市[10]级别的陷阱。多层次的治理不仅塑造了城市可持续的基础设施创新，而且更广泛的全球城市化进程为[11]实验提供了可能的政治经济条件。第三,虽然有很多种基础设施创新的潜在贡献更可持续的城市流动的选择(复数),这些是如何组合和配置与现有的城市基础设施系统在城市仍然知之甚少。选择性是通过特定上下文的治理和制度安排来调节的，利用对“可持续性”的有争议的知识和解释。这就使得“可持续性”这一较弱而较强的概念有可能为转型提供信息。

这带来的危险是，城市转型被视为结合各种元素的几乎无限可能(多种实验、治理形式、可持续性概念以及这些元素的组合)。这要求我们关注这些元素在特定城市上下文中被重新配置的不同方式。我们开发了一个初步的框架来实现这一点，并提出，在理解城市转型时，语境形式的重构是一个关键重点。我们认识到，我们必须有必要选择性地在一篇期刊文章的参数范围内阐明我们的论点。在这种情况下，我们提出了通过选择性的实证探索，在城市转型研究中拥抱多样性的必要性，并建议进一步的理论和概念发展。从理论和概念上讲，我们的论点对于发展一种方法来实现城市可持续发展转型非常重要，这种方法将多种实验与创新、城市环境的多层次治理和有争议的“可持续”概念结合起来。

本文由五个部分组成。第2节通过参与社会技术转型和城市地理之间的辩论，讨论管理城市向可持续性转型的问题，突出这些辩论中的许多优势，并为进一步的发展确定领域。第三部分总结了本文的研究方法。第4节列举了三个扩展研究城市转型议程的问题，并使用了可持续城市流动的例子。第5节概述了一个初步的分析框架，用于分析城市转型中各种形式的重构。第6节提出结论，并提出未来的研究方向。

2. 当前对城市转型的理解

在过去的十年里，我们如何理解城市向可持续发展的转变，以及如何管理它们，已经成为学术界争论的焦点。这种辩论的核心是社会-技术过渡方法之间的富有成效的对话，特别是多层次观点(MLP)和地理观点之间的对话。这引起了广泛的反应。在此，我们将总结本次对话的主要主题，作为确定趋势和“差距”并进一步发展对话的一种手段。

MLP将转型理解为几十年从一个系统到另一个系统的转变，通常集中在国家一级。为了理解这些动态，它区分了三个相互关联的分析概念:社会技术景观、制度和生态位[15,16]。社会技术制度是有形社会技术系统的制度结构;这些无形的规则、共同的认知惯例、规则和标准构成了但不决定行动的[17]。随着时间的推移，制度通过制度要素之间的结构化过程积累，也作为对外部景观压力和生态位创新的反应。利基市场是“受保护的空间”，在这里培育激进的创新[18,19]。社会技术环境指的是更广泛的外部环境，这些外部环境通常变化缓慢(如人口统计学、宏观意识形态、气候变化、宏观经济学、城市的物质组织)，但偶尔也会快速变化(如战争、冲击、经济衰退、油价波动)。

MLP通常专注于单一的转型，只专注于一个小众领域——与现有体制作斗争的创新。传统上，MLP将小生境创新视为过渡(变化)的种子，将制度和景观动态视为更广泛的(选择)环境。因此，转换需要在多个级别的开发之间保持一致。景观压力导致现有体制内部出现裂缝和不稳定，为已形成内在动力的生态位开发创造了机会之窗。然而，正如后续工作所指出的，“支撑这些相互作用的具体机制被证明比MLP暗示的早期版本要复杂得多”(第443页)，这导致人们认识到不同的过渡路径，包括分析水平内和分析水平之间的各种动态[17,22]。

在过去十年中，从地理角度来看，有许多工作都在寻求与MLP进行接触[5,7,8,23 - 26]。这不可避免地涉及两大研究领域之间的选择性对话，而不是将多学科协调发展方案同地理问题充分结合起来。最初的地理接触来自于对MLP中空间和领土问题不发达的关注[4,27]。通过MLP进行的案例研究通常以国家为重点，而转型的空间背景往往是事实上的国家转型。在这种观点下，空间问题是预先给定的，被低估或忽视的。为了应对这一“差距”，人们尝试着将各种各样的因素结合起来

在过去十年中，“什么”(系统)和“哪里”(各种空间上下文)的转换方式。

工作涉及如何在比较城市和区域背景下发展能源转型和气候治理的愿景，以及如何实现城市转型。成就的基础是这样一种思想，即过渡的尺度和空间是积极的，相互产生的，[s]节奏本身不是这个观点中给定的，而是社会定义的、复制的和重新定义的[24](第70页)。从这一观点出发，MLP的核心概念是:“生态位、制度和景观水平是由跨越时空的行动者之间的关系产生和再现的hellip;hellip;由位于具有不同时间动态的结构中的参与者之间的交互配置和产生，这些结构在空间上是异构的“[24]”(第76页)。这需要理解形成特定领域社会技术过程的制度配置。这些配置包括在“本地”[4]之外的地域空间和多个尺度(例如，全球、国家)中嵌入的机构。这一点很重要，因为它为在不同空间上下文之间配置转换过程提供了多种可能性。它还表明，政体在地域上可能是不均衡的，而且，随着嵌入这些制度和社交网络的不同，在地域背景之间，一个利基(niche)或利基(niches)的实例化可能看起来非常不同。

转型的地理环境要求既关注特定空间内活动的分布(例如，机动性、能源、废物产生等)，也关注该空间与其他[7]空间之间的地理联系。基础设施创新有潜力在空间内和空间之间重新配置。其意义在于:

随着地理过程的改变，重铸转变成为研究人员要问的重要问题。从时间的角度来看，关于过渡的关键问题包括技术和政策革新的不同时间性、将特定能源技术纳入主流的速度或消费行为的演变。相比之下，从地理的角度来看，转型的前景是关于空间差异(以及多种转型路径和可能性的共存)的问题hellip;hellip;[7](p。339)。

这场关于转型中空间和规模构成的更广泛辩论的一个关键焦点是城市在转型过程中所起的作用。研究考察了向更具可持续性的城市、低碳城市或由多个基础设施系统组成的生态城市的转型。不可避免地，这既涉及城市形态的转变，也涉及基础设施系统的转变。为实现城市转型，人们努力在城市层面进行“改造”创新和系统[30,31]，或者建设新的城市，包括生态上更“健康”的交通、能源、水和废物系统[32]。这里特别重要的是，通过寻求塑造城市转型[33]的治理过程来组织机构和社会利益的方式。这不仅涉及特定领土的机构和利益，还涉及国家和国际机构和利益网络[34,35]。

2.1 城市实验及其局限性

在最近的报道中，一些替代新制度启发分析的方法已经发展成为更加实验性地关注城市转型的方法[28,36]。问题在于了解如何在高度不确定的情况下实施和完成城市转型，其中包括城市面临的多种可持续挑战，从减少碳排放到资源枯竭，从紧缩政策到保持社会凝聚力。在治理能力常常通过多标量和水平网络[37]在地理上分布的情况下，知道如何响应是困难的(知道要做什么)和实践(知道如何做)。这加强了对实验进程的重视，通过这一进程，技术和社会利益的配置在一个地方得到组合、试验和学习。然而，实验概念的调动往往是松散而不明确的。

为了解决这一缺乏明确性的问题，有人呼吁将实验设想为结构化的。“实验室”空间的重点是通过仪器、控制和测量来学习，而不是仅仅关注“改变”[38]的非特定概念。这导致了为此类活动创造有目的的空间的努力，通常以城市生活实验室为特征[38,39]。在很多方面，这种社会技术实验被视为有界的[40]，为城市中的实验设置参数，作为学习的场所。

然而，对城市实验含义的理解已经超越了一个有限的焦点，并且越来越多地被视为城市治理的一种策略。城市实验可以扩展为三个概念来理解:治理实验、社会技术实验和战略实验[28]。第一个重点是治理和参与改革地方政府的试验性进程的参与者，以解决被视为紧迫的问题、对资源的要求、扩大权力或动员意识形态的努力。第二部分是社会技术实验。这种实验形式与MLP中的利基概念产生了共鸣。此外，“相同”的通用利基如何不同地嵌入到特定的位置，仍然是一个问题。三是通过城市实验室有目的的实验形式来完成实验。前两种实验形式通常隐含在城市环境中，而后者是一种显式的实验形式[28]。本文所关注的正是这两个隐含的实验过程。

在许多方面，城市当局在试图改善城市[41](第429页)的过程中定期“测试”城市知识的方式，可以说一直是实验性的。将城市治理实验和社会技术实验结合起来，就是要有目的性地在一个地方植入新的东西——即使这个东西在其他地方已经建立起来了——以及它如何有助于城市转型的努力。对研究人员来说，评估的元素是，解决这些实验过程的政治问题:“城市实验寻求为谁做出改变，这种改变在多大程度上是真正的转型?” [41]

城市试验形式的更大意义在于，它们受到更广泛的全球力量和危机的影响。应对危机产生了治理安排的实验。

研究人员“呼吁对当前的全球金融经济危机进行持续的实证分析，作为城市治理合理性的实验室”[42](第1081页)。更广泛的政治-经济危机动态刺激了治理实验，当在特定的地方进行实例化时，会形成不同的城市应对措施，以改变地方。这种观点认为，危机是检验新治理合理性的“实验室”。这方面的影响还没有得到充分的研究，但这对城市试验的条件具有根本性的影响:

“当我开始看到世界各地出现各种各样的城市应对措施时，我们必须问问它们是有助于加强正在进行的新自由主义城市结构调整，还是有效地产生新的、后新自由主义的城市治理合理性”[42](第1076页)。此外，危机可能不仅指经济和金融危机，还指环境和社会“危机”如何塑造治理实验。

这一讨论涉及到一个尚未解决的问题，即我们如何看待城市试验。如果城市不仅仅是通过基于地点的社会利益构成的，而且是通过城市以外的社会利益运作的(例如，全球或国家)，那么尽管实验是在一个地方进行的，但塑造实验的压力和社会利益远远超出了城市。有必要更好地将基于不同地点的试验过程与构建和条件这些不同城市反应的更广泛的治理试验形式联系起来。简而言之，重要的是要认识到，通过实验过程进行的城市发展，不仅是通过寻求基于场所的自治和自由裁量权来“内生地”驱动的[43,44];但它也构成了全球城市结构调整的“外生”过程的一部分。

有一种观点挑战了城市的首要地位，即城市分析的重点转向全球城市化进程、全球流动的去地域性和再地域性，以及由此产生的空间形态的多样性。从这些全球城市流动中，空间形态通过基础设施、利益和机构在多个尺度上进行配置。在维持和挑战不平等的权力关系方面，基础设施的配置以及社会和制度利益如何重新塑造人员、资源和话语进出城市的流动，是一个关键问题。在社会和体制利益的斗争中，以不同的方式来管理基础设施的重新配置和塑造代谢流，动员了关于可持续性的相互竞争的概念。

可能会在城市层面上努力促进更多的地方、循环和“自给自足”的经济。流动还可以通过城市作为更广泛的州外基础设施配置[46]中的节点进行扩展。这些过程不是零和的，它们可以作为相互矛盾的策略[47]共存;既作为有边界的实验场所，也作为打破边界、在城市之外建立新联系的实验过程。这对技术官僚的政策模式和应对不确定性的方法提出了挑战。

这一讨论的重点是，没有一种单一的方式来思考城市实验。也就是说，“在实验研究中有各种各样的目标和价值观，理论基础，论述重点，参与者和地点”[48](第16页)。它的重点可以理解为有界和无界，也可以理解为与社会技术系统和城市治理安排有关。最近的工作试图使城市实验的各种研究有一些意义[48,49]。Frans Sengers和他的同事们提出，实验可以从六个维度来分析，它们在多大程度上是包容的、系统的、以实践为基础的、以挑战为主导的、社会学习的场所，以及在形成社会技术变革的过程中面对不确定性和模糊性时的适应性。他

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[19057]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word