专利池:知识产权和竞争外文翻译资料

专利池:知识产权和竞争

原文作者 Victor Rodriguez 单位TNO Innovation Policy Group

摘要：专利池并不能纠正所有与专利灌丛有关的问题。在这方面，专利池可能无法阻止外部问题攻击池。此外，专利池的谈判可能成本高昂，可能会将专利数量较少的专利持有者排除在外，也可能会让一些主要参与者组成一个卡特尔，将新竞争对手排除在外。由于上述原因，专利池受到监管机构的许可，因为它们可能导致垄断。这篇文章的目的是在一个广泛的背景下展示专利和竞争之间的关系。

关键词：竞争政策；欧洲反垄断；专利；

介绍

随着专利数量的增加，专利丛林(即多个上游专利，在这些专利中，重叠的权利可能会阻碍产品或流程的商业化)已经出现，阻碍了其他人的创新。为了适应这一点，专利池已经建立[1,2]。专利池是两个或多个专利所有人之间的协议，授权他们的一个或多个专利给另一个人，或授权他们作为一个包给第三方[3]。专利池创造了可用的捆绑包，克服了“反公有物的悲剧”，同时保留了创新的动机。这些合作安排允许多个专利(所有这些专利都是开发产品或流程所必需的)的持有者以单一价格许可或转让其权利。专利池已经有了在权利分散时帮助技术和产品开发的历史。此外，专利池还可以降低许可证交易成本，在成员之间分散风险，促进更好的信息交流[4]。

然而，专利池并不能纠正所有与专利灌丛相关的问题。而且，没有什么能阻止“局外人问题”冲击资金池，如果资金池的成员看到了一条更有利可图的路线，他们可以简单地站出来，阻止集体努力的[5]。此外，专利池的谈判可能成本高昂，可能会将专利数量较少的专利持有者排除在外，也可能会让一些主要参与者组成一个卡特尔，将新竞争对手[6]排除在外。

特别是Lerner和Tirole[7]构建了一个tractablemodel，该模型提供了以下见解。首先，如果专利具有更多的互补性，那么专利池更有可能提高福利。在缺乏资金池的情况下，需求保证金约束是资金池提高福利的充分条件，但不是必要条件。其次，当且仅当池是提高福利时，池决不会受到独立许可的可能性的影响。此外，只有两项专利，独立许可总是产生相同的结果，如果池是福利，如果池是减少在没有独立许可。拥有两项以上的专利和一个福利递减的池，存在独立许可均衡，其结果与没有池时相同。第三，研究结果适用于专利重要性不同的情况。此外，当一项专利占主导地位时(这样其他专利就不能在没有它的情况下使用)，专利池无疑会提高福利。第四，当池成员也是下游用户时，可能会出现另外两个问题:池成员可能不愿意通过向第三方许可来创建竞争对手，许可方可能试图通过收取版税来提高彼此的成本。对于第一种可能性，只要许可合同采取固定费用的形式，并且许可技术降低下游用户的固定成本，结果就可以推广。在没有第三方许可证的情况下，如果不允许版税，福利可能会受到损害，因为不鼓励形成其他理想的资金池。第五，允许共享鼓励创新。然而，确定对事前社会福利的影响可能要困难得多。但是，允许拥有独立许可的池永远不会减少并可能增加事前福利。

在这方面，需要在与专利有关的合同及其对竞争的影响之间取得适当的平衡。竞争监管机构一直在关注专利的几种用途。专利许可可以通过包含地区专卖权来共享市场，或者甚至可以间接定价。交叉许可可以被视为共谋的工具和进入壁垒。专利池受到监管机构的批准，因为它们可能导致垄断。在一个领域内专利的多重性，加上专利权的堆积，可能会花费太多以至于阻碍创新。大量的专利持有人可能会导致反公有的悲剧，专利资源长期得不到充分利用。这篇文章的目的是展示专利和竞争之间的关系，以保持一种对已经做了什么学术的观点。本研究的其余部分组织如下。首先，介绍了该方法。接下来，要解决这个问题。然后，呈现已知的、新的和需要学习的内容。

方法论

对以往的学术和决策文件进行了审查。学术出版物，汤姆森科学的科学网络，爱思唯尔的Scopus和谷歌学者被用作搜索引擎，以检索最先进的文献。在决策文件方面，采用了eurl -lex，它提供了对欧盟官方期刊、条约、现行立法、预备法案、判例法以及欧洲议会、理事会和委员会文件的在线访问。

此外，文献综述对以下研究问题进行了阐述。相关的参考文献已被搜索，然后将它们整理成一个连贯的观点，以了解目前的技术状况。特别是在进行文献综述的过程中，遵循了研究问题的处理结构:

1. 问题:这里的关键问题是什么?为什么它是相关的?首先我们为什么要讨论这个问题?

2. 已知的:我们正在建立的知识是什么?已经建立了什么?当前主题中的“艺术状态”是什么?

3.有什么新情况:最近的发展是什么?目前争论的是什么?我们从参考文献中学到了什么?争论的焦点和影响是什么?

4. 还需要了解的是:未来的研究或辩论途径是什么?还有哪些“盲点”需要解决?主题或议题的方向是什么?是否需要策略选项或需要策略操作的字段?项目研究的主要问题是否脱离了主流立法程序?

特别是为了实现这一总的目标，已经进行了下列工作:

bull;检索引用。

bull;审查选定的出版物。

bull;消化和提炼内容。

bull;起草审查报告并提供政策建议。

bull;验证相关利益相关者的发现和建议。

可疑的、成问题的

创新者的动力来自高预期利润，高预期利润具有垄断性地位。另一方面，处于稳固垄断地位的公司往往没有创新的动力，因为这不会显著增加它们已经相当可观的利润率。竞争的威胁或现实迫使现有企业创新，而对于新来者来说，创新是他们进入市场的入场券。

专利权是排除竞争者的权利。专利具有直接的反竞争效应，因为专利所赋予的市场力量使专利技术成为产品的具体体现，从而使产品的价格更高。然而，在一个动态的过程中，后续的发明会引发竞争。在快速发展的技术领域，成功的创新可能带来的垄断地位只是暂时的，因为新发明很快就会出现，先进的技术会占领市场，并超越现有的技术。在这个循环中，专利起到了增强成功发明人所积累的市场力量的作用，从而强化了事前创新的激励，但也可能弱化了胜者创新的激励，至少在[9]之后。

达克斯伯里和塔克认为，影响制药公司专利申请和保护策略的一个近期因素是，欧盟委员会(European Commission)在知识产权背景下对反垄断法的立场。阿斯利康的决定(2005年委员会的决定:案例COMP / 37.507:泛型/阿斯利康)委员会继续部门一起调查已经离开这个行业面临着大量的不确定性,将允许一个公司开展的知识产权和商业策略,特别是当主导地位。在阿斯利康(AstraZeneca)一案中，欧盟委员会对市场的定义似乎不公正地惩罚了这家创新公司，因为它建立了这样一种结构，即最先推出一种新药的创新者将不可避免地占据主导地位。

行业调查[11]的初步结果显示，仿制药公司进入市场，以及开发新的、更廉价的药物，有时会受到阻碍或拖延，给医疗体系、消费者和纳税人造成重大损失。引用一个样本的药物面临专利到期时间为2000年至2007年在17个成员国,欧盟委员会(European Commission)报告表明,额外的储蓄大约euro;30亿是可能的样本在此期间如果仿制药及时进入市场。同一样品在说段总储蓄了通用条目达至少euro;140亿,报告补充说。报告将原药公司定义为研发和销售新药的公司，发现这些公司不仅使用各种方法来拖延或阻止仿制药公司，而且还使用其他原药竞争对手的市场进入。发起人制药公司的实践使用推迟或阻止竞争药物的市场准入,欧盟委员会(European Commission)等:列出多个相同的医学专利申请(所谓的专利集群)发起纠纷和诉讼,专利清算结束之前限制通用公司的市场准入和干预国家当局在通用公司寻求监管批准[12]。

什么是已经知道的？

就法律架构而言，反垄断领域包括《建立欧洲共同体条约》中规定的两项禁止规则。第一，《欧共体条约》第81条禁止两家或两家以上公司之间限制竞争的协定，但有一些有限的例外。第二，处于支配地位的公司不得滥用这一地位(欧共体条约第82条)。《欧洲共同体条约》授权欧洲委员会适用这些禁止规则，并为此目的享有若干调查权力(例如在商业和非商业处所进行的视察、索取资料的书面要求等)。它还可能对违反欧盟反垄断规则的企业处以罚款。所有国家竞争当局也有权充分适用欧共体条约的规定，以确保竞争不受歪曲或限制。各国法院也可适用这些禁令，以保护欧共体条约赋予公民的个人权利。“第81和82条现在是《欧洲联盟运作条约》综合案文的第101和102条”。

从经济学的角度来看，创新产品的销售与市场结构之间存在着直接的关系，隐含着一个特定分支机构中企业的平均规模。根据产品生命周期，在技术发展的第一阶段，有许多小公司在设计、产品与市场的结合方面进行竞争。在这种情况下，市场结构表现为卖方集中度低。

在这个周期的后期，当产品和市场的特定组合主导了技术发展，当消费者更倾向于某一特定的设计时，企业不得不放弃不成功的产品-市场组合，转而采用更成功的竞争性设计。一旦主导设计确立，企业将开始在价格上竞争，规模经济成为生存的重要决定因素，这可能导致寡头洗牌的开始。

许多未能达到最低有效生产规模的企业迟早会退出市场，从而导致市场由少数几家大企业主导，在价格[13]上展开竞争。然而，面临伯特兰竞争的企业具有通过产品差异化来增加利润率的强烈动机，因此，如果他们的产品在[14]时间内获得成功，他们将从新产品中获得更多的销售额。反过来，小公司有强烈的动机将新产品引入市场，以便在与现有公司的竞争中生存下来。为了保持其市场地位，大公司有动机在过程(规模经济)和产品创新(范围经济)两方面进行投资。最后，Aghion等人的[16]研究表明，竞争与创新呈倒u型关系是一个很好的拟合，这对传统文献中的实证和理论发现都是一个挑战。

专利奖励一项发明，一项新技术，这有时会导致创造一个新的市场。在这种情况下,影响时间不受保护的发明的专利保护的发明的时间不限制竞争在市场上已经存在在前一段时间,但创建一个新的市场(可能垄断,但仍比没有市场)。其次，专利提供了保密的替代品，并涉及披露，因此它们鼓励进一步的创新(即新产品与现有产品的竞争)。第三，专利可以服务于新公司的创建，保护它们不受现有竞争战略的影响，比如规模、品牌或沉没成本。

当企业面临更激烈的竞争时，往往会申请更多的发明专利。由于监管或进入成本较高而导致的竞争减弱，为现有企业的创新提供了知识产权以外的保护，这些企业因此几乎没有理由承担知识产权备案和技术披露的成本。然而，由于专利反过来降低了事后市场上的竞争程度，在市场均衡下很难观察到行为专利与竞争之间的相关性。

什么是新的？

在知识密集型产业中，竞争的基础不是价格和现有市场份额，而是新产品、新技术和未来市场份额。市场权力的标准更加脆弱，因为新技术可以重新洗牌。替代产品不是现在的竞争对手，而是未来[17]市场上的竞争对手。

特别是，Reitzig[18]显示，每项发明都有多个专利申请，包括离散技术和复杂技术。在选定的离散技术中，专利篱笆可能用于排除竞争对手，而在复杂技术中，专利灌木丛代表了互补技术的交流论坛。这一结果扩展了传统的跨行业专利盈利利用的观点，该观点认为，在复杂和离散的技术中，每一项创新的多项专利行为会产生不同的立法问题，这取决于程度技术互补。研究结果具有意想不到的政策含义，因为它们说明了专利权人如何通过击剑技术以替代技术的形式消除竞争。

在欧洲委员会制药部门调查的一个案例中，一种药物申请了1300项欧盟范围的专利(专利簇)。调查指出，与非专利药公司提起的专利诉讼接近700起。虽然仿制药公司打赢了其中的一些官司，但仍有许多和解协议可以结束正在进行的诉讼或纠纷。这些具体的解决办法限制了非专利药品进入市场，并规定由原产商向非专利药品公司支付款项。此外，报告还发现，创新受到了扼杀，因为一些原创公司采用了防御性的专利实施策略，从而阻碍了竞争对手制药公司的创新之路，最终导致了消费者获得创新药物的延迟。

Roox et al[19]描述的关键领域专利制度和法律和监管框架未能确保一个适当的激励和竞争之间的平衡,如失败系统授予质量专利,专利丛林和后续的专利,专利诉讼程序和其他的专利壁垒。首先,失败的系统给予高质量的专利包括缺乏严格的专利性的评估要求,特别是创造性的一步,缺乏高质量的应用程序,考官无法检查数据,没有足够的考虑第三方观察由审查员和反对党过程中的弱点。其次，专利灌丛和后续专利包括后续专利对垄断的不合理延伸，多个部门的专利申请完全相同，没有将数据与权利要求联系起来，第二和后续的使用权利要求，以及相对于简单的变化，真正的渐进式创新。第三，专利诉讼程序包括欧盟各国诉讼的复杂性和不可预测性，以及临时禁令的不适当授予。最后，其他与专利有关的障碍包括专利联系、向当局陈述、通过营销活动转移消费者需求、基于错误信息授予的补充保护证书。

什么是还需要学习的？

专利可以用于反竞争战略，其目的是将其他公司(竞争对手)排除在市场之外。在这种背景下，专利不仅意味着排斥竞争对手，而且是现有公司用来提高进入壁垒的工具。新进入者也利用专利打入市场。专利用于标准制定过程和联盟。专利的这种多样化作用使其对竞争的影响更加复杂。一些反竞争战略显然是非法的，另一些则是对该制度的滥用，允许专利权在专利局授予的专利权之外过度扩大。竞争主管部门的密切监督可以阻止这些做法，而且往往会阻止。向专利局提出的一个问题是，这种做法会在多大程度上受到上游的阻碍，因为授予专利不会促进甚至会妨碍它们?专利法和实践能解决这些问题吗?

医药企业的产品享有专利保护。专利期满后，同类仿制产品的生产者可以进入市场。试图延长产品专利保护的制药公司可能违反欧盟竞争规则。这类行为还可能产生副作用，因为来自仿制产品的竞争会鼓励新产品的创造，从而削弱创新的动机。在这方面，阿斯

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

外文文献出处：The Open AIDS Journal

附外文文献原文

Patent Pools: Intellectual Property Rights and Competition

Victor Rodriguez

TNO Innovation Policy Group, Wassenaarseweg 56, 2333 AL Leiden, The Netherlands

Abstract: Patent pools do not correct all problems associated with patent thickets. In this respect, patent pools might not stop the outsider problem from striking pools. Moreover, patent pools can be expensive to negotiate, can exclude patent holders with smaller numbers of patents or enable a group of major players to form a cartel that excludes new competitors. For all the above reasons, patent pools are subject to regulatory clearance because they could result in a monopoly. The aim of this article is to present the relationship between patents and competition in a broad context.

Keywords: Competition policy, European antitrust, patents.

INTRODUCTION

As the quantity of patents has increased, patent thickets (i.e. multiple upstream patents, where overlapping rights may impede the commercialisation of a product or process) have emerged, blocking innovation by others. In order to accommodate this, patent pools have been established [1, 2].A patent pool is an agreement between two or more patent owners to licence one or more of their patents to one another, or to licence them as a package to third parties [3]. Patent pools create useable bundles that overcome the lsquo;tragedy of the anti-commonsrsquo; while preserving the incentives to innovate. These co-operative arrangements allow the holders of several patents, all of which are necessary for the development of a product or process, to licence or assign their rights at a single price. Patent pools already have a history of helping technological and product development when rights are splintered. Further, patent pools also reduce licence transaction costs, distribute risks among the members of the pool and foster better exchange of information [4].

However, patent pools do not correct all problems associated with patent thickets. And therersquo;s nothing to stop the lsquo;outsider problemrsquo; from striking pools, if members of a pool see a more lucrative route, they can simply step out and block the collective endeavour [5]. Moreover, patent pools can be expensive to negotiate, can exclude patent holders with smaller numbers of patents or enable a group of major players to form a cartel that excludes new competitors [6].

In particular, Lerner and Tirole [7] have built a tractablemodel which provides the following insights. First, a pool is more likely to be welfare-enhancing if patents are more complementary. That the demand margin binds in the absence of pool is a sufficient, but not a necessary, condition for a pool to be welfare-enhancing. Second, a pool is never affected by the possibility of independent licencing if and only if the pool is welfare-enhancing. Furthermore, with only two patents, independent licencing always yields the same outcome as in the absence of a pool if the pool is welfaredecreasing in the absence of independent licences. With more than two patents and a welfare-decreasing pool, there exists an independent-licencing equilibrium with the same outcome as in the absence of a pool. Third, the results generalise to a setting where the patents vary in importance. Furthermore, when one patent is dominant (so that the other patents cannot be used without it), a patent pool unambiguously boosts welfare. Fourth, when pool members are also downstream users, two additional concerns may emerge: pool members may be reluctant to create competitors by licencing to third parties, and licensors may seek to raise each othersrsquo; cost by charging royalties.Regarding the first possibility, the results can be generalised as long as licencing contracts takes the form of fixed fees and the licenced technology reduces downstream usersrsquo; fixed costs. In a setting where there are no third-party licencees, if royalties are not allowed, welfare may be harmed as otherwise-desirable pools are discouraged from being formed. Fifth, allowing a pool encourages innovation. Determining the impact on ex ante social welfare, however, is likely to be much more difficult. But allowing a pool with independent licencing never reduces and may increase ex ante welfare.

In this context, there is a need for the proper balance between the patent-related contracts and their impact on competition. The several uses of patents have been watched by competition authorities. Patent licences can be used for sharing markets by the inclusion of territorial exclusivity, or fixing prices even indirectly. Cross-licences can be regarded as tools for collusion and as barriers to entry. Patent pools are subject to regulatory clearance because they could result in a monopoly. The multiplicity of patents over a single area, with royalty-stacking, can cost so much that it might hamper innovation. The large number of patent holders might result in the tragedy of anti-commons, chronic under-use of patented resources.

The aim of this article is to present the relationship between patents and competition to keep a sense of perspective about what has been done scholarly. The remainder of this study is organised as follows. To begin with, the methodology is described. Next, the probleacute;matique is addressed. In turn, what is known, what is new and what remains to be learned are presented.

METHODOLOGY

A review of previous academic and policy-making documents have been conducted. For academic publications, Thomson Scientificrsquo;s Web of Science, Elsevierrsquo;s Scopus and Google Scholar have been used as search engines in order to retrieve state-of-the-art literature. For policy-making documents, Eur-lex has been employed, which provides online access to the EU official journal, treaties, legislation in force, preparatory acts, case law, and documents of the European Parliament, Council and Commission.

Further, the liter

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[277608]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word