生育权外文翻译资料

生育权

原文作者MUIREANN QUIGLEY 单位the University of Manchester

摘要：我们应该如何构想生育权？从道德上讲，有什么理由可以证明这样的权利？这只是辅助生殖技术提出的两个问题。本文分析了生育权在利益理论与选择理论这两种主要的权利理论中可能产生的正当性理由。

关键词：生育；权利理论；生育权；生育自由；生育利益；生殖技术

引 言

我们应该如何构想生育权？从道德上讲，有什么理由可以证明这样的权利?这只是辅助生殖技术提出的两个问题。尽管在生育权上的学术评论的范围很广泛，但讨论往往集中于这种权利的含义及其范围。明显缺失的是在道德意义上来解决正当的权利基础问题。本文旨在解决这一空白。

这些问题引起的不仅仅是学术上的兴趣，还可以从关于生育问题的法律案件中出现的权利诉求中体现出来。最近的埃文斯诉英国，R（关于Mellor的应用）诉国务院部门，迪克森诉英国，所有交付判决的法庭辩论中都至少包括了生育权的概念。迄今为止，关于这些案件已经写了很多，因此，在这里没有必要对事实进行全面的复述。然而，我们可以说的是，生育自由的概念，不仅是关于行使一个人的生育偏好的自由，而且是关于可能发生的权利和义务，而这正是这些案件的核心。正如我们将在下面看到的，除了一项普遍反对的生育问题的权利之外，辅助生殖技术也为主张生育或抚养儿童的积极权利打开了大门，并为此提供帮助。

虽然说权利被视作为个人（或个人团体）提供重要的保护是没有争议的，但对不同权利的正当理由可能是什么并不总是清楚的。因此，似乎有必要研究生育权的可能正当性。正是基于这一原因，本文在利益理论和选择理论这两种主要的权利理论中分析了生育权的概念。这两种理论分别代表了权利功能的不同概念，因此，不同的正当性理由支撑了权利的存在。利益理论认为，以压倒一切利益为理由进行生育是正当的，而选择理论则是基于保护个人自主性的必要性。利益或自主性会使我们对权利和权利人产生不同的看法。

我认为，在约翰·罗伯逊和邦妮·斯坦博克关于生育权的辩论中，恰恰可以说明这两种权利处理方法之间的紧张关系。尽管作家们（就连我所知的最优秀的）都没有将他们的据理而争与一种特定的权利理论联系在一起，我的论点是，他们每一个人的论证方式都与其中一种理论有关联。出于这个原因，他们的立场可以作为在两种主要权利理论中分析生育权及其可能的正当性的起点。因此，本文利用他们的论点作为一个框架，来分析生育权的合法理由。

在开始这项分析之前，需要注意一下我对权利的看法。我的论点不应该被理解为我将道德权利等同于道德本身。它们是人类的构想，帮助我们将应该如何对待那些权利持有人概念化。它们只能存在于更广泛的道德推理中，而且我认为他们这样做是为了在正当性和责任之间做出中间结论。考虑到这一点，我将研究一些生育权的可能的道德基础。

生育权：两种处理方法

在children of choice中，罗伯逊认为生育权源于生育自由的权利。他说，以最简单的术语来表达，就是：“生育自由就是要么生孩子要么不生孩子的自由”。此外，他断言:“当在生育活动中发生冲突时，生育自由应该享有假定的首要地位，因为一个人对生或者不生的把控对其个人身份、尊严以及生命的意义都至关重要。”

对他来说，任何生育的权利都必须包括两个部分：生育的自由和不生育的自由。不生育的自由包括“性节制、采取避孕措施、或拒绝寻求治疗不孕症hellip;hellip;和终止妊娠”。相反，生育的自由将包括其他的自由，比如“能结婚或找到一个愿意的伴侣，进行性交，实现受孕，怀孕生子，以及抚养后代”。在这里，这两种对生育权的解释都是消极权利。他们是反对其他个人（或国家）在生育决策中的干涉的权利。然而，对罗伯逊来说，生育权并不意味着为了行使其生育自由而进行干预的积极权利。

在生育权的两个组成部分中，它更是生育的权利，而不是不生育的权利，这是这次调查的重点。为此，罗伯逊和斯坦博克都同意，生育权可以涉及基因繁殖和子女抚养。然而，在这之后，他们的意见出现了分歧。

这是因为罗伯逊通常所说的生育权是“在遗传意义上的生育权，这也可能包括抚养或不抚养”。因此，任何生育权都可以用最广泛的术语解释为包括非性交性合作生殖的权利，例如参与配子捐献和代孕的过程。他坚持认为，即使其中一个人的参与不涉及到抚养的意图，也会发生这种合作的情况。对此，斯坦博克认为，罗伯逊对这种情况的看法表明，他对“生育权的性质和价值”都缺乏理解，而且他认为，罗伯逊在没有抚养意图的纯基因繁殖方面是错误的。双方在立场上的差异可以被看作是权利的功能在生育语境下的根本区别。

如前所述，这两位作者都没有说明他们可能支持的生育权的概念。每个作者的处理方法不一定是完全不同的；然而，仔细观察他们每一个使用的措辞以及部署关键概念的方式，似乎传达了一种不同的权利概念。斯坦博克关心的似乎是“个人可能在生育方面的利益”，并描述了哪些利益是重要的，足以“保护基本权利”。这可以被看作是与权利的利益理论相对应的权利的功能，在这种权利理论中，权利仅以压倒一切的利益为理由。

相反地，对罗伯逊来说，权利的关键要素是在生育上的自由选择。从他的论点可以清楚地看出，他赞成对生殖自由和生育权的有力解释。事实上，我们已经看到，他提出了生殖自由的“假定优先性”。这样一种强烈的观念也必然意味着，保护个人的自主权被认为是至高无上的。这似乎与权利的选择理论相对应，在这种权利理论中，权利被理解为以促进和保护个人的自主和自由的存在。在这种情况下，这将是他们在生育选择上的自由。可以认为，这里的权利实际上应该被视为保护个人对自由和自治的利益。事实上，罗伯逊自己说，“拥有或避免拥有它们的自由hellip;hellip;是hellip;hellip;个人选择”。然而，如上所述，他所用的措辞几乎等同于将权利作为受保护的选择的概念：自由。出于这个原因，而且由于自由和自治的利益概念与作为受保护的选择的权利的概念非常相似，因此本文将把它作为一种选择加以处理。

现在需要确定的是，所概述的任何一种立场是否应该被认为是根植于繁衍后代的权利。为了做到这一点，我首先考虑的是生育利益，并审查了两个可能的“利益候选人”，这些利益可能证明了生育权的正当性。接着，我审查了基于自治和自由考虑的生育权的说服力。

生育利益

权益理论的主要支持者之一，约瑟夫·拉兹认为：“利益”应该被看作是一个人幸福的一个方面。此外，为了正确地判断，这种利益必须是“让其他人承担责任的充分理由”。在这里，“充分”这个词的使用是很重要的，这意味着拉兹不认为所有的利益都是平等的权利主张。是利益的强度决定了权利要求的相应强度。在拉兹的观点中，一个人的利益，或者说是一个人幸福的一个方面，被认为是有能力的客观定义。我不打算研究这一观点的说服力，只想说，虽然不清楚这在生育方面可能意味着什么，但几乎可以肯定地说，生殖利益是一些人幸福的一个重要方面。然而，这有两个困难。第一个是至少在任何相关的意义上决定什么包括生育利益，第二个是决定什么是足够的理由。后一种困难并不是对生育权的考虑，这是任何试图在利益的基础上的权利的一个普遍问题。确定和量化什么构成了足够的权益似乎是一个几乎不可能完成的任务。我不打算在这里讨论这个问题，因为我想特别集中于确定和讨论生育权可能会产生的生育利益。

在生育利益中，这两种最有可能的选择是由罗伯逊和斯坦博克所确定的：（1）基因繁殖，即对传递基因的利益；（2）抚养孩子，也就是抚养孩子的利益。除了这两个明显的“候选人”之外，还将考虑从集体利益中获得生育权的可能性。

基因复制

我们已经看到，斯坦博克否认了纯基因复制构成了一种生育权的充分基础的说法。她这样做，是因为在她看来，创造一个基因相似的存在并不是生育的主要目的。她认为“生育是有价值的，因为它与养育孩子有关。”她认为，接受将自己的基因传递给他人的事实，就是接受创造孩子的权利，但不承担抚养孩子和照顾孩子的责任。她认为这样的接受是罗伯逊在遗传意义上捍卫生育自由的内在原因，因此她拒绝了这种接受。然而，对罗伯逊的这种解读有些过头了。他不太可能主张无限制的生育许可。他的认可与其说是为了获得基因繁殖的权利，不如说是为了能自由从事某些与生育有关的活动，如配子捐献和代孕。确实，他承认：“确认生育的首要地位并不意味着所有生育在道德上都是无可指责的，更不要说繁衍总是有责任和值得赞扬的，而且永远不会受到限制。”

他的目的更多的是强调自由在生育问题上的重要性，并认为剥夺这种自由的应该是一个很高的门槛。尽管这似乎是合理的，但他的立场并非没有问题。

他对生育权的正当性是基于他的论点，即“一个人对生或者不生对其个人身份、尊严以及生命的意义都至关重要”。尽管这可能包含了很大的真理，但将其归因于遗传物质的传递可能会夸大事实。把这一点推向极端可能会导致对一些道德问题的实践的支持。例如，如果一个人说遗传基因是他的身份、给他尊严、并赋予他的生命以意义，我们会发现他声称有权不受约束地分配他的精子是很有问题的。

此外，由于罗伯逊的目的是为从事代孕之类行为的人提供生育自由，而这些人没有抚养意图，在这些情况下，令人怀疑的是，正是遗传因素赋予了这种做法以“意义”。看来，配子捐赠和代孕的意义和价值更像是来自于参与帮助他人的行为。

有人可能还指出，在非性交的合作生殖中，生殖的遗传成分很少与抚养孩子的利益分离；简单地说，这两个利益并不总是属于同一个人。例如，在胚胎捐献的情况下，遗传成分可以被说成是遗传的祖细胞，而养育子女的因素则是由那些有抚养孩子的最终责任的人来承担。因此，单靠基因的利益似乎无法为生育权提供充分的理由。

抚养子女

如果说有某种利益强大到足以产生生育权，那么就是对自己孩子的实际抚养的利益。在这里，生育权的关键部分是想要抚养。在这个提法上，生育的价值不在于其作为传递一个人的基因的机制，而在于育儿过程的体验意义。它认为拥有和抚养孩子是许多人美好生活的一部分。这对斯坦博克来说很关键，他坚持认为“生育权就是能抚养自己孩子的权利”。然而，这其中有一个重要的限定条件。她坚持认为，任何生育权都仅限于有利益和有能力抚养孩子的人。至少在这里，她似乎同罗伯逊有相类似的想法。他们同意如果一个人对生育有利益，那么这个人就应该有能力去理解“与生育相关的意义”，如果目的是抚养，那么就有能力这样做。在这个公式上的生育权，无论是否与基因有联系，都与抚养孩子的能力密切相关。因此，大概只有那些拥有必要能力的人才能拥有此权利。然而，如果是这样的话，我们该如何评估这种能力呢？

在英国，人类受精与胚胎管理局（HFEA）似乎认为这样的评估不仅是可能的，而且是合乎道德的。为此，他们制定了一套评估“潜在”儿童福利的准则。由于1990年《人类受精与胚胎法》有效地规定，在进行任何不孕症治疗之前，必须对准父母进行筛查。第13节第（5）写道：“除非已经考虑到可能因治疗而出生的任何子女(包括该子女对父亲的需要)和可能受生育影响的任何其他子女的福利，否则该妇女不应获得治疗服务。”

《法案》第25（2）条要求HFEA通过其行为守则对其进行指导。在最新的指南中，“儿童福利”条款并不包括确定父母是否合适的检查清单，但正如阿尔戈朗宁和哈里斯所指出的，它仍然“要求医疗保健专业人员对一个人是否适合治疗的问题做出一种投机性的社会判断”。这实际上意味着在道德上评估潜在的父母，在现实中，这样的评价是不容易量化或分析的。这些规定只对那些不能或选择不以正常方式生育的人施加限制。因此，无论在这些指导方针中有什么不公平之处，对不需要这种治疗的人的限制就会增加一倍。这等于向那些父母，并且只允许那些不以正常方式生育的父母发放许可证，。

从上述的HFEA指导方针中，可以明显看出，生育权的实际含义源于对生育和抚养子女的利益，并按照斯坦博克的要求制定。实际上，有生育能力的人可能有权利去支持（或者至少可以进行此类活动），而不生育的人则可能没有。这是因为这两类人之间的区别不在于个人是否有能力培养和抚养子女，而在于规范后续权利的实际容易程度。自从《1990年法案》实施以来，“儿童福利”条款一直备受争议，在《2008年新人类与受精法案》中关于修正案的辩论中，它也被证明是有争议的。

撇开这种不公平的做法，这种对生育权的推导可能会产生抚养孩子对生育者和不育者都是一种合理的利益。然而，一个正确的、由此派生的权利如何解释利益的变化呢？这有两个方面。第一，不同的人会有不同的利益。第二，这些利益的强度会随着时间的推移而变化。假定这是真的，我们推断出一个特定的人X，可能有生育权，而另一个人Y，可能没有生育权，在这个时间点上、在其他条件都平等的情况下，仅仅是因为Y抚养子女的愿望的相对强度还不够大而不足以构成一个有足够有力的利益去奠定获得该权利的基础吗？或者，这是否意味着，今天的Y没有生育权，因为它不能代表她幸福的一个重要方面，但是过了5年她的利益增长后她拥有了这个权利呢？这似乎是一个既不明智又似是而非的论点，因此，不能为生育权提供合理的理由。

生育的选择

我们之前看到，罗伯逊认为生育权的关键要素是与权利相关的选择自由。这种自由选择是个人自主的必要组成部分。因此，虽然罗伯逊本人并没有对某一特定权利理论提出任何主张，但他的观点似乎符合一种基于权利作为受保护的选择的权利观点。这种权利将关注促进权利持有人在生育事务方面的自由或自主权。这一概念将从生育自由的权利中衍生出一种生育权，而生育自由权本身将建立在一种更为普遍的自由权基础上。但是，生育的权利是否可以从一般的自由权利中衍生出来呢？

在生育方面的选择自由可以有两种方式：（1）有权选择生育；（2）选择不生孩子的权利。除了避免生孩子的

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

A RIGHT TO REPRODUCE?

MUIREANN QUIGLEY

ABSTRACT

How should we conceive of a right to reproduce? And, morally speaking, what might be said to justify such a right? These are just two questions of interest that are raised by the technologies of assisted reproduction. This paper analyses the possible legitimate grounds for a right to reproduce within the two main theories of rights; interest theory and choice theory.

Keywords

reproduction, theories of rights, right to reproduce, reproductive liberty, reproductive interests, reproductive technologies

INTRODUCTION

How should we conceive of a right to reproduce? And, morally speaking, what might be said to justify such a right? These are just two questions of interest that are raised by the technologies of assisted reproduction. Despite the wide range of academic commentary on the right to reproduce, discussions have tended to focus on the implications of such a right and its scope. Conspicu-ously missing are those addressing the question of the legitimate grounding of the right in a moral sense. This paper aims to address this lacuna.

That these questions are of more than mere academic interest can be seen by the appearance of rights claims in legal cases on reproductive matters. Most recently the cases of Evans v The United Kingdom, R (on the Appli-cation of Mellor) v Secretary for State for the Home Department, and Dickson v The United Kingdom all delivered judgements in which it was recognized that the debate at least includes the concept of a right to repro-duce. Much has been written about these cases to date and, as such, a full rehearsal of the facts is not warranted here. However, what can be said is that the concept of reproductive liberty, entailing claims not only about the freedom to exercise onersquo;s reproductive preferences, but also about the rights and duties which might ensue, is at the very heart of these cases. As we will see below, in addition to a general right against interference with reproductive matters, the assisted reproductive technol-ogies have opened the door to claims of a positive right to procreate or to raise children, and to assistance therewith.

While it is probably uncontroversial to say that rights are seen as providing important protections for individu-als (or groups of individuals), it is not always clear what underlying justifications for the varying purported rights might be. Therefore, it seems appropriate to examine the possible justifications for a right to reproduce. It is for this reason that this paper analyses the concept of a right to reproduce within the two main theories of rights: inter-est theory and choice theory. These two theories each represent a different conception of the function of rights and, as such, different justifications underpin the exist-ence of rights. Interest theory would justify a right to reproduce on the grounds of overriding interests, while choice theory, would justify it on the grounds of the necessity to protect personal autonomy. Each of these, interests or autonomy, leads us to a different conception of the right and the right-holder.

I believe that the tension between the two approaches to rights can be aptly illustrated by looking at the debate on the right to reproduce between John Robertson and Bonnie Steinbock. While neither author (to the best of my knowledge) has aligned their reasoning with a par-ticular theory of rights, it is my contention that the manner in which each of them deploys their arguments demonstrates an affinity with one of the theories. For this reason, their positions can be used as a starting point for analysing the cogency of a right to reproduce and its possible justifications within the two main rights theories. Consequently, this paper utilizes their arguments as a framework for analysing what the legitimate grounds of a right to reproduce might be.

Before beginning this analysis I want to note my par-ticular take on rights. My arguments should not at any point be taken to mean that I am equating moral rights with morality itself. They are human constructs that help us to conceptualize the way we should act towards the holders of those rights. They can only exist within a more extensive moral reasoning; and I believe they do this as the intermediate conclusions between justification and duties. Taking this into consideration I am going to examine some possible moral bases of a right to reproduce.

A RIGHT TO REPRODUCE:TWO APPROACHES

In Children of Choice, Robertson maintains that the right to reproduce or procreate is derived from the right to procreative liberty. He says that, in its simplest terms, lsquo;procreative liberty is the freedom to either have children or to avoid having themrsquo;. Additionally, he asserts that:

[It] should enjoy presumptive primacy when conflicts about its exercise arise because control over whether one reproduces or not is central to personal identity, to dignity, and to the meaning of onersquo;s life.

For him, any right to reproduce necessarily consists of two components: the liberty to reproduce, and the liberty not to reproduce. The freedom to avoid reproduction will involve lsquo;sexual abstinence, contraceptive use, or refusal to seek treatment for infertility . . . [and] termination of pregnancyrsquo;. Conversely, the freedom to reproduce will include other freedoms, such as being lsquo;free to marry or find a willing partner, engage in sexual intercourse, achieve conception and carry a pregnancy to term, and rear offspring.rsquo; Here, both of these interpretations of the right to reproduce are negative rights. They are rights against the interference of other individuals (or the State) in onersquo;s reproductive decisions. However, for Robertson, the right to reproduce does not imply a positive right to intervention in order to exercise onersquo;s reproductive liber

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[279738]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word