学龄儿童保护的计划和政策因素：加州经验外文翻译资料

学龄儿童保护的计划和政策因素：加州经验

凯伦史密斯泰 尔杰奎琳林奇

摘要：1985年，加利福尼亚州颁布了“学龄期社区儿童保育法”（SACCC）法案，该法案由国务院教育部门管理，包括学前和育后儿童保育。在实施的第一年，该法案为190所公立和私立非营利机构提供了补贴儿童保育的资金，为幼儿园至9年级的大约14,000名儿童提供服务。讨论了加州SACCC的五个概念基础：儿童保育的发展模式; 全面的服务; 公私合作; 统一的护理制度; 和系统协调。提出了与该计划相关的行政和公共政策问题。

关键词：学龄儿童；保护；计划；政策

对于公共决策者来说，学龄儿童保育的迫切需要已经显而易见。随着父母双方工作的双亲家庭数量的增加以及单亲父母工作人数的增加，公立学校系统的紧急潜在功能是作为上午9:00至下午3:00的托儿所供应商。对于学前和学后的托儿安排，无法兼顾工作时间表或确保非正式的家庭托儿安排的父母面临两种选择：找到和支付托儿服务或让孩子独自留在家中。

在抵押或租金支付之后，托儿服务通常是在职父母每月支出的第二大。 许多父母认为，儿童保育是他们根本买不起的。儿童保育支出的税收抵免最小，加上雇主普遍不愿将儿童保育纳入员工福利待遇，这使得儿童保育成为许多在职父母的沉重负担。另外，难以获得儿童保育。 整个学龄期儿童保育设施的缺乏加剧了大多数现有幼儿中心长期等候名单的环境，不提供往返一所或多所学校的交通工具，并且无法容纳个别儿童的课外活动时间表。 将学龄儿童留在家中并不是父母的理想选择。由于学区，城市和县预算的削减，传统的课后活动（例如图书馆，公园和娱乐项目）经常关闭或缩短时间表。最近的媒体报道提高了父母对于让学龄儿童无人看管的危险的认识。据报道，儿童在街头和公园遭到殴打，骚扰，绑架和谋杀的事件都是可怕的细节。

对于个别儿童或兄弟姐妹群体而言，在学校环境之前和之后，家庭也可能不适合。 孩子们已经报告了对被遗弃的不安全感和忧虑感。有些孩子不接电话; 其他人在一个房间里关闭自己。当儿童没有成人监督时，更容易发生受害和不正常的行为，例如吸毒，滥用药物和早期的经历（Garbarino，1980）。

对于关键儿童困境的关注使公众越来越关注应对策略，即儿童独自留在家中的负面后果，而不是学龄期儿童保育的积极替代模式。在家庭教育材料中突出显示电话保证计划的描述和如何准备儿童应对家庭紧急情况的提示，这一点并不令人惊讶。当学龄儿童保育如此有限时，这些努力是一种实用的方法。1984年，据估计全国15,000所公立学校系统中只有100所提供了学前和学后儿童保育（儿童，青年和家庭特别委员会，1984年）。 然而，让孩子独自待在家里，即使是准备充分的孩子，也不是父母喜欢的选择。

公共政策制定者在满足学龄儿童保育需求方面的作用是什么？特别是，公共实体如何制定适应所有收入群体需求的学龄儿童保育计划，并反映学龄儿童保育人口的广泛年龄范围内的差异？

本文探讨了加利福尼亚州设计学龄儿童保育服务系统的努力，该系统解决了低收入工作父母子女补贴儿童保育的需要，并刺激为高收入父母提供托儿所。将讨论加州学龄期社区儿童保育计划的概念基础。介绍了加利福尼亚州在计划运作的第一年面临的几个关键计划设计和政策问题。

加州学龄期社区儿童保育计划

1983年，加利福尼亚州开始探索资助学龄儿童保育的可能性。一份名为“谁在看我们的孩子？闩锁现象”（参议院研究办公室，1983年）的报告借鉴了国家统计数据，记录了加州对学龄儿童保育的需求。 该报告估计，年龄在5至13岁之间的60万至80万名儿童经常无人监督或由兄弟姐妹或其他未成年子女照顾。同年，对来自洛杉矶市中心五个工作场所的近5000名员工进行的一项研究报告显示，21％的7至10岁儿童家庭和77％的10至13岁儿童家庭经常在放学后将孩子留下无人看管的情况（ United Way，1983）。一项后续研究（United Way，1986）发现洛杉矶县只有五分之一的在职母亲的孩子接受了有执照或无执照的托儿服务。 问题的严重性需要通过政府，学校，社会服务机构和家长的共同努力，在全州范围内进行全面的努力，以刺激学龄儿童的供应。

1985年，立法领导人，学校，社区机构和儿童保育倡导者的坚持导致了“学龄期社区儿童保育法”（SACCC）的通过。由国家教育部管理的学前和幼儿保育计划旨在开始满足工作父母子女延长日托的需要。在实施的第一年，SACCC为190个公共和私人非营利机构提供补贴儿童保育基金，为大约14,000名儿童提供服务，其中包括9岁至9岁的儿童。

加利福尼亚州的学龄期社区儿童保育计划允许为提供学龄儿童保育提供一系列安排。 课程由学区，县教育部门，城市，大学和私人非营利机构管理。在SACCC的第一年，1500万美元的赠款资金被分配到190个项目。平均拨款额为96,000美元，赠款金额为10,000美元至450,000美元。学区和私人非营利机构获得的赠款数量最多（见表1）。一半的项目是第一次获得国家资金。共有505个站点，每个站点的站点数量从1到18不等。具有多个站点的程序往往与学区相关联。两个由城市赞助的计划和一个大型私人非营利机构也有五个或更多地点的计划（加利福尼亚州教育部，1986年）。

满足早期青少年的特殊需要

一般而言，早期青少年（11至13岁）的儿童保育安排很少见。设施通常围绕年幼儿童的需求和兴趣组织他们的计划。很少有青少年入学，可能是因为这些学生不希望被禁止参加课后体育课程，音乐课程以及与邻居朋友共度时光的机会。这些限制，再加上早期青少年给父母“让我长大成人”的压力，往往会导致早期青少年的父母让孩子回家，挽手，倒空。 然而，当无人看管时，早期青少年可能面临特别高的风险。因此，必须以对早期青少年及其家庭的需求敏感的方式处理方案设计问题，以响应建立综合儿童保育服务提供系统的行政任务，并符合公共政策目的。

加利福尼亚州的学龄期社区儿童保育计划在一个特点是学龄儿童的儿童保育不足的环境中运作，并且面临在早期青少年可能没有儿童保育利用历史时吸引早期青少年所固有的特殊困难。早期青少年，6至9年级的学生，是补贴SACCC服务的第三优先类别。该年龄段的实际SACCC注册尚未确定。

尽管将学龄儿童单独留在家中可能并不令人满意，但已经成为父母或单亲家庭工作的未知百分比家庭的常态。如果确实有可能，那将是困难的。改变这种模式，特别是对于有早期青少年的家庭。 无论其缺点是什么，让学龄前儿童在课前和课后不受欢迎至少是“免费的”。 由于青少年家庭的财政资源需求相互竞争，其中许多是青少年自己制造的，很难想象一个基础来预测青少年早期儿童保育的需求价格弹性，甚至价格的相对重要性。父母的决策。 此外，以前无法获得视力的儿童的社会规范很可能会妨碍他们自愿参加课前和课后的儿童保育计划。 这种阻力与父母对新成本的抵制相结合，带来了一个仍未解决的特殊程序设计问题。 可以想象，早期青少年（无论是次级的还是无补贴的）对学前和幼儿托儿服务的高利用率是一种需要一代或更多服务可用性的现象。

加州学龄期社区儿童保育计划的概念基础

与学龄儿童保育有关的五个主要概念构成了加州SACCC的基础：学龄儿童保育的发展模式; 全面的服务提供方法; 努力促进公共和私营部门之间的有效合作; 发展多元化但统一的护理体系; 和系统协调的组织。

有效的学龄儿童保育计划的设计尚处于起步阶段。 学龄儿童保育项目（Baden，Genser，Levine，＆Seligson，1983）确定了高质量学龄儿童保育的基本方案要素。 鼓励计划利用儿童的利益，扩大活动提供的经验范围充分利用社区资源，利用非正式社会学习机会，将员工的特殊才能和兴趣纳入项目活动，鼓励灵活性和自发性设定一致的期望和限制，设计综合方案计划，并创建一系列活动选择。理想情况下，学龄儿童保育计划不会延续学校教育日的课堂结构，而是帮助儿童了解其他活动中固有的可能性，并学习如何利用周围世界的机会。 最重要的是，有效的课程让学习变得有趣，并充分利用学龄儿童的生活乐趣。

成功学龄儿童保育计划的另一个重要方面是家长和社区的参与。儿童保育的目标有时被短视定义为服务儿童（通过认知刺激和/或社会化经历）服务父母（通过允许他们工作）。 实际上，学龄期儿童保育计划应该为家庭提供高质量的发展经验，同时为他们的父母工作服务家庭。他们还通过防止许多因儿童未受监督而导致的问题为社区服务，包括社会孤立，低学业成绩，事故，性虐待，犯罪和长期情绪问题（Long＆Long，1983）。

加利福尼亚州的SACCC强调创新和创造力以及儿童保育计划的灵活性和成本效益。 在鼓励全面服务的同时，SACCC不会将资助计划限制在特定模式，而是建议14个计划质量的基本指标。 这些指标（见表2）旨在刺激儿童发展，而不仅仅是为了确保成人监督或放学后的休养活动。

全面的服务交付

鉴于加州人口的规模和多样性及其复杂的社会服务提供系统，一个关键问题是，国家如何才能最好地分配其用于学龄儿童保育的资金？哪些社区最需要？哪些服务应纳入计划？ SACCC建立的需求评估机制是一个协作机制。其目的不仅是为学龄儿童增加极为有限的儿童保育空间供应，而且还帮助社区了解服务缺口，共同制定计划，以及激发创造性的当地解决问题的能力。

在其边界内设有申请机构的每个学区的理事会必须完成需求评估，包括但不限于学校和社区场所的计划，家庭日托中心以及使用替代支付系统向低收入家庭提供补贴的计划或儿童防护服务客户。评估是与儿童保育资源和转介机构，儿童保育提供者，县福利部门，代表社区组织的个人和当地雇主代表合作准备。需求评估的最终产品是提供有关现有服务提供系统的范围，差距和提供服务的障碍的文件。

SACCC资助决定基于两个主要标准：（1）如果有空位，该计划必须在学校现场运行;（2）该计划必须以最具成本效益的方式运作。全面的服务提供方法的概念被纳入SACCC的成本效益定义。成本效益的定义是机构在提供托儿服务时利用现有社区资源的能力。

公众与私人部门之间的合作

由于角色冲突，公共部门和私营部门之间的合作往往失败。 草坪战争，有限资源的争论，狭隘的自身利益，争夺权力以及基本的不信任往往是联合规划工作的特征。 在SACCC中，已经确定了公共和私营部门的职责。预计公共部门机构将开发和协调资源，提供技术援助，监测计划，制定许可标准，并管理补贴的托儿服务。

私营部门将发展或扩大由社区组织和机构运作的计划，参与需求评估过程，向国家教育部提供关于学龄儿童保育服务的建议，并继续为不符合条件的学龄儿童提供服务。补贴。

SACCC的本地规划过程代表了最初的机会

公共和私营部门之间的合作。公共/私人合作的经验因受让人的类型而异。当受助者接受有关这一过程的调查时，83％的学区表示当地规划过程的方式包括所有相关的公共和私营部门。然而，只有36％的私营非营利性受助者表示所有群体都被纳入当地规划过程（儿童发展计划咨询委员会，1986年）。

一个统一的保护系统

SACCC设计的系统包括各种计划模型，规模，主持和地理位置，但通过其资金机制和监管层面通过许可条款统一在管理层面。SACCC资金最具争议的方面之一是要求所有计划应该为补贴和无补贴儿童提供平等的服务。 虽然提供者和儿童保育倡导者都认为计划不应该在社会经济上被隔离，但在实践中，某些地理区域的计划很难吸引足够的无补贴儿童来实现他们的“匹配”。 在最初资助的190个项目中，有20个项目（10.5％）在运营的第一年内退还了合同。这些计划无法满足非补贴登记匹配要求。在可以实施豁免制度或其他方案选择之前，国家低收入地区的一些项目被迫退还资金，因为它们无法满足半额和半成本项目的匹配要求。

统一护理概念系统的另一个方面是在资助过程中提供地域公平。 加利福尼亚州的58个奖学金中的每一个都将获得资金以建立至少一个项目。除了这一基本资助水平之外，SACCC的资助公式旨在反映各县对学龄儿童保育的相对需求。给予同等重量的因素是AFDC儿童的百分比，劳动力中女性的百分比，以及五到十四岁儿童的百分比。

这个公式是否能成功预测需求，更不用说需求或利用率，这是值得怀疑的。 例如，在资助公式中使用“劳动力中妇女百分比”可能导致对富裕县不成比例的分配,

因为劳动力统计数据不包括长期失业和从未就业的个人。 此外，可以想象父亲会利用国家支持的课前和课后托儿服务，但他们的参与不会在资源分配中考虑到。 总体而言，缺乏父母偏好数据，这些数据最好从父母调查中获得，这使得该计划的设计原则主要基于传统智慧而不是针对目标人群的明确需求来选择。

许可是另一个尚待解决的问题。在SACCC之前，纽约州没有专门针对学龄儿童保育设施制定的许可标准。目前，计划被迫按照为年轻人口服务的日托中心制定的标准运作。 然而，要求所有SACCC计划获得许可的要求推动了适当标准的制定。 这对于确保满足健康和安全要求非常重要。然而，如果没有专门为学龄儿童保育设施设计的限制性较低的许可标准，则在项目和选址过程中会产生偏向于现有学校设施的偏见。从项目设计的角度来看，这种偏见是消极的，因为如果经验仅仅延长了他们的上学日，许多可能在学校监督之前和之后同意的早期青少年都不愿意这样做。

系统协调

加利福尼亚州的儿童保育经费在过去20年中大幅增加，从不到2000万美元增加到超过3亿美元（Brock，1986）。然而，

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 12 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[276255]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word