施工环境中的安全环境外文翻译资料

英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

施工环境中的安全环境

摘要：本文论述了实证研究，旨在检查施工现场环境中的安全环境和安全工作行为之间的关系。文献综述已确定了一些有潜力影响安全环境的独立的结构。一个研究模型的开发是基于这个假设，即安全工作行为都是被确定的独立结构所决定的现有安全环境的结果。问卷调查是为了方便从建筑工地收集信息。该模型采用结构方程模型进行测试。本文描述了测试研究模型的结果。结果证实了管理承诺，沟通，工人的参与、态度、能力，以及支持和监督环境方面在实现积极的安全环境中的重要作用。

电子编码：10.1061(ASCE)0733-9364(2002)128:5(375)

CE数据库关键词：安全性；建筑工地；模型

介绍

与其他行业相比，建筑行业在恶劣的安全纪录方面是臭名昭著的。事故的主要原因已经确定，并可以直接归因于不安全的设计和现场实践。意外由不同的原因引起，通常可以被分为引起危险情况的物理事件，和由不安全行为（1997 Kartam）引起的行为事件。施工过程本身在设计和建设方面存在规划不周，而且在有关架设、维护和建筑物、构筑物（Cooke 和Williams 1998）拆除方面存在不足之处。一个基本的信念是，多数事故都不是因为粗心的工人引起的，而是由于控制失效引起的，最终是管理层方面的责任（Baxendale和Jones 2000）。

近年来，出现了脱离安全措施而完全基于回顾性资料或“滞后指标”的现象，如事故发生率，对所谓的“领先指标”，如安全环境的测量（Flin等2000）。重点的转移已经被认识到，是组织，管理和人的因素，而不是单纯的技术故障是事故的首要原因（Weick等1999；Langford等2000）。Zohar（1980）使用术语“安全环境”来形容捕获员工的安全感觉在组织内扮演的角色的意向。这是在给定的时间点被视为组织氛围内反映劳动力的感知、态度、安全的描述性度量（Gonzalez-Roma等1999）。Budworth（1997）是指用一个组织的“安全温度”测量安全环境。Flin等（2000）通过审核现有的安全环境的措施尝试建立一套通用的、定期包含在安全环境的措施里的组织、管理和人等因素。基于这一特定的综述，最常见的测量因素是与管理、风险和安全安排（系统）相关的。工作压力和能力是在文献中的另外两种新兴的、不常用的因素。

不幸的是，建筑行业将继续在很大程度上依赖于传统的措施，如事故和工伤赔偿的统计数据。这意味着测量建筑的安全环境的问题是在起步阶段，需要加以解决。由于Grubb和Swanson（1999）指出，几乎没有任何研究工作，研究组织因素，如建筑的安全环境。为了满足这一需求，本文开发了一个在建筑安全实践的情况下连接安全气候因素的研究模型。该模型被用于检查和评估这些因素和施工现场环境的安全环境之间的关系，并寻求安全环境和工人安全行为之间的相关性。

模型结构和假设

研究模型，如图一所示，以下广泛的假设，即安全工作行为（和，因此，它们的倒数，不安全行为）是由在文献中的管理、安全、风险、工作压力和能力等五个独立的因素决定的现有的安全环境影响的。因此，该模型有三个不同的成分（1）前因安全环境；（2）安全环境（工作环境中的工人对安全的认识）；（3）安全气候成果（安全工作行为）。虽然最近的一些研究已经调查了一个或多个以上因素对建筑安全水平的影响（Rowlinson 1997；Lingard和Rowlinson 1998；Sawacha等1999；Mohamed 2000），但是他们与安全环境的关系在以前没有特地测定过。值得一提的是，这些因素之间的相互关系，以一个综合和连续的方式，超出了本文的重点。底层结构（管理承诺，沟通，规则和程序，支持和监督环境，工人的参与，风险个人欣赏，工作环境、工作压力和能力的评估）和模型的每个路径的相关假设讨论如下。

承诺构建

在促进安全方面管理所发挥的作用永远不会多。管理层的承诺是的安全环境（Zohar 1980）的核心要素。管理层的作用要超越组织提供安全政策和工作指令。一些研究表明，该管理层的承诺和参与安全管理为令人满意的安全级别中最重要的因素（Jaselskis等1996）。Langford（2000年）发现，当员工认为管理层关心他们的人身安全，他们更愿意进行合作，以提高安全性能。因此，假设1——管理层对安全的承诺程度越高，环境越安全。

沟通构建

管理层预计使用多种正式和非正式的通讯手段，以促进和宣传其对安全的承诺（Baxendale和Jones 2000）。Simon（1991）认为，管理层的沟通和员工的反馈对于建议安全方面的改进和报告有惊无险以及不安全的情况和做法都是至关重要的。因此，假设2——处理安全问题时的组织沟通越有效，环境越安全。

安全规则和程序构建

规则和程序是安全管理体系的核心组成部分。影响安全水平的一个主要因素是通过组织的促进和实现，工人感知安全规则和程序的程度（Cox和Cheyne 2000）。Hood（1994）指出，有关的安全问题常常可以追溯到应用不一致或不存在的工作操作程序。因此，假设3——对安全规则和程序的感知越好，环境越安全。

支持性环境构建

支持性环境是指的信赖和支持一批工人，人们在与同事的工作关系上的信心，以及一般的士气等方面的程度。拥有一个支持性的工作环境，展示了职工对安全的关心，并促进它们之间更紧密的联系。同事对于安全的态度已被广泛纳入安全环境研究（Goldberg等1991）。因此，假设4——同事给予的支持程度越高，环境越安全。

监督环境的构建

一个成功的安全管理体系程序是基于安全既是管理责任又是线功能的前提。虽然管理者帮助制订和实施方案，但其实际的成功取决于监管人员确保程序在日常操作中进行的能力（ Agrilia 1999）。Langford等（2000年）表明，越监管人员越注重关系，操作工人就越有可能安全地执行。因此，假设5——主管越注重安全意识和关系导向，环境越安全。

工人参与构建

有证据表明不只是管理层的参与和安全活动的参与是重要的，管理层鼓励劳动力的参与程度也是重要的（Niskanen 1994）。此外，管理层必须愿意下放部分决策权给员工，让他们成为积极参与制定安全干预措施和安全政策的角色，而不是简单地扮演接受者的比较被动的角色（Williamson等1997）。工人参与包括报告伤害和潜在的危险情况的过程等问题。因此，假设6——工人在安全事务方面参与程度越高，环境越安全。

个人风险评定构建

Cox and Cox （1991）认为员工对于安全的态度是的安全环境的最重要的指标之一。已发现对于安全的态度与个人风险的看法有关（ Rundmo 1997）。但是，March和Shapira（1992）证明，不同的人对于风险的认知和承担风险的意愿不同。因此，假设7——工人承担风险的意愿等级越高，环境越不安全。

物理工作环境和工作危险鉴定构建

现场布局规划和设施的目的是产生一个最大限度地提高效率并减少风险的工作环境（Gibb和Knobbs 1995）。需要解决的站点布局规划方面包括接入和交通路线，材料和仓储装卸，工地办公室和设施，建设厂房，制造车间，服务和娱乐设施，以及站点的外壳（Anumba和Bishop 1997）。以往的研究表明，整洁和良好的规划（布局）的站点更容易提供较高水平的安全性能（Sawach等1999）。根据本研究的目的，工作场所的危害被定义为那些可能引起由可能的伤害或疾病引起的风险的有形因素。在这个定义中，危害并不总是导致事故，但他们潜伏在工作环境中，等待情况的正确组合走到一起。因此，假设8——确定安全隐患的站点布局规划的安全集成越好，环境越安全。

工作压力构建

这次构建是处理工人在感到压力来完成工作的程度，以及计划和开展工作所需要的时间的问题（Glendon等 1994）。Ahmed 等（1999）确定，在香港，工期紧张是对施工现场的安全产生不利影响最严重的因素。另一项研究（Sawach等1999）的支持，从而发现生产力奖金工资可能会导致职工通过不安全执行方式来实现更高的产量。Langford等（2000）指出，监督员由于压力，为了通过商定的程序达到设定的目标，可能对于在站点不安全的做法视而不见。他们还认为，该行业的这种根深蒂固的习俗（即，对权益的重视高于安全）必须通过有效的安全管理来克服。因此，假设9——对权益的重视高于安全的程度越高，环境越不安全。

能力构建

这种构建的实质是对于工人的资历，知识，技能，以及与相关的选拔和培训相关的各个方面等一般水平的劳动力的认识。许多研究者认为，培训，尤其是在危险探测方面，是一个主要影响安全水平的因素（Simon和 Piquard 1991；Jaselskis等 1996）。总之，这是工人已经安全地完成某项特定工作技能的信心。因此，假设10——一个人的经验和对于安全问题的知识越多，环境越安全。

安全工作行为

安全性能的传统措施主要是依靠某种形式的事故或人身伤害的数据。Glendon and Mckenna（1995年）确定了一些事故数据的原因，或者出现类似结果的数据，是较差的安全指标。主要问题是，这些数据是不够敏感的、没有准确性的，回顾性的，而且他们忽略了风险。虽然事故统计在整个建筑行业得到广泛应用，Laitinen等（1999）认为，使用事故作为单个建筑工地的安全指标几乎是不可能。许多站点没有意外是随机变化的，无法确定这些零事故的站点是否比具有四个或五个事故的站点安全。鉴于上述原因，本研究采用安全工作行为（可观察到的行为）作为安全指示器。这是基于不安全行为与工作场地发生意外有内在的联系这样的假设（Thompson等1998）。这也基于通过不安全行为概念的研究和模型的研究结果（Smith和Arnold 1991；Staley和Foster 1996；Krause 1997）。因此，假设11——高水平的安全环境与高水平的自我报告的安全工作行为成正相关。

问卷调查和样本

之所以选择定量研究方法，研究提出的假设，因为它是探索性的。 Ojanen等（1988）认为，衡量安全环境的唯一方法是通过调查。问卷调查是为了方便从建筑工地收集信息。除了安全环境和安全行为的构建（包括稍后解释）之外，所有的模型构建都是通过七个项目标尺和五点李克特式响应格式测量的。项目，涉及到每一个结构的，用不同的陈述形式分别测量受调查的结构。在可能的情况下，在制定先前已被研究人员绘制尺度的调查问卷中使用的不同的语句（Cox和Cox 1991；Tomas和Oliver 1995；Glazner等1999；Cox和Cheyne 2000；Lee和Harrison 2000）。语句的数量有限，但略有修改，以反映建筑行业的本质。参与者被要求使用五点李克特式标度的语句（从15强烈反对至55强烈同意）。每个样品结构项目在附录I介绍。正如前面提到的，安全环境指的是人们在工作环境中对安全的价值的看法。据Cooper和Philips（1994），安全气候关心的是工人持有关于在工作场所对于安全的共同感受和信仰。为了准确地反映这一定义，一个新的多项目标度被开发来测量安全环境构建体。附录II中列出的10个项目是通过对建筑安全管理的探索采访查明的，其中最初考虑的15项，是反映工人在工作场所中对于安全的作用感知。认可该项目（陈述）的受访者先被问。如果他们回答是，他们进一步指示比率，在1-9的范围内，表示在该项目相信的程度。如果他们回答没有，答案编码为零。总体安全环境得分，表示聚集信念，然后通过10分数的总和计算。这是改编自Lee和Bobko（1994）验证的众所周知的测量自我效能的方法。

最后的构建涉及到安全工作行为。假设的模型表明，安全环境影响工作行为。Grubb和Swanson（1999）报告说，建筑工人确认（是谁参与的动作），可能导致个别人（参与工作的人）伤害的不安全行为与那些可能导致他人受伤的行为之间的区别。他们认为，工人更愿意应对其行为对同事的安全构成威胁的人。其结果是，两个项目（Brown等2000）被选定为评估安全工作行为的相关的构建。受访者被要求指出，他们（自己）和他们的同事（其他人）遵守所有的安全程序完成他们所从事的工作所需的平均时间的百分比（附件二）。

为了达到可接受的测量可靠性和有效性水平，调查问卷草案由两个研究生和一个施工安全管理人员构建和试验。他们的意见是用来优化原来的问卷调查的。该调查问卷在其最终形式中总共包含关于组织，团体和个人水平的安全问题的82道声明（附件一所列70道声明，加上附录II所列12道声明）。许多负面措辞陈述在范围内作了介绍，如在测量文献中的建议（Pedhazur和Schmelkin 1991）。尽管大多数报道的施工安全调查是针对高级管理人员，高级项目经理，安全经理/主任的，但这项研究已经确定施工人员（承包商以及分包商）作为调查样本。这项研究是以寻找在施工现场环境中安全环境和工作行为之间的相互关系为主要目的线路的。澳大利亚昆士兰州的南部的所有的19个建筑工地被选定为潜在的样本目标。在这些站点进行操作的主承包商，是通过一封解释研究目的的自荐信，并寻求批准，而获得实地考察的机会的。

一共有九份承包

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[150499]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word