CAMPUS CRIME: A VICTIMIZATION STUDY

ABSTRACT

This article discussed the results of a campus crime victimization study conducted at a major state university. The survey data were compared to the officially recorded data that were available from the campus police department and with data from other victimization research. The data indicated that campus crime is clearly lower than crime in the general community. The study showed agreement with most of the previous research, though there were several important observations. First, crime on campus was not only less common it was less severe than crime in the general population. Second, the nature of crime on campus seemed to support a routine activities theoretical framework. Third, the data clearly showed that the anxiety about campus crime fostered by the media is not supported by the data.

INTRODUCTION

The 1978 publication of McPheters article,Econometric Analysis of Factors Influencing Crime on the Campus, ushered in a new era in the study of crime on college and university campuses. Using an econometric statistical model,McPheters was the first to attempt to examine the relationship between campus crime and security activity as well as a number of other campus and off-campus variables. Crime data for the study were taken from the FBIrsquo;s 1975 Uniform Crime Reports (UCR). Thirty-eight campus security departments provided additional data for the analysis.

McPheters (1978) found that campus crime rates were influenced by both on and off-campus forces. He also found that the level of campus crime was an important determinant of campus security and vice versa. Campuses with higher levels of security expenditures tended to have higher rates of crime (McPheters,1978, p.50). The author found that the proportion of students living in dormitories and campuses that were located in close proximity to urban areas with high unemployment seemed to contribute to reported crime.

Being located in an urban area alone was not significantly correlated with campus crime.McPheters (1978) suggested that insignificance of location as an indicator of campus crime could be partially explained by an exchange of risk factors (e.g., a campus with a small dormitory population, but located in a large city). The small dormitory population would be a low risk factor; however, because of location in a large city, which is a high risk factor, one risk element is traded for another and the effects of location are neutralized.

The McPheters (1978) study suffers from the limitations created by its small sample size;therefore, the findings must be viewed with caution in terms of generalizability. Despite its limitations, the importance of this study cannot be minimized because it seems to have been the catalyst for the proliferation of research on campus crime that has been conducted since the publication of the study.

Among the first researchers to expand on the McPheters (1978) study were Fox and Hellman(1985). Using a sample of 222 colleges and universities, this study attempted to: (1) identify correlates of campus crime, and (2) examine the safety of the campuses in relation to the communities in which they were located (Fox and Hellman, 1985, p. 430). They found that the location of a college campus has no significant effect on the campus crime rate. Urban, suburban,and rural campuses, on average, had similar rates of crime. On closer examination of the data, Fox and Hellman (1985, p. 434) discovered that location, while not having a differential influence on the rate of crime, did however affect the mix of campus crime. For example,the authors found that campuses located in larger metropolitan areas had significantly larger shares of violent crime, a statistic that is hidden in the total crime index. In addition, there was no support for McPhetersrsquo;s risk trade-off hypothesis (McPheters, 1978).

Fox and Hellman (1985) also found that the quality of education was associated with the campus crime rate. As the quality of education increased, so did the crime rate. In addition, the researchers found, not surprisingly, a positive correlation between the percent of male students and crime. Perhaps of greater interest, was the Fox and Hellman (198

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

大学校园犯罪：一项关于受害的研究

摘要

这篇文章详细阐诉了一份由一个大的公立大学实施的大学校园犯罪危害的研究。这项调查数据已经与从大学保卫部门取得的官方数据和其他的受害研究的数据进行了对比。这项数据表明大学校园犯罪明显低于一般社区犯罪。尽管有几项重要发现，这项研究和大多数过去的研究相吻合。首先，大学校园里的犯罪相比普通人群中的犯罪不仅更少发生，而且更轻。第二，大学校园犯罪的本质似乎支持一个日常活动理论框架。第三，这项数据明显表明关于由媒体激起的大学校园犯罪的担忧是不被支持的。

介绍

McPheters 1978年出版的文章《大学校园犯罪影响因素的计量经济学分析》引领了一个研究大学校园犯罪的新时代。通过使用计量经济学的数据模型，McPheters是第一个尝试检验大学校园犯罪与安全活动和大量的校园和校外变量之间的关系的人。这项研究的犯罪数据取自FBI的1975年犯罪统一报告（UCR）。38个大学安全部门为这项分析提供了补充数据。

McPheters（1978）发现大学校园犯罪率同时受校内和校外因素的影响。他还发现大学校园犯罪的水平是大学校园安全的一个重要的决定因素，反之亦然。有更高水平的安全花费的大学校园往往有更高的犯罪率(McPheters,1978, p.50) 作者发现，生活在宿舍的学生比例和位于靠近有着高失业率的市区的大学校园似乎促使了被报告的犯罪。

仅仅位于城市地区并没有和大学校园犯罪显著相关。McPheters（1978）提出地理位置不是一个显著的大学校园犯罪指标，可以部分地被一些替代的危险因素（例如，一所大学只有很少的住校人数，但是又位于一个大城市）解释。这个少的住校人数是一个低危险因素，然而，由于位于一个大城市是一个高危险因素，一个危险因素和另一个因素相互协调平衡，地理位置的影响就变得中立化了。

McPheters（1978）的研究遭受了由于小样本大小带来的限制的麻烦；因此，关于普遍性的方面，这项调查结果必须被谨慎看待。尽管存在这些局限性，这项研究的重要性不能被忽视，因为自从这项研究出版，这项研究似乎被视为关于大学校园犯罪研究迅速增长的催化剂。

最早的扩充McPheters（1978）调查的研究是 Fox and Hellman(1985) 使用了222所高等院校的样本数据，这项研究尝试：（1）确定大学校园犯罪的相关性，和（2）检验大学校园安全和大学所位于的社区的关系 (Fox and Hellman, 1985, p. 430)。他们发现大学校园的地理位置对大学校园犯罪率没有显著影响。总体来看，市区、郊区和乡村地区的大学有着相似的犯罪率。仔细研究一下这项数据，Fox and Hellman (1985, p. 434) 发现虽然地理位置对犯罪率没有差异影响，然而其影响了大学校园犯罪的类型。比如，作者发现位于大都市的大学校园有显著大的比例是暴力型犯罪。此外，这里没有证据支持McPheters的危害折衷假设。

Fox and Hellman(1985)还发现了教育质量和大学校园犯罪率之间存在联系。当教育质量提高后，犯罪率也增加了。另外，这项研究发现，意料之中地，男性学生比例和犯罪率的正相关关系。Fox and Hellman (1985)一项非常有趣的发现是少数民族学生的比例和犯罪率存在正相关关系。这项结果并不显著，Sloan(1992,1994)对此表示反对。

通过使用UCR统计数据，sloan(1992,1994)复制了 McPheters (1978) and Fox and Hell-

man (1985) 的研究。他主张除了不足的样本大小的问题，以往的研究都缺乏理论基础。sloan(1992,1994）通过使用超过500所高等院校的样本数据和在生态学视角的框架下（探究犯罪是在什么时候、什么地点、怎样实施的）解释他的研究结果，纠正了这两个局限。

sloan(1992)和McPheters（1978）、Fox and Hellman(1985)一样发现了住在大学校园内的学生比例与大学校园犯罪显著相关。其他的一些为Fox and Hellman (1985)论点提供了支持的调查结果是大学校园犯罪：（1）与入学难度和（2）每学期的总花费显著相关。全国的大学的兄弟会和姐妹会的总人数，以及学生和全职警察比率也和大学校园犯罪显著相关。sloan(1992,1994)发现大多数大学校园犯罪本质上不是暴力型的，而是涉及盗窃。

不同于Fox and Hellman(1985)，sloan(1994)发现少数民族学生的比例特别和暴力型犯罪显著相关。这些研究结果看上去似乎是矛盾的，然而他们并不是。sloan(1994)没有详细论述少数名族和总体犯罪比率之间的关系。比较在以大学校园里少数民族比例的关系为基础的研究和犯罪率是很困难的。sloan(1994)也发现酒精和毒品与95%的大学校园犯罪相互牵连。

1995年，似乎是一个被视为大学校园犯罪研究出版物的分水岭的一年。这个现象的驱动力可能是1990年大学校园意识和安全法案的通过。根据Sloan (1994, p. 51)，先于该法案的通过，要求所有是联邦财政援助计划成员的高等院校必须发布自己校园的犯罪数据。少数高等院校自愿向FBI为UCR的结论提供了犯罪数据。1992年9月，这些学校被要求这么做。至少一个研究大学校园犯罪的障碍被移除了。研究者现在可以获得更大的数据库了，并且实施了更多的研究。然而，有两项警告必须引起注意：第一， Seng (1995)提到大学校园安全法案仅要求统计七分之六的犯罪指数和上报给官方机构的由于酒精、毒品和武器引起来的逮捕。在这七项犯罪指数中，大学必须报告：（1）谋杀，（2）性侵犯，（3）抢劫，（4）加重攻击，（5）入户盗窃和（6）机动车盗窃。根据《高等教育编年史》（事实档案，1998），这部法律在1992年被修订，并且强奸的统计数据被强迫性和非强迫性性骚扰数据所替代。罪常发生的大学校园犯罪——偷窃，不被包含在必须报告的犯罪列表中；因此，如果UCR是被调查的数据的唯一来源，尽管有授权，真实的大学校园犯罪的情况仍不能获得。

Seng (1995)也报告了一些高等院校将偷盗作为一种手段合并到入户盗窃和抢劫类别中反映了更加真实的犯罪情形。第二，Seng (1995)提到这个法案仅仅要求报告在大学校园内发生的犯罪；因此，校外被侵害的学生被忽略了。尽管有这些局限，该领域的大部分研究都是依靠这份被记载了的官方数据。

Volkwein, Szelest和Lizotte (1995)调查了自从1974年来的大学校园犯罪的趋势和相关性。另外。他们检查了1990年的关于大学特点和大学校园犯罪之间关系的截面数据。他们在日常活动论点的理论框架下解释了他们的调查结论，这假定了犯罪是三个因素——有动机的犯罪者，合适的目标，缺少足够的监控，聚合的产物。

Volkwein, Szelest和Lizotte (1995)发现地理位置具有最低的解释力。和Fox and Hellman (1985) 以及Sloan (1992,1994)一样，作者也发现大学校园报告显示低水平的暴力型犯罪，并且这些大部分是袭击。此外，Volkwein, Szelest和Lizotte (1995)发现有最高暴力型犯罪率的大学往往是那些有最高非裔美国人罪犯比例和每个学生收入高于平均水平的高校。这些调查结果与Sloan (1994)的调查结果相一致。

Volkwein, Szelest和Lizotte (1995)发现财产型犯罪模式和动力学与那些暴力型犯罪不同。财产型犯罪和评估有高于平均水平的食宿费的富裕的高校显著相关，并且这也和以往的研究结果相一致。作者发现住校学生的比例是另一个和财产型大学校园犯罪相关的因素。

Volkwein, Szelest和 Lizotte (1995)通过调查机构的类型和大学校园犯罪之间的关系，对这个研究领域做出了极大的贡献。他们发现，成立两年的机构有最低数量的暴力型和财产型犯罪。在用日常的理论的框架下解释这个调查结果时，作者提出这些大学往往是非住宿的；因此同时缺少合适的目标以及有动机的犯罪者。在另一方面，Volkwein, Szelest和 Lizotte (1995)发现最高的犯罪率发生在有着最富裕的人员和最昂贵的设备（合适的目标），贫穷的客户（有动机的犯罪者），以及一个相对少的学生规模（缺少足够的监控）。

关于总体的大学校园犯罪的趋势，Volkwein, Szelest和 Lizotte (1995)发现：（1）所有的校园犯罪率除了校园车辆盗窃以外都下降了；（2）大学校园比校园所位于的社区更安全；（3）大学的使命、财产和学生特点 是校园犯罪最好的预测。这种模式和过往的研究结论(Fox and Hellman, 1985; McPheters, 1978; Sloan, 1992,1994).相一致

由Bromley (1995)做的另外一个研究也是依据UCR 犯罪指数统计，比较在大学校园中财产型犯罪和暴力型犯罪的比例与在这些高校所位于的城市中财产型犯罪与暴力型犯罪的比例。另外，Bromley (19

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[150047]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word