关于内部控制审计意见是否影响投资决策的研究外文翻译资料

英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

外文翻译：

关于内部控制审计意见是否影响投资决策的研究

假设

本文旨在验证内部控制审计意见对投资者是否有信息价值。内部控制审计意见能否为投资者提供财务报表审计意见之外的有效信息一直颇受争议。根据财务报表审计意见得出的鉴证结果极有可能并不会被内部控制审计意见所影响。无论内部控制审计意见如何，财务报表审计都能为企业财务报表的真实性提供令人信服的鉴证。因此，可以认为投资者可能会忽视内部控制审计意见而仅仅关注财务报表审计意见。

另外，内部控制缺陷的存在以及审计人员对缺陷的认定可能引起对企业财务报表和未来经营可靠性的担忧，从而增加投资者对企业的疑虑。这可能会导致投资者降低对经审计的财务报表的信任度。与这种主张相一致的是，上述大多数研究的结果表明，内部控制信息披露影响投资者对盈余质量的判断(Doyle等, 2007a; Ghosh和Lubberink, 2006; Lopez等, 2006)。即使内部控制报告不影响当期财务报表的可靠性，他们也可能是揭示未来财务报表可靠性的一个信号。

其他证据表明，财务报表使用者会在决策制定中考虑内部控制报告(德勤，安永，毕马威，普华永道，2004，p.4)。上述有关股票市场对内部控制信息披露反应的大部分研究都发现了不良影响(de Franco等, 2005; Cheng等, 2007; Irving,2006)。在信贷领域，穆迪投资者服务公司（2006）指出，重大缺陷的披露会影响债务评级。在唯一一个针对贷款决定的研究中，施耐德和丘奇（2008）发现内部控制审计的否定意见比无保留意见更易给贷款人的决策带来负面影响。

根据目前的研究结果预计，投资者在评估投资时会将内部控制报告纳入考虑范畴。相比无保留意见（即内部控制有效），投资者对内部控制方面的否定意见（即至少存在一个重大缺陷）更易做出不同反应。内部控制方面的否定意见引起投资人对财务数据可靠性的忧虑并增加了投资人对公司的疑虑，这影响了公司作为投资对象的可取性。因此，第一个研究假设如下：

H1. 与内部控制保留意见相比，内部控制否定意见更能给投资者的投资判断带来负面影响。

也可以说，更严重的内部控制缺陷相比不那么严重的内部控制缺陷，对投资者的判断有更重大的影响。类似设计专项账户或交易的（克劳福德等，2007）属于较小的缺陷，在实质性测试中通常情况下能够被抵消；而类似涉及公司整体内部控制环境的则属于严重缺陷，无法轻易得到缓解。事实上，信用评级机构（穆迪投资者服务公司，2006）在区分这2种类型的内部控制缺陷时对每个都采取了不同的鉴别方法。之前的研究（Ettredge等，2006；Hoitash等，2008；Raghunandan和Rama，2006）也分别验证了这两类内部控制缺陷。第二项研究假设如下：

H2. 同与特定账户有关的内部控制否定意见相比，与该公司的总体控制环境有关的内部控制否定意见对投资者判断的消极影响更大。

当范围限制导致无法得出内部控制意见时，审计人员必须签署放弃意见书。然而我们不清楚投资者是否会负面地看待放弃意见书，所以以下的第三个假设是非定向框架的：

H3. 针对内部控制的放弃意见书和内部控制否定意见会对投资者的判断带来不同的影响。

实验方案

实验设置

实验设置为对一个假设的公司（描述见附录1）作出投资判断。参与者会收到一份调查问卷，其中包含该公司背景信息、财务数据、分析师预测的盈利及推荐和过去12个月的股票价格。他们还将获悉该公司是由一名来自国际四大会计师事务所的注册会计师（CPA）所审计的，其财务报表得到了无保留意见。此外，他们被告知会计师事务所已经发布了关于该公司的内部控制报告。所有的问卷信息相同，区别在于内部控制意见的类型和对应不同类型意见的公司名称。实验目的为检测该企业的投资风险；投资概率；以及保持投资一年及以上的概率。

参与者

调查问卷被分发给2组不同的参与者，用来检测对内部控制有一定程度了解的参与者（注册会计师事务所的会计）和对其没有了解的参与者（一所美国商学院的研究生和继续教育学生）是否会导向不同的结果。此外，这两组对风险的承受能力也可能不同。100名参加的学生平均年龄为27岁，平均全职工作经验为3.9年， 其中29%为女性， 59%在个人投资中购买或抛售过股票。只有6%表明他们最近的一份全职工作是会计或财务人员。来自29所不同的非四大会计师事务所的102名参与者平均年龄为42岁，平均全职工作经验为19年，其中26.5%是女性，43.1%是硕士（或更高）学历，82%在个人投资中购买或抛售过股票。每组的学生调查对象人数从21到28不等，而会计师人数则介于22和29之间。

实验设计——实施方案

本实验的独立变量是内部控制的意见类型。四个类型分别是无保留意见（即无问题），无法表示意见，否定意见-S和否定意见-E，用于问卷的说明见附录2。无法表示意见的原因是“审计人员的工作受到了环境限制”。否定意见-S是否定意见的一种形式，表明控制缺陷与特定的账项应收账款有关。这一账项的选择是合理的，一项内部控制报告的研究显示，“销售收入，应收账款，存货，应付账款中包含的控制缺陷最多”（威廉姆斯，2005，P69）。否定意见-E，否定意见的一种更严重的形式，表示控制缺陷与整体控制环境有关，意为“企业整体上缺少持续性政策和措施”。

投资者评估——因变量

本研究涉及三个因变量。首先要求参与者评估风险的程度，从1——风险很低 到10——风险很高，这与投资公司的普通股相关。由于一些参与者可能偏好投资高风险公司，另两个因变量也包括在评分内。第二个测试要求参与者评估他将假设持有的1000美元资金中的至少10%用来投资公司的普通股的概率多少（0-100%）。由于不同的决策制定标准可能被用来购买和抛售投资，第三个因变量引出概率（0-100%），用来衡量在持有1000美元股票的假设下，有多大的概率会保留投资至少一年。

实验材料的设计尽量寻求避免参与者的反应聚集在量表的两端。在商学院的教职人员和有投资经验的学生中进行了预先测试之后，我们对实验材料进行了修改，确保公司不会被认为实力非常强大或非常弱。同样，措辞的改变是为了明确表述。

除了风险和概率的评估之外，参与者被要求为影响评价的各种因素的重要性评分。评分采用十分制，分数范围从1一一完全不重要 到 10——非常重要。评分结果可能会为投资风险和概率的评估进一步提供内在因素的补充。

结果

总的来说，学生评估的平均风险为5.59（1为风险极低，10为风险极高），投资该公司股票的平均概率为31.9%，持续投资一年及以上的概率为57.5%。如同预期的那样，从预先测试起参与者的反馈就没有聚集在某一个极值附近。针对四个组别学生受访者的三个因变量的统计分析如表格I的讨论组A所示。

我们对三个因变量分别进行了单因素方差分析。风险变量产生的F值为0.49（p=0.69）,投资该公司的概率产生的F值为0.74（p=0.53），而持续投资得出的F值为1.02（p=0.39）。由此可得，风险及两个可能性评估与不同的内部控制类型在统计学意义上均无显著关联。因而，在学生组中内部控制意见对于风险及概率评估均无影响。其中有过投资经历的学生数据被重复使用于方差分析，结果呈现于表格I的讨论组B中。同样，在0.05的水平下三个因变量与内部控制意见统计学上关联均不显著。此外，对于全体学生以及其中有经验的投资者，我们选择参与者的年龄和工作经验作为协变量进行了协方差分析。三个变量在0.05的水平上对于内部控制意见影响不显著。因此，所有这些测试表明，假设1、假设2及假设23对于学生受访者都不适用。

会计师评估的平均风险为6.51（1为风险极低，10为风险极高），投资该公司股票的平均概率为27.9%，持续投资一年及以上的概率为55.8%。这些数据与之前学生组得出的十分相似。针对四个组别会计师受访者的三个因变量的统计分析如表格II的讨论组A所示。

针对会计师的单因素方差分析中风险变量产生的F值为1.58（p=0.20）,投资该公司的概率产生的F值为0.34（p=0.80），而持续投资得出的F值为0.62（p=0.61）。与学生受访者中得出的结果类似，会计师组的数据表明风险及两个概率评估在统计学上对内部控制类型均无意义，可推断内部控制意见的不同类型对风险及概率评估无影响。针对有过投资经历的会计师数据被进行的方差分析同样反映三个因变量在0.05的显著水平上对于内部控制意见无意义，结果呈现于表格I的讨论组B中。同样，在0.05的显著水平上三个因变量与内部控制意见统计学上均无显著关联。此结果呈现于表格II的讨论组B中。此外，对于全体会计师以及其中有经验的投资者选择年龄和工作经验作为协变量进行的协方差分析中，三个因变量在0.05的显著水平上与内部控制意见关联不显著。测试表明，假设1、假设2及假设3对于会计师受访者不适用。

如表格III（1-不重要；10-非常重要）所示，参与者为促成判断各个因素的重要性进行了评分。有趣的是，学生和会计师群体都给了审计内部控制意见一个相对高重要性的评分——学生评分6.4，会计师评分7.5。然而，尽管评分支持了其重要性，之前的分析表明内部控制意见报告对于风险评估和投资意愿无显著影响。因此，显然在做出投资决策时，其他因素起到了主导性作用。