The Limits of the Arbitrariness in Anticorruption by Chinarsquo;s Local Party Discipline Inspection Committees

Abstract：

Based on interviews in local commissions of Chinarsquo;s Party discipline inspection (CDIs), this article investigates the effectiveness, internal limits and selectiveness of CDIs in the anticorruption campaign. It uses a micro- level analysis to explore the role of law in affecting the CDIsrsquo; anticorruption work and concludes that local CDIs remain heavily affected by the same-level local governments, but are effective in combating local corruption due to recent reforms that have strengthened higher-level CDIsrsquo; control over lower- level CDIs. The current internal decision-making systems of the CDIs make their anticorruption work heavily dependent upon the central leadership. Their work is still not institutionalized and relies heavily on higher-level intervention. Nevertheless, law played a crucial role by providing the bottom lines to set the decision-making standards at different stages. Legal reforms should aim to further clarify and lift these baseline standards.

Introduction

The new leadership of China has taken many initiatives to combat corruption. Scholars have explored how corruption is produced and its causes in China;what the consequences of such corruption are; how effective anticorruption measures are in China;and how these anticorruption measures have affected the economic, political and social development of China.They have tried to explain the cor- ruption in China from different angles and whether the Communist Party of China (hereinafter, the Party) could win the battle against corruption. Through micro-level research based on interviews in local commissions of Party discipline inspection (CDIs), this article extends the prior studies on effectiveness, internal limits and selectiveness of CDIs in the anticorruption campaign with a focus on local CDIs in combating local corruption, and analyzes the role of recent reforms in restricting the discretionary powers of anticorruption institutions. A micro-level analysis is applied to explore the role of law in CDIsrsquo; anticorruption work.

The research concludes that local CDIs remain under the influence of the same-level governments, but are effective in combating local corruption in the short term due to recent reforms that have strengthened higher-level CDIsrsquo; control over lower-level CDIs and current high anticorruption pres- sure. The current internal decision-making systems of the CDIs make their anticorruption work heavily dependent upon the central leadership. Thus the CDIsrsquo; anticorruption work is still not institutionalized and relies heavily on political intervention. Recent reforms have had limited effects in mobilizing local CDIs to investigate local corruption. Nevertheless, legislation has still played a crucial role by providing the bottom lines to set the decision-making standards at different stages. Legal reforms should aim to further clarify and lift these baseline standards.

This article proceeds in three parts. The first part presents the findings collected during interviews with local senior CDI officers on the concrete work of CDIs in resolving corruption cases. The second part analyzes the effectiveness, internal limits and selectiveness in the steps of CDIsrsquo; work that involve decision-making, and explains the role of law in these steps. The third part is a conclusion and provides suggestions for legal reform in China.

Background

The research interviews were mainly conducted in a city-level CDI in X province and two city-level CDIs in Y province. The interviewees were the CDI Leader in charge of cases (Case Leader),the Case Division Chief and Section Directors in charge of anticorruption cases, and frontline investigators who directly investigate cases (together, hereinafter, the Officials).Interviewees also included businessmen who had experienced or learned information regarding corruption and CDIsrsquo; anticorruption work.These interviews helped understand how local CDIs handle corruption cases. Participants were interviewed after names and locations of the CDIs were canceled. The findings include two portions: the collection of information (hereinafter, this term means hints or tips revealing two may be a corruption case, 线索); and the resolution of information. The jurisdiction of the city-level CDI in X province (hereinafter, the X-city CDI) is equivalent to a small-sized city in China, with a population of approximately 300,000 people, where citizens are closely related to each other and local news spreads quickly.

The findings

Sources of corruption information

One major source is the general letter-and-visit center (hereinafter, the Center), independent of the CDI, serving the entire city. Any citizen can report corruption to the Center. Instead of reporting to letter- and-visit offices of different agencies (including the CDIrsquo;s own letter-and-visit office), citizens may report to the Center from which all reports are collected and distributed. Many corruption-related files will be transferred from the Center to the CDI. Information indicating legal violations or concerning low- level officials will be distributed to the procuratorate. Reporters can either report to the letter-and-visit office of the CDI, which is independent of the Center and belongs to the CDI, or report to the CDI via hotlines and the Internet. Following the Central CDI (CCDI) rules, this CDI also dispatches CDI teams to be stationed within essential agencies and organizations. The dispatched teams can report corruption toCDI; so can the procuratorate in the same city. The provincial-level CDI in X province may provide infor- mation and instructions to the CDI in the city.

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

中国地方党纪委员会反腐败的任意性限度

本文根据中国党纪委（CDIs）地方委员会的访谈，调查了CDI在反腐运动中的有效性，内部限制和选择性。它利用微观层面分析来探讨法律在影响CDI反腐败工作中的作用，并得出结论认为，地方CDI仍然受到同级地方政府的严重影响，但由于近期的改革已经加强，因此有效打击地方腐败。 CDI对低级别CDI的控制。CDI目前的内部决策系统使其反腐败工作在很大程度上取决于中央领导层。他们的工作仍未制度化，并且在很大程度上依赖于更高层次的干预。尽管如此，法律通过提供底线来确定不同阶段的决策标准，发挥了至关重要的作用。法律改革应旨在进一步澄清和取消这些基准标准。中国的新领导层采取了许多打击腐败的举措。学者们探讨了中国腐败的产生及其原因;这种腐败的后果是什么;中国反腐败措施的有效性如何; 以及这些反腐败措施如何影响中国的经济，政治和社会发展。他们试图从不同角度解释中国的腐败问题，以及中国共产党（以下简称党）是否能够赢得反腐败斗争。通过对地方党纪委（CDIs）委员会的访谈进行的微观研究，本文扩展了以前关于CDI在反腐运动中的有效性，内部限制和选择性的研究，重点是当地CDI在打击地方腐败方面的作用，以及分析了近期改革在限制反腐机构自由裁量权方面的作用。应用微观层面分析来探讨法律在CDI反腐败工作中的作用。

该研究得出的结论是，地方CDI仍然受到同级政府的影响，但由于近期的改革加强了CD4对较低级别CDI的控制和当前的高度反腐败，因此在短期内有效打击地方腐败。压力。CDI目前的内部决策系统使其反腐败工作在很大程度上取决于中央领导层。因此，CDI的反腐败工作仍未制度化，并且在很大程度上依赖于政治干预。最近的改革对动员当地CDI调查当地腐败的影响有限。尽管如此，立法仍然起到了至关重要的作用，它提供了在不同阶段制定决策标准的底线。法律改革应旨在进一步澄清和取消这些基准标准。

本文分为三个部分。第一部分介绍了在与当地高级CDI官员就CDI解决腐败案件的具体工作进行访谈时收集的调查结果。第二部分分析了涉及决策的CDI工作步骤的有效性，内部限制和选择性，并解释了法律在这些步骤中的作用。第三部分是结论，并对中国的法律改革提出了建议。

一．背景

研究访谈主要在X省的城市级CDI和Y省的两个城市级CDI进行。受访者是负责案件的CDI负责人（案件负责人),负责反腐败案件的案件处处长和科长，以及直接调查案件的前线调查员（以下称为官员）。 受访者还包括经历或了解有关腐败和CDI反腐败工作的信息的商人。 这些访谈有助于了解当地CDI如何处理腐败案件。在CDI的名称和位置被取消后，与会者接受了访谈。调查结果包括两部分：信息收集（下文中，这个术语意味着提示或提示两个可能是腐败案例，线索）;和信息的解决。X省的市级CDI（以下称X市CDI）的管辖权相当于中国的一个小城市，人口约30万人，公民彼此密切相关，当地新闻快速传播。

二．调查结果

（一）腐败信息来源（线索来源）

一个主要来源是一般的信访中心（以下简称中心），独立于CDI，服务于整个城市。任何公民都可以向中心报告腐败行为。公民可以向中心报告所有报告的收集和分发，而不是向不同机构的信访办公室（包括CDI自己的信访办公室）报告。许多与腐败相关的文件将从中心转移到CDI。有关违法行为或涉及低级官员的信息将分发给检察院。记者可以向CDI的信访办公室报告，该办公室独立于中心并属于CDI，或通过热线和互联网向CDI报告。根据中央CDI（CCDI）规则，该CDI还派遣CDI团队驻扎在基本机构和组织内。派出的团队可以报告腐败CDI;同一个城市的检察院也可以。X省的省级CDI可以向该市的CDI提供信息和指示。此外，互联网暴露潜在的腐败，

例如，有许多豪华手表的官员的照片，是另一个来源。CDI官员可能会开始自行调查。但是，根据我们的采访，警察从未开始调查，因为他们几乎无法解决从中心转移的众多案件。

除了CCDI进一步派遣中央电路检查小组（以下简称小组）收集有关当地腐败的信息外，中国的信息来源类似。中国的新领导层经常派遣小组收集有关地方官员行为的信息。团队只是收集信息并将其提交给中央领导层和CCDI，而不是调查或解决案件。

根据“行政监察法”和行政纪律规定，根据党章和纪律规则或非党员的公职人员活动，可能构成腐败档案。中共党员和具有政府职务的非党员都在CDI的监督下，CDI与腐败和官方不端行为的执行监督机构合并。受CDI监督的活动包括可能违反相关法律，党规或行政纪律规则的非法活动。可能违反刑法的腐败案件后来会转移到检察院。涉及某些级别或职位的官员的案件首先由CDI调查，然后转移到检察院。此外，CDI仅监督政治级别较低的党派或非党派公职人员。举报人必须向CDI报告的级别高于嫌疑人的最高级别。如果有关高于城市级别的公职人员的信息被误导到该CDI，它将逐级转移，直到达到对该案件具有管辖权的CDI。

（二）解决腐败信息和CDI反腐工作的步骤

中纪委发布的若干规则可以管理腐败调查的表现，并指导CDI处理案件的工作。这些规则包括1994年颁布的CDI案例工作规则（工作规则）及其实施规则（实施规则）。其中确定了解决信息的一般程序。

从我们的访谈中，根据工作规则，从中心转移的腐败文件根据文件中证明的充分性和有效性分为五类：

足以将案件（立案）用于正式调查（调查）;

1.足够初步调查（初核）但不足以进行正式调查（调查）;

2.有一些案例的证据，但不够，因此进入初步调查的等候名单（暂存）;

3.没有证据，显然没有案例;

4.是一个很小的案例，很快得到解决或解决。

5.CCDI的工作规则不包括第3类，但规则并未禁止此类别。我们研究的三个CDI都有3类作为文件的可能类别。

2013年，X城市中CDI收到了该中心约200份文件，其中7份正式进行了调查（第1类），最终导致处罚;初步调查了20个（第2类）;保留70个以供以后考虑（第3类）;约有100人被视为没有证据的不负责任的言论（第4类）;十个很小，很快就解决了（第5类）。因此，大约三分之一的文件被归入第3类。

在X城市CDI中，为了分割文件，举行了CDI案件负责人，案件部门负责人和信访官员的会议，在此期间他们讨论文件，案件负责人做出最终决定。文件分类。会议每两周举行一次，以分割前两周收到的文件。除了工作规则中关于第1类和第2类之间划分的原则标准外，本CDI中没有为该部门制定具体标准，也没有为该部门的记录提供的理由。

在会议期间，文件分割后，将2类文件分配给两名进行初步调查的CDI调查员，或分配给较低级别的CDI进行进一步调查。经过初步调查，调查人员提供收集证明的报告，发现事实和解决建议，并提交给案件负责人批准。调查员，案件处处长和案件负责人都必须在报告中签字。他们在一生中负责此案。

根据“工作规则”，初步调查的目的是收集证据并决定案件是否会被撤防以及是否应进行正式调查。登记案件的标准受“工作细则”第16条的管制：如果在初步调查后，有违反党纪违规行为的事实，并且此类违法行为将受到纪律处分，则案件将按照规定的程序进行，并将进行正式调查。因此，经过初步调查，一些第2类文件可能成为第1类文件，并遵循与其他第1类文件相同的程序;如果没有任何事实证明存在违规行为，或者事实显示违规行为太轻而无法进行任何处罚，则可能会关闭其他文件。

对于嫌疑人处于相同或更高政治级别或指控表明存在严重违规行为的第1类案件，委员会只能向更高级别的CDI提供建议，CDI决定该档案是否会被接收并接受正式调查。该程序遵循工作规则第17-21条。对于选择加入的文件，进行正式调查。正式调查后，案件可以通过三种方式解决：（1）嫌疑人只受到甲方纪律处分;（2）嫌疑人的活动需要受到法律制裁，并将档案移交检察院开始起诉;或（3）调查没有发现违规行为，或者这些活动太微不足道，无法进行任何处罚。

分类划分是必不可少的，因为只有第1类和第2类中的文件才会被进一步调查，适用的调查技术在正式（第1类）和初步（第2类）调查中是不同的。根据工作规则和我们的访谈，适用于初步调查的调查技术是有限的。不能使用跟踪和监测技术。通常，调查人员只能查看相关材料，文件和支票银行账户。由于腐败活动非常隐秘，表面上无法找到资金，CDI官员主要依靠对嫌疑人和证人的采访。私营部门的目击者可以而且愿意最有可能拒绝这样的采访。但中共党员和非党员公务员不能拒绝这种采访。这些访谈没有法律规定。非正式的内部规则是，它们将在白天进行，不能持续一夜。他们不同于双桂（一种可能涉及非法拘禁和讯问的法外程序，一种纪律处分），只有在文件被停靠并且更高级别的CDI批准使用双归后才能使用。对调查技术的限制可能会极大地影响证据的可获得性和调查结果。通常情况下，X市CDI只有六名调查员进行初步调查。一旦正式调查开始，CDI经常变得人手不足。因此，CDI与公安局合作调查私人腐败活动，检察机关调查可能需要法律处罚的公共腐败活动，有时与审计局官员协调调查，这称为“联合调查”。在联合调查期间，CDI作为组织者和协调员，制定整体调查计划，向相关机构分配责任，促进机构之间的沟通，收集证据和证据，提出建议或决定涉及违反党的案件的部分内容。学科。决定要求法律惩罚的部分的决议

（三）相关机构和CDI系统的最新改革

检察院没有类似的内部评估制度;即CDI或CDI调查员不需要解决一定数量的腐败案件来履行其职责并有资格进一步晋升。CDI的财务由地方政府管理，由地方党委常委（以下简称PSC）领导，CDI秘书是其成员。但是，CDI副秘书不是会员。由于当地的PSC成员是由下一个更高级别的PSC提名而没有多余的候选人，因此选择CDI秘书的是优秀的PSC。但是，不是PSC成员的副秘书最终由当地的PSC秘书决定。因此，当地政府的基金和副局长受到当地政府的严格控制，傅华玲教授同样在他的研究中得出结论。

但是，最近的改革可能会带来变化。首先，根据中共十八届三中全会决议，不仅CDI秘书而且CDI副局长将由上级CDI提名。因此，更高级别的CDI进一步控制了较低级别CDI的领导地位。 但是，这项改革还没有进行;因此，在采访三个CDI时，我们发现副局长继续由当地党委书记提名。虽然CCDI最近提名了几个省级CDI秘书，但是更高级别的CDI选择低级别CDI的秘书和副秘书的方式仍然没有制度化。其次，腐败案件现在由更高级别的CDI引领。必须提交信息，调查计划和信息解决方案需要得到更高级别的CDI的批准。 涉及县级领导的腐败，曾经由X市CDI处理，目前由省CDI直接调查。第三，中纪委最近成立了一个新的专门部门，负责接收或收集有关可能违反党或行政纪律规则或法律的CDI官员活动的信息。它被称为CDI官员的内部监督部门，负责监督CDI官员，特别是当地CDI的活动，作为CDI官员的CDI。最近，通过这个渠道调查了几位高级别的CDI官员，包括曹立新，健伟，沉伟臣和道明金。第四，CDI的工作重新聚焦于腐败案件调查，而不是继续将之前的重点放在党委员会的总助理上，并建立党风廉政建设的完整性。

三．分析

中纪委于1994年发布了关于CDI案件的工作规则，统一指导所有CDI关于党员的案件工作。后来，CCDI发布了几条规则，解释了作品中某些文章的含义规则。主要的是执行规则，也是从1994年开始实施的。 “行政监察法”和相关实施细则也适用于CDI关于非党派公职人员的工作。关于监督活动的范围，CDI依赖腐败法和相关法规以及党的纪律规则。这些规则共同构成了CDI反腐败工作的法律基础。基于这些规则和收集的结果，我们想要分析CDI在反腐败中的有效性和任意性，以及法律在不同阶段的案例选择性决策中起什么作用。

（一）第1阶段。信息资源（线索来源）

由于大多数CDI文件来自信访中心，而有关受监督官员监督活动的文件会自动转移到CDI，因此现阶段没有决策权。

（二）第2阶段。信息部门（线索分类）

一旦转移到CDI，文件就分为上述五个类别。此处的决策容易受到任意性的影响。虽然有四个人参加了会议，但其他三名CDI官员的级别低于 - 并由CDI案例负责人任命和晋升。CDI案例负责人不受任何规则或内部规则中具体既定标准的限制，也不需要为记录中的分部提供任何理由。他对文件分类的决策对外人来说是不透明的。这个内部决策系统，其中上级指示下属的工作没有记录的原因，并且这些指令为下属的决定提供了主要依据或合法性，类似于教授认为的决策系统。凌力成为中国法院制度腐败的原因。事实上，在这里，考虑到某种内部评估体系，在下属被推动的法院中更为武断，而在CDI中，晋升完全取决于上级的意愿。对于下属的上级控制在CDI中比在法庭上更严格。

虽然受访的案例负责人表示档案主要根据所提供证据的质量和调查的可能性进行分类，但我们对此陈述表示怀疑，因为分类决策是秘密进行的，不能受到质疑。此外，他承认案件的质量在某些情况下并不重要。他没有进一步解释这些情况是什么，他们占有多少百分比以及其中考虑的替代因素。更糟糕的是，CDI增加了第3类，允许某些案件的证据被合法地暂停调查。最初报告涉嫌腐败的人不会被通知，因为这些第3类案件实际上并未被拒绝。因此，案例负责人在分割文件时几乎没有什么限制，特别是在将文件放入类别3时。但是，虽然这种划分很重

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[19232]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word