英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

我们在谈论任务或计算机？一份关于特定任务和计算机自我效能的相关领域的研究

摘要

许多研究调查了计算机自我效能。尽管有这些努力，关于在计算机上执行任务的效能信念和处理计算机应用的信念之间的联系仍然被忽视。在这项研究中，我们运用联想主义显示特定任务的自我效能信念（TSE）如何积极影响计算机特定自我效能感（CSE）的判断。我们还表明，这种关系可能比第一思想更复杂：任务的新奇性与新奇的应用调节关系的匹配程度。即，当任务和应用都是新奇的（或都不是），TSE对CSE的影响比只有其中之一是新奇的影响大。此外，我们表明，CSE积极影响感知有用性，因此，CSE是计算机应用的信念的基石之一。最后，我们讨论了一些实践和未来研究的意义。

关键词：自我效能感；社会认知理论；社群主义；使用；学习；自我效能感管理SEM

曾经一起经历过的事物往往会在想象中产生关联，以至于当其中任何一个被想到时，其他的也可能会以和以前一样的顺序或共存方式被想到。我们将这种情况叫做接近心理联系法（杰姆斯，1890，1950，561页）

1.介绍

由于工作场所中的计算机的普遍性，雇员可能难以区分任务（例如写报告）和用于完成该任务的工具（例如word处理程序）。例如，员工的自我效能信念或他们对于应用个人技能来组织和执行特定行为模式的能力的个人判断（Bandura，1986）可能与他们的任务和用于完成这些任务的计算机应用程序密切相关。这两者在员工的脑海中变得相关，这可能使得关于任务和计算机的评估难以区分。最近对计算机自我效能的研究支持这样的观念，即与任务相关的构造可能在确定用户对软件的信念以及他们正确使用软件的能力方面具有关键作用（Chou，2001; Hsu et al。，2009）。此外，任务本身的重要性在社会认知理论中得到凸显（SCT），自我效能概念也是基于此理论（Bandura，1977; Bandura，1986; Bandura，2001）。这个理论强调了过程的重要性，将人的功能定义为认知和个人因素，行为和环境的三元，动态和相互作用（Bandura，1977; Bandura，1986）。也就是说，计算机自我效能评估不是凭空发生，而是在任务的过程中：我们在工作中使用计算机完成一项活动。

虽然大量的研究集中在提高我们对计算机自我效能（CSE）信念的理解（例如，Compeau和Higgins，1995b; Hasan，2003），尽管十年来这些能力判断发生的背景仍在调查中（Johnson和Marakas，2000; Marakas et al。，1998）。 具体来说，过去的研究没有在评估技能和培训方法时将任务特异性自我效能信念（TSE）与计算机特异性自我效能信念（CSE）区分开来。 看来，软件应用的学习已经被强调重于在工作环境用中应用程序能为真正的任务做什么（Agarwal等人，2000; Johnson和Marakas，2000; Olfman和Mandviwalle，1994; Yi和Davis， 2003）。 因此，调查TSE和CSE信念之间的关系以及这种关系持续或减弱的情况至关重要。

这样的调查不仅对于自身，对于理论和实践同时也很重要。例如，计算机和软件培训方面的研究表明，CSE信念负面影响计算机焦虑和愤怒（Durndell和Haag，2002; Johnson，2005; Wilfong，2006），而他们与学习绩效（Potosky，2002; Wang and Newlin， 2002）和计算机素养（Beckers＆Schmidt，2001）呈正相关。因此，对TSE和CSE之间的关系的澄清可以说明关于计算机应用的能力评估与关于执行某个任务的能力的评估是固有地相关联的和可概括的。也就是说，个人对特定计算机应用程序的技能评估可能妨碍他们对在其工作环境中执行特定任务的能力的判断，使得特定计算机应用程序评估的结果难以解释。因此，个人需要对任务及其背景有很好的理解，以便进行现实的自我效能评估（Bandura，1986; Gist和Mitchell，1992）。此外，考虑到CSE对个人心理健康有直接影响（Beas＆＆Salanova，2006），对TSE和CSE之间关系的探索可能提供更多关于如何通过操纵任务过程间接增加CSE信念的线索。最后，计算机自我效能本身是一个重要的结构，因为它似乎影响对于计算机使用决策至关重要的认知信念（McFarland＆Hamilton，2006），如有用性。因为我们还探讨了CSE判断可能对有用性的影响，我们讨论了对这种关于使用的认知信念的形成元素的调查（例如，Benbasat和Barki，2007）。

总而言之，需要了解个人的CSE和TSE信念的关联，以便提供个人的技能评估的整体观点。因此，本文的主要目的是提供一个澄清和更好地了解个人的信念与他们的技能和一个特定的计算机应用程序之间的关系，以及他们对用应用程序执行的某个任务的能力评估。更具体地，我们之后建议，一般来说，TSE评估与CSE的评估有关。我们通过将联想心理学文学与SCT结合起来，为这种关系提供理论论证，这些文献是学习和记忆的主要理论核心，本文开头所述。我们还提出了任务新颖性和软件新颖性之间的匹配的调节作用。更具体地，我们认为，当任务和软件是新颖的或当任务和软件是众所周知的时，TSE和CSE更强烈相关。也就是说，当任务是新颖的并且计算机应用不是（或反之亦然）时，TSE和CSE之间的关系被削弱。此外，我们认为CSE影响有用的信念。在我们提出我们的假设背后的理论论据之前，我们提供关于TSE和CSE的文献的概述。然后，解释用于我们的研究的方法，随后介绍结果。最后，我们讨论我们的研究结果如何适应CSE的文献，以及它们对理论和实践的影响。

2.文献复习和模型发展概述

自我效能或个人对某种情况或任务施加控制以实现期望结果的能力（Bandura，1977; Bandura，1982; Bandura，2001）源自社会认知理论（SCT），其强调了自我指涉的思想，行为和影响（Bandura，1977; Bandura，1986; Bandura，1997）。自我效能是心理学和组织行为中最高度研究的结构之一，并且由于一些原因，对于计算机训练是重要的。围绕自我效能的概念的中心思想之一是，这种能力评估是行动的主要基础（Bandura，1977; Bandura，2001）。自我效能信念不仅影响个人的行为过程，而且影响他们的思维模式（Bandura，1977; Bandura，2001）。此外，自我效能信念是可塑性的，因此他们对“操纵”和“改进”是开放的（Bandura，1977; Bandura，1986）。具体来说，个人的自我效能感是动态的，随着时间的变化，响应四种不同类型的经验阶段：主动掌握，代理经验，言语说服和情绪唤醒（Bandura，1977）。

2.1 TSE和CSE：同样故事的两面

自我效能能在特定和一般水平上运作（Bandura，1986）。任务特异性自我效能（TSE）是指个人对执行特定任务的效力的看法，而一般自我效能（GSE）是指个人对不同领域效力的判断（Bandura，1986）。 TSE预测了广泛领域的行为，包括工作场所和职业选择（Gist＆Mitchell，1992），与同伴的关系（Connolly，1989），自卫训练（Weitlauf，Smith和Cervone，2000）行为（Bandura，1997; Bodenheimer等，2002），工作表现（Stajkovic＆Luthans，1998）和应对工作需求（Schaubroeck和Lam，2000; Schaubroeck和Merritt，1997）。

与组织领域的研究一致，研究人员区分了特定的计算机自我效能（CSE）和一般的计算机自我效能（GCSE）（Tzeng，2009）。 CSE是指关于特定计算机系统或应用程序的自我效能信念（Agarwal等人，2000），而GCSE被定义为个人在多个计算机相关领域的自我效能信念（Marakas等人，1998年） 。本文重点介绍TSE和CSE。

尽管在CSE和TSE的研究传统上有很多相似之处，据我们所知，没有研究旨在调查关于计算机应用的自我效能信念，CSE，和使用应用程序的任务自我效能信念，TSE。我们假设TSE和CSE之间有一个关系。这是因为大多数计算机使用可以被认为是“发音articulation”工作（Suchman，1995）。也就是说，用户经常认为计算机应用程序是一个更大的目的，适合更大的世界，他们的工作场所，充满了任务和责任。计算机使用是为完成某些其他目的而做的工作（例如，写备忘录，处理权利要求等）。在用户与信息系统的行为的过程中，这意味着系统与它有助于完成的任务本质上相关。如果系统和任务彼此本质上相关，则有理由相信TSE域影响CSE的域（参见图1）。正如我们下面解释的，关于学习和记忆的大量文献，在联想心理学传统中，理论上支持和解释这种关系。

H2

H1

H3

图1.

当员工在执行特定任务的过程中使用软件时，在使用软件评估其技能时，他们可能会评估自己对于执行该任务的能力。我们假设这是由于通过邻接的关联的原理。通过邻接关联的一般思想是，当两个事件一起发生时，其中一个事件的发生或想起唤起了另一个事件的记忆（Grand等人，2007; Lachnit，2003; Pearce和Bouton， Penn和Povinelli，2007; Tulving，2000; Wasserman，1997）。 关联形成了大多数学习，记忆和知识的科学理论的理论基础（Lachnit，2003; Pearce和Bouton，2001; Penn和Povinelli，2007）。 20世纪发展起来的关联原则是心理学家（Dickingson，1980），行为主义者（Estes，1950）和注意理论家（Sutherland和Mackintosh，1971）的观点，作为记忆联想发生的必要条件。最近，推理理论家已经提出，不一起发生的刺激也可以通过一组中间关联而间接地相互联系（De Houwer和Beckers，2002; Denniston等人，2001; Macho和Burkart，2002）。现今的观点是，联想心理学仍然是学习，记忆和知识理论的核心。众所周知，邻接性是记忆关联发生的必要条件（Lachnit，2003; Voss，1979）。

上述学习和记忆的传统指出了人类思想的一个基本概念。也就是说，在人类思维中，记忆不是孤立地存储，而是在网络中，其中每个项目通过被称为关联的连接（Collins＆Loftus，1975）与许多其他项链接。这些关联将我们不同的记忆联系在一起，并帮助保持我们的思维流沿着整合的，一致的和逻辑的线运行（Tulving，2000）。因此，当记忆被激活时，与其相关联的其他记忆被检索以便提供过程集成。正如McKoon和Ratcliff（1992，p。1155）所说，

记忆的一个重要功能是提供必要的信息，以便对我们遇到的各种对象进行综合理解。人，语言和对象不孤立地发生;相反，它们发生在一些更大的内容中，并且记忆必须提供将各个部分集成到统一内容中的手段。

因此，如果两个项目一起出现，它们在我们的头脑中变得相关联，因此当考虑其中一个时，这两个项目可能被检索。例如，研究表明，人们能够在暴露于假定的其他词语之后识别或回忆特定的词语（例如， （Collins＆Loftus，1975）。也就是说，如果前一个词是梨或红色，而不是公共汽车，那么人们可以更快地识别苹果词，这强调了一个概念加速能力的程度（Collins＆Loftus，1975）。总而言之，当我们看到或想到一个物体，事件或想法时，我们记忆的那些元素是相关的这种感知或思想在一段时间内被激活，因此它们更容易检索，形成了整合和逻辑理解的基础（Tulving，2000）。

这种通过邻接关联的原则对于特定任务和特定计算机应用的自我效能信念意味着什么？根据SCT，自我效能的感觉发生在个人受他们居住的环境影响的背景下，这反过来又受该个人的影响（Bandura，1977; Bandura，1978; Bandura，1986; Bandura，1997） 。如前所述，某一领域中自我效能信念的最强决定因素是该领域内的先前经验。过去的经验是“最有影响力的效力信息来源，因为它们提供了最真实的证据，证明是否能够掌握成功所需要的东西”（Bandura，1977; Bandura，1986; Bandura，1997，第89页）。也就是说，先前经验被认为是自我效能信念的最大因素的两个原因有：它是基于直接的个人经验，它与一个人的努力和技能有内在的相关性（Ba​​ndura，1977; Bandura，1986; Bandura， 1997）。因此，当我们判断我们执行任务的能力时，我们将部分基于对以前经验的反思形成这种技能评估。

如果我们将临近原则应用于我们以前的经验，我们可以推断，在过去的应用程序的使用在执行该任务的过程中经常发生时，在特定计算机应用和特定任务，先前经验将在我们的记忆中强烈相关。因为“执行任务”和“使用特定应用”同时发生，所以关于这两个域上的先前经历的感知可能强烈相关。这并不是说，过去发生的两个领域的自我效能应该总是显示类似的水平。想象一下，你已经在演算了一段时间，你的经验是很好的。你可能在微积分领域有很高的自我效能。再次，想象你旅行很多，你经常在酒店使用无线互联网，但很多时候，当你尝试连接你会遇到问题，。在这种情况下，你可能在配置无线连接的领域中具有低自我效能。这两个任务（演算和无线连接配置）可能具有不同水平的自我效能，即使他们两个已经执行了相当一段时间。然而，关联的原则是，如果两个任务一起发生，那么自我效能的水平应该高度相关（或者两者都高或者两者都低），因为它们属于相同的整体背景并且在同时。

此外，我们的记忆是联系在一起的，以使我们对我们的环境有一个环境和综合的理解（Mc

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[137873]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word