中国的储蓄之谜和生命周期假设外文翻译资料

英语原文共 26 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

中国的储蓄之谜和生命周期假设

1.引言

随着今天的世界经济受到经济衰退和表现低迷的困扰，中国以其持续的高增长率脱颖而出，这也许是由于1978年开始的市场导向经济改革。经济增长的同时出现了近几年令人印象深刻的中国家庭储蓄率的爆发，而此时全球私人储蓄比下降。以1994年为例，我们估计了中国家庭储蓄收入比接近34％，与日本人在20世纪60年代的经历相似，虽然中国的人均水平收入仍远低于收入工业化国家（见图1）。 令人更惊讶的是，回顾战后的中国家庭储蓄，有研究发现，从二十世纪五十年代到七十年代中期，根据低于5%的平均家庭储蓄率来看，节俭的中国人并不是那么节俭。在本文中，我们尝试使用由Franco（生命周期假设）Modigliani和R. Brumberg（1954）建立的生命周期假设框架，解释突然飙升的储蓄率方面的明显悖论。

生命周期假设最初被认为只适用于发达市场经济体。根据世界银行调查，中国2002年的人均收入低于世界前一百。在我们的样本中，有一个从高度集中的计划经济到一个市场导向经济的快速结构转变。因此，检验生命周期假设是否能解释中国的情况，不仅仅是努力提供一个对该国的个人储蓄率剧烈变化的合理解释，同时对生命周期假设模型适用于更多一般环境，包括发展中国家，也具有理论意义。

人们普遍认为，标准凯恩斯主义理论在解释与之相关的行为方面，至少在低收入国家储蓄方面起着重要作用。我们比较了生命周期假设和凯恩斯模型的结果。

1. 数据

表格1概括了1953年至2000年中国的收入与储蓄信息。需要注意的是，个人收入（见数据附录）不是用国家收入账户的常规算法——（一次性）收入减去消费量来计算的。这是因为要求的数据无法找到。在这种情况下，我们使用一个理论上可以替代的方法，估计国家收入账户，测量误差除外。包括由个人收入引起的个人财富（年度）增长的测量。我们的估计计算将显示个人财富的增长， W(t)–W(t–1)是两部分之和：

1. 首先是一系列无形财产的增持，A(t)–A(t–1)。我们努力将相关资产清单变得容易理解，资产基本上由名义资产组成（钱，存款和政府债券）。
2. 第二个部分是一些主要的有形资产（例如私人住宅）的股票增加。 在这里，我们用估计投资流量I *衡量储蓄的利用率。

因此，S = [A (t)–A(t–1)] I * = I e，I代表总投资。

最后的e强调我们对收入的衡量方法是和传统方法在逻辑上是一致的，但是这两个估计可能会因为其中之一或者两者一起产生的估计误差产生不同。

我们对收入的衡量是通过结合消费金额（官方估计可用）以及和按上述估算的收入。 这种方法衡量“一次性”收入，即实际上非常接近个人收入，因为近二十年之前没有过多的个人收入税。我们的收入率实际上估计的资产积累与消费累计总和之比。

表格1显示家庭收入在改革前1953-78年相当低。相当低的收入比率，从1962-1964年，第一年为负，是三年严重自然灾害的结果，并且可以被认为是过渡现象。但是如果没有这三年，1953年到1978年的储蓄比率平均少于5%。总之，显然这时期没有太多家庭储蓄累积。另外，储蓄比率没有任何清晰的上升趋势，即使实际的人均收入增长了60%（见表1和图1）。值得注意的是，增长率这25年中是相当低。 年平均不到5％。 改革开放的22年后，估计储蓄率从1978年的5%持续增长到1994年的顶峰34%，并在2000年仍达到了24%。

值得注意的是我们的数据没有包括再分配或者财政保障方面的投资，除了政府债券。在第一次写作时我们没有注意到可靠的养老金数据。投资股本证券和互惠资金直到最近几年才变得重要。 但是，1999年和2000年流通货币和存款的较慢增长与那些年（1999年的890亿元和2000年人民币1,024亿元）资金流入股市肯定有部分关联。中国的养老金体系在很大程度上是分散的，由个人经营的即付即用系统支持，虽然政府在20世纪80年代中期开始实验合并养老金资产并将其置于地方或省级政府的控制之下。这这些小举措给系统增加了可信度。可以从九十年代养老金分配的快速增长（见表2）中推测出这对人们为养老储蓄有负面影响。

1. 储蓄行为的替代模型

3.1凯恩斯标准模型以及其合理性

在标准凯恩斯模型中，储蓄完全依靠当期收入。此外，节省收入比率预计会增加

收入。也就是在一个国家或国家之间，国民储蓄率随着人均收入的增加而上升。因此，

储蓄通常是近似的线性形式：

S = s0 sY (1)

意味着(1rsquo;) S/Y = s s0 /Y, s0lt;0

此模型用于解释相对贫穷的国家的储蓄行为。原因在于低收入人群

可能无法在他们年轻的时候维持充足的储蓄水平，并且维持在老年时期的消费，或至少不如高收入人群。 跨期转移资源的能力构成了生命周期的基础假设。即使接受了这个推理，穷人和富人的界限，如果有的话，只能凭经验建立起来。 我们认为，生命周期假设与一个国家的关联程度取决于是否存在一个足够充足、可以在老年时期结转和退休前一样的生活的家庭收入。我们假设中国可能很有资格，特别是考虑到两个情况。 首先是国家公共养老金制度（社会保障制度）的缺失和其他养老金制度的稀缺，直到最近十年才有所好转。第二，传统上，在前几代人中，抚养老年人的是孩子。这种传统被七十年代开始的独生子女政策严重削弱。

3.2生命周期假设模型和它对持续增长的阐述

生命周期假设基本和新颖的含义是国民储蓄率，S / Y，与人均收入无关，但取而代之的是长期收入增长利率。 在许多早期论文中证明的结果一直如此，包括Modigliani的诺贝尔奖

论文（Modigliani 1989）。 早期阐述的简短摘要足以说明。该模型从经典Fisherian假定出发，个人选择从他们的生活资源中获得最大效用，通过在当前和未来消费之间以最佳方式分配资源。因此，它确定了生命资源作为预算，而不是当前的收入。相应的确定了生命资源，而不是当期收入，作为预算限制。这个假设，当和这些假设结合时：1）在有限生命中对资源分配的固定偏好是独立于收入的。2）按年龄划分的稳定资源路径将导致储蓄收入和财富收入比率的稳定年龄格局。 现在，假设总收入及时按固定的百分比增长，比如g.Consider首先说明增长的情况完全是由于人口增长率高，而人均收入仍然保持不变。 然后，随着时间的推移，每个年龄组，以及总消费和收入，都以利率g上升，但是消费对收入，储蓄收入和财富收入比率是不变的。 因此，对于任何给定的g，国家财富是收入或W = wY，其中w是a与收入无关的常数（尽管，可能依赖于g）。 因为储蓄是财富的增长，我们可以推断：

S/Y = ∆W /Y equiv; w ∆Y/Y equiv; w g

此时g = ∆Y/Y，收入增长率也就是独立于收入的储蓄率。相反，它与收入增长率有关。如果增长率是稳定的，也就是g，那么S/Y应该是个常数，wg。特殊地，如果收入是固定的，财富也是如此，储蓄将为零，而不是人均收入。 当增长是生产力增长（人均收入）的结果时，类似的结论仍然存在。此外，储蓄与增长之间的关系似乎并未受到增长来源的太大影响。 也就是说，对于给定的g，w的值似乎并不是非常不同，无论g是稳定的人口增长，还是生产率增长，或两者的某种混合。

我们可以得出这样的结论，只要收入相对稳定增长，储蓄就可以用以下的生命周期假设来表示：

S/Y = srsquo;0 srsquo; g e (2)

其中srsquo;0应接近零，srsquo;应显着为正，e为随机误差项（iid）。

达到上述结果的另一种方法是认识到前面关于消费和收入路径的假设意味着总储蓄是收入和财富的线性（同质）函数。 可以很容易地证明，这个方程意味着如果收入以恒定的速率上升，那么储蓄的财富-收入比将趋于（渐近）为常数，因此S / Y将倾向于满足等式（1）。

3.3当经济不稳定增长时的生命周期假设消费函数

3.3.1人口增长与人口结构

根据生命周期假设的说法，Modigliani（1970）指出，储蓄率随着人口的稳定增长而增加。 但是这种关系不是直接的因果关系。 真正影响储蓄率的是人口结构。特别是，工作和非工作人口之间的关系是最重要的因素，因为后者倾向于减少全国家庭储蓄，因为它消费而不产生收入。非工作人口包括退休人员和年龄太小的人员。 后者在本文中将被称为“内部”。 人口结构可预测地与人口增长相关，前提是当且仅当增长已经稳定一段足够长的时间以使结构达到该增长的平衡点时。

当人口增长率在一段时期内一直变化时，不同年龄组的人数以不同的速度增长。 那么，目前的增长率将与人口结构和储蓄率之间没有系统的相关性。由于出生率的大幅波动和过去半个世纪的特定年龄死亡率，这些因素在中国显然具有相关性。在这些情况下，莫迪利亚尼（Modigliani，1970）认为人口增长应该被直接的人口结构测量所取代，例如上面提到的那些。他在大量国家数据的基础上表明了退休人口的比例（65岁和65岁）和工作年龄人口（20至65岁）与预先工作人口的比例，对储蓄率产生了强烈而显着的负面影响。对于中国而言，在一些初步探索的支持下，有许多考虑因素使我们得出结论，关键的人口变量是就业人口与未成年人数量之间的关系，下文称E / M为。一个人被分类为成年人的典型年龄因国家而异。它往往随着发展的程度而上升。对于处于早期发展阶段的中国，我们得出的结论是，15岁以下归类为未成年人。

我们要强调的是，变量E / M在我们研究期间对中国具有特殊意义，因为它与文化相关变量，出生率（受政府政策的影响很大）相关。 在中国的文化传统中，年轻一代理应照顾家庭的老年人，而长者将遗赠房子和其他资产给他们的后代。 换句话说，经济单位是大家庭而不是核心家庭。 在这种制度下，儿童是生命周期储蓄的有效替代品。因此，当严格的生育控制措施在20世纪70年代开始施行时，将生命周期（有形）资产的积累作为儿童的替代品具有重要意义。 人们也可能会争辩说，即使中国的生育控制政策没有出现，也就是世俗的趋势1）更多的核心家庭；2）家庭从他们的祖屋迁移； 3）对老年人来说，不那么忠诚的人会产生减少儿童作为储蓄替代品的作用的影响。

不幸的是，未成年人的官方数据只能找到几个年份 (1953，1964，1982，1990，和2000)。然而，正如预期的那样，它与前十五年记录的出生数量相关。因此，我们有使用这个数据系列，每年可用，在我们有官方信息的年份之间进行插值。出生率是如图2所示。E / M和S / Y如图3所示。E / M反映了生育控制政策和经济扩张的有效性。直到70年代中期，它相对平坦，然后大约持续稳定增长了十五年直到20世纪80年代末。显然，S / Y遵循E / M的趋势。两条曲线的接近程度，通过0.95的简单相关性证明，紧密贴合不仅反映了通E / M对储蓄率的影响（通过“少养几口人”影响），特别是生育控制政策对为老年累计积累财富的动机影响。这两个系列的密切相关性在1994年后随S / Y开始下降后走弱，而E / M继续上涨。

3.3.2模拟人均收入增长率的永久变化

关于生产率增长，基本假设在（2）中陈述。 但是（2）有一个问题，在持续稳定的收入增长趋势下，被证明是生命周期假设的一个含义。现在很明显，在中国，增长率远未稳定。直到70年代中期，它平均约为2％。 它几乎单调上升，在90年代初期达到10％以上，在90年代末再次下降。一个可能的初期近似值可以通过通过衡量增长趋势而不是通过当前或近期的增长（这将是非常不稳定的）来获得，而是通过过去几年的长期平均年增长来获得。 根据数据的可用性，原则上应该很长。在中国的情况下，数据是一个重要的限制因素，我们对可支配收入增长的估计仅在1953年开始，到2000年结束我们有48年的数据。使用很长时间会导致丢失大部分样本。我们通过衡量每年的增长趋势并使用过去十四年（第一年到第十五年）的平均增长率来实现。这个程序导致前十五个青少年观察结果丢失，给我们留下了34个观察样本（1966年-2000年）。然而下面的大量结果是通过使用整个样本得到的，并且以可用年份的平均年增长率（直到给定年份）来估计未来十四年的未来增长趋势。该程序产生43个观察样本（1957-2000）。这种近似是“不合理的”，但早期很重要，因为它们与后者非常不同，我们认为这种方法不太可能引起严重的偏见，因为在早期，这种增长是相对恒定的。储蓄率和人均收入增长趋势如图4所示。人均实际收入曲线与S / Y从60年代谷底到中期峰值的宽幅波动非常接近。20世纪90年代。最后，S / Y比增长趋势减速更快。这种差异将在下面解释。总的来说，图表为生命周期假说适用于中国储蓄情况提供了令人惊讶的强大支持。

十五年平均增长率是用于估算增长效应的基本变量。我们将改进这项措施，考虑到对近期增长率产生不同影响的可能性。

3.4通货膨胀的作用

3.4.1通货膨胀对收入和储蓄计量的影响

在这段时间内存在价格变化（通货膨胀）会带来许多测量问题。 首先，在显着通货膨胀的情况下，必须在当前（名义）和实际价值之间进行区分。 后者在概念上以不变价格来衡量。 在这项研究中，我们系统地依赖于实际值（即，以不变价格衡量，通过按总体消费者价格指数缩减名义价值估算，CPI1950 = 100。

通货膨胀带来了另一个通常被忽视的问题。基本上，问题来自于储蓄是收入和消费之间的差异。消费是明确定义的，但收入和相应的储蓄可能采取许多不同的定义。这些不同的衡量标准在没有通货膨胀的情况下都是一致的，但在存在重大影响的情况下可能相当不同

通货膨胀。此外，这些不同的措施对通货膨胀的反应不同。替代措施简述如下：

1. S（1），国民收入账户（NIA）将个人储蓄定义为净税收个人收入，Y和消费

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[17892]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word