税收激励是否会增强企业创新？一个研发投入的设计外文翻译资料

英语原文共 70 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

税收激励是否会增强企业创新？一个研发投入的设计

摘要：我们提供了研究与创新发展（Ramp;D）税收激励的因果影响证据。我们利用基于资产的大小阈值变化来获得研发税收补贴的资格，并利用英国的行政税收数据进行回归间断设计。税收变化对研发和专利（即使在质量调整的情况下）都有统计和经济上的显著影响。研发税的价格弹性很大，这与被处理集团来自可能受到财务约束的小公司的子群体的事实相一致。我们估计，在2006-2011年期间，如果没有税收减免计划，企业研发总额将下降10%左右。我们还表明，税收政策产生的研发似乎对技术相关企业的创新产生了积极的溢出效应。

关键词：研发、专利、税收、创新、回归间断设计

1. 引言

创新是现代经济增长的主要来源。但由于知识的外部性，研究开发的私人收益低于社会收益，因此需要一些公共补贴。因此，不仅每个国家都比资本投资更慷慨地对待研发投资，而且大多数经合组织国家也对研发有额外的财政激励。在过去的20年里，这些税收激励措施比直接向企业提供研发补贴更受欢迎。这种转变的一个原因是，通过税收制度而不是直接赠款来补贴研发，可以减轻行政负担，并降低“挑选失败者”的风险（例如，由于政治关系而选择私人和社会回报较低的公司）。

但研发税收优惠措施真的有效吗？现有文献存在着一些严重的不足，本文试图加以解决。首先，研究人员主要关注税收对研发的影响，而政策的重点是尝试和刺激创新。税收激励可以增加观察到的研发，而不会对创新产生太大影响，例如，如果企业将现有活动重新标记为研发，以利用税收抵免，或只扩大非常低质量的研发项目。我们通过分析研发税收激励措施对研发支出以及专利活动（以及其他企业绩效指标，如生产力和规模）的影响来解决这个问题。我们还通过各种常用的专利价值衡量标准来考察这些额外创新的质量。

文献的第二个问题是，事实证明，很难提出令人信服的因果设计来评估研发税收政策的影响。宏观经济层面的评价（如Bloom、Griffith和van Reenen，2002年；Corrado等人，2015年）或国家层面的评价（如Wilson，2009年；Moretti和Wilson，2015年）面临政策变化可能与许多可能影响研发的未观察因素一致的问题。另一方面，企业层面的变化通常是有限的。由于税收规则适用于所有公司，并且存在的税收价格的异质性（如研发支出、税收耗尽等）至少部分地由内生公司选择驱动。

为了解决这一识别问题，我们在英国进行了一项政策改革，该改革提高了企业获得更为慷慨的中小企业税收制度的规模门槛。重要的是，新的税收门槛是研发税收政策独有的，因此不会与其他项目或税收的使用重叠。2008年发生重大变化之前，门槛是基于欧盟委员会对中小企业的定义。考虑到税收门槛的这种变化，我们可以实施回归间断（RD）设计（例如Lee和Lemieux ，2010），研究围绕新中小企业门槛的研发和创新差异，这是基于政策变化之前的会计数据。为了评估我们设计的有效性，我们确认了协变量平衡，并且在政策变更之前，运行变量（资产）没有在阈值周围聚集。我们可以证明，在政策变更之前的几年里，研发、专利或任何其他成果都没有中断。

文献中的第三个问题是，数据限制通常意味着对大公司的关注。由于研发是集中的，聚集的数据也将被大公司有效地控制。大多数国家的会计法规只要求较大的（通常是上市的）公司报告研发情况。因此，美国上市公司受到了特别关注。但至少从Arrow（1962年）开始，人们就认识到金融市场的研发信贷可能不足，而这些问题对中小企业来说可能特别严重。因此，从大型企业对政策变化的创新反应中推断出来可能会产生误导。在本文中，我们使用了一个新的合并数据集，其中包含了英国公司的范围。这结合了研发水平上的机密HMRC数据（相当于美国国税局的英国数据）、来自公共和私人公司群体的公司账户以及来自世界各地60个专利局的在研发税变更前后可用的专利数据。

我们发现税收政策对研发和专利有很大影响。由于该政策的实施，经过处理的公司的研发增加了大约一倍，专利增加了大约60%（而且没有证据表明这些创新的价值较低）。我们估计研发的税收调整用户成本弹性约为2.6，高于最近文献中1到2之间的典型值。我们认为，更高的弹性可能是因为研发设计“随机化”的子群体由比通常所检查的更小的公司组成，因此更容易受到信贷约束，因此也更容易对研发税收抵免作出反应。我们通过表明对年轻公司的反应尤其强烈来证实这种直觉，大概是因为他们更容易受到信贷约束。我们的简单计算表明，在2006年至2011年期间，英国的研发税收减免计划每花费1美元纳税人的钱就产生1.7美元的私人研发费用，如果没有这项政策，英国企业研发总额将下降10%左右。但要注意的是，我们可能通过不包括一般均衡效应和自重税收损失来过度估计收益。最后，我们发现有证据表明，税收政策导致的研发产生了溢出效应，即技术相关企业的更多创新。

就现有文献而言，一些论文研究了其他类型创新政策对研发和其他成果的因果影响。Rao（2016）也与此密切相关，因为她使用了行政税务数据，并研究了美国税收抵免对研发的影响（但不是其他公司的成果）。在她的方法中，她利用联邦税收规则中的变化与滞后的企业特征相互作用，为企业特定的研发用户成本生成工具变量。一些论文使用评级来授予应用程序，作为围绕资金阈值生成外生变量的一种方式。Jacob和Lefgren（2010）和Azoulay等人（2014）NIH审查拨款；Ganguli（2017），俄罗斯科学家Bronzini和Iachini（2014）的拨款，以及Bronzini和Piselli（2014）在意大利的研究公司研发补贴。可能最接近我们论文的是Howell（2017），他使用美国SBIR对能源研发拨款的建议排名。她发现研发拨款对未来的风险投资资金和专利有重大影响。这些文件都没有审查税收优惠政策。其他论文研究了在没有研发设计的情况下，研发税收抵免对非研发成果的影响。例如，挪威的信贷影响利润、中间进口和研发。

我们的论文还提供了有关研发对创新影响的文献（例如Hall、Mairesse和Mohnen，2010年；Doraszelski和Jaumandreu，2013年）。我们发现研发对创新具有积极的因果效应，传统的OLS方法低估了弹性。更广泛地说，我们提供了税收对特定投资的作用的证据（Hall和Jorgenson，1967年；Hassett和Hubbard，2002年）。

论文的组织结构如下。第2节详细介绍了制度设置；第3节解释了经验设计；第4节描述了数据；第5节给出了主要结果；第6节进行了一些扩展；第7节进行了技术溢出分析，第8节得出结论。

1. 制度背景

我们在附录A中提供了更多关于机构设置和税收政策的详细信息（例如，表A1详细说明了政策随时间的变化），但总结了本节最重要的特点。从20世纪80年代初开始，英国企业研发与国内生产总值的比率下降，而经合组织其他大多数国家的比率上升。2000年，为中小型企业（SME）推出了一项研发税收减免计划。2002年，该法案扩大到了大公司，但中小企业继续享受更为慷慨的研发税减免。这项政策使英国政府付出了代价。

税收政策是以研发总额为基础的，也就是说，它是以数量为基础的，而不是像美国研发税收抵免那样计算过去支出的增量。它主要是通过加大研发从应纳税所得额中扣除，减少企业所得税负债。在引入该计划时，该计划允许中小企业从应纳税利润中扣除50%的合格研发支出的额外提高率（适用于任何形式的经常性支出的100%扣除额除外）。如果一家中小企业没有盈利，它可能会放弃增加的亏损，以换取应缴税减免，即增加研发的16%。这个设计特点的目的是解决小公司可能没有足够的利润从提高率中获益的问题。该计划的可退还方面对流动性受到限制的公司尤其有利，我们将根据我们观察到的大量反应与缓解此类财务约束有关的观点提供证据。大型公司的研发扣除率较低为25%，在亏损情况下无法申请退税（金融法，2002年）。

在引入这项研发税收政策和债券后，英国企业研发与GDP的总比率稳定下来，Guceri（2012）认为这是因果关系。Guceri（2015）使用不同企业规模类别的差异法来考察引入该计划的效果，并认为该政策将受影响企业的研发提高了五分之一(福克斯等人2015）,计算公司特定用户成本，并用滞后值进行计量，同时发现对研发的积极影响。虽然有提示性，但确定这些文件背后因果关系的假设很强（例如，缺乏集团特定趋势和/或序列相关性）。

该政策使用了欧盟委员会（EC）在2000年大部分时间内推荐的中小企业定义。该定义基于过去两个会计年度的就业、总资产和销售额。它还考虑到了公司所有权结构，并通过要求一家公司为了改变其中小企业地位，必须连续两年进入新的类别，来限制中小企业地位随时间的变化。

我们重点关注2008年8月开始实施的方案的重大变化。中小企业资产门槛从4300万欧元到8600万欧元。就业门槛从249欧元到499欧元，销售门槛从5000万欧元到一亿欧元。由于这些变化，根据旧定义，只有大公司税率才符合条件的公司中有相当一部分符合中小企业税率的条件。除了中小企业定义的变化外，英国政府也在同一年提高了中小企业和大公司的增长率。中小企业提升率由50%提高到75%。对于大公司来说，这个比率从25%变为30%。政策变化意味着新合格中小企业的税收调整后的研发用户成本从0.19降至0.15，而大公司的用户成本基本不变（见下文第5.2小节和表A11）。

从2008年起，我们在新的中小企业门槛下研究了税收调整后的研发用户成本激增的影响。采用这项改革而不是早期的改革有几个好处。首先，与之前基于欧盟定义的门槛不同，欧盟定义广泛用于针对中小企业的许多其他支持项目，2008年引入的门槛是针对研发税收减免计划的。这使我们能够在不混淆其他中小企业计划影响的情况下恢复研发税收减免计划的影响。第二，确定新引入的门槛的影响可以减轻税收规划产生的偏差，这可能导致企业在门槛附近出现内生聚集。我们表明，企业在2009年及之后确实开始围绕新的门槛进行合理的反应。但是我们也证明了在2007年（或更早的时候）没有围绕阈值的聚集，并且协变量在截止时都是平衡的。因此，2007年的资产价值就是我们使用的运行变量。这一点很重要，因为尽管该政策直到2008年7月（并于2008年8月实施）才完全详细说明，但2007年已了解该政策的各个方面，因此公司原则上可能会提前作出回应。信息摩擦、调整成本和政策不确定性意味着这种调整可能会很缓慢，特别是对于我们研究的中小企业。

我们将重点关注作为关键运行变量的资产。这是中小企业地位的三个决定因素之一，与就业和销售不同，它不会因可用数据集中缺少值而受损。我们在第4节中详细讨论了这一点，并考虑在第6.4节中使用产生质量相似结果的就业和销售。我们使用2007年的资产价值，因为这对2009年的中小企业税务状况很重要，这取决于上述两个会计年度。由于该政策仅从2008年中期开始实施，因此不适合将2008年的值用作运行变量，然而，当我们考虑其他年份的运行变量时，我们也会检查结果的稳健性。

1. 研究设计

我们从一个简单的研发方程开始：

（1）

其中2008年政策变更后的，以及是一个错误项，是研发是t年公司i的支出，并且如果2007年的资产（）等于或小于相应的新中小企业阈值，{}是一个等于1的二进制指标，利息系数（“FS”为第一阶段）估计中小企业和大公司之间税收减免计划差异对研发支出的影响。在一个RD设计框架中，识别假设要求所有预定变量的分布在阈值周围是平滑的，该阈值可以在可见数据上进行测试。当公司不能操纵其运行变量（）时，可以保证识别（Lee，2008）。在此假设下，资格和在截止点随机分配的一样好。我们考虑方程式（1）的逐年回归，以及政策后三年的平均值。我们还估计了政策前几年的相同回归，以评估研发设计的有效性。

方程（1）可从具有研发增强CES生产函数的公司的静态一阶条件中推导出来（见附录A）。我们将在下面的第5节中展示研发对其用户成本的弹性。

作为研发设计的标准，我们在8600万欧元资产阈值的两边分别控制运行变量的多项式。如上所述，由于两年的规则，2009年的中小企业地位部分基于2007年的财务状况。由于新的中小企业定义（2008年8月1日）的开始日期仅在2008年7月16日公布，因此企业不太可能为了税务规划而操纵这些定义。因此，将2007年的总资产作为我们的主要经营变量，可以缓解对企业内部分类可能已经超过临界值的担忧。然而，由于在2006年底讨论了阈值的变化，我们甚至在2007年也仔细检查了阈值周围可观测数据的连续性。

注意，“新中小型企业”，即仅在新定义下成为中小型企业的企业，只能在2008年8月之后获得更高的研发税收扣除率。因此，如果企业能够预测2008年初阈值的变化（或者他们可以操纵报告的年度内研发时间），这些企业将有动机在8月前减少2008年研发支出，然后增加。为了避免这些与2008年过渡年的复杂性，我们将重点放在2009年和之后作为全面的后政策年。

图1显示，公司2007年资产的分布在新的2008年中小企业8600万欧元门槛附近连续不断。McCrary试验给出-0.026的不连续性估计值（SME阈值处密度高度的对数差），标准误差为0.088，与零无显著差异。

在创新产出方面，我们考虑类似于研发方程（1）的以下专利方程：

（2）

其中因变量是专利数量。在相同的鉴定假设下，（缩写为“RF”）估计政策对专利的因果影响。

最后，我们考虑“结构性”专利方程式：

（3）

这可以解释为“知识生产功能”，如Griliches（1979）所述。方程式（1）和（3）对应于一个模糊的研发模型，该模型确定了税收减免方案差异导致的额外研发支出对企业创新产出的影响，以作为研究与开发的工具，具有同质化

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[17543]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word