信贷约束和人力资本投资： ——从经济转型体中得到的培训证据外文翻译资料

英语原文共 45 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

信贷约束和人力资本投资：

——从经济转型体中得到的培训证据

摘要：本文利用来自25个经济转型体的8265个企业的调查数据，研究发现，企业缺少融资途径，尤其是缺少银行的融资，和人力资本的低投资有显著的关系。将企业规模、技术、垄断权力和劳动合同的刚性设为控制变量，受到融资约束的企业的在职培训倾向比融资渠道广泛的企业低38%。由于无效公司可能会过度强调融资约束的重要性，笔者使用当地融资市场的结构和信息共享的范围作为衡量融资约束的工具。

关键词：信贷约束；人力资本；在职培训

一、引言

众所周知，在职培训对提高企业劳动生产率至关重要。与此同时，缺少融资渠道可能会抑制企业对人力的有效投资。信贷受限的工人在一般培训期间不愿意接受较低的工资。信贷约束的公司可能无法向工人支付超过其边际产品的工资（Becker，1962）。国际证据表明，培训计划的每个员工成本是巨大的。鉴于通过培训产生的额外知识和技能可以跨公司转移，因此员工一旦换工作，将会给企业带来损失。文献重点关注劳动力市场的特征，来解释公司层面人力资本投资的变化。（参见Hashimoto，1981; Katz和Ziderman，1990; Stevens，1994; Acemoglu和Pischke，1998,1999a，b; Arulampalam，Booth和Bryan，2004a，b）

在本文中，笔者通过实证研究了人力资本理论强调的另一个因素 - 资本市场不完善对企业培训的消极影响程度。通过使用来自25个转型经济体的8265家中小企业的2005年商业环境和企业绩效调查（BEEPS）的数据来分析各种自我报告的融资约束对培训的影响。该调查包含有关在职培训公司的详细信息，不同的融资约束渠道，以及各种公司层面的特征，这使我能够控制人力资本理论的各种标准误差。

在什么条件下，公司层面的信贷约束应该对在职培训有影响？理论文献从两个维度提供了这个问题的答案，涉及培训的性质和劳动力市场的结构。在贝克斯（1962）的经典分析中，公司不支付一般培训，其成本完全由工人承担，因此公司级信贷约束仅在特定培训的情况下才有意义。最近，文献表明公司也愿意支付一般培训费用，例如因为他们在培训期间获得了关于工人能力的优秀信息（Acemoglu和Pischke，1998），或者因为公司的垄断权力导致压缩的工资结构（Acemoglu和Pischke，1999b），或者因为一般和特定培训之间的激励互补性（Kessler和Llfesmann，2006）。在这些模型中，只要公司享有一定程度的寡头工资设定权，公司就有信用限制，一旦工人做出工资让步，合同问题就不能阻止公司提供培训。

根据刚刚概述的理论，文献中有三个主要障碍评估信贷市场不完善对人力资本投资的影响。第一个问题是，虽然文献已经广泛研究了信贷约束公司的构成，但传统数据集中缺少信贷约束的直接衡量标准。信用约束公司通常是不可观察的，并根据间接标准确定，例如工资对当前和未来工作培训的反应（布斯和布莱恩，2005年）。这些测试无法揭示信贷约束对培训的负面影响的程度。此外，如果没有关于实际信贷约束的数据，很难得出结论，在培训期间，由于信贷市场不完善或者由于寡头工资设定，员工工资低于其边际产品。

第二个绊脚石是，信贷受限的公司也可能是那些由于技术更为普遍而无法将工人锁定为长期合同，或者他们的寡头动力能力较低而导致培训回报率较低的公司（Becker） ，1962年;Acemoglu和Pischke，1999a，b）。 本文中使用的详细企业级数据集允许将信用约束的影响与这些替代因素的影响分开。 例如，观察公司填补空缺需要多长时间并使用这些信息来控制寡头动力。 此外，公司在多大程度上接受劳动和社会保障检查，并将这些信息解释为公司与其员工之间合同问题程度的代表。最后，观察公司更新其技术的频率，并使用此信息来控制一般培训与特定培训的组合。

第三，调查级数据的使用引起了对内生性的标准关注。 首先，存在反向因果关系的问题：效率较低（低增长）的企业可能会报告更高的纳税限制因为他们将投资不足归咎于该国的信贷市场。 第二，数据的横截面性质提出了关于遗漏变量偏差的问题：例如，未观察到的增长机会或管理能力可能是企业在职培训规模背后的主要驱动力程序。如果效率较低的公司过度强调其信贷约束，或者如果拥有更多有能力的管理者和更好的增长机会的公司也受到较少限制，那么信贷约束与在职培训之间的负相关将捕捉到之间的简单关联，而不是从约束到训练的因果关系。

笔者以两种方式解决这些问题。首先，使用工具变量法研究当地的信贷状况。值得注意的是，利用当地市场结构（城市层面）与信息共享程度（国家层面）的交互项作为企业信贷约束的衡量指标。事实证明，通过降低对新企业的信贷成本，银行竞争会对小企业面对的融资环境产生积极影响（Cetorelli和Strahan，2006）。关于信息共享，使用相同的数据集，Brown，Jappelli和Pagano（2009）表明，更好的信息共享与更便宜和更容易获得信贷相关联。同时，尚不清楚为什么信贷市场结构或信息共享应该直接影响企业对人力资本的投资，因此没有理由期望违反排除限制。 其次，通过观察2002年BEEPS的数据，并采用固定效应面板回归以消除未观察到的时间不变的企业异质性的影响。

结果表明，信贷约束与企业提供的在职培训之间有显著的因果关系。当企业难以获得外部融资，尤其是银行贷款时，企业就会显著的降低在职培训的意愿。在其他条件不变的情况下，在金融市场上，和信贷不受限的企业相比，受限的企业进行在职培训的可能性降低了9.3%。当添加了其他控制变量时，研究结果仍然能够严重标准人力资本理论提出的培训（Becker，1962; Oi，1983）和“新培训”理论（Katz和Ziderman，1990; Acemoglu和Pischke，1999a，b）。更重要的是，当使用工具变量法来消除截面中可能存在的反向因果关系时，本文的主要结果仍然存在。同时，在固定效应的面板回归中，也消除了公司存在的特定因素引起的偏差。从这个意义上说，回归的效应似乎不是由于企业或国家层面的遗漏变量，或是有缺陷的金融市场。其他实证结果表明，企业也会削减其他成本，如资本投资和广告费用，以应对不利的信贷市场状况，这表明人力资本投资减少只是信贷约束抑制企业增长的几个渠道之一。

关于金融市场不完善的文献主要分为以下方面。长期以来，信贷约束对资本投资很重要（Fazzari，Hubbard和Petersen，1988）。 La Porta，Lopez-de-Silanes，Shleifer和Vishny（1998）认为金融体系的差异可以解释各国企业绩效的差异。 Cooley和Quadrini（2001）以及Clementi和Hopenhayn（2006）开发了借贷关系的理论模型，以支持借贷约束对生长和生存具有重要意义的猜想。然而，虽然先前的研究已经指出融资约束对企业增长的巨大负面影响（Beck，Demirguc-Kunt和Maksimovic，2005），但文献主要关注融资约束和金融发展对非投资的影响。人力资本，如资本投资（Love，2003）或研发投资（Li，2011）。本文是第一个研究人力资本积累的渠道，通过这种渠道，金融市场摩擦可能会抑制新兴市场的企业层面和总体生产率增长。

本文还涉及企业人力资本投资决定因素的实证文献。Acemoglu和Pischke（1998）提供了关于公司信息垄断权力对其提供一般培训的激励的影响的证据.Leuven和Oosterbeek（2004）表明，税收减免导致荷兰雇主提供更多的培训。 Booth和Bryan（2005）使用英国数据将工资对培训的敏感性用于评估将资本约束与公司赞助培训相关联的理论。 Dustmann和Schonberg（2009）提供了关于工会化对公司支付的培训的影响的证据。 Arulampalam，Booth和Bryan（2004a）得出结论，最低工资对培训没有影响。 Neumark和Washer（2001）提出的证据表明，最低工资会减少正规培训，以提高当前工作的技能，同时不抵消为获得或找到工作而进行的培训增加。其中一些研究也试图分析信贷约束的影响，当他们这样做时 - 比如Booth和Bryan（2005） - 他们发现很难区分信贷约束对效果的影响寡头工资设定。与这些研究不同，本文直接信用约束的影响，并且我的公司级数据允许我获得这种影响的数值估计。

文章安排如下：在第2章中，进行数据介绍。第3章讨论了融资约束对培训的因果影响。在第4章中论述主要结果。第5章中，分析了回归结果，其中考虑了融资约束的潜在内生性。在第6章中，用数字比较了信贷约束对培训对其他类型投资的影响。第7节总结。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[17524]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word