我国上市公司财务造假手段和治理措施研究——以九好集团为例外文翻译资料

外 文 翻 译

外文题目 Current Trends in Fraud and its Detection

外文出处 Information Security Journal: A Global Perspective

外文作者 Albrecht W.Steve，Albrecht Chad，Albrecht Conan C

原文：

Current Trends in Fraud and its Detection

INTRODUCTION

Executives and employees of most organizations conduct business with integrity. Their financial statements are transparent and represent the financial state of the organization. However, some succumb to pressures and opportunities to make their companies look better than they really are. These individuals often seek to unduly enrich themselves in their stewardship roles, increase their financial status, or gain the respect of others through a dishonest image. While it may seem that fraud is centered in certain industries, this small minority of dishonest people exists in every profession and industry.

Society has long held that the protector—the “public watchdog (United States v. Arthur Young amp; Co., 1984)”—against this dishonest minority in

public companies is the financial statement auditor. In the United States, Arthur Levitt, former chairman of the Securities and Exchange Commission (SEC), explained an auditorrsquo;s role this way: “Americarsquo;s auditors were given a franchise by the Securities Acts of 1933 and 1934 to provide the public with accurate audited statements of companies . . . And their mission, the reason for all of that, was to protect the public investor from financial fraud (PBS, 2002).”

Over the last decade, there have been numerous frauds discovered in companies throughout the world. These frauds include Enron, WorldCom, Cendant, Adelphia, Parmalat, Royal Ahold, Vivendi, and SK Global. In most cases, it was alleged that the auditors should have detected the frauds and, as a result, they were sued for performing negligent audits. In order to determine whether auditors should be held liable for fraud, it is important to review why these large scale frauds occurred and the legislation and rules that have been instituted since their occurrence. In this article, we discuss the role of a financial statement audit and whether or not auditors should be held responsible for financial statement fraud. We describe why fraud occurs and the “perfect storm” that led to the large-scale accounting scandals of the past decade. We review U.S. fraud standards and regulations, new exchange rules by both the NYSE and NASDAQ, and new regulations under the Sarbanes-Oxley regulation. Finally, we evaluate whether these new standards, rules, and acts are sufficient to reduce fraud in the future.

WHY FRAUD OCCURS

Fraud researchers have found three elements common to all frauds. These three elements of the fraud triangle are (1) perceived pressure, (2) perceived opportunity, and (3) some way to rationalize the fraud as acceptable and consistent with onersquo;s personal code of ethics (Albrecht et al., 2006a). Whether the dishonest act involves fraud against a company, such as employee embezzlement, or fraud on behalf of a company, such as management fraud, these three elements are always present. Figure 1 illustrates the fraud triangle.

Every fraud perpetrator faces some kind of perceived pressure. Most pressures involve a financial need, although nonfinancial pressures such as the need to report results better than actual performance, frustration with work, or even a challenge to beat the system, can also motivate fraud. Note that this element is perceived pressure, not necessarily real pressure. Pressures perceived by one individual, such as a gambling addiction, may not be pressures to another individual. Examples of perceived financial pressures that can motivate fraud on behalf of a company (i.e., financial statement fraud) are financial losses, falling sales, failure to meet Wall Streetrsquo;s earnings expectations, or the inability to compete with other companies.

Fraud perpetrators must also have a perceived opportunity that allows the fraud act. Even with intense perceived pressures, executives who believe they will be caught and punished rarely commit fraud (Albrecht et al., 2006b). Executives who believe they have an opportunity to commit and/or conceal fraud often give in to their perceived pressures. Perceived opportunities to commit management fraud include factors such as a weak board of directors or inadequate internal controls. Finally, fraud perpetrators must have some way to rationalize their actions as acceptable. For corporate executives, rationalizations to commit fraud might include thoughts such as “we need to keep the stock price high,” “all companies use aggressive accounting practices,” or “it is for the good of the company.”

These three elements of the fraud triangle are interactive. With fraud, the greater the perceived opportunity or the more intense the pressure, the less rationalization it takes for someone to commit fraud. Likewise, the more dishonest a perpetrator is and the easier it is for him or her to rationalize deviant behavior, the less opportunity and/or pressure it takes to motivate fraud.

REASON RECENT LARGE-SCALE FRAUDS OCCURRED

The fraud triangle provides insight into why recent financial statement frauds occurred. In addition to the factors that motivate a person to commit fraud, there were several specific elements that led to the largescale frauds of the past decade (Albrecht et al., 2004). These elements contributed to a perfect storm that led to the massive frauds of the last few years.

The first element of this perfect storm was the masking of many existing problems and unethical actions by the expanding economies of the 1990s and early 2000s. During this time, most businesses appeared to be highly profitable, including many new “dot-com” companies that were testing new and unproven (and many times unprofitable) business models. The eco

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

外 文 翻 译

外文题目 Current Trends in Fraud and its Detection

外文出处 Information Security Journal: A Global Perspective

外文作者 Albrecht W.Steve，Albrecht Chad，Albrecht Conan C

原文：

Current Trends in Fraud and its Detection

INTRODUCTION

Executives and employees of most organizations conduct business with integrity. Their financial statements are transparent and represent the financial state of the organization. However, some succumb to pressures and opportunities to make their companies look better than they really are. These individuals often seek to unduly enrich themselves in their stewardship roles, increase their financial status, or gain the respect of others through a dishonest image. While it may seem that fraud is centered in certain industries, this small minority of dishonest people exists in every profession and industry.

Society has long held that the protector—the “public watchdog (United States v. Arthur Young amp; Co., 1984)”—against this dishonest minority in

public companies is the financial statement auditor. In the United States, Arthur Levitt, former chairman of the Securities and Exchange Commission (SEC), explained an auditorrsquo;s role this way: “Americarsquo;s auditors were given a franchise by the Securities Acts of 1933 and 1934 to provide the public with accurate audited statements of companies . . . And their mission, the reason for all of that, was to protect the public investor from financial fraud (PBS, 2002).”

Over the last decade, there have been numerous frauds discovered in companies throughout the world. These frauds include Enron, WorldCom, Cendant, Adelphia, Parmalat, Royal Ahold, Vivendi, and SK Global. In most cases, it was alleged that the auditors should have detected the frauds and, as a result, they were sued for performing negligent audits. In order to determine whether auditors should be held liable for fraud, it is important to review why these large scale frauds occurred and the legislation and rules that have been instituted since their occurrence. In this article, we discuss the role of a financial statement audit and whether or not auditors should be held responsible for financial statement fraud. We describe why fraud occurs and the “perfect storm” that led to the large-scale accounting scandals of the past decade. We review U.S. fraud standards and regulations, new exchange rules by both the NYSE and NASDAQ, and new regulations under the Sarbanes-Oxley regulation. Finally, we evaluate whether these new standards, rules, and acts are sufficient to reduce fraud in the future.

WHY FRAUD OCCURS

Fraud researchers have found three elements common to all frauds. These three elements of the fraud triangle are (1) perceived pressure, (2) perceived opportunity, and (3) some way to rationalize the fraud as acceptable and consistent with onersquo;s personal code of ethics (Albrecht et al., 2006a). Whether the dishonest act involves fraud against a company, such as employee embezzlement, or fraud on behalf of a company, such as management fraud, these three elements are always present. Figure 1 illustrates the fraud triangle.

Every fraud perpetrator faces some kind of perceived pressure. Most pressures involve a financial need, although nonfinancial pressures such as the need to report results better than actual performance, frustration with work, or even a challenge to beat the system, can also motivate fraud. Note that this element is perceived pressure, not necessarily real pressure. Pressures perceived by one individual, such as a gambling addiction, may not be pressures to another individual. Examples of perceived financial pressures that can motivate fraud on behalf of a company (i.e., financial statement fraud) are financial losses, falling sales, failure to meet Wall Streetrsquo;s earnings expectations, or the inability to compete with other companies.

Fraud perpetrators must also have a perceived opportunity that allows the fraud act. Even with intense perceived pressures, executives who believe they will be caught and punished rarely commit fraud (Albrecht et al., 2006b). Executives who believe they have an opportunity to commit and/or conceal fraud often give in to their perceived pressures. Perceived opportunities to commit management fraud include factors such as a weak board of directors or inadequate internal controls. Finally, fraud perpetrators must have some way to rationalize their actions as acceptable. For corporate executives, rationalizations to commit fraud might include thoughts such as “we need to keep the stock price high,” “all companies use aggressive accounting practices,” or “it is for the good of the company.”

These three elements of the fraud triangle are interactive. With fraud, the greater the perceived opportunity or the more intense the pressure, the less rationalization it takes for someone to commit fraud. Likewise, the more dishonest a perpetrator is and the easier it is for him or her to rationalize deviant behavior, the less opportunity and/or pressure it takes to motivate fraud.

REASON RECENT LARGE-SCALE FRAUDS OCCURRED

The fraud triangle provides insight into why recent financial statement frauds occurred. In addition to the factors that motivate a person to commit fraud, there were several specific elements that led to the largescale frauds of the past decade (Albrecht et al., 2004). These elements contributed to a perfect storm that led to the massive frauds of the last few years.

The first element of this perfect storm was the masking of many existing problems and unethical actions by the expanding economies of the 1990s and early 2000s. During this time, most businesses appeared to be highly profitable, including many new “dot-com” companies that were testing new and unproven (and many times unprofitable) business models. The eco

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

译文：

会计造假及其监测的当前趋势研究

引言

大多数公司的高管和雇员是诚信经营的。他们的财务报表是透明的，并且代表了企业的财务状况。然而，有一些企业的员工则由于某种外界的压力或者机遇，通过造假来粉饰企业的财务状况。这些公司的管理层往往过分追求自我发展，通过虚假的报表来美化财务状况或者获得其他人的尊重。虽然看起来似乎欺诈行为集中在某些行业，事实上这些少数的不诚实的人存在于每个专业及产业。

社会长期以来认为财务报表审计可以对抗上市公司会计造假现象。美国证监会的前任主席——亚瑟bull;莱维特是这样定义审计师的：“1933年证券法规定审计师必须为大众提供公司的准确审计报告hellip;hellip;审计师的职责是使投资者远离金融欺诈。”

在过去的十年里，全世界爆发了许多会计造假事件，涉及到的公司有安然公司、世通公司、圣达特集团、菲亚公司、帕玛拉特公司、皇家阿霍德公司、威望迪公司以及北欧航空公司。在大多数的事件当中，审计师应该可以察觉到舞弊行为，最后由于审计师的过失审计而被起诉。为了明确审计人员是否应该为舞弊现象负责，我们应该对这些大型造假事件发生的原因以及法律法规进行研究。本文探讨了财务报表审计的职责以及审计师是否应该为会计造假负责的问题。我们讨论了会计造假出现的原因以及近十年大规模会计丑闻发生的原因。我们回顾了在这方面的会计准则及条例，包括纽约证券交易所和全美证券交易商自动报价系统协会对一些条例的修改，以及萨班斯-奥克斯法案的新准则。最后，针对这些新准则、法律法规在未来对减少舞弊是否能充分发挥其作用发表了自己的观点。

会计造假发生的原因

研究人员发现所有会计造假共通的三个要素。这三要素为：（1）压力；（2）机会；（3）借口。无论是员工盗用公款，或者管理层舞弊，这些欺诈行为中，这三个要素永远存在。

造假人员的造假行为的发生必须有相应的契机。即使在强压之下，主管们也认为他们的造假行为很难被抓到或者因此受到惩罚。高管们认为他们有机会去造假，并且造假的行为可以被隐瞒得很好，所以他们往往屈服于某种压力。董事会的形同虚设或者内部控制的薄弱，都给公司管理层舞弊提供了机会。最后，造假人员必须拥有一些理由使他们的造假行为合理化。这些理由一般是抬高股价的需要，所有公司都在使用积极的会计实务，或者是说这样做对公司有好处。

会计造假的这三个因素是相互作用的。机会越有利或者压力越大，欺诈行为就更合理化。同样地，造假者越不把诚信当回事，或者造假对他来说很容易，那么诱发造假行为需要的机会就越少。

近期大规模造假事件发生的原因

以上所说的三个因素是对财务造假发生的深入观察。除此之外还有其他因素使人开始弄虚作假，有几个特殊的元素导致了近10年的欺诈横行。这些元素导致了近几年大量的造假事件像完美风暴一样发生。

第一个导致这场完美风暴的元素是在1990年到2000年经济发展时存在的问题和不道德的行为。在这期间，很多企业看上去盈利很多，也包括了一些网络公司，这些网络公司也在测试一些新的商业盈利模式（很多都是亏损的）。经济在扩张，投资在加大。在这个能感觉到的成功下，人们开始做一些没有意义的投资和其他的决策。小网络投资的出现带动了很多新人到了股票市场。现在很清楚了，其实很多欺诈发生在经济发展的时期，但是经济增长掩盖了这些欺诈行为。经济的增长还让执行主管，董事会成员和股东们开始相信他们的企业比他们预期的要成功，而且他们企业的成功还归功于他们良好的管理体系。还有研究表明，经济增长的持续时间过长会模糊一个企业对成功的理解，同时会增长错误决策的可能性。

第二个因素是道德的沦丧，不仅在美国，全世界各地也都如此。政策修订有很多好处，但是同时也会被少数人钻了空子，使得一些舞弊行为合理化。很多体育明星、政治楷模、影视明星不再是诚实和正直的代表。有人可能会说在历史上榜样本来就不都是诚实和道德的，可是近几十年来他们的行为通过媒体报道、网络传播，传播更加广泛，影响了生产人员，同时也给年轻人带来不良的影响。无论正直的定义是什么，不诚信的现象似乎都在增加。

完美风暴的第三个因素是错位的行政激励措施。比如，在很多情况下，管理人员的薪酬跟公司的绩效密切联系。许多造假公司的首席执行官持有数亿美元的股票期权或者限制股票，所以股票价格的不断上涨就比财务报告的准确性来得重要了。在许多案例中，对于高管来说，从股票当中获取的利益远远超过了他们从工资中获取的利益。许多首席执行官都将注意力从管理公司转移到了“管理”股票价格。以数以亿计的美元为代价，操纵股票价格往往变成了财务造假。

第四个因素是短期通常无法完成的华尔街分析师的预期目标。公司的董事会和管理层通常根据比较股票的价格和是否达到了分析师的预期目标来进行绩效评价。这种绩效评价标准将分析师的预期目标变成一种压力。每个季度，分析师都会被自己公司要求预期每股收益。这种预期将股票价格的变动变成公司期望达到的股票价格。高管们明白达不到预期的后果非常严重，就算在其他方面很突出，但有少许没有符合标准，就有可能使公司的股价下跌得非常厉害。

完美风暴中的第五个元素是债务，并由这些不法公司充分利用和各自大量持有。这种债务将经理人置于巨大的财政压力下，不仅利用高收益高利息来抵消成本，而且还用高收益的财务报告，以应付债务及其他条款。例如，安然公司的与衍生品相关的债务仅2000年就从18亿美元增加至105亿。同样，世界通信公司创造历史上最大的破产时债务已超过1000亿美元。2002年期间，仅186家上市公司，包括安然公司，菲亚公司和环球电讯，以3680亿美元的债务申请破产。

完美风暴的第六个要素是美国的会计准则的性质。相对于其他国家的会计实务，如英国和澳大利亚，美国一般公认会计准则（GAAP）是更加有章可循的。如果公司选择了一种特殊的会计处理方法，没有具体按公认会计原则上的条例，审计师或者其他任何人都很难去针对他是不是可以这样做而去争论些什么。现有的一般原则已包含在公认会计准则的前提下，使某一特定会计处理已被禁止，不违反规则，不承受审计员和其他顾问寻求创造竞争优势可能通过识别和利用漏洞，就很难使令人信服的。专业的判断，已经在会计准则和美国证券交易委员会规定的一般原则中失效或者被忽略或最小化。其结果是，与遵从旧的准则相比，建立新的一般准则，或者特殊准则更值得考虑。

考虑到安然事件，即使安德森辩称，安然公司特殊目的实体（SPEs）是不恰当的，这也不足以让安达信公司违背任何具体的准则而协助安然公司造假。一些人认为花了这么久才让安然公司认罪或起诉是因为尚不清楚是否已经打破了会计准则或法律。

第七个要素是一些会计师事务所的机会主义行为。在某些情况下，会计师事务所审计的领导人用丰厚的咨询服务建立与公司的关系，使他们能卖出更多的利润。五大会计师事务所远高于其他咨询公司的增长速度证明了一个事实，即它们给现有的审计客户提供服务比给新客户提供咨询业务要容易得多。在许多情况下，为同一客户服务，审计费用比咨询费用少得多，并且会计师事务所感觉以这种方式增加利润，独立性和机会之间的冲突更小。特别是，这些替代服务模糊了一些审计人员的焦点，使他们成为商业顾问，而不是审计师。这在安达信公司是真实存在的，它花了相当多的精力来经营咨询业务，从而分成一个独立的公司（现称埃森哲）。私底下，安达信公司的一些合作伙伴承认，安达信公司和它的一些合作伙伴曾经发誓要拜托“咨询公司”的名号。

这场完美风暴的第八个因素是高管、投资银行、商业银行和投资者的贪婪。他们从强劲的经济、高水准的厚利交易和表面上高收益的公司中受益。没有人想要接受坏消息。因此，这些团体有时会不顾负面新闻而义无反顾的进行不明智的交易。举例来说，在安然事件中，各种各样的商业和投资银行除了上千万的贷款利息和费用之外，从安然利润丰厚的投资银行业务交易中赚取了亿万的收入。没有一家投资企业在安然事件中警告投资者关于金融衍生工具和其他证券包销方式的问题。同样在2001年10月，当公众收到了有关一些高管已经放弃了安然并且有关安然的负面消息之后，17个证券分析师中仍有16个掩盖安然公司的负面消息将其评为“强势买入”和“买入”的等级。安然外部的法律事务所也从安然的交易中赚取大量利润。虽然这些公司让然没有纠正或者披露有关衍生工具和特定实体的问题，但是在事实上，对起草必要的相关法律文件起到了一定的作用。最后，三家主要的信用等级评价机构，经常从安然收取大量费用的穆迪、标准普尔和惠誉国际，对于这些应该警告投资者的即将发生的问题也无动于衷。令人惊讶的是，在安然申请破产日的前几周，也就是当大量的负面新闻已经曝光，安然的股票价格跌至了每股3美元的时候，这三家机构仍然评定安然债权的投资级别。

最后一个因素是三种类型的教育的失败。首先，教育者没有给学生提供足量的伦理学训练。由于在课堂上没有被迫面对现实的伦理困境，毕业生并没有做好准备去面对商场中的伦理困境。在一个涉嫌欺诈的事件里，参加者几乎包括公司所有的高级管理人员，包括前任董事长兼首席执行官、其前总统、两名前首席财务官和各种各样的其他高级会计业务人员，总的来说，有超过20个个体参与这个方案。如此大量的参与者指出了一个已经沦陷的道德轮盘。再来看看另外一个关于总会计师的案例。一个财务总监指示总会计师将收入增加到超过1亿美元。总会计师对这个指令表示怀疑，可是没有反抗。相反，总会计师按照要求建立了一个表格程序，内含七页虚假的分类账。这些欺诈是不寻常的。在许多案例中，牵扯到的造假人员并没有前科，当他们被要求参与会计造假时，他们的自觉性很低。

第二种教育者的失败是没有教授学生关于会计造假的行为。这篇论文的其中一个作者给商学院的学生开有关欺诈的这门课程已经有些年了。他这些年来的经验是许多商学院校的毕业生不能从打量他们的眼神之间意识到这是一个骗局。大量商学院的学生难以明晰造假、压力和机遇的要素，表明不诚实行为可能存在的成分。当他们确实见到一些看上去不正确的事情时，他们的第一反应是不承认他们的同事会做出不诚实的行径。

第三种教育者的失败是不屑于探索大量的管理行为和欺诈行径之间可能存在的关系。管理理论模型中的管家理论和代理理论都是蕴含造假行为的。

来源：情报安全日报：全球透视.2008，(17)：2-12.

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

译文：

会计造假及其监测的当前趋势研究

引言

大多数公司的高管和雇员是诚信经营的。他们的财务报表是透明的，并且代表了企业的财务状况。然而，有一些企业的员工则由于某种外界的压力或者机遇，通过造假来粉饰企业的财务状况。这些公司的管理层往往过分追求自我发展，通过虚假的报表来美化财务状况或者获得其他人的尊重。虽然看起来似乎欺诈行为集中在某些行业，事实上这些少数的不诚实的人存在于每个专业及产业。

社会长期以来认为财务报表审计可以对抗上市公司会计造假现象。美国证监会的前任主席——亚瑟bull;莱维特是这样定义审计师的：“1933年证券法规定审计师必须为大众提供公司的准确审计报告hellip;hellip;审计师的职责是使投资者远离金融欺诈。”

在过去的十年里，全世界爆发了许多会计造假事件，涉及到的公司有安然公司、世通公司、圣达特集团、菲亚公司、帕玛拉特公司、皇家阿霍德公司、威望迪公司以及北欧航空公司。在大多数的事件当中，审计师应该可以察觉到舞弊行为，最后由于审计师的过失审计而被起诉。为了明确审计人员是否应该为舞弊现象负责，我们应该对这些大型造假事件发生的原因以及法律法规进行研究。本文探讨了财务报表审计的职责以及审计师是否应该为会计造假负责的问题。我们讨论了会计造假出现的原因以及近十年大规模会计丑闻发生的原因。我们回顾了在这方面的会计准则及条例，包括纽约证券交易所和全美证券交易商自动报价系统协会对一些条例的修改，以及萨班斯-奥克斯法案的新准则。最后，针对这些新准则、法律法规在未来对减少舞弊是否能充分发挥其作用发表了自己的观点。

会计造假发生的原因

研究人员发现所有会计造假共通的三个要素。这三要素为：（1）压力；（2）机会；（3）借口。无论是员工盗用公款，或者管理层舞弊，这些欺诈行为中，这三个要素永远存在。

造假人员的造假行为的发生必须有相应的契机。即使在强压之下，主管们也认为他们的造假行为很难被抓到或者因此受到惩罚。高管们认为他们有机会去造假，并且造假的行为可以被隐瞒得很好，所以他们往往屈服于某种压力。董事会的形同虚设或者内部控制的薄弱，都给公司管理层舞弊提供了机会。最后，造假人员必须拥有一些理由使他们的造假行为合理化。这些理由一般是抬高股价的需要，所有公司都在使用积极的会计实务，或者是说这样做对公司有好处。

会计造假的这三个因素是相互作用的。机会越有利或者压力越大，欺诈行为就更合理化。同样地，造假者越不把诚信当回事，或者造假对他来说很容易，那么诱发造假行为需要的机会就越少。

近期大规模造假事件发生的原因

以上所说的三个因素是对财务造假发生的深入观察。除此之外还有其他因素使人开始弄虚作假，有几个特殊的元素导致了近10年的欺诈横行。这些元素导致了近几年大量的造假事件像完美风暴一样发生。

第一个导致这场完美风暴的元素是在1990年到2000年经济发展时存在的问题和不道德的行为。在这期间，很多企业看上去盈利很多，也包括了一些网络公司，这些网络公司也在测试一些新的商业盈利模式（很多都是亏损的）。经济在扩张，投资在加大。在这个能感觉到的成功下，人们开始做一些没有意义的投资和其他的决策。小网络投资的出现带动了很多新人到了股票市场。现在很清楚了，其实很多欺诈发生在经济发展的时期，但是经济增长掩盖了这些欺诈行为。经济的增长还让执行主管，董事会成员和股东们开始相信他们的企业比他们预期的要成功，而且他们企业的成功还归功于他们良好的管理体系。还有研究表明，经济增长的持续时间过长会模糊一个企业对成功的理解，同时会增长错误决策的可能性。

第二个因素是道德的沦丧，不仅在美国，全世界各地也都如此。政策修订有很多好处，但是同时也会被少数人钻了空子，使得一些舞弊行为合理化。很多体育明星、政治楷模、影视明星不再是诚实和正直的代表。有人可能会说在历史上榜样本来就不都是诚实和道德的，可是近几十年来他们的行为通过媒体报道、网络传播，传播更加广泛，影响了生产人员，同时也给年轻人带来不良的影响。无论正直的定义是什么，不诚信的现象似乎都在增加。

完美风暴的第三个因素是错位的行政激励措施。比如，在很多情况下，管理人员的薪酬跟公司的绩效密切联系。许多造假公司的首席执行官持有数亿美元的股票期权或者限制股票，所以股票价格的不断上涨就比财务报告的准确性来得重要了。在许多案例中，对于高管来说，从股票当中获取的利益远远超过了他们从工资中获取的利益。许多首席执行官都将注意力从管理公司转移到了“管理”股票价格。以数以亿计的美元为代价，操纵股票价格往往变成了财务造假。

第四个因素是短期通常无法完成的华尔街分析师的预期目标。公司的董事会和管理层通常根据比较股票的价格和是否达到了分析师的预期目标来进行绩效评价。这种绩效评价标准将分析师的预期目标变成一种压力。每个季度，分析师都会被自己公司要求预期每股收益。这种预期将股票价格的变动变成公司期望达到的股票价格。高管们明白达不到预期的后果非常严重，就算在其他方面很突出，但有少许没有符合标准，就有可能使公司的股价下跌得非常厉害。

完美风暴中的第五个元素是债务，并由这些不法公司充分利用和各自大量持有。这种债务将经理人置于巨大的财政压力下，不仅利用高收益高利息来抵消成本，而且还用高收益的财务报告，以应付债务及其他条款。例如，安然公司的与衍生品相关的债务仅2000年就从18亿美元增加至105亿。同样，世界通信公司创造历史上最大的破产时债务已超过1000亿美元。2002年期间，仅186家上市公司，包括安然公司，菲亚公司和环球电讯，以3680亿美元的债务申请破产。

完美风暴的第六个要素是美国的会计准则的性质。相对于其他国家的会计实务，如英国和澳大利亚，美国一般公认会计准则（GAAP）是更加有章可循的。如果公司选择了一种特殊的会计处理方法，没有具体按公认会计原则上的条例，审计师或者其他任何人都很难去针对他是不是可以这样做而去争论些什么。现有的一般原则已包含在公认会计准则的前提下，使某一特定会计处理已被禁止，不违反规则，不承受审计员和其他顾问寻求创造竞争优势可能通过识别和利用漏洞，就很难使令人信服的。专业的判断，已经在会计准则和美国证券交易委员会规定的一般原则中失效或者被忽略或最小化。其结果是，与遵从旧的准则相比，建立新的一般准则，或者特殊准则更值得考虑。

考虑到安然事件，即使安德森辩称，安然公司特殊目的实体（SPEs）是不恰当的，这也不足以让安达信公司违背任何具体的准则而协助安然公司造假。一些人认为花了这么久才让安然公司认罪或起诉是因为尚不清楚是否已经打破了会计准则或法律。

第七个要素是一些会计师事务所的机会主义行为。在某些情况下，会计师事务所审计的领导人用丰厚的咨询服务建立与公司的关系，使他们能卖出更多的利润。五大会计师事务所远高于其他咨询公司的增长速度证明了一个事实，即它们给现有的审计客户提供服务比给新客户提供咨询业务要容易得多。在许多情况下，为同一客户服务，审计费用比咨询费用少得多，并且会计师事务所感觉以这种方式增加利润，独立性和机会之间的冲突更小。特别是，这些替代服务模糊了一些审计人员的焦点，使他们成为商业顾问，而不是审计师。这在安达信公司是真实存在的，它花了相当多的精力来经营咨询业务，从而分成一个独立的公司（现称埃森哲）。私底下，安达信公司的一些合作伙伴承认，安达信公司和它的一些合作伙伴曾经发誓要拜托“咨询公司”的名号。

这场完美风暴的第八个因素是高管、投资银行、商业银行和投资者的贪婪。他们从强劲的经济、高水准的厚利交易和表面上高收益的公司中受益。没有人想要接受坏消息。因此，这些团体有时会不顾负面新闻而义无反顾的进行不明智的交易。举例来说，在安然事件中，各种各样的商业和投资银行除了上千万的贷款利息和费用之外，从安然利润丰厚的投资银行业务交易中赚取了亿万的收入。没有一家投资企业在安然事件中警告投资者关于金融衍生工具和其他证券包销方式的问题。同样在2001年10月，当公众收到了有关一些高管已经放弃了安然并且有关安然的负面消息之后，17个证券分析师中仍有16个掩盖安然公司的负面消息将其评为“强势买入”和“买入”的等级。安然外部的法律事务所也从安然的交易中赚取大量利润。虽然这些公司让然没有纠正或者披露有关衍生工具和特定实体的问题，但是在事实上，对起草必要的相关法律文件起到了一定的作用。最后，三家主要的信用等级评价机构，经常从安然收取大量费用的穆迪、标准普尔和惠誉国际，对于这些应该警告投资者的即将发生的问题也无动于衷。令人惊讶的是，在安然申请破产日的前几周，也就是当大量的负面新闻已经曝光，安然的股票价格跌至了每股3美元的时候，这三家机构仍然评定安然债权的投资级别。

最后一个因素是三种类型的教育的失败。首先，教育者没有给学生提供足量的伦理学训练。由于在课堂上没有被迫面对现实的伦理困境，毕业生并没有做好准备去面对商场中的伦理困境。在一个涉嫌欺诈的事件里，参加者几乎包括公司所有的高级管理人员，包括前任董事长兼首席执行官、其前总统、两名前首席财务官和各种各样的其他高级会计业务人员，总的来说，有超过20个个体参与这个方案。如此大量的参与者指出了一个已经沦陷的道德轮盘。再来看看另外一个关于总会计师的案例。一个财务总监指示总会计师将收入增加到超过1亿美元。总会计师对这个指令表示怀疑，可是没有反抗。相反，总会计师按照要求建立了一个表格程序，内含七页虚假的分类账。这些欺诈是不寻常的。在许多案例中，牵扯到的造假人员并没有前科，当他们被要求参与会计造假时，他们的自觉性很低。

第二种教育者的失败是没有教授学生关于会计造假的行为。这篇论文的其中一个作者给商学院的学生开有关欺诈的这门课程已经有些年了。他这些年来的经验是许多商学院校的毕业生不能从打量他们的眼神之间意识到这是一个骗局。大量商学院的学生难以明晰造假、压力和机遇的要素，表明不诚实行为可能存在的成分。当他们确实见到一些看上去不正确的事情时，他们的第一反应是不承认他们的同事会做出不诚实的行径。

第三种教育者的失败是不屑于探索大量的管理行为和欺诈行径之间可能存在的关系。管理理论模型中的管家理论和代理理论都是蕴含造假行为的。

来源：情报安全日报：全球透视.2008，(17)：2-12.

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[17470]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word