企业绩效和CEO薪酬在中国外文翻译资料

英语原文共 22 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

企业绩效和CEO薪酬在中国

摘要:本文考察了中国上市公司CEO的薪酬情况。首先，我们讨论关于CEO薪酬设置的已有研究，然后我们继续研究可能有助于解释与绩效相关的薪酬使用变化的因素。在中国，上市公司拥有主导股东或控股股东，我们认为不同类型的控股股东对激励薪酬的使用有不同的影响。 我们发现，拥有国家机构作为主要股东的公司似乎没有使用与绩效有关的薪酬。 相比之下，拥有私人大股东或国有企业为主要股东的公司将CEO的薪酬与股东财富增加或盈利能力增加联系起来。 然而，首席执行官的薪酬表现敏感度很低，这引发了关于企业激励制度有效性的问题。

1. 介绍

自25年前推出市场改革以来，中国取得了令人瞩目的经济增长。 改革的核心是采用自由市场在竞争激烈的市场中定价和生产货物，服务和劳动力的政策。 作为改革的结果，企业管理者现在有更多的决策责任，国家在商业决策中的作用已经减少。 中国经济现代化的一个关键要素是国有企业的公司化，以及其中一些在上海和深圳证券交易所的上市。 随着国有企业的公司化和私有化1，管理者在作出商业决策时有更多的自由裁量权，他们对股东负责，而不是对国家和政治等级负责。 上市公司努力实现利润最大化，管理决策和政策是针对这一目标的。 确保企业成功的关键因素是设计激励措施，促使管理人员增加利润并提高业务价值。 然而，迄今为止，还没有关于中国上市公司高层管理人员如何获得回报的详细分析，因此我们通过检查CEO薪酬来帮助填补文献中的空白。

我们研究的目的是调查中国上市公司首席执行官的薪酬。 尤其是，我们对薪酬与公司绩效之间的关系感兴趣，为此我们借鉴Jensen and Murphy (1990)的方法估计了薪酬绩效敏感性。中国上市公司具有独特的所有权特征，第一大股东通常拥有有效的控制权。因此，我们调查所有者的类型是否对CEO的绩效薪酬的使用和程度有影响。

中国一直以资本主义经济的实践为指导，进行私有化改革。 例如，新引入的关于公司治理的规则和准则以及与商业和证券交易有关的新法律是基于美国和其他资本主义国家的法规和惯例（高，2004）。 主要监管机构中国证券监督管理委员会（CSRC）以美国证券交易委员会和香港证券及期货事务监察委员会（证监会）为蓝本。 中国将改革立足于资本主义国家的做法的一个后果是，我们可以在一定程度上吸引西方研究机构解释CEO薪酬（见墨菲，1999年，这篇文献的回顾）。 说了这些，中国的改革有一些独特的特征，这些特征在以前的研究中没有被捕获，所以我们将这些特征纳入我们的研究设计中。

中国上市公司与其他国家上市公司之间的一个重要区别是股权。大多数上市公司拥有控股股东，有助于形成公司的战略和政策。 占支配地位的股东可以通过董事会代表以及投票权对公司进行实质性控制。 在许多情况下，拥有控股股份的是州，地方，城市或地区政府。 在其他情况下，控股股东是一家国有企业（上市公司从该企业出资）或私人大股东。 不同类型的控股投资者对公司有不同的目标。 我们探讨这些差异并评估其对CEO薪酬设定的影响。

中国上市公司的薪酬和激励机制尚未得到很好的理解，但它们对于确定改革的成败至关重要。 设计适当的奖励结构势在必行，以激励高层管理人员。 作为设计一个最佳CEO薪酬体系的第一步，我们需要获得有关当前薪酬实践的一些见解，而我们的研究就是要做到这一点。 我们发现，在1998年至2000年期间，首席执行官薪酬大幅上涨，薪酬水平存在很大差异。 我们的回归结果表明，在某些类型的所有权下，薪酬因业绩而异。 当国家是第一大股东时，首席执行官薪酬并不取决于公司业绩。 相比之下，当控股股东是SOECG（我们稍后解释的特定类型的国有企业）或私人持股者时，CEO薪酬与会计绩效（销售收益率）和股票收益率呈正相关。 我们认为，SOECG和私人大股东（相对于国家股东）的现金流权更强大，这解释了为什么这些类型的控股股东鼓励CEO薪酬与业绩挂钩，而控制性国家股东却没有。 在我们的测试中，我们明确检查薪酬绩效敏感度。 当控股股东是国有企业或私营大股东时，我们发现有显着的薪酬绩效系数。 此外，外国投资者的公司具有显着的薪酬表现敏感度。 相比之下，绩效与控股股东是国家官僚机构的公司的CEO薪酬变化在统计上没有关系。 国有企业控制的公司将绩效相关的首席执行官薪酬基于盈利能力，而私人大股东和外商投资企业则以股票回报作为衡量绩效的指标。 薪酬敏感度很小。 例如，在由私人大股东控制的公司中，股东价值增加1000元人民币2导致首席执行官薪酬增加0.485人民币。 营业收入增加1000元导致SOECG控股公司的CEO薪酬增加0.876元，SOELG控股公司增加0.443元。詹森和墨菲（1990）认为在美国公司观察到的薪酬绩效敏感度非常低，不可能为高层管理者提供适当的激励。 类似的评论适用于中国。 我们认为需要更加重视与绩效相关的薪酬。 薪酬绩效高的敏感性将激励CEO们更努力地增加利润和公司价值。

本文的其余部分安排如下。 第二部分描述了中国高层管理人员薪酬制度的制度背景。 第3节介绍研究方法并介绍样本。 结果在第4部分讨论。第5部分总结了本文，并讨论了我们的研究对于制定中国公共政策的意义。

2. 机构背景

2.1. 企业改革和企业上市

中国企业改革始于1978年，经历了几个阶段。 1978年以前，国家对国有企业的活动保持着强有力的控制。 利润是汇给政府，赤字由国家承担。 从1978年起，国有企业获得了更多的自主权和激励机制，引入了利润保留和利润分享计划。 这些计划后来转换为合同责任制。 合同责任制强调了所有权与管理层的分离。 第一次，国家当局和公司的责任，权利和利益被明确阐述为合同（Sah，1990）。 合同责任制有三大缺陷。 首先，合同责任制鼓励管理人员短期和短视行为。 其次，中国仍然保持了合同责任制运作的计划经济体制。 第三，合同需要逐个公司进行复杂的谈判，而这种虚弱的过程将管理从管理国有企业的主要责任分散开来。

在1993年召开的第十四届中国共产党第三次全体会议上，中国首次呼吁建立现代企业程序，作为转变和提高国有企业效率的手段。 在1997年召开的十五届五中全会上，企业改革仍然是主旋律，要求改革不断完善，建立现代企业治理制度。

经济改革包括国有企业的公司化和实现利润目标。 虽然国家对公司化的国有企业经理给予更多自主权，但它不愿放弃所有权。 因此，商业运行中的政治干预十分盛行，管理人员的自主权被阉割了。 造成这个问题的原因是缺乏对管理人员的激励。 为了解决这些问题，并为了进一步在经理人心中灌输现代商业实践，许多国有企业被部分私有化，并将其中的股份出售给公众。 其中许多公司当时在上海或深圳证券交易所上市。 但是，国家，法人和国有企业往往保留足够的股份以维持投票控制。 在维持国家对投票权的控制的同时给予管理人员完全自主权的中心困境至今仍然存在，尽管程度有所降低（钱，1995年）。 保留部分私有化国有企业的大部分股权或控制权投资权益，将中国与国家出售或放弃所有权的许多其他转型经济体区分开来（如俄罗斯和捷克共和国）。

许多上市公司都是从国有企业中脱颖而出的。 在这里，国有企业的部分或全部有利可图的业务转移到一家新公司，新股被出售给公众，并且这些股票在证券交易所上市。 国有企业往往保留上市公司的控股权。 也有越来越多的私营公司（不受国家控制的公司或国有企业）已经上市（通过IPO流程或通过收购上市公司）。 公司需要显示三年的利润，才能成为上市的候选人。 纽约州每年为房源数量设定一个配额，而选择哪些公司的名单会涉及社会政治因素。 决定谁列表的确切过程是不透明的陈等人，1998）。 迄今为止，私有化改革取得了混合成功。 尽管增长和资本扩张一直强劲，但许多上市公司的盈利能力仍然很弱Chen等人，2003; Leung等人，2002）。 尽管公司盈利能力差，但股价高企，平均市盈率在40以上。高市盈率反映了中国经济强劲的增长潜力。

2.2. 主导所有者的所有权结构和类型

根据法律，公司有三种主要类型的股票：国有股票，法人股票和个人和私人机构拥有的流通股。 法律实体通常处于国家的最终控制之下，尽管他们在行动中享有一定的自主权。 国家股和法人股不能在证券交易所交易（交易这些股票需要特别批准，且这种交易的价格与股票市场价格差异很大）。 流通股通常掌握在个人或私营企业手中; 非国家机构投资者（如共同基金）的规模相对较小。 平均约三分之一的股份属于国家所有，三分之一由法人拥有，三分之一可以交易。 中国企业的一个显着特点是，他们拥有一个主导股东，其所有权远高于下一个大股东。Xu （2004）报道，平均而言，所有上市公司中，第一大股东拥有公司46％（中位数为46％），而第二大公司拥有7％（中位数为4％）。 这些数字表明，第一大股东对该公司拥有实质性的控制权。 第一大股东通常是国家或法律实体，尽管主要股东是私人企业或非国有机构的情况越来越多。

尽管早期研究将国家股东和法律实体视为两个不同的群体（例如，Xu和Wang，1999年），现在认识到这种分解过于简单化，并没有充分认识到股东的不同动机。 我们认为，不要使用股票的法定分类（州和法人实体股份），而是要按照其目标来分解股东。 国家和法律实体包括官僚机构和国有企业。 根据最近的研究（Xu，2003; 王和王，2003），我们选择将州和法人实体股东重新归类为那些官僚机构（我们使用dStateT这个词，尽管它们中的一些可能持有合法股份），而那些是国有企业（从法律角度来看，其中一些可能持有国有股份，有些可能拥有法人股份）。 此外，我们将国有企业分为向中央政府（SOECG）报告和向地方政府报告（SOELG）的企业。 SOECG倾向于拥有国内业务，而SOELG倾向于位于特定的城市或省份。Xu (2004) 文件SOECGs是由国家机构如国家审计局密切监测的，而SOELG则更加松散地监测（并且监测量不一）。 根据Xu (2004)，SOECG在履行职责方面比SOELG更加刻苦。 她还表明，SOECG控制的公司比SOELG控制的公司更有利可图。

国有股（按照我们的目的重新定义）由国家资产管理局和地方财政局等机构持有。 这些机构没有所持股份的现金流量权利; 公司的股息和其他支出直接汇给财政部或地方政府。 政府机构的官员不得直接参与经营公司（曹，2000）。 这些官僚，其中一些代表国家投资者是上市公司的非执行董事，是通过政治过程来选择的（Qian，1998; 张，1998）。 他们是不是因为他们的商业头脑，行业专业知识或对自由企业经济的同情心而选择的。 基于这样的背景，我们认为政府官员对监督公司的动机较低，他们更少强调利润最大化作为公司的目标。 如果允许国家投资者出售其股份（这是罕见的事件），则转移价格设定为接近企业的账面价值（而不是市值）。 因此，占主导地位的国家股东可能不太重视股价的最大化。 由此推断，我们认为那些国家占主导地位的股东的公司将会减少CEO对绩效相关薪酬的重视。 国有控股上市公司比其他公司更有可能将首席执行官的薪酬与公务员薪级表联系起来，因此薪酬较低。

与国有股东相比，国有企业有利润目标并从其投资中获得分红。 此外，国有企业投资者通常在公司行业拥有专业知识（特别是如果上市公司是国有企业的分拆）。 我们认为，国有企业作为上市公司的主要股东会给公司带来压力，以实现利润最大化。 上市公司的收益将被纳入国有企业的合并账户。 我们认为，作为控股股东的国有企业将对上市公司采用与绩效相关的薪酬方案对首席执行官产生实质性影响。 此外，我们认为，以SOECGs为主要股东的公司更有可能为其首席执行官提供与绩效相关的薪酬方案，而非SOELGs为其主要股东的公司。 我们的论点是基于对SOECGs比SOELGs更大和更一致的监督（Xu, 2004）。 SOECGs和SOELGs将不太关心其投资的股票市场价值，因为它们的股权转让需要中央的批准，且转让价格为账面价值或账面价值的小额溢价（Xu, 2003）。 因此，我们认为由国有企业控制的企业更有可能将基于绩效的利润工资基于利润。

虽然流通股通常由持有个人小股份的投资者持有，Xu (2004) 发现越来越多的私营大股东成为最大股东的案例。 私人持股人通常是私人公司，但有些是私人和私人机构。 这些投资者在董事会中有代表性，他们希望股票价格最大化。 我们认为拥有主导私人投资者的公司更有可能拥有与绩效相关的薪酬计划。 与国有和国有投资者不同，私人大股东可以相对容易地并且经常以市场价值出售其股票。 此外，私人大股东可以使用这些股票作为个人贷款的抵押品，高昂的股价会增加抵押品的价值。 因此私人投资者关注股票市场价值以及他们投资公司的利润。

中央决定初始股东应该是谁（国家，SOECG，SOELG和流通股的百分比），其后几乎没有变化。 因此，控制大股东的类型在很大程度上是外生的。 当局也允许一些公司向外国人发行股票，尽管外国股票的比例由国家决定。 我们认为外国投资者希望公司实现利润和股票市场价值最大化。 公司董事会在执行董事和非执行董事之间平均分配。 非执行董事通常是控股股东的代表。 独立非执行董事在此期间非常少见我们的研究3。 在国家投资者的情况下，他们的董事候选人往往是没有具体行业专业知识的官僚。 这些董事习惯于国家官僚机构，他们可能不太了解商业现实，或者对商业现实的认同程度较低。 相比之下，当占支配地位的股东是国有企业（SOECG和SOELG）时，他们的董事候选人倾向于拥有丰富且相关的行业经验。 主导私人大股东提名自己（如果是个人）担任董事或提名具有丰富行业经验的人员。 我们认为具有丰富行业经验的外部董事更可能会迫使公司为首席执行官推出与绩效相关的薪酬计划。

2.3. 国有企业的高管薪酬

1978年经济改革开始之前，国有企业管理人员的薪酬体系结构高度结构化。 公司所有的利润都汇回国家。 没有激励计划来激励管理者，也没有经理允许分享企业产生的利润。 管理人员是政府代理人和代表，他们的任命完全由行政和共产党官僚控制。 薪酬由公务员官僚机构内的经理级别决定。

社会主义的印记之一是经理和工人之间的平等

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[24519]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word