税收和银行资本结构外文翻译资料

Taxes and bank capital structure

Glenn Schepens

Journal of Financial Economics Volume 120, Issue 33,June 2016, Pages 585-600

Abstract：This paper shows that a reduction in tax discrimination between debt and equity funding leads to better capitalized financial institutions. The paper exploits exogenous variation in the tax treatment of debt and equity created by the introduction of a tax shield for equity. The results demonstrate that a more equal treatment of debt and equity increases bank capital ratios, driven by an increase in common equity. The change also leads to a significant reduction in risk taking for ex-ante low capitalized banks. Overall, the findings suggest that tax shields could be a valuable and innovative policy tool for bank regulators.

Keywords：Bank capital structure; Bank regulation; Tax shields

1. Introduction

This paper investigates whether reducing the relative tax benefit of debt can be a valuable addition to existing bank capital regulation. The 2008–2009 financial crisis spurred both regulators and politicians around the world to rethink bank capital regulation. Ensuring that regulation contributes to proper risk-taking incentives and sufficient loss-absorbing capacity for financial institutions, however, remains a difficult task. This paper focuses on an often overlooked factor in the regulatory debate on bank capital: tax deductibility of interest expenses on debt. Following up on the seminal work of Modigliani and Miller (1958), both Stiglitz (1973) and King (1974) show theoretically that tax shields have an impact on corporate capital structures and thus ultimately on financial stability. Hence, reducing the unequal tax treatment of debt and equity could be an excellent addition to current capital regulation (Poole, 2009). Studying the direct impact of tax shields on bank capital structure, however, is a complicated task. Corporate tax shields tend to be relatively constant over time and changes to tax rates are more often than not part of a broader tax reform package, which makes it difficult to tease out the direct impact of tax shields. As a consequence, empirical evidence on the relation between tax shields and capital structure is mixed for non-financial corporations and very limited for financial institutions.

To better understand the impact of tax shields on the capital structure decisions of financial institutions, I exploit an exogenous change in tax legislation in Belgium in 2006 that reduced the relative tax advantage of debt funding by creating a tax shield for equity, called the notional interest deduction (NID). The exogenous variation created by this change allows to identify the direct impact of the unequal tax treatment of debt and equity on bank capital levels, the implications for bank risk-taking behavior, and, ultimately, how changes to tax shields can contribute to better bank capital regulation.

The first main finding of this paper is that tax shields have a significant impact on bank capital structure decisions. The empirical identification of this finding relies on a difference-in-differences (DiD) approach that compares the evolution of the capital buffers of Belgian banks that were subject to the change in tax legislation with a group of matched banks in other European countries that did not experience such a change. Using this setup, I show that reducing the tax discrimination of equity funding vis-a-vis debt funding increases the equity ratio of the average treated bank in the baseline setup with 0.94 percentage points, which corresponds with an increase of more than 13%. This finding is depicted in Fig.1, which shows the evolution of the average equity ratio for the Belgian banks and the final control group of European banks between 2002 and 2007. Both groups have a very similar trend in their equity ratio during the pre-treatment period, while there is a strong increase in the average equity ratio of the Belgian banks in 2006 and 2007. The explanation for this finding can be found in the trade-off theory of capital structure, as creating a tax shield for equity decreases the marginal benefit of debt.

Fig. 1. Evolution of the equity ratio for the Belgian banks and the control group of banks.

Next, I investigate which factors are driving the change in equity ratios. Banks can increase their equity ratios either by increasing their equity, by decreasing their assets, or by a combination of both actions. The results in this paper indicate that the impact of the change in tax treatment is driven by an increase in bank equity and not by a reduction of activities. This result is crucial for at least four reasons. First, it confirms that the observed increase in equity ratios is most likely the consequence of the surge in the (relative) tax benefit for equity. Second, when considering tax shields as a regulatory policy tool, a bank regulator is interested in the channels through which the impact on equity ratios is realized. Due to the fragile economic recovery after the 2008–2009 financial crisis, a large part of the recent regulatory discussion on higher capital requirements focuses on whether they could harm the rea

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

税收和银行资本结构

Glenn Schepens

金融经济学杂志120，第33期，2016年6月，第585-600页

摘要：本文表明，减少债务与股权融资之间的税收歧视可以使金融机构更好的资本化。 该论文利用外部变化对债权和股权进行税收处理，这是通过引入股权税盾来实现的。 结果表明，在普通股权益增加的推动下，更平等的债务和股权处理增加了银行资本比率。 这一变化还可以为事前资本低的银行带来风险的显着降低。 总的来说，调查结果显示，税盾可能成为银行监管机构的宝贵和创新政策工具。

关键词：银行资本结构; 银行监管; 税盾

1. 导论

本文调查了减少债务的相对税收优惠是否可以成为现有银行资本监管的有益补充的相关问题。 2008-2009年的金融危机促使全球监管机构和政界人士重新思考银行资本监管。然而，确保监管有助于金融机构适当的冒险激励和足够的吸收损失能力仍然是一项艰巨的任务。本文重点讨论银行资本监管争议中经常被忽视的因素：债务利息支出的税收减免。继Modigliani and Miller（1958年）的开创性工作之后，Stiglitz（1973）和King（1974）都在理论上表明，税盾对公司资本结构有影响，从而最终影响金融稳定。因此，减少债务和股权的不平等税收待遇可能是当前资本监管的一个很好的补充（Poole，2009）。然而，研究税盾对银行资本结构的直接影响是一项复杂的任务。随着时间的推移，企业税盾趋于相对稳定，税率的变化往往不是更广泛的税收改革方案的一部分，这使得税盾难以消除直接影响。因此，关于税收盾牌和资本结构之间关系的经验证据对于非金融公司是混合的，而对于金融机构来说非常有限。

为了更好地理解税收盾牌对金融机构资本结构决策的影响，我在2006年利用比利时税收立法的一个外生变化，通过为权益创造税收保护来降低债务融资的相对税收优势，称为名义利益扣除（NID）。 这种变化造成的外生变化可以确定债务和股权的不平等税收待遇对银行资本水平的直接影响，对银行风险承担行为的影响，以及最终如何改变税盾以促进更好的银行资本监管。

本文的第一个主要发现是税盾对银行资本结构决策有重大影响。这一发现的经验证据依赖于差异（DiD）方法，该方法比较了受比较银行的资本缓冲区变化的影响，这些银行受到税收立法的影响，与其他欧洲国家的一组匹配银行没有经历过这样的变化。使用这种设置，我表明，减少股权融资相对于债务融资的税收歧视，可使基准设置中平均处理的银行的股权比率提高0.94个百分点，这相当于增加了13％以上。图1显示了这一发现，该图显示了2002年至2007年期间比利时银行和欧洲银行最终控制组的平均股权比率的变化。这两组在前期股权比率方面的趋势非常类似，而2006年和2007年比利时银行的平均股权比率则大幅增加。这一发现的解释可以在资本结构的权衡理论中找到，因为为权益创建税收减免会降低债务的边际收益。

图1.比利时银行和银行对照组的股权比例演变

接下来，我调查了哪些因素正在推动股权比例的变化。银行可以通过增加股本，减少资产或两者结合来增加股权比例。本文的结果表明，税收待遇变化的影响是由银行股本增加而非减少活动所驱动的。这个结果至少有四个原因至关重要。首先，它证实了观察到的股权比率增加很可能是（相对）税收权益收益激增的结果。其次，在考虑税盾作为监管政策工具时，银行监管机构对实现股权比率影响的渠道感兴趣。由于2008-2009年金融危机后经济复苏乏力，近期有关较高资本要求监管讨论的很大一部分集中在通过减少银行贷款是否会损害实体经济。与此同时，在银行过度贷款或创造流动性的时期，减少贷款可能是有益的（Acharya和Naqvi，2012; Berger和Bouwman，2014）。因此，了解股权比例变化来自何处至关重要。第三，这表明所观察到的股权比例变化不太可能由于贷款需求减少所致，这是因为税收变化对非金融企业也是如此。第四，这一发现使得治疗期间欧洲央行（ECB）政策利率同期增长的异质传导驱动主要结果的可能性极小。另外的稳健性检验证实了这一发现。

除了关注税收对银行资本结构的直接影响之外，本文还讨论了监管机构在考虑使用税盾作为增加银行资本缓冲的激励机制时可能存在的另外两个重要问题：（1）事前低资本金和高资本金银行是否对税务处理的变化做出了反应。（2）对银行风险行为的影响是什么。本文的结果表明，事前低资本结构化商业银行和高资本化银行在资本结构调整方面的反应类似于引入股权税盾，但它们在风险承担行为方面的反应不同。 我发现在引入NID之后，事前低资本金银行的风险显着降低，而事前高资本金银行的风险没有变化。

总体而言，本文通过识别税盾对银行的直接影响对资本结构文献做出了重要贡献。 关注银行业不仅从资本监管和整体银行业的角度来看是有趣的，而且与广泛的行业间资本结构研究相比也具有一些优势。最后，本文还对银行资本和风险承担的文献做出贡献。现有的理论工作尚未决定较高的银行资本是否导致或多或少的风险承担。现有的实证研究或者着眼于资本要求对银行风险承担的影响。本文通过分析减少税收歧视对银行风险行为后资本比率的外生增长的影响，为这些文献做出贡献。本文还阐述了税盾对银行风险行为的（间接）影响，这是现有工作中经常忽略的一个因素.

2．比利时名义利息扣除

本文的主要鉴定来源是名义利息扣除，这是2006年在比利时实行的税制改革。大多数企业所得税制度中普遍存在的一个特点是，作为一项支出，债务成本可作为支出扣除 计算应税利润，而股息则不是这样（Klemm，2007）。 这种对股权融资的歧视是一个可能违反Modigliani Miller定理的摩擦案例。 为了克服这种摩擦，Devereux和Freeman（1991）提出实施公司权益补贴（ACE）。 ACE允许企业扣除他们股权的名义利率，理想情况下，企业在债务和股权之间进行选择时应该漠不关心，至少在公司税的影响方面。

在比利时，通过引入名义利息扣除（NID）实现了对公司股权的补贴。自2006年以来，在比利时永久设立的比利时公司和外国公司允许扣除其账面价值的名义收益.8引入这一扣除的原因可以追溯到2003年欧盟委员会的一项裁决，该裁决禁止协调中心。从1982年到2003年，比利时对跨国公司的子公司（所谓的协调中心）提供了有利的税收立法，其唯一目的是向其母公司提供财务和会计服务。这些中心的应税收入并不是基于利润，而是基于费用减去财务和薪金成本。加上这些子公司的低税率，使比利时成为许多跨国公司的热门税收目的地。然而，欧盟委员会的裁决禁止这种有利的方案，因为它歧视比利时公司。这导致了名义利率扣除的引入，这部分替代了多国协调中心的税收优惠，其中扣除了概念性利息，适用于在比利时注册的所有公司。因此这一扣除为比利时公司的股权创造了税收保护。扣除额等于本年度前一年的比利时政府债券平均10年计算利率两年，最高设定为6.5％，并且限制比率每年不能超过1个百分点 因此，不是实际的股权成本，即股东回报，而是估计的权益成本是可以扣税的。 1994年至2000年期间，只有另一个国家在比利时之前试过了类似的税制。

关于NID对比利时的影响的当前证据非常稀缺，对于非金融公司而言是混合的，而对于金融机构而言则不存在。 Kestens，Van Cauwenberge和Christiaens（2011）使用非随机抽样的公司进行模拟研究，分析税收变化对中小企业的影响。 他们发现杠杆率显着下降。 Princen（2012）通过比较他们与一组法国和德国公司的反应，解决比利时税务处理变化对非金融公司的影响，并发现公司杠杆率的负面影响。 Panier，Perez-Gonzalez和Villanueva（2013）在使用更广泛和更好定义的对照组时确认了这些发现，同时也关注了治疗组内的差异。 Van Campenhout和Van Caneghem（2013）表明，NID不影响一组小企业的融资决策。

3．数据

用于实证分析的银行特定资产负债表数据可从Bureau van Dijk Bankscope数据库中获取。在整个分析过程中，我选择了所有在2002年至2007年间每年都有数据的欧盟27国银行控股公司，商业，储蓄和合作银行。这一时期相当于实施税收治疗前四年和治疗实施两年.11我将治疗期限定为两年，因为这会减少我测量其他冲击的影响的可能性，对银行股权比率的影响，例如2008年的政府支持措施或其他危机相关事件。为了避免重复计算，我删除了在合并级别还报告信息的银行的未合并条目。对于这组比利时银行，我还删除了样本中另一家比利时银行100％所有的银行。随后，我将所有变量的值降至2％，以减轻异常值的影响。这一选择留下了比利时33家银行和2,851家欧洲其他银行的样本，我收集了2003年到2007年间的数据。

利息的主要变量是权益比率，即权益总额占总资产的比例。在整篇文章中，一组银行特有的特征被用作资本结构回归的控制变量：银行规模（定义为总资产的对数），盈利能力（以资产收益率代表），银行风险（以不良贷款占总贷款的比例为代表）和银行多元化（以非利息收入占总收入的比例来表示）。为分析股权比率变动的根本原因，我使用贷款总额，留存收益（定义为保留收入除税前利润）的份额和权益储备总额。在关注银行风险行为时，我使用了三种资产负债表风险度量和三种贷款组合风险度量。这三种资产负债表指标是不良贷款率，资产收益率的标准差。为了获得关于银行贷款和银行贷款组合风险的更多详细信息，我使用了比利时公司信用记录和比利时中央资产负债表办公室。在分析期内，公司信用登记册包含每月在比利时注册的公司的所有未偿还贷款的数据，因为该公司借入的总金额大于25,000欧元。在本文中，我使用银行公司层面的季度总量而不是月度数据。在将33家银行与注册机构联系起来，并将其投资组合中平均拥有不到20家公司的银行拆除后，我在样本中保留了22家银行进行风险分析。接下来，我从中央资产负债表办公室的资产负债表中获得了从这些银行借款的公司的数据。对于每家公司，我计算其杠杆比率，利息负担（财务成本超过现金流量）和Altman Z分数。然后，我计算了一季度所有新增银行贷款的银行季度水平的这些变量的加权版本，权数是贷款规模。然后这三个指标被用作银行授予新贷款风险的代理。基于贷款数据的风险分析部分因此是在银行一季度的水平上进行的，与使用银行年度数据的论文的其他部分相比。分析中使用的三个宏观经济变量（GDP人均增长率，人均GDP和消费者价格指数）从世界银行的世界发展指标数据库中下载。

4．实证分析

本节介绍整个实证分析中使用的方法，并提供结果。我首先关注匹配程序和差异差异策略，这些策略用于对税收处理变化的影响进行一致的估计。在确定名义利率减免通过权益变化影响银行资本结构决策后，我关注银行税盾的影响的异质性以及银行风险承担的后果。

在本节中，我使用匹配样本来分析处理银行与非处理银行之间的股权比例差异。我对比利时税务改革对银行资本结构的影响感兴趣。第4.1节中的配对练习确保了我有两组可比的银行。通过使用差异差异方法，我还可以控制两组之间未观察到的（非时间变化的）差异以及混淆时间趋势。我还添加了时间变化的银行和国家特定银行资本结构决定因素，以确保我对NID影响的估计不受同期冲击这些特征的影响。在此之后，唯一剩下的问题是特定国家的事件与税收立法的变化同时发生，这也会影响银行资本结构。

5．结论

在此前的金融危机期间，2008-2009年危机引发了关于银行资本监管的广泛和全球性辩论。有关银行资本监管讨论中经常被忽视的一个因素是债务利息支出的税收抵扣。本文通过利用比利时引入股权税盾所产生的债务和权益税收处理的外生变化，记录了税盾对银行资本结构的影响。它提供了三个主要结论。首先，降低债务的相对税收优势对银行股权比率有强烈的正面影响。采用差异差异方法比较比利时银行股权比率与欧洲银行匹配控制组的比例变化，结果显示比利时平均银行的股权比率在引入税后增加约13.5％股权保护。其次，税收待遇变化的影响是由银行股本增加而非减少活动所驱动的。这一点很重要，因为它表明对银行活动的意外副作用的范围有限。第三，本文还说明了在引入股权抵税后，事前资本较低的比利时银行的风险降低，而事前资本充足的银行并非如此。对这一发现的解释是，对借款人进行筛选和监测的回报有所减少。较高的资本比率导致银行更强烈地鼓励银行筛选和监控借款人，但这些努力的成本越来越高。

总体而言，本文的结果有助于关于税盾对资本结构决策影响的长期讨论以及对银行资本监管的监管辩论。研究结果表明，减少债务与股权融资之间的税收歧视可能是监管激励计划的重要组成部分，从而导致更好的资本化金融机构。此外，调查结果表明，资本水平的提高降低了银行风险，对事前资本低的银行采取了激励措施。因此，税收歧视的减少不仅增加了所有银行的资本缓冲，而且降低了监管机构想要锁定的那些银行的风险承担行为。

参考文献：

[1] Abadie，2003年Abadie A.Semiparametric工具变量估计治疗反应模型

[2]计量经济学杂志，113（2）（2003），第231-263页

[3] Carletti，2004 Carletti E.银行关系结构，内生监测和贷款利率Journal of Financial Intermediation，13（1）（2004），第58-86页

[4] Furlong和Keeley，1989 Furlong F.T.，Keeley M.C.Capital regulation and bank risk-taking：A note Journal of Banking Finance，13（6）（1989），第883-891页

[5] Holmstrom，Tirole，1997 Holmstrom B.，Tirole J.金融中介，可贷资金和实际部门，经济学季刊，112（3）（1997），第663-691页

[6] Klemm，

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[24106]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word