金融危机后公司治理和业绩:来自美国商业银行的证据外文翻译资料

英语原文共 20 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

金融危机后公司治理和业绩:来自美国商业银行的证据

Hugh Grove, Lorenzo Patelli, Lisa M. Victoravich,and Pisun (Tracy) Xu*

摘要：

原稿类型:经验

研究问题/议题:公司治理是否解释了美国银行在金融危机前的表现?我们采用Larcker, Richardson和金枪鱼(2007)的因子结构来衡量236家公共商业银行的公司治理的多个维度。

研究结果/洞见:发现表明公司治理因素比贷款质量更能解释财务绩效。我们发现，杠杆率与财务业绩和贷款质量之间存在负相关。首席执行官的二元性与财务绩效是负相关的。高管激励薪酬的范围与财务绩效呈正相关，但与长期贷款质量呈负相关。我们发现财务业绩与董事会规模和平均董事年龄之间存在一种凹形关系。我们提供了反收购设备协会、董事会会议频率和财务绩效委员会的附属性质的薄弱证据。

理论/学术意义:我们将代理理论应用于银行业，并期望政府绩效。由于独特的管理和业务环境，链接可能会有所不同。结果扩展了Larcker et al.(2007)，特别是关于董事会规模与绩效之间的凹形关系，以及杠杆作用。由于缺乏对我们机构理论预测的支持，我们建议需要其他理论来理解公司治理对银行的绩效影响。

从业者/政策影响:我们向监管机构提供捐款，特别是对正在进行的资本要求和高管薪酬的金融改革。具体来说，我们在杠杆和绩效之间显示了一个一致的负面联系，这支持了当前关于银行一级资本限额的辩论。

关键词:公司治理；银行业；全球金融危机；贷款质量

介绍

在最近的金融危机之后，银行业的公司治理实践受到了高度重视。有证据表明，银行的公司治理在防止不良贷款行为方面是无效的，这导致了一个极其脆弱的金融体系。金融危机的全球经济影响以及公司治理所扮演的角色，使人们需要更多的实证研究。对于当前银行业的公司治理结构，出现了实证问题。这些问题包括:在非监管和非金融行业推行的公司治理实践是否能够有效地加强银行公司的治理，以及这些公司治理机制在金融危机期间形成银行业绩的作用。

本研究旨在促进银行公司治理结构的理论发展，以及对银行风险监控和银行高管薪酬的实际影响。首先，我们通过研究一套由学者和从业人员确定的综合性公司治理变量来提供银行当前公司治理结构的图片。其次，在发展研究假设的过程中，我们构建了代理理论，并检验了其在银行业的理论意义。传统公司治理机制与绩效之间的联系可能因监管环境和银行业务的独特性而有所不同(Mulbert, 2010;Ungureanu,2008)。

为了对公司治理机制及其对美国公共商业银行绩效的影响进行实证检验，我们完善了在Larcker, Richardson和金枪鱼(2007)中创建的因素结构。Larcker et al.(2007)指出，采用这种方法是有益的，因为使用一个复杂构造的单一治理变量会导致度量错误和不一致的回归系数，而任意构建的治理指标可能很难解释并导致遗漏的变量问题。

这种改进方法允许从广泛的治理变量中构建可靠的结构度量，从而提高了回归分析的有效性。我们构建了11个治理因素，以获取银行治理的六个维度，包括董事会的特征、高管和董事会成员的持股、集团所有权、财务杠杆、反收购机制和高管薪酬。

我们的研究基于一种相对一致的模式，得出了几个关键的发现，这些发现都是基于多年回归的公司治理因素的统计意义。首先，我们发现杠杆率较高的银行在我们的财务业绩指标上表现较差，表现为资产回报率和超额股票回报和不良资产的贷款质量。其次，我们发现首席执行官(CEO)的二元性与财务绩效之间存在负相关关系，但没有迹象表明与贷款质量有关联。第三，我们发现激励薪酬对财务绩效有正向影响，对长期贷款质量有负面影响。第四，我们发现董事会会议频率与财务绩效呈正相关的薄弱证据。最后，我们发现了关于块所有权与性能之间的关联的混合证据;然而，我们发现性能与反收购设备或附属审计和补偿委员会之间没有关联。从董事会的特点来看，我们发现董事会规模与资产回报率(ROA)和与lo质量的负线性关系有关。繁忙的董事们表现出了与财务业绩挂钩的凹面关系，但与贷款质量没有关联。平均董事年龄与财务业绩呈凹形关系。

我们将我们的研究结果与Larcker et al.(2007)的研究结果进行比较，并为银行监管改革提供了贡献，特别是关于资本要求和补偿的问题。此外，与Larcker et al.(2007)相似，我们的发现要求更多的研究采用从代理理论出发的理论，该理论似乎在研究银行公司治理的绩效影响方面具有部分解释力。

本文的其余部分组织如下。第二节讨论了确定强而弱的公司治理结构的不同变量，并提出了我们的假设。在第三节中，我们描述了我们的样本选择、描述性统计和我们研究中使用的变量的测量。在第四节中，我们提出了模型规范和实证结果。在最后一节，我们将得出结论，讨论我们的研究结果的意义。以及我们的研究的局限性，并为今后的研究提出建议。

公司治理和银行性能的假设

本文的理论基础是基于Jensen amp; Meckling(1976)工作的代理理论，它开创了现代企业所有权与控制权分离的重要研究领域。根据代理理论，强有力的公司治理机制更有利于管理者和股东的利益，进而提高公司的绩效。

我们采用Larcker等人(2007)的方法，在解释公司绩效时采用了公司治理的14个因素。Larcker等人(2007)的研究目标是提供一个可靠有效的工具来衡量公司治理的复杂结构。该仪器克服了先前实证研究的几个局限性。首先，通过对39家公司治理指标的综合排名，该工具增强了运营化的稳健性。其次，通过因子分析，将不同的指标纳入公司治理维度，提高了结构的有效性。第三，通过审查公司治理的多个维度，该工具可以防止有缺陷的结果和误导性的解释。

由遗漏变量和较差的经验测量引起。Larcker et al.(2007)使用的样本包括在65个不同的金融和非金融行业经营的2,106家公司，他们的样本周期是2002年的财政年度。由于我们关注的是商业银行，因此在方法论部分中，很少有必要进行调整。我们的研究重点使我们能够研究机构理论的有效性和Larcker等人(2007)所提出的方法来研究银行内部公司治理的绩效影响。

公司治理可能在银行公司扮演着不同的角色，在缓解代理冲突方面可能不那么有效。首先，监管机构在银行业扮演着特殊的角色，这可能会改变董事和股东监督的动机。一方面，监管监督被认为是一种积极的监督力量，这可能会限制董事会或股东监督的动机。另一方面，监管机构可能会根据自己的利益行事，干预银行的运营，这可能会导致更多的治理问题。其次，由于存款人也是银行利益相关者，银行公司的目标不仅是最大化股东财富，更重要的是保护这些非股东利益相关者的利益。第三，银行被认为是极其复杂和不透明的，这导致了信息的产生。不对称加剧了代理问题(摩根，2002)。

在这一节中，我们将代理理论扩展到银行业，并提出了以下关于银行绩效和11个公司治理机制的假设，这些机制是由之前基于不受监管和非金融公司的治理文献所确定的。在本研究的结论中，我们讨论了基于我们的发现的代理理论的相关性，并为理解公司治理在银行公司中的作用提供了不同的理论观点。

区块所有权

股东持有公司至少5%的股份，通常是董事和官员，因此可以直接影响公司的决策。在代理框架中，更高的块所有权有助于更积极地监视和减轻代理成本。首先，拥有更高的所有权，区块持有者更有动机获取信息和监控管理人员。第二，通过克服所有权分散导致的搭便车问题，区块持有者很可能会更有效地监控，并且可以利用他们的影响力来选举董事会。第三，通过将监控的收益内部化到自己的股份中，他们的监控成本就会降低。Shleifer amp; Vishny(1997)显示，大股东经常对公司经理起到积极的监督作用，比如领导证券欺诈类行动、选择董事会成员和投票活动。

考虑到银行业务的不透明和复杂的性质、放松管制以及在银行业中缺乏活跃的企业控制市场，对银行机构进行更好的信息获取和更有效的监控变得更加重要。经验证据表明，在银行行业中，银行行业中很少出现纪律接管的情况，因此，在银行业中，区块持有者的监督作用是非常重要的。

持有较低的股权，并且银行董事在去除表现不佳的经理方面没有其他董事那么积极(潜行，1997)。因此，我们考虑将所有权作为一种机制，使管理者和股东的利益与监管的增加相一致，因此，我们期望与财务业绩和贷款质量呈正相关。

假设1，区块所有权水平与银行绩效呈正相关。

反收购

在机构框架中，两类反收购条款(1)交错董事会和毒丸;2)在具有收购保护的州内的超级多数提供和合并——被认为是管理层固守的驱动因素。他们期望通过增加管理的壁垒来增加代理成本，反过来又会对公司业绩产生不利的影响。Akhigbe amp;Madura(1996)报告说，采用反收购条款会损害公司的长期业绩，这些公司表现出高水平的内部持股和低水平的机构持股。Larcker et al.(2007)发现反收购条款与未来绩效之间存在负相关关系，与盈余管理有积极的关联。

鉴于银行业控制的市场相对较弱，反收购条款的采用将进一步增加代理成本，并阻碍收购的可能性(在银行业中已经很少发生)。这进一步降低了银行公司的经理纪律。因此，我们认为反收购设备是一种弱公司治理的形式。增加的管理壁垒和代理成本，因此，与财务业绩和贷款质量负相关。

假设2，采用的反收购设备水平与银行绩效呈负相关。

债务

正如机构框架中所描述的那样，债务持有人扮演着重要的监督角色，从而减少了股东与管理者之间的冲突。首先，债权人很可能有更高的激励和能力，通过有效的监督管理公司来控制公司，从而提高公司治理，增加公司价值(Jensen amp; Meckling, 1976)。其次，债权人往往比较保守，更有可能限制公司的冒险行为(Levine, 2004;Mintz, 2005)。

然而，由于监管和联邦存款保险的存在，债权人在银行业扮演着不同的角色。由于储户受到存款保险的保护，银行在发放储户资金时承担风险。考虑到这样的风险分担，银行的债务持有人有更低的动机去监督管理者，并且更愿意承担风险(Macey amp; O Hara, 2003)。之前的银行业文献发现，银行的杠杆率更高，风险更大(Berger, Herring， amp; Szego, 1995)，而发行次级债并不会改变银行的冒险行为，尽管他们认为这会增加市场纪律(Krishnan, Ritchken， amp; Thompson, 2003)。

鉴于银行独特的经营环境，我们预计债务持有人缺乏主动监督管理人员的动机，并且更具有风险容忍度，这可能会加剧代理问题。因此，我们认为在银行公司高杠杆率是公司治理薄弱的一个指标，因此，预测债务水平与财务绩效和贷款质量有负相关。

假设3，银行资本结构中的债务水平与银行业绩负相关。

董事会规模

根据代理理论，董事会规模如何影响公司业绩的观点不一。一方面，有人认为，更大的董事会是有益的，并将增加对一家公司的专业知识和资源的收集(Dalton, Daily, Johnson， amp; Ellstrand,1999)。另一方面,被拖垮amp; Weisbach(2003)认为,经济文献的共识是,一个更大的董事会将损害公司的性能,和詹森(1993)认为,随着董事会规模增加,董事会的监控管理能力降低由于逃避更大能力和决策时间的增加。Yermack(1996)报告一个更大的董事会由来自各个领域的专家组成;然而，过大的董事会将拖垮董事会的效率和公司治理机制的有效性。

鉴于独特的经营环境，我们预计银行董事会将比其他行业的董事会规模更大。Adams amp; Mehran(2003, 2005)发现银行拥有更大的董事会，因为他们复杂的组织结构和更多的委员会，比如贷款和信用风险委员会。此外，我们预计银行董事会规模与银行业绩之间存在一个凹或倒的u形关系。我们预计，财务业绩和贷款质量会随着董事会规模的增加而增加，特别是因为更大的董事会可能会带来更多的专业知识，并增加与不同客户和储户建立联系的潜力。然而，当董事会规模过大，由于缺乏有效的监督而导致银行绩效下降时，这种关系就变得消极了。董事会和增加的代理冲突。

假设4，董事会规模展示了一个凹或倒u形的与银行业绩的联系。

内部人士表示

内部代表的一个关键指标是大多数非独立董事或附属董事的存在，因为这些董事不太可能独立于首席执行官或其他高管。在机构框架中，非独立董事的决策可能会受到经理人的影响，这可能会增加管理层的固守。关于董事会中大多数的内部人士，Baysinger amp; Butler(1985)发现，如果董事会有更多的内部陈述，公司的表现会更糟。Klein(2002)发现，董事会拥有超过半数的外部董事时，出现异常的应计利润。

另一种形式的内幕交易是高管持有大量股票。在机构框架中，Lasfer(2006)发现随着管理所有权的增加，管理者使用他们的所有权来选择一个不太可能监控的董事会。表现出较高管理层持股的公司不太可能在董事会中拥有很高比例的外部人员，将CEO和董事长的角色分开，并任命一名非执行董事担任董事长。这将使管理人员能够在股东利益之上提升自己的利益。

银行业务不透明和复杂的性质增加了银行公司的信息不对称，使得内部人士更容易利用外部投资者，而更高的内部代表将会使银行公司的代理问题恶化。因此，我们认为内部代表(以内部董事为主的董事会)，以及高管持有的大量股权是公司治理薄弱的一个因素，因此，将与财务业绩和贷款质量负相关。

假设5，内部表现与银行绩效呈负相关。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[23630]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word