创意产业的四种模式外文翻译资料

英语原文共 16 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

创意产业的四种模式

杰森波茨、斯图尔特坎尼汉姆

昆士兰科技大学CCI（ARC创意产业与创新卓越中心）, 澳大利亚 布里斯班

摘要：从经济角度来看，创意产业的动态价值是什么？本文试图通过提出创意产业和整个经济之间关系的四种模型来回答这个问题，然后对每个模型的证据进行验证。我们发现增长模型很好地适合数据，但并不是无处不在。 我们讨论这一发现的方法论和经验基础及其对经济和文化政策的影响。

关键词：创意产业、经济演变；增长模型、文化政策

引 言

“创意产业”是对经济中工业要素的一种新的分析定义，其中创造力是一种投入，而内容或知识产权就是产出。这一定义在DCMS 1998模板中引入，并已被其他国家的大量测绘文件所采用，这些文件也试图估计该部门的规模和增长，并制定新的政策。因此，创意产业已经成为一个重要且迅速增长的产业集群; 一个重要的部门，换言之，就是政策关注。

这些制图文件的表面目的是评估创意产业对现代经济的“重要性”，以便根据这一意义调整对经济政策的支持。然而，这样的研究突出了一个重要的观点： 即创意产业的经济价值可能超出文化产品的明显生产或创意人的就业范围，但可能在推动和促进整个经济的变革过程中发挥更普遍的作用，其证据就是动态参数和更广泛经济中的嵌入程度。事实上，甚至可能是创意产业的“动态意义”大于其“静态意义”。

本文试图通过直接提出这个问题来解决它：创意产业与其他经济体之间的动态关系是什么？本文的四种模型是这个问题的四种可能的答案：即（1）福利，（2）竞争，（3）增长，（4）创新。 这些可能性中的每一种都可以形成一个完全不同的政策模型：在（1）中需要福利补贴; 在（2）中，标准产业政策; 在（3）中，投资和增长政策; 在（4）中，创新政策是最好的。 从创意产业与其他经济体相关的四种基本动态模型中，可以看到各自不同的政策框架。 本文将概述这四种模型，并编制现有证据样本以开始对其进行排序。

我们首先概述创意产业与其他经济体之间的四种可能的主要关系。我们解释每个模型与不同理论基础的关系，应该期望观察每个模型是否真实，以及每种情况下适当的政策框架。 然后，我们使用各种映射文件对连接到四个模型的一组数据样本进行初步考虑。但是，本文不尝试进行全面的分析。 为此，需要更严格的建模，数据和统计分析方法。我们在这里提供的目标仅仅是涉及模型类别的理论，并说明如何将不同类型的数据应用于它们。在开发创意产业的经济学方面，这似乎是必要的第一步（在采取更严谨的方法之前）。

然而，在这样做的时候，我们立即发现至少表面支持模型（3）和（4）的证据。同时明确表明需要进一步的理论和实证工作，这也指出了创新型产业和文化政策的创新方法的潜在价值。 因此，我们提出这四个模型作为进一步讨论艺术和文化经济分析与现代经济增长分析（和增长政策）之间交叉点的起点。

创意产业四种模型

将整个经济的经济价值定义为Y，将创意产业的经济价值定义为CI，给出我们的主要方程：

CI=A.Y

用英语来说，这只是说创意产业包含了所有经济活动的一部分（A）。在静态模型中，这个估计值被视为该行业的“显著性”。 在澳大利亚，A估计为0.045。A的估计值是创意产业测绘文件的核心产出，从DCMS（1998）开始，并由澳大利亚，新西兰和欧盟等推广。这些估计值都发现创意产业的确具有“经济意义”（静态意义上的）。此外，它们在其对收入，就业和贸易的贡献方面可以与其他高知名度的行业相媲美，例如，农业的A值通常为0.03。 通过暗示，创意产业被认为应该得到政策关注（和支持）的比例。

然而，这种推理的问题是它没有经济理论的基础。按照其产生的收入份额（或就业或外汇）的比例来提供工业部门的政策关注，而不是经济逻辑问题，这是一个政治权宜的问题。在任何基于均衡的（ 静态）论证中都是如此。 事实上，只有在考虑一个行业的失败时，政治和经济意义才能以这种静态的方式进行调整（由于其他行业相称和分歧的扭曲）。但创意产业与总体经济的互动被认为是积极的，而不是消极的。但是，如果是这样，那么基本的经济政治意义就不再成立。

相反，经济意义需要重新构建。这就是四种模式所采取的方式，即转变为一种有意义的动态方法。在这种方法中，工业部门与其他经济部门之间关系的经济分析是建立在动态相互关系的基础上的，我们可以通过检验我们主方程的高阶矩，具体地说，CI活动的变化（Delta;CI）如何影响总经济活动（Delta;Y）。

我们的起始公理是CI的变化以某种方式影响Y（Delta;CIharr;Delta;Y）。 所提出的四个模型是一组可能的动态相互关系，其中CI活动的变化对经济的影响为负（模型1），中性（模型2）或积极（模型3和4）。这显然是过于简单化了，但我们认为它提供了一个有用的出发点，可以为实证分析和政策讨论提供一个有用的起点，以便对这种虚拟关系及其证据支持作出清晰明确的表述。

为了便于分析，我们还假定dCI / dY = 0，这意味着经济增长对创意产业的影响与其他行业没有区别，或者从技术上说，收入弹性是单一的。我们强烈怀疑事实并非如此，而是收入的增长对创意性产业的产出需求不成比例地影响了需求，但我们将在此搁置一边。根据创意产业的变化是否改变总体效用福利（或效用U）来分析政策。再次，我们假设dU / dCI可以增加，减少或保持效用不受影响。这也是一个高度抽象的建模公式，但它使我们能够抽象地区分理论假设和政策反应的基本差异。

模式1：福利模式

在这个模型中，假设创意产业对经济产生净负面影响，因此它们消耗的资源比生产的要多。一个动态等价的陈述是，假设在Baumol和Bowen（1966）中，创造性产业的全要素生产率（TFP_CI）增长率低于其他部门（TFP_Y）。在这个模型中，创意产业本质上是一个“优秀”部门，它生产的是提高福利（dU / dCIgt; 0）的文化商品，但这只在经济上可行并且从其他经济部门转移资源（dY / dCI lt;0）。 此外，与产量相关的积极的知识溢出会增加TFP_Y，但不包括在内。

假设1： dYdivide;dCI＜0；dUdivide;dCI＞0

在模型1中，创意产业是经济的净流失，虽然总体效应是福利积极的，但净值却有价值。这是由于生产的文化价值较高（dU / dCIgt; 0）但市场价值低（dY / dCI lt;0）的商品，因为生产本质上无利可图，因为需求曲线位于成本曲线下方。这种归还的经济理由必须最终取决于市场失败的理由，并且政策适当地校准以估计这种非市场价值。然而，市场失灵是否适合干预的理由在这里不需要我们关注，因为只要dY / dCI lt;0就足够了，那么只有在dU / dCIgt; 0的情况下政策干预也是正确的。如果模型1是真的，那么政策处方应该集中在收入和资源再分配或价格维持上，以保护在市场经济中自然而持续受到威胁的内在价值的资产（即文化生产）。

这一点被文化经济学的学者广泛接受（例如Throsby and Withers 1979，Throsby 1994，2001），并得到众多非市场价值研究的支持（参见Towse 1997,2003），dU / dCI。总体来说， 多数是积极的。这是符合直觉的一种不出所料的而且确实具有启发作用的结果。此外，这与理性经济人的经济概念（Frey 2003，Dopfer 2004）并不矛盾。 因此，让我们把这个积极的信号作为证据，并把注意力集中在dY / dCI的标志上，以及dY / dCI是否定的意味着什么。

具体而言，这意味着创意产业的增长是以经济总量增长为代价的，因为它们的增长不是“市场”想要的，而必须通过转移来支持。模型1的证据因此可能以几种方式累积。其中包括：创意产业公司的高利润率和负利润率；全要素生产率低（TFP_CIlt;TFP_Y）；与其他行业相比，创意产业的生产要素收入持续下降；以及其他迹象表明，创意产业内的活动和组织的经济可行性严重依赖于其他经济体的资源转移以维持价格，需求或供应。

如果模型1属实，我们预计不仅会观察经济停滞或低增长部门，还会观察到绩效水平较低（如投资回报率，收入等）的情况。这种分解允许多次机会进行经验评估。我们认为，重新提出一个有趣的经验问题，因为模型1的隐含真理在文化经济学领域几乎是公理化的，很少有人对低于平均水平的收入或生产率增长的暗含假设提出争议。这与在新古典微观经济学中隐含的竞争假设不同，而这在模型2中被推测。

模型2：竞争模型

模型2与模型1的不同之处在于允许创意产业不是经济落后者，也不是具有更高道德意义的特殊产品的提供者，而是有效地“仅仅是另一种产业”：实际上是娱乐或休闲产业。在这个标准微观经济分析中默认设置的模型中，创意产业规模或价值的变化对整个经济具有相称（但结构上中性）的影响。这个模型还假定增长的影响也是中性的，因此创意产业总体上对技术变革、创新和生产率增长的贡献不会比其他领域的平均水平多或少。

这个模型并不认为创意产业对收入、生产率或福利没有影响，因为这是毫无意义的，但它们的影响与所有其他部门相同，例如TFP_CI = TFP_Y。事实上，这就是标准经济分析所预测的基于市场经济中的资源竞争替代以实现同等回报的缘故。换句话说，标准经济理论预测模型2，其中创意产业通常具有竞争力。

如果是这样，这意味着基于策略的资源重新定向到这个部门的边际福利收益总体上为零。 也就是说，特殊政策处理没有经济福利收益。这隐含地认为文化创意产品是“正常产品”，因为它们的相对价格不同，理性消费者会在他们和其他部门的产品之间取代他们的边际效用。 在这种情况下，创意产业部门的扩张将不会有别于任何其他部门的扩张。

假设2： dYdivide;dCI=0； dUdivide;dCI=0

模型2并不排除创意产业的经济性在需求不确定性，权利法收益模型等极端水平方面“特殊”的可能性，这些趋势包括垄断、复杂的劳动力市场和财产权、地方性滞胀问题、信息不对称、高度战略性要素市场等（例如，Caves 2000，De Vany 2004）。相反，它强调这些协调问题最终在竞争条件下解决，正如其他行业的特殊情况使他们发现特定的制度安排和协调结构一样。

模式2将这些强调为管理问题以及企业家的机会，但最终坚持认为它们与所有其他行业（如能源或旅游业）的“特殊”问题没有区别，这些行业也具有与规模相关的“有趣”特征、协调、不确定性、网络等等。因此，“正常模型”发现创意产业与其他行业具有可比较的行业统计数据。接下来，他们应该适当地要求与其他行业相同的政策处理。从这个角度来看，创意产业只是工业界的另一个成员，他们应该正确地要求不多于或少于其他人的“协助”。 只要对正常存在的认识是充分的，“重要性”并不重要。

如果是这样，那么创意产业就不需要特殊的政策处理，只需要将政策机制一致地应用到其他行业。这就好像世贸组织的“最惠国待遇”原则适用于“最受青睐的行业”，这样任何扩展到一个行业的特权都必须自动延伸到所有人。从这个角度来看，创意产业政策的重点不应该放在资源再分配上，而应该是要求一致的产业政策处理（特别是在劳动力和知识产权的国际流动方面）。

正常模型的证据来自创意产业经济指标与整体经济指标在正常竞争和企业证据形式下的等价性。对于电影、电视和出版等创意产业中较为工业化的成熟部分而言，这一般是正确的，因为这些部门的主导企业已经经历了几十年的相对稳定和整合。但是，有一系列新媒体不符合这种模式，这是创意产业促进经济增长的第三种模式的基础。

模型3：增长模型

模型3明确提出了创意产业增长与总体经济增长之间的正向经济关系，使得dY / dCIgt; 0。在这个模型中，创意产业是增长“驱动力”，就像农业在二十世纪初期，精心改造的制造业在20世纪五六十年代，而信息和通信技术则在八十至九十年代。有许多可能的解释，但都是一些变化，或者是创意产业将新颖想法引入到经济中，然后渗透到其他部门（例如设计主导的创新），或者创意产业促进采用和保留其他部门的新想法或新技术（如ICT）。

与模型1和模型2的主要区别在于，模型3积极地将创意产业纳入经济增长的范畴。 这可以以两种主要方式发生：供应方和需求方。供应方对此模型的解释强调了从CI到Y的新想法的出口。需求方的解释强调了Y的增长如何导致CI服务需求的成比例增加。在实践中，分离这两种力量是非常困难的，而无需借助先进的微观经济计量技术，由于数据限制，这里不会尝试这种技术。因此，模型3可能是真实的，但具有不同的政策含义取决于因果关系是主要从CI到Y——供给侧增长驱动力模型——还是从Y到CI——需求侧归纳模型。
假设3：dYdivide;dCI＞0；dUdivide;dCIge;0

然而，在这两种情况下，政策都应该把创意产业作为一个“特殊部门”。这不是因为它本身具有经济意义，而是因为它为其他部门的发展提供动力。这可能会导致干预，但与模型1不同，其表面目的是为了投资于经济增长，或投资于满足需求增长的能力开发。如果模型3是真的，那么重定向资源就有明确的经济案例，这不仅仅是为了创意产业本身的利益，而是为了所有人的利益。从这个角度来看，创意产业显然是获胜者。

这种模式的证据来自创意产业与增长的关联。这不仅会产生就业和商品（如模型2），还会产生新类型的工作和新型商品和服务。模型3提出，创意产业不是因为运营支出乘数增长的驱动因素，而是因为它们在采纳，保留和吸收新的想法和技术方面的作用。

因此，创意产业将被假定为创造新的行业和市场利基，稳定和发展现存的产业。具体而言，如果没有这种持续投资，总体经济增长将受到影响。这与模型1相反，在

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[22898]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word