公司多元化：概念化与测量外文翻译资料

Firm Diversity:

Conceptualization and Measurement

ROBERT A. PITTS

Pennsylvania State University

H. DONALD HOPKINS

Temple University

Two fundamentally different ways of conceptualizing and measuring firm diversity—by business count and by strategy—are identified, their strengths and weaknesses discussed, and their suitability for investigating commonly asked questions evaluated. A business count measure is claimed to be suitable for research comparing diversified and nondiversified firms but not for investigating differences among diversified firms. For the latter task, a strategic measure of diversity is recommended.

An increasing amount of research is being devoted to diversified firms—enterprises operating simultaneously in two or more business areas. Early pioneers were business historians (Chandler, 1962; Didrichsen, 1972) and economists (Gort, 1962; Kelly, 1969; Reid, 1968). More recently, researchers interested in business policy (Berg, 1973; Montgomery, 1979; Pitts, 1976; Rumelt, 1974) and public policy (Adams, 1977; Markham, 1973) have thrown their weight into the effort.

A major problem facing all those involved in this activity has been measurement of firm diversity. Such a measure is needed both to select firms for study and to establish diversity as an independent or dependent variable to which other variables (e.g., organization structure, performance) can then be related. Yet, as one prominent researcher has lamented, 'There is no generally accepted definition or measure of diversification' (Rumelt, 1974, p. 9). As a consequence, researchers have tended to develop their own individualized operationalizations of this concept. The result is considerable diversity in approaches to operationalizing the concept of diversity.

This paper attempts to sort through the resulting confusion. It has three main purposes: (1) to classify the major approaches taken thus far to operationalizing this concept for research purposes; (2) to assess the general strengths and weaknesses of each; and (3) to evaluate the appropriateness of each for use in investigating the major theoretical questions facing researchers in this area.

Identifying Individual Businesses

Diversification has as its root the word'diverse,' which means literally 'different; unUke;

distinct; separate.' Applied to business enterprise, it signifies 'difference' among aspects of a firms activities. But what particular aspects must be different and to what extent in order for a firm to qualify as diversified? These questions are difficult because all enterprises, even the least complex, display some subactivity diversity. For example, virtually all business firms contain differentiated functional subunits—manufacturing, marketing, and finance. In a functional sense, then, every business enterprise is diversified.

In practice the concept of firm diversity has come to be used in a more restrictive sense. Both practitioners and researchers now use it to signify not functional, but rather business diversity. Consequently, a firm is considered diversified only if it simultaneously operates several different businesses. The first task facing a researcher wishing to measure a firms diversity therefore is to identify its individual businesses.

Three quite different approaches to this task have been taken. Each focuses on a different aspect of the ongoing stream of supplier-customer transactions that constitute a business.

Resource Independence

Researchers focusing on supply distinguish businesses according to internal company resources. They consider a set of activities to constitute a discrete business if the resources involved are separate from those supporting the firms other activities. Rumelt used this approach, claiming that 'a discrete business means one that could be managed

independently of the firms other activities' (1974, p. 12). So did Pitts, who judged two businesses to be different 'if different production facilities and separate distribution channels were likely to be needed to properly run the two businesses' (1977a, p. 202).

Those identifying businesses on a resource basis have had a difficult data collection task. The only publicly available sources of information on resource independence are publications such as company annual reports. Moodys Industrial Manual, and journal articles describing company activities. Business identification using these sources is time

consuming. It also requires subjective judgments. Consequently, others replicating the analysis may not entirely agree.

Market Discreteness

An alternate approach looks outward from the firm to its market. Although many theorists have advocated this approach for distinguishing businesses (Abell, 1980; Ansoff, 1965; Levitt, 1960), few researchers have actually employed it in practice. Their reluctance may stem from the data difficulties it imposes. Market characteristics such as consumer needs or cross elasticity tend to be extremely difficult to measure. A noteworthy exception, however, is the geographic market dimension. Information concerning geographic extent of a firms market usually is quite readily available. It therefore is not surprising that researchers who have taken a market approach tend to use this dimension for distinguishing businesses (Chandler, 1962; Fouraker amp; Stopford, 1968; Franko, 1974;

Stopford amp; Wells, 1972; Wolf, 1975, 1977).

Product Difference

A third approach to identifying businesses focuses on the product (or service) that passes between a supplier and its customers, and it considers each product or product type to be a separate business. This approach can be considered to combine elements of the resource

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

公司多元化：概念化与测量

ROBERT A. PITTS

宾夕法尼亚州立大学

H. DONALD HOPKINS

坦普尔大学

摘要：本文确定了两种从根本上不同的概念化和测量公司的多元化的方法（通过测量企业数量和战略研究），通过对它们长处和短处的讨论，及其对常用调查适用性评估的问题。企业数量的措施被认为适合比较多元化和非多元化公司的研究，但没有调查多元化公司之间的差异。而对于后者，建议使用多元化的战略措施。

越来越多的研究正在针对于多元化公司，即企业在两个或两个以上的业务领域同时进行工作。早期有许多作为先驱者的历史学家(Chandler, 1962; Didrichsen, 1972) 和经济学家(Gort, 1962; Kelly, 1969; Reid, 1968)。最近，研究人员对创业的政策 (Berg, 1973; Montgomery, 1979; Pitts, 1976; Rumelt, 1974) 和公共政策 (Adams, 1977; Markham, 1973)纷纷表现出极大的兴趣，并全身心投入研究。

对于所有参与本次活动的一个主要问题是关于多元化程度的测定。这样的措施是既需要选择将要研究的企业，也要建立多元化到其他变量（例如，组织结构，绩效），然后可以与一个独立或因变量。然而，正如一位著名学者曾感叹到，“目前还没有可以被普遍接受的定义或者测度多元化的措施” (Rumelt, 1974, p.9)。因此，研究人员已经倾向于发展自己的个性化措施。其结果从不同有差异的测度方法来投入运作多元化概念。

本文试图通过产生的混乱来进行分类。它有三个主要目的：（1）将迄今位置采取的用于研究目的操作的概念主要方法进行分类；（2）评估每种方法的一般优点和缺点；以及（3）以评价用于调查在该领域的研究人员的主要理论问题。

识别下属个体企业

多元化一词含有其根词“多元的”，字面意思是“不同；独特的；不同的；分开。”适用于企业，它标志着一个公司的活动方向之间的“差异化”。但是，某些方向必须是不同的，并且在何种程度上是为了使公司多元化而经营？回答这些问题是困难的，因为所有的企业，即使是最简单的，都显示出一些子活动的多元化。例如，几乎所有企业都包含差异化的基础功能——生产、营销和财务。在功能意义上，每一个企业都是多元化的。

在实践中，多元化的概念已经在更严格的意义上被使用。从业者和研究人员现在用它来表示的不仅是功能，而且是业务的多元化。因此，一个企业，只有当它同时运行几个不同的业务，才会被认为是多元化的。所以面对希望因此来衡量一个公司的多元化的研究人员，首要任务是确定它的个体企业。

已经采取了三种完全不同的方法来完成此任务。每个集中在构成一个业务供应商与客户的交易的持续流的不同方面。

资源独立性

研究人员专注于供应，根据公司内部资源将企业区分开。他们认为如果所涉及的资源是从那些支持该公司的其他活动的资源中分出来的，一系列活动构成一个独立的业务。Rumelt采用这种方法，声称“离散的业务是指一个可以进行管理的独立公司的其他活动”（1974，第12页）。Pitts也这样认为，用来判断两项业务是不同的，“如果拥有不同的生产设施和独立的销售渠道，有可能是需要的正常运行两项业务”（1977a，第202页）。

对资源基础的识别，商家们有困难的数据收集任务。由于资源独立，唯一的信息公开的来源是出版物，如公司年报、Moody的工业手册或者描述公司活动期刊文章。使用这些来源的业务识别是耗时的。并且还需要主观判断。复制别人的分析可能并不完全正确。

市场离散

另一种方法从企业到其市场看起来外向。虽然许多理论家主张用这种方法区分企业 (Abell, 1980; Ansoff, 1965; Levitt, 1960)，但是很少有研究者实际上已经在实践中使用它。这是因为他们不愿强行实现数据的困难所造成的。市场特性，例如消费者的需求或交叉弹性往往非常难以测量。一个值得注意的例外，这是地域市场层面。关于企业的市场地理范围的信息通常是很容易获得。因此，毫不奇怪，采取市场手段的研究人员倾向于使用这个维度来区分企业 (Chandler, 1962; Fouraker amp; Stopford, 1968; Franko, 1974; Stopford amp; Wells, 1972; Wolf, 1975, 1977)。

产品差异

第三种用来识别企业的方法，侧重于供应商和客户之间传递产品（或服务），它认为每个产品或产品类型是一个单独的业务。这种方法可以被认为是将资源和市场方法元素结合，因为产品包含两个维度的一些方面。因此，在物理上不同的（例如，电话和溜冰鞋）两个产品通常需要将它们的制备和它们的销售（即，单独的资源）单独分配到不同的信道和的不同的设备。它们也有可能是为了满足不同消费者的需求（即，不同的市场）。

采用这些产品的方法有比下面无论是走资源还是市场的路线更加简单的数据收集任务。他们已经能够得出的统计政策司管理办公室和联邦政府预算设立了非常详细的产品分类系统。被称为标准产业分类（SIC），其分类的所有产品和美国经济的服务分为11个大类。然后，每个细分这些分成几个子类反映增加产品的细节。该SIC分类主要被开发由人口普查局美国利用来衡量美国经济活动。不幸的是，人口普查局公布的行业结果，而不是一个坚实的基础。因此，人口普查文件提供了关于个别公司的产品多元化的数据。许多民营企业信息化服务，如邓白氏的市场标识符，财富的工厂和产品目录，以及经济信息系统“商务报告的行提供这些信息。因此，研究人员对个别企业产品多元化信息随时访问。因为所有的服务基地，他们在SIC方案分类，它们的数据往往是高度互换的。

公司总体多元化

业务计数方法

该业务计数方法通过计算一个公司的业务措施的多元化。这种存在一般方法的几个变种。

数值计数。一个包括简单地用数字计算的商家的数目的变量(Carter, 1977; Miesing, 1976)。但是，这种方法有一个主要的弱点，在于其未能认识到在企业的尺寸分布的差异。

分享最大的业务。捕捉到这一重要方面，一些研究人员专注于一个公司最大的业务，其规模相对于企业作为一个整体的比率来测量的多元化。这是使用Rumelt（1974）建立了三大类别的多元化的办法。因此，他分类的公司，如果其最大的业务产生企业销售的95％以上即为“单一业务”; “主导业务”如果70％的企业销售的95％之间产生;和“相关或不相关的业务”，如果它产生的企业销量不足70％。Carter（1977年）也采用了这种方法。他开发了一个连续的，而不是就业，也不是销售分类指数和测量大小。

这个方法大大简化了研究人员的数据采集任务。准确的信息需要在所研究每个企业收集上只有一个业务。但是，它忽略了多元化程度的一个重要方面，即以其中一个公司的活动，其余部分可以多元化。

综合指标。为了抓住这一特点，一些研究者 (Berry, 1975; Carter, 1977; Montgomery, 1979)已经开始使用用以下形式的多元化的综合指标：

其中Pi是相对于稳固整体业务的份额，用户界面是一个分配权重，并且n是该公司的业务的数量。有多种方法来分配权重已经采取了，但两人已经占主导地位。一，最初是由 Hirschman（1964）开发的，其本身的权重各业务股：

另外，经常被称为熵指数，权数使用L/ Pi的对数，从而赋予权重比例少的大型企业 (Jacquemin amp; Berry, 1979年）：

复合索引。当然就是前三种方法的结合。其中包括乘以最大的业务（Carter,1977年）的份额数字业务计数。另一个是先后采用两个独立的多元化标准和涉及个体工商户的数量，第二个则关注大企业（Pitts, 1977a）的大小。

战略方针

实施多元化经营一个非常不同的方式，不是基于企业的企业数量（提供了坚实的工作至少有一些最小数目），而是对“底层逻辑”（Rumelt, 1974, p. 54）的发展。有此一般方法的两个变种。一个专注于企业之间关联性，另外一个针对企业发展壮大的方法。

关联性。一般情况下，研究人员刚刚选择的三大基地之一的企业之间的资源，市场，还是区分产品，从而沿着其它两维企业中不排除相似之处。关联策略中这些残留的相似的定义。理论上，各种战略类型学是可能的。但是，只有一个已在实践中迄今使用。Wrigley（1970年），最初的开发，后来由Rumelt（1974）详细阐述，它确定了三项关联类。最高度多元化是“不相关的业务”类别。它包含了每一个企业的是一个资源意义上的任何其他业务不相关的公司。略显不足的多元化是“相关链接”的范畴。它包含了企业对这些“每个业务和其他一些业务之间存在着逻辑关系”（Rumelt, 1974, p. 19），但不是一般每个企业和所有其他企业之间。后一种相关性被保留用于由公司“，其每个企业都涉及到几乎所有的其他业务”的“相关约束”类别（1974，第19页）。到后来罗曼尔特其他一些研究人员已经采用了这种分类（Caves, Porter, amp; Spence, 1980; Montgomery, 1979; Vancil,1978）。

使用这种方法，必须通过公布的材料筛选，研究人员，如企业间Moody的工业手册，公司年报，并在专业期刊上寻找共同的线索的新闻文章还是Rumelt有一个叫“关系模式”（1974，第12页）。这个任务“必然介绍了利用缺乏完全客观的标准有关问题”（Rumelt, 1974, p.14），从而提高了几个研究人员在研究同一个企业可能在稍微不同的分类到达的可能性。它也很费时。然而，鉴于相关性的复杂性，其中研究人员一直感兴趣，不容易或更可靠的方法似乎是可用的。

成长的方法。这一战略方针的第二个版本，采用生长方法来区分多元化水平。两种生长方法，内部开发和收购已经获得了最多的关注。使用这些类别（Berg, 1973; Didrichsen, 1972; Pitts, 1974, 1977a）的研究人员通常意味着内部多元化产生更密切的关系，因此少多元化，比不贪婪的多元化是企业。尽管存在这种假设一些支持（Berg, 1973; Pitts, 1977b），也有重要的例外（Didrichsen, 1972; Pitts, 1980a）。对于增长战略等同多元化更有效的理由超越关联的概念，而是侧重于哪个坚定的实际业务中利用共性的程度。正如Didrichsen所指出的，“多元化的许多方面都涉及两个企业一个公司是从事与它的方式设置或组织利用这些企业的机会”（1972年，第208页）。一种提高身体证据表明，生长的方法做业务相关性确实等角度，剥削。在指定的资源集中的区域划分工作人员的企业往往是迄今为止在企业内部的发展比那些通过收购实现多元化多元化更广泛的（Berg, 1973; Pitts, 1977a）。部门间的资源转移也往往是前者更广泛的（Pitts, 1977b; Pitts, 1980a）。对经济增长的一个公司的方法，信息将被收集在大致相同的方式为企业关联。然而，任务减轻在一个方面。它需要的，因为从这些来源的合并和收购，Moody的工业手册美国联邦贸易委员会的统计报告，以及杂志兼并和收购获得更加客观数据的可用性判断力变差。

代理

要快捷许多上面讨论的方法所要求的需要大量的数据收集任务，一些研究人员已经开发出用于测量多元化的代理。三大业务计数代理已被用于：企业规模，由分部管理体制反映组织的适应性，以及产业多元化。为战略方针没有代理迄今已设计出。

企业规模。一些研究人员利用企业规模作为多元化的代理（Berry, 1974; Biggadike, 1976; Markham, 1973）。其使用的理由是规模和多元化通过实证研究发现之间的密切和日益系统化的关系（Pomfret amp; Shapiro, 1978; Rumelt, 1974; Scherer, 1979）。因此，Rumelt（1974）表明，完全未多元化的财富500强企业的百分比（即，与该公司的主要业务区域外企业销售的不到5％的企业）34.5％的1969年下降，1949年至6.2％，因为该世界500强企业都在全国最大的工业企业，非常大的美国工业企业的任何随机样本可能产生极少数完全未多元化的公司。其他研究表明，这一结论同样适用于在英国（Channon, 1973），法国（Pooley-Dyas, 1972），德国（Thanheiser，1972年）和意大利（Pavan, 1972）公司。

作为分级的代理，有大小的两个优点。首先，它是一个简单的，易于识别的实体。其次，它可以精确地使用容易获得的公共信息测量。其主要的缺点是它没有非常直接在任一数目或商家尺寸分布而言对应于多元化。或许这个原因其使用已被主要限制到样品生成。

分部管理体制。更直接地体现多元化代理是分部管理体制。它主要被用作对多元化的其他措施（Carter, 1977; Pitts, 1977a）的支票。其理由在于以下的研究结果，作为行多元化它们几乎总是从功能转移到一个分开的结构（Chandler, 1962; Channon, 1973; Pavan, 1972; Pooley-Dyas, 1972; Rumelt, 1974; Thanheiser, 1972）。它的主要弱点是对组织结构可靠公布信息的相对不可用性。年度报告。Moody的工业手册和杂志文章提供偶尔的见解，但准确的信息通常只能从公司内部渠道获得。按这些很可能是费时。然而，以这种方式获得信息通常是高度可靠的。产业多元化。美国人口普查局的企业统计项目提供行业公司多元化的信息。例如，它出版每个行业的业内

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[29981]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word