虚拟财产，虚拟权利：试论为何必须是合同法而不是财产法才是虚拟世界法律的管理范例外文翻译资料

Boston CollegeLawReview

Volume 55 | Issue 1 Article 7

1-29-2014

VirtualProperty,VirtualRights:WhyContract Law,NotPropertyLaw,MustbetheGoverning ParadigmintheLawofVirtualWorlds

ChristopherJ.Cifrino

BostonCollegeLawSchool, christopher.cifrino@bc.edu

Followthis and additional works at: http:/ / lawdigitalcommons.bc.edu/ bclr

Part ofthe Contracts Commons, Entertainment, Arts, and Sports LawCommons, Internet Law Commons, Jurisprudence Commons, and the PropertyLawand Real Estate Commons

Recommended Citation

Christopher J. Cifrino, Virtual Property,Virtual Rights: WhyContract Law,Not PropertyLaw,Must be theGoverningParadigmintheLawof Virtual Worlds, 55 B.C.L. Rev. 235 (2014),

http:/ / lawdigitalcommons.bc.edu/ bclr/ vol55/ iss1/ 7

This Comments is brought to you for free and open access bythe LawJournals at Digital Commons @Boston College LawSchool. It has been

accepted for inclusion in Boston College LawReviewbyan authorized administrator ofDigital Commons @Boston College LawSchool. For more information, please contact nick.szydlowski@bc.edu.

VIRTUAL PROPERTY, VIRTUAL RIGHTS: WHY CONTRACT LAW, NOT PROPERTY LAW, MUST

BE THE GOVERNING PARADIGM IN THE

LAW OF VIRTUAL WORLDS

Abstract: Virtual worlds such as World of Warcraft and Second Life have recent- ly exploded in popularity. As users of these worlds acquire virtual assets, con- flicts inevitably arise. These conflicts are currently resolved through the terms of End User License Agreements (“EULAs”) between users and developers. Many commentators, however, criticize EULAs as being too one-sided and argue for courts to acknowledge traditional common law property rights in virtual property. These arguments invoke three theoretical justifications for virtual property rights: Lockean labor theory, personhood theory, and utilitarianism. This Note argues that each of these theories is a poor fit for virtual property, and that contract law should remain the dominant paradigm. There is demand for virtual worlds with a wide variety of user rights, and, unlike generally applicable property law, a EU- LA-based contractual scheme allows the developers of virtual worlds the flexibil- ity to efficiently respond to such demand.

INTRODUCTION

Marc Woebegone had found a loophole.¹ By manipulating an Internet ad- dress, he gained access to an auction for a piece of land earlier than the seller intended and won the auction with a bid far below the minimum.² Woebegone, a lawyer, had scoured the terms of service for the auction website and believed that exploiting this loophole was not prohibited.³ The seller, Linden Research, thought otherwise.4

The fallout for Woebegone was extraordinary.⁵ Linden not only unilater-

ally retook possession of the parcel, it seized and resold all other property

owned by Woebegone—from real estate to personal possessions and bank ac-

1. Hannah Yee Fen Lim, Virtual World, Virtual Land but Real Property, 2010 SING. J. LEGAL STUD. 304, 313–14.
2. Id. Woebegone was able to bypass the sellerrsquo;s reserve price of $1000. Id.
3. See id.
4. See id.
5. See id.

235

236 Boston College Law Review [Vol. 55:235

counts.⁶ More shockingly, Linden did everything in its power to erase Woebe- gonersquo;s identity and threw him into exile.7

This sequence of events was possible only because Woebegone lived in

the virtual world of Second Life, an online three-dimensional world developed and run by Linden.⁸ Woebegone was, in fact, merely an avatar created by Marc Bragg, a Pennsylvania lawyer.⁹ Furthermore, the parcel of land in question was “virtual” real estate that—just like all of Woebegonersquo;s personal property— existed only in the world of Second Life.10

In 2007, after Braggrsquo;s Second Life account was frozen and his avatar de- leted, he sued Linden in federal court.11 Bragg argued that Lindenrsquo;s penalties and punishments violated Braggrsquo;s property rights in his virtual property.12 Ac-

cording to Linden, no such rights existed per the terms of service contract agreed to by Bragg before joining Second Life.13 Linden argued its actions were squarely within its rights spelled out in the terms of the contract.14

As Braggrsquo;s case illustrates, the tension between the contractual powers of virtual-world developers and the alleged property rights of users persists.15 Be- cause courts have not resolved the issue, many legal commentators, concerned about the unequal nature of these user-developer contracts, have argued for in-

creased user property rights in virtual worlds.16 These arguments rely on a num-

1. See id. at 314.
2. See id.
3. Id. at 304, 313–14.
4. Id. at 313.
5. Id.
6. See Bragg v. Linden Research, Inc., 487 F. Supp. 2d 593, 595 (E.D. Pa. 2007).
7. Id.; GREG LASTOWKA, VIRTUAL JUSTICE 17–18 (2010) (discussing the arguments posed by the

parties in Braggrsquo;s case). In Braggrsquo;s case, the court never reached the question of his property rights. See 487 F. Supp. 2d at 611–13. Instead, it addressed the preliminary question of the unconscionability of an End User License Agreement (“EULA”) arbitration clause. Id.; infra notes 106–110 and accom- panying text (discussing Braggrsquo;s case). The parties settled before the case was decided on the merits. LASTOWKA, supra, at 17–18.

1. LASTOWKA, supra note 12, at 17–18; see also Andrew Jankowich, EULAw: The Complex Web

of Corporate Rule-Making in Virtual Worlds, 8 TUL. J. TECH. amp;

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

虚拟财产，虚拟权利：试论为何必须是合同法而不是财产法才是虚拟世界法律的管理范例

摘要：诸如魔兽世界、模拟人生之类的虚拟世界游戏最近在社会上迅速普及。由于这些世界的玩家们对游戏中一些珍稀的虚拟资产均有需求，冲突便会不可避免的产生。这些冲突一般可以通过运营商和玩家之间签订的最终用户协议来化解。然而，许多评论员将最终用户协议评论为单边倾向性过重且认为法院应承认虚拟财产中也拥有传统的财产法权利。论点主要以三种关于虚拟财产权利的理论证明为参照，它们分别是洛克劳动理论、人格论以及实用主义论。这一观点辩称上述的三种理论与虚拟财产都没有很好的契合度，而合同法作为模板仍旧占有优势。在虚拟世界玩家们有着大量对于不同形式权利的需求，并且与普通财产法不同，以用户终端协议为基础的合同方案允许虚拟世界的开发者灵活应变来有效适应玩家们的这些需求。

简介：Web发现了一个漏洞。通过对一处互联网网址的操作，他在卖方始料未及时获得了对一处土地拍卖的进入权限并因此以比底价稍高一点点的价格赢得了这块土地。Web作为一名律师，在查询了该拍卖网站的服务协议后认为漏洞的开发并不违法。相反，拍卖方Linden并不这么认为。

Web的结局十分异常。Linden不仅单方面地夺回了土地的所有权，而且还顺势夺取并转卖了Web包括现实中的房地产到个人财产及银行账户中的储蓄。更令人震惊的是，Linden竭尽全力来抹去Web的身份并使他流落街头。

当然，这起事件后果的可能性仅仅局限于Web所在的虚拟世界模拟人生之中，一个由Linden开发及运营的线上3D世界。而Web，实际上也不过是由马克，一位宾夕法尼亚州的律师，所创造出的一个虚拟人物而已。此外，案例中的这块土地实际上也是虚拟的，就如同Web的其他个人财产一样，仅存在于模拟人生这个世界。

2007年，在马克的模拟人生账号被冻结，人物被删除后，他将Linden告上了联邦法院。马克认为Linden的处罚侵害了他虚拟财产的财产权。而根据Linden的观点，依照马克在加入模拟人生前同意的合同服务条款并不存在这样性质的权利。Linden认为自己的行为完全符合在合同条款中阐明的权利。

马克的例子说明了存在于虚拟世界开发商的合同权力与玩家们所坚持声称拥有的财产权利之间的紧张关系。由于法院还未解决该案，许多法律专家对这些玩家开发商之间的不平等状态合同表示关注并为不断增加的虚拟世界用户权利展开讨论。这些讨论依仗了大量理论，包括劳动轮，人格论以及实用主义论。其他专家提倡继续适用合同法中决定开发商与用户之间权利责任的准则。这些讨论焦点在于现实世界与虚拟世界间的本质区别、虚拟世界开发商的权利以及在虚拟世界实行传统财产制度会产生的经济后果。

笔者认为传统意义上财产权利的正当理由在虚拟世界的环境里是行不通的。最终用户协议所谓的合同权利提供了虚拟世界开发商一个机会将玩家权利提到最优水平。一些虚拟世界可能需求甚少甚至根本没有任何对于玩家虚拟财产的保护，其他则可能矫枉过正，要求到了比传统财产权利更高的水平。一套期望面面俱到的财产权制度则会因为基于最终用户协议这种方案而缺乏精度，对虚拟世界产生不良影响，最终伤害到开发商和玩家彼此的利益。

文章的第一部分从抓住虚拟财产的定义问题着手，接下来是解释虚拟世界和存在其中的资产的本质，最后以最终用户协议的法律适用探析为总结。第二部分探析三种确认虚拟资产日益增长的财产权利的理论，作为最终用户协议的一个代替。第三部分解释了为什么每一个传统财产理论在适用于虚拟财产时都会有缺陷。最后，第四部分总结了只有合同法能使开发商向玩家提供最优的权利。

一、虚拟世界的虚拟财产

目前我们还难以给虚拟财产下一个准确的定义。早年有一篇影响力深远的文章意图从名义角度将其定义为模拟现实世界财产的电脑代码。该文章断言这种代码继承了现实世界财产的三种特性：竞争性、持续性、互动性。后来的专家们对这一定义又加以各种修改：虚拟世界的资产。A部分介绍了虚拟世界并概述了一下他们的不同结构。B部分探索了在虚拟世界可找到的不同种类似资产。最后，C部分他探析了当下管理这些世界的法律框架：最终用户协议。

1. 什么是虚拟世界

虚拟世界是允许在同一图形界面中进行社会性交互的长期网络环境。这些世界有多种不同的形式。其中最流行的虚拟世界之一是暴雪娱乐的魔兽世界。这是一个大型多人电子角色扮演网络游戏或者被称为“MMORPG”。每一个玩家创造一个虚拟角色“avatar”（阿凡达），然后在一个3D游戏世界中控制它打怪，探索，与其他玩家互动。魔兽世界被设计为一个包含许多传统游戏项目的游戏，诸如格斗、剧情以及成就任务。将一个游戏人物升至满级来体验游戏中的所有内容是十分耗时的。在04年的最初版本中，需要大约456个小时来完成这一目标，从那时起暴雪依然在不断扩充着游戏的内容。这个游戏每年能为暴雪带来15亿的利润，确实是成功的，这与不断给玩家提供新的游戏内容是分不开的。

另一个虚拟世界：Linden工作室的模拟人生，摒弃了格斗与怪兽的元素，只纯粹专注于社交功能。与魔兽世界相比，模拟人生的玩家们创造人物来探索世界并与他人互动来代替与电脑AI所控制的怪兽进行对抗。然而，模拟人生中的社交功能可以说更贴近社会，举个例子，玩家们可以自行设计衣服，在他人运营的商店中购物并参加虚拟的社交活动。

游戏向的虚拟世界包含社会元素，而社会向的虚拟世界同样也包含着游戏元素，许多成功的虚拟世界都兼具二者之长，比如EVE online，一个宇宙飞船模拟游戏，需要依靠玩家从事资源的采集、制造与销售等一系列经济工作后才有能力与电脑或玩家操控的角色进行对战

虚拟世界在过去十年里成长迅速。单单魔兽世界就有超过千万的用户，模拟人生更是有着超过三千万的铁粉玩家。微软公司在模拟人生中有着虚拟办公地点，美国巡回法院的杰出法官Ponser在第六次巡回时所做的演讲主题便是模拟人生的虚拟角色。虚拟世界的成功催生出了一个新兴产业来解决玩家们的装备宝物需求，那就是货币兑换交易系统

1. 虚拟世界中存在哪些类别的资产？

许多虚拟世界财产与现实世界的相同。一个魔兽世界角色需要买一把采矿镐来从山里采出一些矿石。再将矿石送入铁匠铺来制作成武器卖给其他玩家，换得金钱买一只宠物狗。尽管在现实世界中不太可能会有类似的活动，这其中的每一项事件都可以被类比为现实中的活动。举例来说，在模拟人生中，它记录了上千种不同的服装及配件的样式，许多是由其他玩家设计的。在两个世界中，这些虚拟物品都具有竞争性、可持续性与交互性。在虚拟世界所购买的时髦服装并不能被他人所复制或拥有，而是只能看看。这一点和现实世界中是一样的。

另一种虚拟世界财产就更像现实财产了。模拟人生的开发商会周期性的通过举办拍卖会的方式将更多的“房地产”的概念带入虚拟世界。玩家们可以买地，然后将其细分，运营，出租或在有更大利益时转卖。Linden工作室至少在最初曾明确支持这种类比。因为其总经理曾在采访中声明Linden是一家向消费者兜售主题的公司，而这些虚拟的“房地产”正给了玩家们充分的发挥空间。

玩家们或许对他们的虚拟资产总是有着相似的期待。举例来说，可以帮助他们在虚拟世界有所进展的物品。在魔兽世界，获得一把新武器或许就意味着可以打败一个新敌人，获取一个新坐骑就有了探索一块新区域的可能。在模拟人生，为你的新店买一块一流的地产会帮助玩家获得更多的现实收入。新上架的物品总是呈现独特的外观，玩家们可以以此来装饰自己的角色或将其作为一种身份地位的象征。

玩家们的虚拟角色在真实世界价值可能无法做到简单地平行衡量，但是仍然够资格作为一种虚拟财产。举例来说，花在虚拟世界中的时间会给予角色与之相当的好处。除了虚拟财富的增长之外，也会有特殊的角色技能或者力量。最后这些好处会迫使新玩家从老玩家手里购买账号而非从新开始连一个自己的空白账号。

无论法律是否将这些虚拟资产视作财产，许多玩家已经开始用现实世界的货币来进行买卖。从虚拟世界初期开始，一个被称为RMT的线上交易市场就应运而生。最近预测指出虚拟财产市场年成交量将超过10个亿。整个第三方公司的迅猛成长促成了交易的红火态势。模拟人生的地产大亨们也成为了名副其实的百万富翁。

开发商们在对RMT的态度上产生了分歧。一些人将它视为破坏用户体验的罪魁祸首，而其他人则认为其是潜在的新收益点。许多开发商明确禁止角色账号交易或装备变现，担心如果允许玩家靠氪金获得胜利无异于杀鸡取卵，加快游戏衰亡。与此同时，开发商们也要警惕这些模式在玩家中产生的争议。

然而也有支持RMT的开发商，虚拟商店的运营给他们和打金玩家带来了不小的收益。初始禁令过期后，EVE开始鼓励玩家参与有限制的RMT。当然，开发商可以从每一笔交易中获得提成。这对于游戏来说也是一个新的卖点。

1. 现存的虚拟世界法规：最终用户协议

玩家的账号角色与虚拟财产的权利几乎都由最终用户协议（EULA）规定。EULA形成了开发商与玩家之间的合同协议，明确描述了玩家的权利与义务。举个例子，开发商会严格把关禁止使用非法昵称或参与非法交易活动的玩家进入游戏。

开发商需要控制玩家行为来保证虚拟世界的秩序以及用户的良好游戏体验。黑子玩家会对普通玩家进行言辞骚扰并暗中破坏虚拟世界的经济尽管玩家们。尽管理论上玩家会受到程序代码的约束，但这一方法在技术上总有突破口。因此，EULAs成为了控制玩家行为的更灵活的方式。

EULAs的特性就是点击，与现实世界中的拆封式合同相比，EULAs更加便捷高效。玩家只需再阅读完全文后点击接受或不接受即可。然而，在EULAs中，协议内容常常是与进入许可相挂钩的。换言之，只有点了接受，你才能获得进入游戏的权利。这种“爱玩玩，不玩滚”的普遍趋势使得开发商可以在协议中任意为自己添加完全不平等的权力，而玩家们却无力抵抗。有时候，冗长的条款也使得人们缺乏再看下去的耐心，无形中侵害到了玩家们的权利。

尽管批评颇多，法院依然通常情况下赞成这种点击形式的合同。07年宾西尼亚州的案例就是典型。对于马克，法院并没有作出强制裁决，因为这个制度明显有程序僵化与不合理的部分。

对马克的处理使法律学者们很惊讶。不管怎样，许多人仍然确信马克只是一个个例，法院会按照EULAs的规定进行判断。或许马克案的最大教训是EULA也和其他合同一样，会有着合情合理的不合理之处。

二、支持虚拟财产入财产权的理论依据

法律常常落后于市场经济的发展。尽管虚拟世界与RMT已经存在了将近10年，法律对这方面却鲜有规定。法院处理这类案件时也只会适用合同法与最终用户协议。现今法学学者已经渐渐意识到EULAs对玩家的不公平。为了争取虚拟世界中日益增多的玩家权利，专家们提供了三种理论模型：洛克劳动论，人格论与实用主义论。

1. 洛克劳动论

劳动论为虚拟财产权利的识别提供了规范的解释。约翰.洛克，在1690年这样认为：当某人从自然状态下拿走了什么，他就需要用自己的劳动来偿还。在洛克的理论下，个人所得的财产利益取决于花费在其上的劳动价值，利益就是劳动所得的简单延伸。

洛克理论对于虚拟财产的适用可以说直截了当。因为玩家获得虚拟装备当然要花费大量的时间与精力。经年累月和其他人交易买卖来积攒财富的玩家们当然应该获得一定的保护以防竞争者黑进他们的账户并盗取财产。同样的，付出时间来变成大神或者网红的玩家，他们的努力同样值得肯定，并不能直接被开发商单方面抹除。

1. 人格论

虚拟财产的替代理论就植根于人格论。Margaret Jane Radin教授在他1982年的文章“property and personhood”中率先支持这一理论。该理论聚焦于物与人之间的关系以及其对于财产权的影响。对于Radin来说财产可以被分为两极，一类是“个人”的财产，类似于传家宝或者相片书信，其价值对于个人来说超越了实际价值。另一类则是“可替代”的财产，或者说可以作为商品交换的财产，最典型的就是钱。在这一理论下，财产的关系定义了分类标准。因为物品并不是天生就带有“个人性”或是“可替代”的标签的。鉴于对一个钟表匠来说，钟表可能是可替代的将要售卖的财产，而同样的表到了别人手里可能就成了珍贵的传家宝了。尽管洛克理论通过劳动投资也赋予了钟表匠财产权利，人格论认为对钟表的爱也是提升其价值的重要元素。

人格论倾向给“个人性”财产提供更好的保护。根据这一理论，附加值越高的物品应受到更完善的保护。举例来说，人格论体现在租赁法中，房东的权利要让步于租客的权利（买卖不破租赁）。更进一步来说，在人格论之下，“个人性”财产是不可转让的，只可抛弃不能买卖。那么，如果真有那么一只传家宝手表且对主人来说价值连城，那么无论多少钱主人都不会卖出它的。

支持对虚拟财产适用人格论主要聚焦于玩家与账号之间的联系。因为许多用户都会在其上投入大量的时间，所以看来不可避免的会对账号以及其中的装备产生感情。对于许多玩家来说，虚拟世界等于赋予了他们第二次生命，可以超越真实身份，发展出一段更理想的人生，这也是许多玩家沉迷其中的原因。举例来说，希望长高的矮个可以创建一个高挑的角色，而这仅仅是最简单的功能。玩家可以在虚拟世界中实现飞行，魔法以及其它在现实世界中无法做到的事情，账号甚至可以充当朋友甚至爱人的角色。

1. 虚拟财产的实用主义论

第三套理论来自实用主义，起源于18世纪哲学家Jeremy Bentham。在实用主义体系中，行为的正误取决于结果。能给群体带来幸福感的行为才是好的行为，注重社会效益。在Bentham的构想下，幸福感是衡量行为好坏的重要指标。

到最后，实用主义的支持者们提供了两种理论第一种是基于对消极行为的把控，另一种针对经济。把控论认为更高水平的财产权会导致公检法机关的徇私舞弊以及现实世界责任。通过对犯罪行为源头的杜绝，来提升社会效益。

然而现今这样概念的把控几乎没有，尽管线下的机关单位经常进行以虚拟世界盗窃欺诈案件为名义进行

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[25091]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word