大学生信用卡消费情况分析外文翻译资料

大学生信用卡消费情况分析

原文作者：Charles Blankson,Audhesh Paswan and Kwanbena G

单位：美国德克萨斯州丹顿北部德克萨斯大学销售和逻辑中心

摘要：目的——本文的第一个目的是调查大学生使用信用卡消费的动机以及使用信用卡给大学生的好处。第二个目的是依靠营销学者的建议，复制并验证一个现有的衡量大学生使用信用卡的原因的量表。具体来说，本文试图回答两个问题：1.大学生使用信用卡的原因是什么？2.信用卡对大学生的重要性？

方法-作者采用了经典的多步骤规模开发的方法，它要求对过程的每一步都给予彻底的关注。用探索性因素分析法和验证性因素分析法对研究结果的信度和效度进行评价。

研究结果——本研究复制并验证了现有的大学生信用卡消费量表。研究结果证实了“客户服务”、“激励机制”、“信贷需求”和“购买力”是大学生使用信用卡的四个关键因素。此外，66%的受访者称信用卡为他们提供了安全感，49%的受访者每月最多三次用信用卡购物，51%的人每月使用信用卡超过四次。此外，25%的受访者每月超过7次使用信用卡购物。

研究局限性——本研究的弱点是根据对横截面的研究和对样本的简单分析只能提出普遍性问题。尽管这项研究与学者和实践专家的文献和方向一致，但作者承认缺乏对确定因素的控制。

实际意义-信用卡营销人员和银行经理可以评估本研究中的维度，并将其作为营销、定位策略、营销传播策略和品牌管理的基础，尤其是在大学生和青年目标市场中。这可以使大学生的强迫性购买习惯、大学生的信用卡债务以及银行的营销活动等信用卡政策提出。

关键词：美国；信用卡；银行；营销战略；信用卡品牌；大学生；规模验证

一、绪论

文献显示，大学生使用信用卡消费的频率正在增加。但是，多年来，将大学年龄段的年轻一代消费者群体锁定为信用卡消费群体一直是一个具有挑战性的研究议程。事实上，吸引大学生进入银行业和金融业的难度很大。

迄今为止，还没有涉及到大学生使用信用卡的相关内容的文献，也没有涉及到影响大学生使用信用卡的关键因素的文献。更具体地说，大学生选择信用卡的因素尚不清楚。此外，大学生使用信用卡的重要性在文献中没有记载。

尽管对大学生信用卡债务和信用卡公司在大学校园的道德行为进行了严格的辩论和研究活动，但反映大学生选择使用信用卡消费的具体因素还不清楚。而后者又是至关重要的，因为这些因素必然构成营销和定位战略的基础，并在此基础上可能出现涉及青年债务、债务管理和信用卡营销中的道德实践的策略和政策。

大学生每年平均有2000亿美元的购买力。他们是潮流引领者、品牌忠诚者、早期采用者，同时，他们的消费行为会对父母的购买产生影响。文献显示，大约70-80%的美国大学生至少有一张信用卡。很明显，这表明大学生市场是银行业、金融服务业和信用卡行业的一个可行的市场。

然而，人们发现，很少有记录在案的旨在衡量大学生选择信用卡的原因的量表。布兰克森（2008）量表是一个例外。运用多步骤规模开发的方法，布兰克森发明了一个量表用来衡量大学生选择信用卡的标准。布兰克森认为他的研究为进一步的重复研究提供了基础。

本研究的第一个目的是通过经验检验大学生使用信用卡消费的动机，并确定信用卡对他们的有用性。第二个目的依赖于Malhotra等人（1999）的建议，复制并扩展布兰克森（2008）量表。

由于关于大学生消费信用卡动机的信息有限，所以本研究为此做出了贡献。另一个贡献是，复制和验证量表内容将对研究人员和从业者有用。银行经理和信用卡主管将有信心采用验证后的量表进行营销规划、目标定位和定位。

二、研究目标

本研究的第一个目标是确定大学生的消费动机，即选择信用卡服务时大学生的决策标准。第二个目标是评估大学生对所持信用卡的使用效用和使用频率以及信用卡自身的盈利能力。

三、方法和分析

为了达到研究目的，Malhotra等人（1999）采用了经典的多项目量表编制，其中涉及多步骤的过程。关于规模开发中的多项目和单项目度量标准以及对经典多项目量表测量的建议，存在着持续的争论。然而，经典的多项目测量方法在许多研究者中很受欢迎。

（一）报表的初始生成

研究小组对美国德克萨斯州州立大学的本科生和研究生中随机抽出40个样本，并让这40名学生以课堂讨论和头脑风暴的形式进行了专题小组讨论。专题小组讨论的目的是收集关于大学生选择使用信用卡的原因。

参加者在课堂上的讨论符合Kirk和Miller（1986）和Feldman（1995）有关良好实践的规定。以有组织的方式，鼓励参与者自由交谈并讨论他们选择信用卡或向亲朋推荐使用信用卡消费的原因。此外，他们还讨论了不使用信用卡、不选择特定的信用卡品牌或不向亲朋推荐信用卡的原因。然后鼓励参与者列出选择使用信用卡消费的“最重要”的影响因素，并描述他们选择或推荐信用卡品牌的原因和标准。通过对此次专题小组会议结果进行归纳、推理和分析，总结出40个因素。作者将Blankson（2008）确定的19个因素添加到40个因素中，共计得到59个因素。

通过对总结得出的59个因素的内容分析，使得仅有25个因素保留。根据Aaker、 Day（1990）和Deverlis（1991）提出的指导方针，两名学者和一名博士生审查了得出的25个因素，提出了他们的意见，并确保在数据收集之前消除掉不明确的因素。最后的清单包括21个因素。博士和学者们的进一步审查又删去了2个因素，最终共有19个因素。作者使用从美国德克萨斯州州立大学的40名本科生和28名MBA学生的样本中得到的19个因素预先进行问卷测试，并得到如表1的结果。

表1 有关19个因素的描述性统计表

（二）最初的认知收集

这19个因素与布兰克森（2008）的观点一致，包含了一项有关自我管理的调查。值得一提的是，布兰克森（2008）还调查了600名就读于得克萨斯州三所大型大学的学生样本；其中两所来自中西部，一所来自美国东海岸。被调查者表示每一个因素在反映他们选择拥有自己信用卡品牌的原因方面的相关性程度很高。与重复的研究类似，这19个因素在7点里克特量表上测量的结果是：1个完全不相关，7个非常相关。

布兰克森在调查中一共发放了600份问卷，并最终回收405份问卷。研究结果显示，女性学生占56.2%比男性学生多。大多数受访者年龄在18-30岁，共占总样本的88.7%，其次是31-40岁，占总样本的5.9%。在种族方面，大多数样本是白人，占总样本的60.6%，其次是黑人和西班牙裔，分别为总样本的13.8%和13.8%。样本的人口特征反映了德克萨斯州立大学的总体学生大致的分布情况。最后，本科生有74.3%，占主导地位，研究生只占总样本人数的16.3%。由于所有受访者都持有信用卡，因此在本样本中，非信用卡用户的问题不受关注。

1.规模纯化

描述性统计的初步视觉评估项目的可接受强度见于表1。然而，将表1中的重复研究进行进一步比较可知，与当前研究相关的更高负荷得到了很大改善。这两项研究都强调了复制研究的重要性。正如哈伯德和林赛（2002）所写，“单一的孤立结果本身几乎毫无意义，也毫无用处，因为它不能告诉我们结果是否稳定。更重要的是，它可能被推广到任何其他条件中去。”作者进一步强调无重复和单一的研究。统计数据结果在本质上是重要的，但同时，统计数据结果都是可疑的。根据作者的观点，“一次性研究的结果应该代表对某一特定领域的调查的开始，而不是结束”。

本研究的Bartlett球度测试（约X²=4470.368，df=171，p=0.000）和KMO抽样充分性指数测量（值0.865）证实了EFA数据的适当性。主成分分析有助于减少因素的数量。本征值gt;1和方差的累计百分比解释值gt;50%被用作确定用于进一步分析的因子数量的标准。根据这些标准，布兰克森（2008）提出了四个因素。这四个因素在表2中占方差的66%，而布兰克森（2008）认为这四个因素在表二中占61%。

表2 大学生信用卡消费的倾斜-旋转主成分因子分析表

2.因素解释

将斜向旋转应用于数据。提取的公因子的因子负荷显著性标准大于Hair（1998）等人提出的0.5的绝对值。为了揭示可能消除的项目和考虑到复制一个现有的量表研究结果，截止值被设置为0.4。根据表2能得出的结论是，所有的因素都满足共同性标准，并且与所有因素相关的加载都高于0.5加载标准。

3.全民教育解决方案的可靠性和因素的重新确定。

以截止值为0.7的Cronbach系数A作为检验提取因子初始内部可靠性的标准。将因素总相关的可接受基准水平设定在0.4以上。尽管结果表明所有因素均符合标准，但由于缺乏概念适合性以及缺少金融服务领域的学术专家的建议，“组织的声誉”这一因素在进一步分析中被排除。此外，在概念拟合方面，该因素并没有提高“客户服务”的A系数。

表3提供了重复研究的结构性结果。虽然这两项研究是稳定的，但由a值表示的高“项目总相关性”和高内部一致性证实了本研究的强度。如前所述，尽管表4研究复制了研究中的四个因素，但它由18个因素构成。将复制研究与当前研究进行比较，对复制研究中的几个项目进行了重组，并在当前研究的不同因素中出现。例如，在表3中，系数3嵌入到当前研究的系数1中，而“服务交付一致性”、“快速服务”和“组织声誉”三个项目则加载到“信贷需求”系数下。

表3 布兰克森内部一致性结构表

表4 本研究的内部一致性结构表

4.主要因素的识别

表3表示每一个因素都被判定与其他因素具有强烈的概念关系。值得注意的是，布兰克森（2008）还发现了另外四个因素，如表3所示，即因素1：购买力；因素2：激励；因素3：公司声誉；因素4：良好的信用率。

表4所列的是引起大学生使用信用卡消费的支撑因素。这四个支撑因素分别是： 因素1：客户服务； 因素2激励；因素3：信贷需求；因素4：购买力。

5.结构内部可靠性的进一步评估

18个因素的信度系数为0.903，这一结果处于较高水平。在18个支撑规模复制和扩展的项目中，有一半被拆分，这一形式的进一步可靠性测试结果很高，两个部分都超过0.8，其中Guttman半裂系数为0.838，等长Spearman Brown为0.844，第1部分的9个因素为0.854，第2部分的9个因素为0.819。

6.验证性因素分析（CFA）

采用Lisrel统计软件包对识别出的四因子结构进行验证。全局拟合指数是可接受的，其中分析结果分别为X²=550.18，df=127，p值=0.000；NFI=0.93，NNFI=0.94，CFI=0.95，IFI=0.95，RMR=0.18以及RMSEA=0.091。因此，如表5所示，结果表明基本因子结构具有良好的拟合性。为了评估相关的可靠性，复合可靠性是内部一致性的另一个衡量标准，它依赖于实际负荷来构建因子得分，cronbach的a隐式假设中每个因素具有相同的权重，如表6所示，显示值在0.75到0.88之间，超过t，而一般显示值建议为0.6。为了评估收敛的有效性，作者检查了每个测量项目对其潜在维度的显著负荷性，见表5。

表5 结构方程模型估计表

表6 结构效度评估表

事实证明，除购买力因子外，其他因子提取的平均方差值为40.5。尽管购买力因子的平均方差值是0.5，但Fornell和Larcker（1981）建议，当任意两个维度的每对相关估计值小于潜在维度内各项目平均方差值的平方根时，可以认为判别是有效的。使用这些标准，使得所有因素的判别有效性都得到了确认，如表6所示。结果证实了收敛有效性和判别有效性的存在。总而言之，调查结果支持了对大学生信用卡消费量评估的稳健性，如图1所示。

图1 大学生信用卡消费的四因子标准解估计图

7.信用卡的效用

继Worthington（1999）调查研究、焦点小组学习和与信用卡管理人员与学生互动之后，问卷的B部分提出了三个关键性问题，即：“您平均每月有多少次使用信用卡购物？”“你有多少张信用卡？”“在你看来，信用卡能提供安全感吗？”。答复的范围从每月一次到七次以上。

在信用卡的消费方面，66%的受访者认为信用卡提供了安全感。这一发现突显了信用卡在提高消费者金融安全方面发挥的关键作用。同时，从理论角度来看，这一发现支持了不确定性减少理论，进一步解释了大学生的信用卡消费行为。此外，这一发现支持了本研究的结论，即消费者之所以被信用卡所吸引，是因为他们的“信用需求”以及信用卡公司所提出的“购买力”、“激励”和“客户服务”的感觉。Worthington（1999）和Devlin（2007）等人长期以来一直强调将使用信用卡的频率作为信用卡效用基础的重要性，认为信用卡的高频率使用会使得信用卡组织产生高收入。本研究的结果表明，49%的样本在一个月内最多使用三次信用卡，51%的样本在一个月内使用四次以上信用卡。此外，25.2%的人经常使用他们的信用卡，即每月使用7次或者更多。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 21 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[277801]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word