粮食政策外文翻译资料

粮食政策

原文作者 Benjamin Wills 单位 Food Policy

摘要：本文探讨澳大利亚缺乏社会企业应对粮食不安全问题的对策。长期粮食无保障消费者的需求持续增长，对占主导地位的天才食品支持食品库模式的批评导致了“社区大卖场”的发展，在包括加拿大、联合王国、法国和意大利在内的国家向消费者收取捐赠食品的费用，而在澳大利亚则不然。本研究通过对参与食品救济供应链的七个组织的高级工作人员的深入访谈，以及对38名粮食无保障消费者的试点调查，调查了澳大利亚社区大卖场的发展障碍。本研究从“志愿失灵”理论的角度对研究结果进行了分析，指出了社会企业作为解决粮食不安全问题的机制所面临的系统性障碍。

关键词：志愿失灵;社会企业;社会创业;食品银行;粮食无保障

在一些国家，例如美国，有一个相对最低的社会保障安全网支付制度，政府可以通过美国等项目直接提供粮食支助。补充营养援助方案(前称“联邦食品券计划”)，该计划使一些弱势群体如年轻人和老年人能够长期使用(Kaiser and Cafer，2017年)然而，这种支持模式在澳大利亚并不存在，除了支付适度但严格控制的社会保障支出外，对第三方非营利食品银行的支持已成为政府寻求解决粮食不安全问题的主要手段。然而，与食品券计划不同的是，“食品库模式被设计成一种紧急干预”(Lambie-Mumford，2013年，p.七十四)而政府为这些举措提供的资金并不是为了解决持续的长期需要。因此，经营食品银行的前线CRA往往限制一个人获得服务的次数，增加了拒绝粮食无保障的人的可能性。由食品银行代表国家食品银行组织的澳大利亚国家机构指出，长期粮食无保障的人可能会发现很难获得食物，因为澳大利亚35%的前线CRA由于缺乏资金而无法满足需求。Foodbank，2013年).

这种日益增多的遭受持续粮食无保障的个人与以短期紧急救济为重点的志愿部门粮食救济的主导模式之间的这种不匹配表明，一个重大的需求可能得不到满足，因此可能会证明是什么。萨拉蒙(1987年)指的是“志愿失灵”。根据志愿失灵理论，虽然志愿部门组织作为公共产品的灵活和一般低成本提供者在经济中发挥着重要作用，但它们容易受到限制这种能力的一系列具体问题的影响。具体来说，志愿部门可能由于四个关键原因未能提供公共物品。首先，非营利组织可能根本没有足够的资源来满足需求，因为萨拉蒙所说的慈善不足。第二，志愿部门组织可以表现出慈善的特殊性，这是志愿组织和向其捐款的人倾向于关注社会中特定亚群体的改善。这是特别有问题的，因为Salamon(1987年，p.40)一些国家认为，“非营利部门长期以来一直倾向于对穷人给予更多的lsquo;应得rsquo;待遇，将更多困难的案件留给公共机构处理。”第三，当捐助方和志愿部门志愿人员以有损其自主权和尊严的方式与处境不利的客户合作时，志愿部门组织可能会从事慈善家长式的工作。最后，萨拉蒙认为，志愿失灵可能是由于慈善业余，或缺乏培训和专业精神的非营利部门组织。

如果再加上市场失灵和政府支持不足(政府失灵)的问题，志愿失灵的存在就等于什么？鲍威尔和斯坦伯格(2006年)称之为“三次失败”。考虑到粮食安全可以理解为市场上的营利性企业没有充分提供的公共产品，同时也有证据表明长期粮食不安全带来的需求不断增长，这三种失败可能适用于发达市场经济国家的粮食救济。这类问题的结构性和普遍性表明，“需要创新的解决办法，以克服对粮食库资源日益增长的需求”(Popielarski和Cotugna，2010年，p.五十六)，以及提供更有尊严的手段来确保粮食安全。

组织访谈和消费者调查结果的报告遵循分析过程的结构，首先针对四个要素进行报告。萨拉蒙(1987)志愿失灵理论，在详细阐述社会企业反应产生障碍之前。

4.1. 慈善不足

所有三个第一线的CRA的管理人员都报告说，他们的组织面临重大问题，获得足够的财政资源来满足粮食无保障客户的需求。CRA#1和CRA#2的管理人员都表示，他们的组织至少收到了一些联邦政府的资金，用于提供“紧急救济”服务，而CRA#3报告说，它以前曾收到联邦政府的紧急救济资金，但现在不再这样做，现在完全依赖于一个母宗教组织的资金。在讨论缺乏资金的问题时，CRA#3的经理说，在本财政年度还有两个月，她的组织已经使用了整个年度预算。尽管缺乏资金，她还是决定他们会“坚持下去”(CRA#3的经理)，为客户的需求服务。尽管他们已经用尽了年度预算，但能否继续运作，在很大程度上取决于他们使用志愿劳动的能力，以及母公司将支付现有工作人员工资的理解。

CRA 1号的首席执行官说，虽然他们得到了一些联邦政府的资金来提供紧急食品救济，但他们发现很难获得经常性的资金来支付工作人员的费用。最近，由于无法应付新的、高得多的租金，他们还缩减了经营规模。这种能力的丧失对本组织是一个重大的打击，因为他们一直在当地经营一家慈善服装店，使他们能够向客户提供衣服和食物的补充紧急救济服务。他们剩下的主要活动现在是提供紧急粮食救济。除工资外，CRA#1的第二大运营成本是食品库从大型粮食捐赠者那里收集食物并将其传递给CRA的组织。虽然这些手续费对CRA 1号来说是一个很大的成本，但经理说她不允许向她的客户收取任何费用，因为这是食品银行不允许的。

CRA#2负责粮食救济的经理不太关心资源限制，因为他的组织与CRA#3一样，得到了一个提供稳定资金基础的大型宗教组织的支持。然而，管理人员说，他们得到的政府资金一直在减少，而且也越来越难以获得，因为资金需求已经修正，以减少供资组织的数目，表面上是为了提高供资效率。目前接受采访的CRA中，没有一家通过向终端客户收取分发食品的费用来筹集运营资金。

接受调查的三家食品银行的管理人员都表示，工资和仓库租金是他们最大的成本。在被调查的三家食品银行中介人中，只有一家接受政府持续的财政支持，以帮助支付这些费用。然而，虽然接受政府资金的CRA受益于联邦政府的资金，但食品银行中介机构在收到政府资金后，却从州政府那里得到了这些资金。所有被调查的三家食品银行都严重依赖企业赞助商的现金和实物捐赠，包括大型超市零售商的捐赠，这些零售商不仅捐赠食品，而且还提供财政捐助；就食品银行3号而言，还有一名有偿工作人员在该组织内工作，以促进其与超市的关系。此外，三家食品银行中有两家对发放给他们的食品收取手续费，即使这些食品来自捐赠来源。这种收费能力至少部分补偿了物流活动的成本，如劳动力和仓库空间，为这些食品库提供了一定程度的隔离，使其免受需求增加所带来的成本增加的影响，因为客户通过CRA对食品的需求增加，这也确保了对食品银行支付更多手续费。虽然通过收取手续费来收回其业务成本的能力是可以理解的，但这种能力与那些被调查的注册会计师不愿意或无法收取这种费用形成了对比，尽管他们也承担了类似的处理费用。

对食品消费者的调查发现，消费者对他们从CRA获得的食物的质量和选择有很高的满意度。百分之八十四点二的顾客表示对食物的选择感到满意，虽然当被问及他们无法经常获得的食物时，21%的客户表示他们希望能获得更多的肉类。被访者亦按方便程度和服务质素来评核他们的服务。然而，尽管对现有的服务提供模式高度赞赏，但23.7%的受访者表示，参加食品储藏室会产生负面影响，例如增加焦虑

4.2. 慈善特殊主义

所调查的所有三个宗教委员会都与教会或宗教组织保持一致，尽管没有一个组织直接受到宗教官员的控制或管理，组织或客户答复者也没有提到任何公开试图改变宗教信仰的企图，也没有研究人员亲眼目睹。尽管这种明显的开放态度，但并非所有粮食无保障的人似乎都同样受到欢迎。被调查的三名儿童研究机构都认为自己向粮食无保障是一种反常现象而不是长期需要的人提供短期服务。CRA#1的首席执行官强调了这一点，他说，他们“正在努力帮助人们度过紧急状况，使其不再是一种依赖”。因此，该组织每年只允许客户访问八次。同样，CRA#3的经理说，他们的服务是专门为帮助无家可归者而设立的，他们在那里并不是为了帮助那些仅仅试图“从系统中挤出他们所能的每一点东西”的人。这位经理举例说明了一个令人无法接受的行为，她讲述了一位老年移民的故事，她试图利用CRA的金融救济服务支付账单，同时向工作人员表示，他无法支付账单，因为他正在储蓄，以使他的家人能够从海外探视。这被视为不合时宜的客户不当地使用他们的服务。

在所调查的CRA中没有发现基于种族、性别、性取向或宗教信仰而被排除在外的证据，尽管第一食品银行的经理确实报告说，遇到了作为CRA的宗教组织，这些组织要求人们在收到粮食救济规定之前参加宗教仪式。在这些情况下，食品库经理通知食品储备局，如果他们保持这种做法，他们就不能再获得食品库的供应品。

4.3. 慈善家长作风

在三个前线CRA中确定的慈善家长式作风的主要形式涉及到他们对客户可以获得的食物的数量和种类的规定程度。虽然三家社区服务中心中有两家经营外观类似半商店式的食品储藏室，并给予消费者一定程度的选择，但这些组织要求客户在选择食品时必须有一名工作人员或志愿者陪同，以确保他们获得正确的数量和种类的食物。虽然这种监督可能是必要的，以确保按需物品公平分享，但与大多数消费者在传统食品杂货店环境中的体验相比，这仍然是一种家长式的食品采购体验。除了经营食品储藏室外，CRA#3还通过预先包装的仓房提供食物.这种提供食物的模式为客户提供了方便，因为这意味着他们可以简单地捡起一个篮子离开，尽管它确实削弱了客户选择适合他们个人口味和环境的物品的能力。

与食品银行相比，个人客户一级的慈善家长式作风更难识别，因为它们本质上不是客户所面对的。然而，三家食品银行经理中的两位表示，他们积极监督和执行公司有关CRA行为的政策。例如，第一食品银行的经理说，他偶尔会对CRA进行不事先通知的检查，以确保他们没有出售食品，如果他发现他们在出售食品，那么他们就会立即被“切断”，这意味着食品银行将不再向CRA供应食品。虽然这种行为主要是组织间权力关系之一，而CRA依赖于食品银行资源(Pfeffer和Salancik，1978年)，其最终结果是限制了粮食无保障客户获得粮食的选择，因为粮食银行阻止CRA向最终客户出售捐赠食品。

4.4. 慈善业馀

所有受调查的CRA都严重依赖志愿工作人员。特别是CRA#1报告说，他们每天雇用多达80名志愿者，而只有两名全职带薪工作人员。如此众多的志愿人员使本组织能够管理与不仅经营食品储

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

粮食政策

原文作者 Benjamin Wills 单位 Food Policy

专业： 社会工作 学生姓名：刘飞 指导老师：张旭升

摘要：本文探讨澳大利亚缺乏社会企业应对粮食不安全问题的对策。长期粮食无保障消费者的需求持续增长，对占主导地位的天才食品支持食品库模式的批评导致了“社区大卖场”的发展，在包括加拿大、联合王国、法国和意大利在内的国家向消费者收取捐赠食品的费用，而在澳大利亚则不然。本研究通过对参与食品救济供应链的七个组织的高级工作人员的深入访谈，以及对38名粮食无保障消费者的试点调查，调查了澳大利亚社区大卖场的发展障碍。本研究从“志愿失灵”理论的角度对研究结果进行了分析，指出了社会企业作为解决粮食不安全问题的机制所面临的系统性障碍。

关键词：志愿失灵;社会企业;社会创业;食品银行;粮食无保障

在一些国家，例如美国，有一个相对最低的社会保障安全网支付制度，政府可以通过美国等项目直接提供粮食支助。补充营养援助方案(前称“联邦食品券计划”)，该计划使一些弱势群体如年轻人和老年人能够长期使用(Kaiser and Cafer，2017年)然而，这种支持模式在澳大利亚并不存在，除了支付适度但严格控制的社会保障支出外，对第三方非营利食品银行的支持已成为政府寻求解决粮食不安全问题的主要手段。然而，与食品券计划不同的是，“食品库模式被设计成一种紧急干预”(Lambie-Mumford，2013年，p.七十四)而政府为这些举措提供的资金并不是为了解决持续的长期需要。因此，经营食品银行的前线CRA往往限制一个人获得服务的次数，增加了拒绝粮食无保障的人的可能性。由食品银行代表国家食品银行组织的澳大利亚国家机构指出，长期粮食无保障的人可能会发现很难获得食物，因为澳大利亚35%的前线CRA由于缺乏资金而无法满足需求。Foodbank，2013年).

这种日益增多的遭受持续粮食无保障的个人与以短期紧急救济为重点的志愿部门粮食救济的主导模式之间的这种不匹配表明，一个重大的需求可能得不到满足，因此可能会证明是什么。萨拉蒙(1987年)指的是“志愿失灵”。根据志愿失灵理论，虽然志愿部门组织作为公共产品的灵活和一般低成本提供者在经济中发挥着重要作用，但它们容易受到限制这种能力的一系列具体问题的影响。具体来说，志愿部门可能由于四个关键原因未能提供公共物品。首先，非营利组织可能根本没有足够的资源来满足需求，因为萨拉蒙所说的慈善不足。第二，志愿部门组织可以表现出慈善的特殊性，这是志愿组织和向其捐款的人倾向于关注社会中特定亚群体的改善。这是特别有问题的，因为Salamon(1987年，p.40)一些国家认为，“非营利部门长期以来一直倾向于对穷人给予更多的lsquo;应得rsquo;待遇，将更多困难的案件留给公共机构处理。”第三，当捐助方和志愿部门志愿人员以有损其自主权和尊严的方式与处境不利的客户合作时，志愿部门组织可能会从事慈善家长式的工作。最后，萨拉蒙认为，志愿失灵可能是由于慈善业余，或缺乏培训和专业精神的非营利部门组织。

如果再加上市场失灵和政府支持不足(政府失灵)的问题，志愿失灵的存在就等于什么？鲍威尔和斯坦伯格(2006年)称之为“三次失败”。考虑到粮食安全可以理解为市场上的营利性企业没有充分提供的公共产品，同时也有证据表明长期粮食不安全带来的需求不断增长，这三种失败可能适用于发达市场经济国家的粮食救济。这类问题的结构性和普遍性表明，“需要创新的解决办法，以克服对粮食库资源日益增长的需求”(Popielarski和Cotugna，2010年，p.五十六)，以及提供更有尊严的手段来确保粮食安全。

组织访谈和消费者调查结果的报告遵循分析过程的结构，首先针对四个要素进行报告。萨拉蒙(1987)志愿失灵理论，在详细阐述社会企业反应产生障碍之前。

4.1. 慈善不足

所有三个第一线的CRA的管理人员都报告说，他们的组织面临重大问题，获得足够的财政资源来满足粮食无保障客户的需求。CRA#1和CRA#2的管理人员都表示，他们的组织至少收到了一些联邦政府的资金，用于提供“紧急救济”服务，而CRA#3报告说，它以前曾收到联邦政府的紧急救济资金，但现在不再这样做，现在完全依赖于一个母宗教组织的资金。在讨论缺乏资金的问题时，CRA#3的经理说，在本财政年度还有两个月，她的组织已经使用了整个年度预算。尽管缺乏资金，她还是决定他们会“坚持下去”(CRA#3的经理)，为客户的需求服务。尽管他们已经用尽了年度预算，但能否继续运作，在很大程度上取决于他们使用志愿劳动的能力，以及母公司将支付现有工作人员工资的理解。

CRA 1号的首席执行官说，虽然他们得到了一些联邦政府的资金来提供紧急食品救济，但他们发现很难获得经常性的资金来支付工作人员的费用。最近，由于无法应付新的、高得多的租金，他们还缩减了经营规模。这种能力的丧失对本组织是一个重大的打击，因为他们一直在当地经营一家慈善服装店，使他们能够向客户提供衣服和食物的补充紧急救济服务。他们剩下的主要活动现在是提供紧急粮食救济。除工资外，CRA#1的第二大运营成本是食品库从大型粮食捐赠者那里收集食物并将其传递给CRA的组织。虽然这些手续费对CRA 1号来说是一个很大的成本，但经理说她不允许向她的客户收取任何费用，因为这是食品银行不允许的。

CRA#2负责粮食救济的经理不太关心资源限制，因为他的组织与CRA#3一样，得到了一个提供稳定资金基础的大型宗教组织的支持。然而，管理人员说，他们得到的政府资金一直在减少，而且也越来越难以获得，因为资金需求已经修正，以减少供资组织的数目，表面上是为了提高供资效率。目前接受采访的CRA中，没有一家通过向终端客户收取分发食品的费用来筹集运营资金。

接受调查的三家食品银行的管理人员都表示，工资和仓库租金是他们最大的成本。在被调查的三家食品银行中介人中，只有一家接受政府持续的财政支持，以帮助支付这些费用。然而，虽然接受政府资金的CRA受益于联邦政府的资金，但食品银行中介机构在收到政府资金后，却从州政府那里得到了这些资金。所有被调查的三家食品银行都严重依赖企业赞助商的现金和实物捐赠，包括大型超市零售商的捐赠，这些零售商不仅捐赠食品，而且还提供财政捐助；就食品银行3号而言，还有一名有偿工作人员在该组织内工作，以促进其与超市的关系。此外，三家食品银行中有两家对发放给他们的食品收取手续费，即使这些食品来自捐赠来源。这种收费能力至少部分补偿了物流活动的成本，如劳动力和仓库空间，为这些食品库提供了一定程度的隔离，使其免受需求增加所带来的成本增加的影响，因为客户通过CRA对食品的需求增加，这也确保了对食品银行支付更多手续费。虽然通过收取手续费来收回其业务成本的能力是可以理解的，但这种能力与那些被调查的注册会计师不愿意或无法收取这种费用形成了对比，尽管他们也承担了类似的处理费用。

对食品消费者的调查发现，消费者对他们从CRA获得的食物的质量和选择有很高的满意度。百分之八十四点二的顾客表示对食物的选择感到满意，虽然当被问及他们无法经常获得的食物时，21%的客户表示他们希望能获得更多的肉类。被访者亦按方便程度和服务质素来评核他们的服务。然而，尽管对现有的服务提供模式高度赞赏，但23.7%的受访者表示，参加食品储藏室会产生负面影响，例如增加焦虑

4.2. 慈善特殊主义

所调查的所有三个宗教委员会都与教会或宗教组织保持一致，尽管没有一个组织直接受到宗教官员的控制或管理，组织或客户答复者也没有提到任何公开试图改变宗教信仰的企图，也没有研究人员亲眼目睹。尽管这种明显的开放态度，但并非所有粮食无保障的人似乎都同样受到欢迎。被调查的三名儿童研究机构都认为自己向粮食无保障是一种反常现象而不是长期需要的人提供短期服务。CRA#1的首席执行官强调了这一点，他说，他们“正在努力帮助人们度过紧急状况，使其不再是一种依赖”。因此，该组织每年只允许客户访问八次。同样，CRA#3的经理说，他们的服务是专门为帮助无家可归者而设立的，他们在那里并不是为了帮助那些仅仅试图“从系统中挤出他们所能的每一点东西”的人。这位经理举例说明了一个令人无法接受的行为，她讲述了一位老年移民的故事，她试图利用CRA的金融救济服务支付账单，同时向工作人员表示，他无法支付账单，因为他正在储蓄，以使他的家人能够从海外探视。这被视为不合时宜的客户不当地使用他们的服务。

在所调查的CRA中没有发现基于种族、性别、性取向或宗教信仰而被排除在外的证据，尽管第一食品银行的经理确实报告说，遇到了作为CRA的宗教组织，这些组织要求人们在收到粮食救济规定之前参加宗教仪式。在这些情况下，食品库经理通知食品储备局，如果他们保持这种做法，他们就不能再获得食品库的供应品。

4.3. 慈善家长作风

在三个前线CRA中确定的慈善家长式作风的主要形式涉及到他们对客户可以获得的食物的数量和种类的规定程度。虽然三家社区服务中心中有两家经营外观类似半商店式的食品储藏室，并给予消费者一定程度的选择，但这些组织要求客户在选择食品时必须有一名工作人员或志愿者陪同，以确保他们获得正确的数量和种类的食物。虽然这种监督可能是必要的，以确保按需物品公平分享，但与大多数消费者在传统食品杂货店环境中的体验相比，这仍然是一种家长式的食品采购体验。除了经营食品储藏室外，CRA#3还通过预先包装的仓房提供食物.这种提供食物的模式为客户提供了方便，因为这意味着他们可以简单地捡起一个篮子离开，尽管它确实削弱了客户选择适合他们个人口味和环境的物品的能力。

与食品银行相比，个人客户一级的慈善家长式作风更难识别，因为它们本质上不是客户所面对的。然而，三家食品银行经理中的两位表示，他们积极监督和执行公司有关CRA行为的政策。例如，第一食品银行的经理说，他偶尔会对CRA进行不事先通知的检查，以确保他们没有出售食品，如果他发现他们在出售食品，那么他们就会立即被“切断”，这意味着食品银行将不再向CRA供应食品。虽然这种行为主要是组织间权力关系之一，而CRA依赖于食品银行资源(Pfeffer和Salancik，1978年)，其最终结果是限制了粮食无保障客户获得粮食的选择，因为粮食银行阻止CRA向最终客户出售捐赠食品。

4.4. 慈善业馀

所有受调查的CRA都严重依赖志愿工作人员。特别是CRA#1报告说，他们每天雇用多达80名志愿者，而只有两名全职带薪工作人员。如此众多的志愿人员使本组织能够管理与不仅经营食品储

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[276285]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word