协商民主如何实现控制？外文翻译资料

协商民主如何实现控制？

原文作者 ROBERT E. GOODIN 单位 Professor of Government at the University of Essex and Distinguished Professor of Philosophy at Australian National University.

摘要：近年来，“实践民主理论”中最激动人心的创新之一是协商民主的出现，这是一个理论上完善的理想，目前已有一些完善的机制在小规模实施。剩下的最大挑战是想办法将那些高度可控的小规模审议活动与政治上的“主要游戏”联系起来。在继续提出一种更新颖的方式，将这种审议事件在字面上用于制定某种国际法之前，我先概述了一些在国家政治中可能发生的有限和间接的方式。

关键词：协商民主；公民陪审团；强制法

在过去的半个世纪里，民主理论经历了一个完整的循环——从“街头民主时代”开始，到“协商民主时代”结束。“参与式民主”和“协商式民主”在很多方面都不同。其中重要的区别是参与的人数、参与的方式和参与的深度。

所有这些差异显然都很重要。然而，尽管存在这些差异，协商民主和参与式民主都存在一个基本问题。两国面临的核心问题是如何在政治上与“主要游戏”接轨。这些创新的民主实践中，有哪一种能够真正对他们社会的中央决策过程产生影响——去控制住它？

一

简而言之，尽管我们有许多原则性的理由认为参与式民主的投入应该被社会的中央决策者认真对待，但我们并不能完全确定如何才能使其实现。协商民主也是如此。我们知道有许多原因促使我们应该认真对待谨慎控制的、小规模的、按照协商理论制定的高标准进行的审议的结果。这些原因包括:

·经过这样的深思熟虑，意见才更有根据。这在一定程度上是因为这些审议性活动的组织方式(组织者提前向参与者提供中立的信息，专家证人作为活动的一部分)。这在一定程度上是因为，通过共同讨论，协商者将他们带来的信息汇集到一起。

·经过这样的深思熟虑，人们对意见进行了更为全面的考虑。人们实际上已经以一种比其他方式更持久的方式思考了这个问题。

·经过这样的深思熟虑，意见更加稳定了。至少实验结果是这样的。当参与者在几个月后再次接受采访时，由于协商过程而产生的态度和意见的变化通常会保持不变。

·经过这样的深思熟虑，意见才有了更好的结构。人们“谈论着同样的事情”。即使他们仍然不同意，至少他们同意他们不同意的是什么，以一种他们在参与协商之前并不赞同的方式

·经过深思熟虑，人们的政策偏好会更好地反映出他们的内在价值

所有这些都很好地说明了在协商民主中练习的过程应该得到社会的高度重视。问题是，我们又一次不知道如何实现。我们不知道如何让那些小规模的、精心控制的审议事件的结果得到政治上的认真考虑，由有能力在社区中做出有约束力的决定的人来决定。

二

这些小规模、精心控制的审议可能以各种方式影响国内的公共决策。但所有这些方式本质上都是在“回避”协商公民的小群体的合法权力问题。例如，对其他公民来说，一种方式是把协商者当作“非专业专家”来对待。或许，不仅可以说服公民，让他们相信，协商者对眼前的问题了解得更多，而且他们花在思考这个问题上的时间比他们自己花的时间还要多。也许普通公民也可以被说服，如果他们享受同样的信息和讨论机会，他们自己的观点将会以与协商者完全相同的方式发生改变：“他们就是我们：我们有所延迟。”

有时人们似乎确实被这种想法说服了。例如，在英国哥伦比亚省，在公共广播电台上听到公民大会关于选举改革的讨论的公民更有可能按照其建议投票。或者，再举另一个例子:托尼bull;布莱尔(Tony Blair)领导的英国政府发现，如果医院倒闭是由公民陪审团认可的，那么对当地社区来说要容易得多。然而，在其他时候，这种影响充其量只是昙花一现。因此，在澳大利亚，关于使国家成为共和国的审议性投票的结果——通过一份主要的悉尼报纸被广泛宣传，并在全澳大利亚的电视新闻节目“60分钟”(60 Minutes)上播出

事情发生几天后，舆论似乎发生了变化，但到本周末，这种影响就消失了，全民公决彻底失败了

小型审议活动可以纳入中央决策机构的第二种方式是，利用这些活动选出负责将审议者的意见带入下一决策阶段的代表。这就是参与式预算在巴西阿雷格里港的运作方式——参与式民主的典范。然而，越来越多的代表阶层在渐渐远离我在这里所想了解和知道的如何才能进行授权的审议工作。

第三种方式是，小规模、精心控制的审议活动可能会影响公共政策。选举产生的官员可能会把他们当作顾问，但是为了他们实际的政治目的，他们会非常认真地听取他们的意见。这些政府官员显然拥有以自己的权利进行统治的正式权力，但如果他们想再次当选(或者即使他们只是想大体上忠实于自己的选举授权)，他们最好认真关注普通公民真正想要的是什么。公民陪审团、审议性投票等可以作为一种“政治市场测试”，看看这项政策是否能被民众接受。

在英国，作为转基因国家协商的一部分而召开的公民陪审团说服了布莱尔政府，转基因作物根本不能卖给公众，因此政府放弃了对转基因作物的积极倡导。同样，在纽约市，规划者们召开了一个“倾听公众意见”论坛，以一种经过深思熟虑的民主方式，来测试公众对世贸中心旧址重建计划的反应。当他们发现自己根本无法向纽约人兜售开发商设计的高密度、最大化租金的方案时，城市规划者们把设计师们送回了他们的图纸上。

在所有这些方面，小规模、精心控制的审议活动可能会对国内的公共政策产生影响，但所有这些方式基本上都涉及到它们从其他代理机构或机构“借用”合法性。小规模审议的参与者没有合法性。他们通过影响那些真正有权做决定的人而发挥作用——无论有投票权利的同胞还是以代表身份正式当选的官员。

三

为了找到高度参与性审议活动的参与者能够真正以自己的权利享有权威的例子，我们通常被指示“去当地”。我们被告知，看看新英格兰市政厅会议。或者去学校董事会或警察咨询委员会看看。虽然重要，但是无聊。我想在这个熟悉的话题上再补充一条建议:“走向全球”。小规模审议活动的参与者不仅有权在新英格兰的小城镇设置卫生下水道或者控制附近的警察巡逻。他们也可以在国际法的内容上要求合法的权威(当然，他们也和许多其他人一样)。当然，这里我指的是国际法的一个子集。正如我将继续展示的，它是一个非常重要的子集。

大多数国际法是条约法。条约并不比国家间的合同重要。它们只对签署这些条约的国家具有约束力。没有任何特别权力代表国家行事的个人之间的审议与此无关。国际法的第二个分支- -“习惯国际法”- -可以说是对所有国家都有约束力(或至少是所有在确立这一惯例期间没有坚持反对的国家)。再说一遍，这些都是“国家的习俗”，普通个人没有特别的权力来宣布这些可能是什么。

然而，国际法还有第三个分支:强制法。把它看作是一种自然法则的世俗化版本。强制法规范对国家具有约束力，无论国家是否希望这样做。此外，强制性规范在国际法中特别重要。根据管辖条约订立的《维也纳公约》，任何违反强制性法规的条约在国际法庭上均不得被视为具有约束力。强制法的18个规范因此“胜过”了其他的与国际法冲突时的国际法来源。

强制法是国际法的一种特殊形式:它特别强大。另一种独特的方式是关于它的来源。谁有权制定强制法，或者更确切地说，谁有权就强制法发表意见?其他形式的国际法(条约法和习惯法)由各国制定。相反，强制法的规范享有独立的存在。国家的行为——他们签署了什么条约，他们采取了什么习惯，他们的法院做出了什么决定——可能是某些规范是否被纳入强制法的证据。但是，各国在这些不同方面的支持仅仅表明了某些东西是强制性的。各国的认可并不能使某些东西成为强制性的，就像一个国家批准一项条约将使某些东西成为条约法一样。

四

这就是国际法目前的立场。我与密歇根大学法学院(University of Michigan Law School)的史蒂文bull;拉特纳(Steven Ratner)共同提出的建议，只是为了扩大确定强制法的“从属式”方法。我们提议再增加一种经过深思熟虑的民主形式的“辅助手段”。大家可能还记得，强制法的规范被认为代表着“全人类的既定观点”。好吧，就“全人类”的观点应该被代表的范围而言，普通人的观点(而不仅仅是“各国最有资格的公关人员”)应该与这一决定相关。

当然，任何一个普通人的观点都不是决定性的。强制法应该代表所有人。我们需要从许多不同的背景和文化的人的观点。此外，鉴于我们从协商民主的社会科学中学到的知识，我们知道，如果这些不仅仅是“最重要的”观点，而是通过与来自不同背景的其他人仔细组织的讨论而磨练出来的观点更好(在前面提到的所有重要方面)。因此，我们的建议是:在一些地方召集一组全球公民的陪审团，在那里，许多来自不同背景的人已经为了其他目的聚集在一起。(或许是奥运会;又或是麦加朝圣)。让每一个陪审团都尽可能地在内部多样化，在一个可以进行适当讨论的小组(可能是20人) 规模受到限制的范围内。就同一个问题召集了许多独立的陪审团(20个陪审团，可能每个都有20人)，以反复检查任何特定陪审团的一致性。(任何一个陪审团的结果都可能只是侥幸，或者是一个占主导地位的人控制了陪审团的审议工作。)这20个陪审团中的每一个人都将被要求考虑一个公认的强制性原则。这一候选原则的选择应在“即将”被认定为强制性规范的基础上进行，而这种规范目前已被认可。

有一些规范几乎每个人都同意应该被视为强制性规范。其中包括:禁止使用武力、酷刑、种族灭绝、危害人类、种族歧视和奴役;以及《联合国宪章》在其他条约中的至高无上地位。一些(但不是所有)当局还将包括其他各种原则。其中包括人民的自决权;国际盟约所规定的许多人权;以及关于战争规则的日内瓦公约的核心要素。关于强制性的后一类“候选规范”——这些规范尚未得到普遍认同，但得到了广泛的支持——我们的全球公民的陪审团将被要求在深思熟虑做出决策。

我们认为，全球公民陪审团只是一种机制，除此之外还有其他机制

已经存在的原则，在任何方面都不能凌驾于其他原则之上，因为它们有助于确定正在讨论的候选原则——“全人类的既定观点”是什么。全球公民陪审团将提供一个有趣的、不同的视角——即见多识广的世界公民的视角——以补充政治家、法官或学者的视角。如果事实证明，所有20名陪审团得出的结论大致相同，那么这将构成证据，表明全球公众经过深思熟虑的意见确实支持这一主张，并且将其作为强制法的一种规范-或者至少是这样-如果全世界每个人都有同样的机会了解这个问题的复杂性，并与来自世界各地不同文化的专家和外行深入讨论这个问题。

外文文献出处：The Political Quarterly

附外文文献原文

How Can Deliberative Democracy Get a Grip?

Abstract: One of the most exciting innovations within lsquo;practical democratic theoryrsquo; in recent years has been the emergence of deliberative democracy, as a theoretically refined ideal with by now some well‐honed mechanisms for its implementation on a small scale. Its greatest remaining challenge is to figure out some way to connect those highly controlled, small‐scale deliberative exercises to the lsquo;main gamersquo;, politically. I sketch some limited and indirect ways in which that might happen in national politics, before going on to propose a more novel way in which such deliberative events might be used literally to make international law of a certain sort.

Keywords: deliberative democracy; citizensrsquo; juries; jus cogens

Democratic theory has come full circle over the course of the past half century—a period starting with the lsquo;age of democracy of the streetsrsquo; and ending in the lsquo;age of deliberative democracyrsquo;. lsquo;Participatory democracyrsquo; and lsquo;deliberative democracyrsquo; are different in ever so many ways. Among the important differences are the numbers of people involved, the manner of their involvement and the depth of their engagement.

All of those differences clearly matter.

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[276281]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word