对土耳其城乡发展政策和乡村城镇案例情况的回顾外文翻译资料

对土耳其城乡发展政策和乡村城镇案例情况的回顾

原文作者： Mehmet C. Marin

单位 Kahramanmaras Sutcu Imam 大学经济与公共管理科学系

摘要：本文从空间框架的角度，回顾了土耳其的城乡发展政策，并探讨了失败的原因。这项研究追溯了最近土耳其农村城市政策的根源，追溯到奥斯曼土耳其帝国末期开始的哲学和概念发展，后来在新成立的共和国的第一个十年便获得了认可。然后，它使用中心地理论和冯bull;图宁的农业区位理论来分析聚落等级、市场规模、村庄聚落之间的距离、生产强度和作物选择之间的复杂关系，以解释当政策干预或试图改变这些空间关系时会发生什么。最后，报告得出结论认为，缺乏对规划发展的空间和社会经济特征的可行性研究、公民参与不足以及政治不稳定都是导致村镇和类似规划方案失败的原因。

关键词：城乡政策；土耳其；西化；农村发展；冯bull;图宁

一、介绍

自20世纪30年代以来，土耳其的许多流行政策与城乡发展有关。这些政策可以通过乡镇规划方案( Ko y . Kent Projesi )、中心村( Merkez Koy )和农业城镇( tarm Kent )等例子来大致确定。不管他们以什么名字命名，所有这些规划方案背后的基本理念都是一样的：土耳其的政府机构和政治官僚精英们坚信，现代化可以通过农村地区的城市化来实现。由于大部分城市人口集中于该国，人们认为在土耳其农民中会更容易传播工业化和西方社会的社会文化。然而，土耳其有着众多的农村人口，他们在历史上一直保持着“强大的保守传统”作为其世界观的基础，如果没有政策干预来促进该国人口社会经济结构和文化价值的改变，土耳其就不可能轻易地走上发展的道路。因此，人们认为在土耳其农村建立具有工业和农业功能的城镇可以成为这一转变的推动者。

政客们同样致力于农村社会经济发展的理念，通过他们的政党主张强调小城市中心在这个过程中的作用。他们认为在许多情况下具有相似目标和名称的农村城市政策是赢得农村选民的良好政治投资。然而，不同政党组成的政府在执行农村城镇政策方面并不成功。事实上，许多以极大热情开始的规划方案和各种农村发展目标最终都失败了。与政治家不同，农村规划方案的目标对象是农民。尽管他们的态度有所不同，但最大的特点是缺乏兴趣。

虽然对土耳其农村城市发展政策的历史发展进行了一些研究( Bas a，2000；doganay，2002 )，迄今为止还没有任何研究集中于探索这些政策失败的因素。本文试图从理论和实践两个方面分析讨论导致村镇规划方案失败的因素，尤其是在鄂尔多斯的梅苏迪耶。该规划方案被许多人视为土耳其城乡发展政策最成功的例子。这篇文章的结构如下：第一部分提供了城乡互动的理论文献综述，随后是土耳其农村城市发展政策的历史记录。第三部分考虑了如果忽视空间经济关系，旨在解决农村发展问题的政策干预会如何失败。最后一节总结了这篇文章，并讨论了这项研究的政策含义。

二、农村经济发展与城乡互动

1970年，发展中国家70 %的穷人生活在农村地区。今天，贫困仍然是农村发展过程中最重要的问题。一方面，贫穷国家和发展中国家的人口快速增长往往超过GDP增长( Coirolo等人，1999年)。另一方面，工业化促进了农民向日益增长中的城市的移动，导致了与发展中国家相似的，由人口和经济变化带来的各种相关的问题。因此，发展中国家的农村地区面临着新的经济挑战，原因是农业和公共部门的就业机会减少，年轻人和教育程度高的人外流，以及支持农村企业发展的大量设施、生产性服务和投资创造不足( Pezzini，2000年)。自19世纪50年代以来，土耳其经历了类似的变化，大面积的农业生产逐渐趋向机械化( Keles，2002年)。

包括土耳其在内的许多国家通过他们的经验认识到，如果没有政策干预，农村问题就不会得到解决。因此，随着时间的推移，他们采取了多种多样的农村发展政策( drebenstot amp; sheiff，2000；佩齐尼，2000年；gedikli，2002年)。从这个意义上说，农村发展政策并不是发展中国家和土耳其独有的，而是普遍的。英国、美国、匈牙利、西班牙和其他国家也曾一度采取过类似的农村发展政策( drebenstot amp; sheiff，2000年)。

这些政策及其设计构成了比农业经济学更广泛的主题，通常采用空间而非部门的研究方法。家庭是分析的基本单位，而农场则是这些政策中经济活动的典型子集。在农村经济学的应用中，重点是一系列变量，包括家庭资源分配、收入策略的选择、农业组织机构、贫困和不平等、收入和粮食安全、基本需求的满足、公共产品和服务的获得、代际公平以及农村住房持有人生活质量的表征，其中涉及到个人自由、机会和能力的保障、社区关系和同性、人权和政治权利。农村经济学要求关注特定地区农村人口的异质性，因为利益的决定，因空间而异。因此，农业生产的位置也很重要，因为生产力也因空间而异。此外，各地区非农业收入资源的可得性以及特定家庭阶层获得这些资源的机会成为确定家庭收入的一个重要依据。因此，农场和非农场活动之间联系的程度，特别是农场收入可能产生的乘数效应，在非农场收入的获得过程中发挥了重要作用，这既是补贴农场住房的表现，也创造了就业的机会( Pezzini，2000年；德bull;詹夫里等人，2001年)。

知名的理论家长期以来一直在研究农村发展及其与工业化和城市发展的相互作用问题。在第二次世界大战后，采用不同方法的三大理论流派对发展产生了巨大影响( Nam等人)。2000年；Johnston和Mellor ，1965 )其提出的第一个理论认为，强大和充满活力的农业部门是支持工业发展和促进整个国民经济快速增长的关键性因素。就像Nam等人一样( 2000年)认为这一理论强调了农业在工业和城市发展中的重要性。因此，为了促进城市和工业化的进程，国家政策的目的应该是强调最重要的农村和农业资源。该理论源自西欧和美国的一些经验，这些经验与快速工业化和城市化同时出现，它赋予农业“灰姑娘”的角色，以克服城市和工业扩张的丑陋衍生需求。以罗斯托(1960)为代表的第二个理论在工业化和城市化进程之间建立了联系( Little，1982 )。这个理论假设发达的西方经济体经历了经济发展的五个阶段。因此，工业社会和后工业社会的农业发展政策应该同时依靠四项战略。这些是经济、空间、社会政治和文化；工业化和城市化；内部化和西化。然而，罗斯托的理论(1960年)没有解释农业和农村发展的复杂作用和过程。此外，罗斯托并没有谈到应该如何将这一理论应用于发展中国家的实际问题中去( Nam，2000年)。

舒马赫(1973)为农村发展提供了另一种途径。这是一种更加以人为本的方法，结合了生态平衡增长和可持续发展的原则。商品和服务的生产很重要，占发展中国家人口和劳动力总数最大份额的农村社区的需求也很重要( Schumacher，1973年)。这种方法提倡农业和工业之间的平衡发展，因此强调工业化作为一种媒介，使农民的生活更加容易、安全、富裕和可持续( Nam等人，2000年)。

19世纪70年代，世界银行和其他类似的国际机构对发展采取了“基于地区”的方法。这种方法通常被称为综合农村发展。利用服务之间的潜在协同作用，旨在全面解决农村贫困问题。IRD规划方案使各国能够在发展过程中借鉴与学习社会服务和农村基础设施规划方案相关的跨部门一揽子多样化种植和综合农业系统。然而，税务局未能持续改善农村的生活水平( Coirolo等人，1999年)。

基于社区的农村发展( CBRD )强调通过IRD规划方案的多部门联系，解决以前发展规划方案中存在的问题，近年来被越来越多的人所关注。它依靠权力下放的执行战略，包括参与性决策过程，赋予社区直接与政府和私营部门合作的权力。这种自下而上的利用干预发展措施的方法来应对当地实际情况的需求。在更接近慈善公民的地方一级规划方案中，降低了协调的复杂性，并加强了活动管理。此外，自下而上的方法提升了确定优先事项以及提供服务的可能性( Coirolo等人；1999年)。

特别是在20世纪60年代以后，研究人员和决策者开始认识到中小城市的中心区在经济发展中的作用。这些城市中心不仅在经济增长和扶贫方面发挥着重要作用，而且在世界人口数量中占有相当大的比例。城乡家庭、企业和经济之间有着重要的联系。许多城市企业从城市腹地获得原材料，同时它们也依赖于农村生产者和消费者的需求，而农业生产者则依赖于城市贸易商和市场。此外，农村和城市家庭都利用资源，包括农村居民的非农就业和城市居民的城郊农业，来补充他们的生活( Satterwaite amp; Tacoli，2003年)。

还有一种观点认为，经济发展可能主要集中在工业城市地区。当经济组织靠近特定经济发展矩阵的中心时，它可以更有效地运作。相对于这些中心而言，农场和其他经济组织的表现要好于那些远离中心的农场和经济组织。工业化的城市地区吸引外来资本进入该地区，因此增加了可获得的信贷额。像其他任何行业一样，农业活动也可以获得大量信贷。新的信贷帮助农民投资于土地改良和资本密集型农业，这反过来又增加了收入。此外，工业化增加了城市工资收入，创造了许多工作岗位，一些农民可能会觉得这些工作很有吸引力。这也允许将小农场整合到更加经济有效的市场运营中去( Schultz，1953；韦伯，1972年)。

虽然目前还不清楚，在从农业社会向工业社会过渡的过程中，城市是工业现代化的推动者还是产品( Hohenberg，1990年)，但土耳其知名的知识分子和政治家不仅已经将城市视为是农村工业化的推动者，也是农村西方化的推动者。

······

（二）梦想的终结:为什么乡村小镇规划方案失败了？

政策可能会将“个人或人的影响”与“地点影响”混淆。一个旨在帮助人们的空间规划方案表述可能会产生一些负面影响。( 1 )资格标准，说明由于生态谬误，规划方案目标可能会被错误定义。( 2 )资本化过程可能会将收益从最初的接收方转移给土地所有者。( 3 )“试图通过地方而不是视为积极参与者的个人或群体来理解社会和经济关系可能会导致意识形态混乱”( Edel，1980，第176页)。

就实施村镇规划方案而言，若干政治、理论和实践的因素导致了上述不利影响，从而导致了城乡发展政策的失败，包括梅苏迪耶的村镇规划方案。这些影响将参照政治环境和理论进行广泛分析。其中，第一个不利影响是特定的政治条件，这些政治条件是这些政策实施期间的特征，而其他政策在理论上是衍生出来的，但确实与农村城市发展计划的实施有关。这些后来的因素是参照中心位置框架和冯bull;图宁的农业区位理论来解释的。

1、不稳定的政治环境。

导致村镇和其他类似规划方案失败的一个重要原因是社会政治和经济的不稳定，阻碍了其他的政府长期规划方案的实施。如表2所示，自1960年以来，土耳其政治生活的特点是短暂的联合政府和三次军事政变。ecevit和他的政党(即RPP和后来的DLP )是乡镇规划方案最热心的支持者，但是他们在政府任职的时间不足以实施他们的乡村城市发展计划。

在土耳其的政治生活中，1960年至1980年的时期非常混乱，被两极分化的左翼、民族主义者和政治保守派以及宗教团体向更加激进和极端立场的转变所削弱。各政党本身积极参与激进化的进程，而这一进程后来又传遍了整个社会。这导致各种社会阶层和政治团体采取极端对立的立场，最终导致街头激烈的政治冲突和暴力。有一次，即使是同一村庄里的左翼和民族主义者的农民的墓地也被分开了。左翼和保守派倾向于互相指责，破坏政府发起的反对意识形态的行动( Kongar，2002 )。例如，当1975年，爱国党政府发起了一个在Kahra man maras省建设糖厂的规划方案，后来持相反意识形态的反对政府一上台就拆除了不完整的建筑结构。

1960年、1971年和1980年，军方在这些非常混乱的社会政治和经济环境中三次掌权。土耳其军方强行将政党从政府中逐出，并对特定的政治活动施加政治和法律限制( O . zdemir，1995年)。

在一个两极分化的政治体制和社会中，乡村小镇和先前类似规划方案的命运并不那么光明。各政党和团体之间对“另一方”、短暂的政府和支离破碎的联盟的对立，使得缺乏空间和稳定的政治环境来成功地实施许多长期的规划方案。

2、理论原因:规划方案设计不佳，不愿意参与规划方案。

可能导致村镇规划方案失败的最主要的理论和实践原因是，由于忽视了规划方案区的社会经济结构，包括影响生产决策和农村土地使用强度的空间经济关系，以及城市等级体系中的功能分配，导致规划方案设计不良。这些理论和实践因素将分别在中心地理论和冯·图宁农业区位用地理论框架内讨论。

长期以来，为将国家资源转移到少数地区和城市地区而制定出激励的经济政策，伴随着人口的快速增长，这一政策似乎是土耳其区域经济和城市增长差异的主要因素。对规划发展投资的重视与高度集中的土耳其行政系统紧密结合，在这个系统中，各地区首先关注安卡拉，之后才关注相邻地区。在共和国早期，关注的焦点是经济部门而不是区域，国家空间被视为国家一体化的工具。换句话说，任何看起来像“区域”性规划的东西都被认为是具有潜在的颠覆性。这种对资源空间分配的根深蒂固的态度使得国家当局没有余地制定地区政策来缓解落后地区的发展问题( Beeley，1995年)。

正如Atalik ( 1990 )所指出的，随着时间的推移，国家试图通过规划工具来发展一个更加平衡的经济空间。最初，它将整个国家划分为潜在的发展地区、落后地区和大都市地区。其中，优先促进落后地区公共服务的更平等分配。此外，还进行了一些其他的尝试来确定新的区域类型，包括将国

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[276260]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word