教学方法对创造性问题发现的影响外文翻译资料

教学方法对创造性问题发现的影响

摘要：发现问题是创造力的重要组成部分,但这方面的研究没有给教学提供具体指导。目前的研究通过两个调查将朝着这一方向迈进了一步。首先是主题之间评估短期课堂教学过程,用创造性的中国问题发现(CCPF)去评估影响。第二个是一个长期的、混合设计创造性科学问题发现(CSPF)， 为了应对教学强调发现问题。结果表明对创造力的发现有改进，但是不同的教学方法对学生问题发现的创造性的影响不同。混合教学方法，包括探究式教学在单独使用时是优于讲座型或基于探究的方法。混合教学最强的方面是是能改善学生找到任务时看待问题的灵活性。最后，有一个显著的作用区别教学方法和教学类型(开启,关闭)的灵活性。以下将对实际意义和局限性进行讨论。

关键词：教学方法、探究性教学、授课为基础的教学、创造性问题发现、开放的指令类型、闭合的指令类型

中国教育体制的力量大，可能原因是它为学生提供了事实性知识。而它的弱点，毫无疑问，它没有教学生去思考。教育部前常任主任说，中国的教育评价系统正在摧毁学生自主发现问题的能力，并且试图确保学生掌握一切。教育在西方文化有很大的不同。美国教育有更多的强调放在学生独立思考和有创造性地解决问题的方面。发现问题是创造力的重要组成部分，这也引起了在心理学和教育界大量的关注。发现不同的问题定义，有时视为一种认知策略与有效的学习。但是有时也被视为认知发展在目前的研究的一种反映。在最近的研究中，问题发现被作为一种思维活动，利用现有的环境和经验生产来表达新问题。它是认知，元认知，甚至是情感。

为了提高学生发现问题的能力，不仅需要关注问题的数量，而且需要关注发现问题的多样性，问题的质量和创作过程。学校的经历也可以影响问题的发现，如教学方法、教师的知识、教师的态度问题、教室里气氛、所用的评价体系等等。教学方法在促进学生的创造力上可能扮演最重要的角色。在传统教学中通常有一个学科化的课程，每个主题都有相对固定的结构和序列和一本标准的教科书。LBT的目的是充分展示学生的知识。教师在使用这些有学习目标和提供作业、讲座的课程时，讲课仍然在所有模型的教学中作为一个至关重要的组件。LBT便于那类自我意识低的学生在频繁的考试提供定期的反馈，有一定的补偿作用。

然而，也有对于LBT的担忧。因为知识可能会被盲目背诵，因此在翻译和推广方面是很困难的。当学生遇到新的问题，他们无法适应他们所学到的东西，他们倾向于依靠不恰当的策略或机械知识。学生经常抱怨一些老师不喜欢他们的问题，我们不得不从不同学习者的角度考虑接受这一事实。LBT所传达信息和内容缺乏足够的发展批判性思维技能和解决问题的能力。

毫不奇怪，探究式教学(IBT)已经变得越来越受欢迎。IBT关注学生的批判性思维、动手能力和解决问题的能力。NRC将调查描述为“一个多方面的活动，需要在观察，提出问题，检查书籍和其他信息来源看看什么是已知的”。通过实验室活动的概念，探究教学被定义为一种结合高阶质疑与以学生为中心的讨论和发现的教学方法。调查的某些方面是个人努力，但很多都不是，老师需要体验合作的价值和利益，和设计小组学习很多活动，而不是简单地作为练习。小组合作能让学生欣赏同学提出的替代方案的可用性。在托福考试中，经常鼓励学生不仅学习知识的细节，也学会应用的解决方案。因此,学生可以根据测试访问他们自己理解和应用知识的能力，只是他们的技能在背诵。此外，这还有一个额外的好处：转移到其他学科。例如，这种方法已经被应用于本科教学信息检索，成功实现模块教学和自我评估。

以前的研究，调查了应付托福考试方法的有效性。表明应付托福考试是有效地提高学生的批判性思维的途径。IBT也被证明比传统的教学方法更能有效地促进教学信息技术的发展。比较研究的问题，以授课为基础的学习对比传统的教学方法在初中科学表明：看似问题式学习支持其实是对知识的记忆。知识是另一个创造力的重要组成部分。整合两种教学方法，一些教学研究的证据表明，组合LBT和IBT可以加强教学，提高化学课上学生的学术成就。根据Babansky的教学过程优化，在教学的过程中教师应采取多样化的教学方法。而教学方法都有其优点和缺点，教师应选择合适的教学方法具体情况，具体分析。注意综合运用各种方法，以达到最优化。

当前研究没有提供多少指导教学方法是否影响学生的创造性问题发现的证据。根据LBT和IBT创造性问题发现所合并的版本，本研究的目的是探索在短期和长期的课堂经验上LBT的影响。假设如下：不同的教学方法是不同的，明显对CPF的影响不同。混合教学法更有效。

实验1

1.1方法

1.1.1设计和参与

一个跨主题的设计被用在这个实验中。在实验之前，六年级的150名中国学生都选择接受小学生创造性科学问题找到测试，以确保三组学生在CSPF没有显著差异。在控制了CSPF分数后，90名学生被分配到三组(每30名学生)，男女均等。然后，每组被随机接受三种类型的教学方法。

1.1.2小学生创造性科学问题找到测试所显示的可靠性和有效性，被用作一个预先测试。在测试中包括两个开放式的问题，有一个悬而未决的问题。观察日常生活中的现象，列出尽可能多的你能想到的问题和其他封闭的问题：问题有关于一个宇航员站在月球上的照片。测试后,发现 (CCPF) 测试是要求学生根据教材名为蓝色叶子的书列出问题。克伦巴赫的alpha;为0.78， CCPF总分和每一个三维的得分高于每两三个维度之间的相关性。CSPF / CCPF反应被评为流畅性,灵活性和独创性。问题产生的数量对应流利的分数。创意得分是基于一个问题的出现频率(即总样本的百分比)。学生如果响应频率百分比小于5%，则获得2分，如果响应频率在5和10%之间则2分，如果高于10%则0分。CSPF分数是三个维度的分数总和。

1.1.3 教学材料

根据以下因素选择教学材料：第一，物质很有趣。其次，与他们实际可感的事物接近。第三，对学生是有益的丰富的信息，，从多个角度思考的问题。最后,合适的难度。

1.1.4 过程

学生使用创造性科学问题找到考试的成绩来选择组别。三组收到了40分钟课堂教学内容的蓝色叶子，每组接受了不同的教学方法。值得一提的是，教学内容和老师均一样。在LBT条件下，教师指导学生阅读学习材料，解决的基本问题是材料的理解，认识新单词。然后,老师解释time文章并引导学生自己找到问题的答案。在IBT条件下，老师用第一个5分钟创造问题情境激发学生思考关于材料的内容，然后老师安排学生以合作的形式读课文。在这一过程中认识新单词然后讨论了材料内容。在讨论之后，每一个组都有机会表达自己的观点，老师会给一个结论。在混合教学条件下，老师开始努力引导学生创建的问题，随后学生在老师的帮助下阅读文本并讨论，指定一个组长做出结论的观点和与其他组交换意见。在过去的十分钟的课程中，学生被要求对学习材料的内容提出质疑。他们的表现被记录。计分规则是检测前一样。

1.2 结果
MANOVA显示教学方法会显著影响CPF。单变量测试表明，教学方法在提高学生CCPF性能提高上有显著差异。CCPF维度Bonferroni调整的多重比较显示，在混合教学情况下，得分的流畅性和独创性要明显高于LBT(p lt; 0.01)和IBT(分别p lt; 0.05,p lt; 0.01)。在混合教学情况分数的灵活性显著高于LBT(p lt; 0.05)，混合教学和应付托福考试的灵活性之间没有显著差异。
2、实验2

在长期的课堂教学过程中,旨在探索以确定教学方法对提高学生的CSPF性能有重要影响。

2.1方法

2.1.1 设计和参与者

教学方法和类型的问题(开启和关闭)分别设置于受试变量之间。选择三个中国小学六年级的孩子班级参加了试验。将他们随机分配到三个不同的教学方法中。确保三个在CSPF中没有显著差异。我们管理一个预先测试，然后匹配三个同类组，每个三组(20名男生和20名女生)，共120名学生。

2.1.2 材料

小学生创造性科学问题找到测试是用于检测前。在实验1中使用。在测试后，利用并行自行设计的调查问卷。克伦巴赫的alpha;为0.80和0.91。项目在这个平行测试类似于预先测试，还包括两个无底的问题与一个悬而未决的问题是。根据日常观察到的现象，列出生活中尽可能多的你能想到的问题和其他封闭问题，指导学生提出与雷暴和闪电下雨的天空照片有关的问题。计分规则是检测前的一样。

2.1.3 过程

这三组学生选择通过预先测试以确保学生的三组在最初的CSPF性能没有显著差异。然后每组每周有一节40分钟的课，共10课时。教学内容是科学和知识均相同。教学方法的三个分别组混合教学，干预后的10类自行设计平行问卷将用于检测后评价学生最后的CSPF。

2.1.4 结论

重复用MANOVA来测试的教学方法和交互的影响，时间(预先测试，测试后)、类型的指令、CSPF成绩、和教学方法是主客体之间的变量，时间和类型是两试变量。教学方法结果显示显著的主效应(F(230)= 10.76,p lt; 0.001,部分2 = 0.219)，显著减低的主要作用(F(115)= 86.06,p lt; 0.001,部分2 = 0.692)的时间(F(115)= 32.93,p lt; 0.001,部分2 = 0.462)，以及一个重要的之间的相互影响，教学方法、教学和类型(F(230)= 4.6,p lt; 0.001,部分2 = 0.107)。单变量测试表明有一个显著的主要教学方法是对流畅性的影响(F(117)= 8.72,p lt; 0.001,部分2 = 0.13)，灵活性(F(117)= 5.14,p lt; 0.01,部分2 = 0.08)，和创意(F(117)= 7.95,p lt; 0.01)。

此外，在时间显著的交互效应在教学方法和类型都被发现。其灵活性(F(117)= 5.03,p lt; 0.01,部分2 = 0.08)和创意(F(117)= 3.75,p lt; 0.05,部分2 = 0.06)的分数进一步表明：在公开测试后的教学条件，分数混合教学的灵活性和独创性情况明显高于LBT(p lt; 0.05,p lt; 0.001,分别)和IBT(p lt; 0.05,p lt; 0.01)。

3．讨论

结果表明,混合教学方法促进了两个独立的教学方法的发展。特别是在灵活性和独创性方面。为什么混合教学方法更有效率呢？毫无疑问，LBT和IBT的尽管在不同的方式展现了创造力，尤其LBT是高效的结构化知识的传授。它一再表明，知识有助于创造力。因此，考虑到即使LBT是传统和结构化的方法可能也对创造力至关重要。然而，LBT存在没有互动的问题。因为交互提供了学生为自己创造性的意义。先前的研究表明,科学技术课程支持主动学习，这种方法能显著提高学生的创造性思维水平。这是它在应付托福考试中扮演一个重要的角色的原因。在提高学生的创造力,它是一个互动的教学方法。其他的研究已经证明了，基于探究的科学教学能够帮助学生发现自己的知识而不是仅仅被要求召回信息。研究性学习也可能通过增加动力,、惊叹、好奇心促进创造力。

结果表明，混合教学方法促进了个体发展。以前的研究已经表明IBT比许多传统教学方法在提高学生的创造力。和其他技能相比，但没有先前的研究混合不同类型的教学方法和测试影响深远。此前的一项研究显示，调查增强创造力的关键要求标准化考试。其他人则指出， LBT和IBT之间存在一个互补的关系。支持我们的研究结果显示：两种教学方法，一个优化组合。用自己的优势，可以加强教学效果。当然，不同的教学目标需要不同的教学方法。例如，当教学科学声明知识和规范操作技能时，LBT可以利用效率高的转移相对稳定的知识。人们普遍认为应付托福考试这种类型的知识是低效率的。但是，当知识与实际情况紧密相连时，在学生的批判性思维、动手能力相关时，他们可以更好理解。更重要的是，通过调查活动构造的知识能远离枯燥和惰性，更容易转换应用到其他情况。目前的研究表明，IBT是耗时的，并且不是高效和高度结构化的。这使得在教室里实现困难。也许在未来教师可以掌握应付托福考试的教学理念和目标使它更有效率。应该在课堂中创建一个教学方法的最优融合，对未来的研究相当有必要。

参考文献：

Abdul- Ghaffar, T. A., Lukowiak, K., amp; Nayar, U. (1999). Challenges of teaching physiology in a PBL School. American Journal of Physiology, 277(22),S140–S147.

Alake-Tuenter, E., Biemans, H. J. A., Tobi, H., Wals, A. E. J., Oosterheert, I., amp; Mulder, M. (2012). Inquiry-based science education competencies of primary

school teachers: a literature study and critical review of the american national science education standards. International Journal of Science Education,34(17), 2609–2640.

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 9 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[284475]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word