寻找专利侵权“策划者”：联合侵权的控制或指挥标准外文翻译资料

寻找专利侵权“策划者”：联合侵权的控制或指挥标准

原文作者：Keith Jaasma 单位：Ewing amp; Jones, PLLC

摘要：在2007年BMC Resources, Inc.诉Paymentech, L.P.一案的判决中，联邦巡回法院试图澄清在专利权利要求的步骤由不止一方执行的情况下，根据第271(a)条对直接专利侵权的责任的法律。具体来说，联邦巡回法院认为，如果被告没有 '控制或指导专利过程的每一个步骤'，那么被告就不需要对专利要求中由第三方执行的步骤负责，因此也不需要对直接专利侵权负责。'然而，联邦巡回法院对如何确定被告是否对第三方施加了足够的控制或指导，从而使被告对第三方的行为负责，只提供了有限的指导。

2008年，在Muniauction, Inc.诉Thomson Corporation一案中，联邦巡回法院可能在联合侵权分析中引入了一些意外的混乱，指出原告未能确定一种法律理论，即被告（可能对执行专利方法的某些步骤的第三方的行为负有替代责任）。此后，至少有一个地区法院将TYMuniauction的观点解读为要求专利权人证明被告对第三方的行为负有转承责任，以满足 '控制或指导 '测试。

'共同 '侵权的责任不应局限于原告能够证明被告对第三方的行为负有转承责任的情况，而代理法对在哪些情况下应认定为 '控制或指挥'，提供了重要指导ⁿ。本文提出了一些测试方法，以简化对被告是否满足 '控制或指挥 '测试的判断。涉及被告客户行为的案件应与涉及其他商业关系的案件区别看待，如被告与供应商、分包商或其他供应商之间的关系。被告很少会被发现对其客户有足够的 '控制或指导'，以至于客户实施的步骤可以支持对被告的侵权指控。对于其他类型的商业关系，一个由两个问题组成的测试可以帮助法院和从业人员确定对第三方执行专利要求中的某一步骤是否有足够的控制或指导，从而使被指控的侵权者应对第三方的行为负责。

被告声称的 '控制或指导 '是否与被控侵权的具体技术有关？

如果是这样，被告是否要求第三方以这些限制中规定的方式履行索赔的相关限制？

如果这两个问题的答案都是 '是'，那么被指控的侵权者就应该对第三方实施的步骤负责。采用这一测试方法将大大简化 '控制或指导 '的调查，并在涉及联合侵权的案件中产生更一致的结果。

关键词：专利侵权； 联合侵权； 控制或指挥标准

一、简介

根据35 U.S.C.sect; 271(a)，'任何人在美国境内未经授权制造、使用、提供或销售任何专利发明，或在其专利有效期内将任何专利发明进口到美国，都侵犯了该专利?^{51[1] [2]}通常，被指控直接侵犯专利的 '谁 '是指被指控执行专利方法的所有步骤或制造、使用或销售具有专利装置所有要素的产品的单一个人或实体。然而，当一项专利有与网络相关的权利要求时，例如涵盖在互联网上开展业务的方法的商业方法专利，可能有多个行为人可能执行专利方法的步骤或控制专利系统的部分：使用家庭电脑访问互联网的消费者、让消费者访问互联网的互联网服务提供商、以及向互联网用户提供信息或服务的内容提供商。直到最近，当多个实体被指控执行了某项专利权利要求的步骤时，法院在分析专利侵权索赔方面有很大差异。

在BMC Resources, Inc.诉Paymentech, L.P.一案中，联邦巡回法院试图澄清有关第271(a)条规定的直接专利侵权责任的法律，即专利权利要求的步骤是由一个以上的人执行。正如法院所指出的，'直接侵权是一种严格意义上的违法行为，但它只限于那些实施所要求的发明的每一个元素的人。BMC资源公司的法院认为，如果被告没有 '控制或指导专利程序的每一个步骤'，则被告对第三方执行的专利要求中的步骤不负责任，因此也不对直接专利侵权负责。

在BMC资源公司的裁决之后不久，联邦巡回法院可能在Muniauction, Inc.诉Thomson Corporation的共同侵权分析中引入了一些意想不到的混乱，指出原告未能确定一个法律理论，即被告 '可能对执行专利方法的一些步骤的第三方的⁵行为负有替代责任'。^[3]此后，至少有一家法院将Muniauction案的判决解读为要求专利权人证明被告对第三方的行为负有转承责任，以满足 '控制或指导 '的测试。

本文讨论了在BMC Resources和Muniauction裁决之前的^lt;共同^,)侵权法律状况和这些裁决本身，以及试图将 '控制或指导 '标准应用于无数商业关系的地区法院案例。具体而言，本文分析了在多个行为人执行专利要求的步骤时，必须有一方是专利侵权的 '主谋 '这一要求。本文还研究了一系列被认为足以显示 '一个行为人对另一个行为人的控制或指挥 '的商业安排，与⁵⁵其他关系形成对比，如被告^[4]的客户是据称执行了权利要求的一个或多个步骤的第三方，这些关系不涉及足够的控制或指挥以支持直接专利侵权索赔。

最后，本文认为，涉及被告⁵客户行为的案件应与涉及其他商业关系的案件区别对待，如被告与供应商、分包商或其他供应商之间的关系。被告很少会被发现对其客户有足够的 '控制或指导'，以至于由客户实施的步骤可以支持对被告的侵权指控。第271(b)和(c)条规定了诱导或促成其客户侵权的实体的专利侵权责任，允许直接侵权索赔部分基于一方客户的行为，将颠覆诱导性侵权和促成性侵权的法定方案和犯罪意图要求。 ⁹

对于其他类型的商业关系，本文提出了一个符合代理法的两部分测试，以确定对第三方执行专利权利要求中的某一步骤是否有足够的控制或指导，从而使被指控的侵权者应对第三方⁵的行为负责。在对以下问题作出肯定回答的情况下，根据第三方实施的步骤裁定被告负有直接侵权责任是适当的。

适用这一测试将简化联合侵权调查，而这一调查长期以来一直被证明对法院和从业人员来说是困难的，即使在BMC Resources和Muniauction的裁决之后也是如此。

二、BMC资源公司之前的IL '联合 '侵权行为

在2007年BMC资源公司的判决之前，法院对多方共同的行为是否可以支持35 U.S.C. sect; 271(a)下的直接专利侵权的结论存在分歧。^[5]例如，有几个案例认为，如果多个当事人共同完成了一个专利方法的所有步骤，那么所有的当事人都要对专利侵权承担连带责任，而其他案例则拒绝认定一个实体本身没有完成专利要求的所有步骤的专利侵权行为。^[6]

（一）地区法院和地区巡回法庭案件

尽管在BMC资源案之前的几十年里，'共同 '侵权案件相对来说并不常见，但一些地区法院和上诉法院在判决中分析了多方的行为以确定其中一方或多方是否存在专利侵权。所采用的标准差异很大，事实上，一些法院采用的标准远比BMC法院后来确定的 '控制或指导⁵⁵标准 '要宽松。

1、外包步骤

一般来说，法院在考虑被告将专利工艺的一个或多个步骤承包出去的情况时，认为被告应承担专利侵权的责任。例^[7]，在Shields诉Halliburton Co.一案中，两家独立公司的雇员共同从事一些工作，执行专利工艺的步骤。^[8]Shields法院除了说明更一般的规则，即^lt不能通过让另一个人执行该工艺或方法的一个步骤来避免对专利工艺或方法的侵权^{5 [9] [10] [11] [12]}，还认为，^u如果侵权是由几方的参与和联合行动造成的，他们都是共同侵权人，都对专利侵权负有共同责任。

2、客户执行的步骤

一些法院认为，供应商-客户关系足以使供应商对其客户的行为负责。例如，法院在Cordis Corp.诉Medtronic Ave, Inc.一案中认为，对于 '直接侵犯工艺要求，要么一个实体必须执行该方法的每一个步骤，要么如果两个或多个实体执行该方法的不同步骤，这些实体之间必须有某种联系？⁵¹⁶法院拒绝了陪审团的指控，该指控要求认定这两个实体^lt;u协同工作/*共同工作/或有⁶代理⁵ 关系。⁵⁵¹⁷在认定被告促成了使用被告提供的支架的医生的直接侵权行为时，法院愿意依靠被告实际执行的步骤来支持对医生直接侵权行为的认定，因为被告与使用支架的医生有 '某种联系'。^[13]具体来说，被告招募医生参与临床试验，公司和医生经常就如何使用新产品以及产品是否有效相互提供反馈。因此，法院认为，医生和支架供应商的行为可以一起作为直接侵权的前提行为的证据，支持对支架供应商的共同侵权行为的认定。 ^[14][15]

在Applied Interact, LLC诉The Vermont Teddy Bear Co., Inc.一案中，权利要求要求家庭电脑用户执行某些步骤。^[16]被告辩称，它不承担侵权责任，因为它没有执行需要其客户采取行动的步骤。然而，由于执行这些步骤的客户 '按照[被告^[17]5]的指示行事'，法院认为在被告和其客户之间存在 '某种联系'，因此拒绝作出有利于被告的简易判决。 ^[18]

在Mobil Oil Corp.诉W,R. Grace amp; Co.Grace amp; Co.一案中，法院认定被告对与催化剂制备有关的几项专利权利要求的侵权行为负有责任，即使被告⁵的客户执行了专利权利要求中的几个步骤。

被告在出售每一种被控催化剂时就知道，其客户将把被告出售的催化剂放入他们的催化裂化装置，在通过催化裂化装置的过程中，从Grace购买的催化剂将受到[权利要求]中规定的加热和煅烧条件的影响，因此，被告的客户将获得这种加热或煅烧的所有效果。因此，被告能够实现专利所描述的加热和煅烧的所有好处，而同时又避免了自己必须承担执行的费用。在这方面，被告实际上是让其每个客户成为其完成侵权步骤的代理人，因为他们清楚地知道，侵权步骤实际上将由这些客户迅速和完全完成。 ^[19]

相反，在E.I. DuPont De Nemours Co.诉Monsanto Co.一₉案中，法院拒绝让Monsanto承担责任，因为专利程序的最后一步是由Monsanto的客户完成的。^{[20] [21]}法院认为，虽然被告可以为支付第三方执行专利程序的一个

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

FINDING THE PATENT INFRINGEMENT
“MASTERMIND”：

THE “CONTROL OR DIRECTION⁹⁹ STANDARD
FOR ^w JOINT⁵⁹ INFRINGEMENT

Keith Jaasmaf

Abstract

In its 2007 decision in BMC Resources, Inc., v. Paymentech, L.P., the Federal Circuit attempted to clarify the law regarding liability for direct patent infringement under sect; 271(a) where the steps of a patent claim are performed by more than one party. Specifically, the Federal Circuit held that a defendant is not responsible far steps in a patent claim performed by a third party, and consequently is not liable far direct patent infringement where the defendant did not 'control or direct each step of the patented process. ' However, the Federal Circuit provided only limited guidance regarding how to determine whether a defendant has exerted sufficient control or direction over a third party such that the defendant could be liable for the acts of the third party.

In 2008 in Muniauction, Inc. v. Thomson Corporation, the Federal Circuit may have introduced some unintended confusion into the joint infringement analysis by stating that the plaintiff had failed to identify a legal theory where the defendant ⁽ⁱmight be vicariously liable for the actions of” the third parties that performed some of the steps of the patented methods. At least one district court since has read the holding tyMuniauction as requiring a patentee to prove that a defendant is vicariously liable for the actions of a third party in order to satisfy the 'control or direction ⁿ test.

Liability far 'joint' infringement should not be limited to situations in which a plaintiff can prove that a defendant is vicariously liable for the acts of third parties, and agency law

fOf Counsel, Patterson amp; Sheridan, LLP, Houston, Texas. Mr. Jaasma practices all types of intellectual property litigation. Thank you to Jeremy Mullem of Duke University, Paul Stancil of the University of Illinois, Aaron Perkins of Patterson amp; Sheridan, and Jayne Piana of Slusser, Wilson amp; Partridge for their suggestions and contributions to this article. This article is dedicated to my wife Amy, and my children, Ella, Juliana, and Henry.

provides significant guidance regarding situations in which 'control or directionⁿ should be found. This article suggests tests far simplifying the determination as to whether a defendant has satisfied the 'control or direction ' test. Cases involving acts performed by a defendants customers should be viewed differently from cases involving other business relationships, such as those between a defendant and suppliers, subcontractors, or other vendors. Rarely will a defendant be found to assert sufficient 'control or direction ' over its customers such that steps performed by customers will support an infringement claim against the defendant. For other types of business relationships, a test consisting of two questions would help courts and practitioners determine whether there is sufficient control or direction over the third partys performance of a step in a patent claim such that the alleged infringer should be responsible for the third party ^Ts acts:

Does the defendant alleged control or directionrelate to the specific technology accused of infringement?

If so, did the defendant require the third party to perform the relevant limitations of the claim in the manner provided far in those limitations?

If the answer to both of these questions is 'yes, then the alleged infringer should be held liable far steps performed by third parties. Applying this test would greatly simplify the 'control or direction inquiry and lead to more consistent results in cases involving joint infringement.

I. Introduction

Under 35 U.S.C. sect; 271(a), 'whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent?⁵¹ Usually, the 'whoever” accused of directly infringing a patent is a single individual or entity accused of performing all of the steps of a patented method or making, using, or selling a product with all of the elements of a patented apparatus.^{[1] [2]} However, when a patent has network-related claims, such as business method patents covering ways of conducting business over the internet, there can be multiple actors that potentially perform steps of a patented method or control parts of a patented system: consumers who use their home computers to access the internet, internet service providers who give consumers access to the internet, and content providers who provide information or services to internet users. Until recently, courts have varied greatly in how they analyze patent infringement claims when multiple entities are alleged to have performed the steps of a patent claim?

In BMC Resources, Inc., v. Paymentech, L.P； the Federal Circuit attempted to clarify the law regarding liability for direct patent infringement under section 271(a) where the steps of a patent claim are performed by more than one party. As the court pointed out, “Direct infringement is a strict-liability offense, but it is limited to those who practice each and every element of the claimed invention.' The BMC Resources court held that a defendant is not responsible for steps in a patent claim performed by a third party, and consequently is not liable fbr direct patent infringeme

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596896]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word