英语原文共 13 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

附录X 译文

企业内部控制文献综述及展望

1.引言

内部控制作为一种备受关注的机制，吸引了众多学者对其进行研究，从而引发了学术界和实务界对内部控制质量的研究。许多学者采用各种不同的研究方法来评价企业内部控制。

2.国外相关研究

2.1内部控制的经济后果研究

Doyle等人（2007）和Ashbaugh-Skaife等人（2008）发现，公司内部控制越弱，会计质量越低。Hoitash等人（2008年）发现，内部控制缺陷的严重性和不同性质对审计费用有不同的影响。Kim等人（2011年）发现，具有重大内部控制缺陷和公司级内部控制缺陷的公司具有更高的融资成本。Hoitash等人（2012年）发现，主要内部控制缺陷与首席财务官的薪酬变化之间存在显著的负相关关系，但这种负相关关系在公司治理较好的公司和财务报告错报成本和财务错报成本较高的公司中更高。对于来说高级公司就有更重要的意义。Cheng等人（2013）研究了根据SOX法案披露内部控制缺陷的公司的投资行为，发现这些公司在披露之前容易投资不足或过度投资。披露后，这些公司的投资效率显著提高。Feng等（2015）利用财务报告中与存货管理相关的缺陷来替代财务报告内部控制的重大缺陷，并研究其与公司经营的关系。研究发现，财务报告内部控制对公司运营效率有显著影响。Huang等（2015）发现，披露重大内部控制缺陷的公司比未披露的公司拥有更多的现金。Cheng等（2017）发现，公司内部控制存在重大缺陷，将严重降低其运营效率。纠正重大缺陷可以提高运营效率。这种负面影响对于需要大量信息进行决策的公司和较小的公司来说更为明显。Caplan等人（2017年）使用《萨班斯法案》第404节的内部控制主要缺陷作为公司财务报告质量的代理变量，使用未来商誉减值来代表M amp; A管理层决策的质量，并研究M amp; A公司决策的财务报告质量。质量的影响，研究发现，内部控制缺陷的披露和纠正将进一步提高M amp; A公司决策的质量。

2.2影响内部控制质量的因素

Lin等人（2001）发现，企业内部审计有助于减少内部控制的重大缺陷。Krishnan （2005）发现，公司的审计委员会越独立和专业，公司的内部控制问题就越少。Doyle等人（2007年）对影响内部控制质量的因素进行了更全面的研究。他发现，公司的内部控制水平与公司的规模、上市时间、财务状况和业务运营的复杂性等因素密切相关。Bardhan等人（2015）研究了家族企业和非家族企业的特征与财务报告内部控制质量之间的关系。研究发现，家族企业财务报告内部控制存在比非家族企业更为显著的缺陷，即家族企业所有者存在为个人利益进行低质量内部控制建设的动机。Lee （2016）研究了过度自信、首席执行官认知偏差和内部控制缺陷之间的关系。实证结果表明，首席执行官的过度自信与内部控制缺陷正相关，导致盈余质量下降。此外，首席执行官对财务报告过度自信对内部控制有效性的潜在负面影响降低了投资者对财务报告的信任。Anantharaman等人（2016）探讨了监管机构（尤其是证券和交易所）。影响内部控制缺陷的披露。研究结果表明，证券交易委员会的审查有助于提高内部控制报告的有效性。这项研究将有助于进一步了解公司内部控制报告登记的决定性因素。Kharraz等人（2017年）使用逻辑回归模型研究发现，内部控制缺陷与公司治理和所有权结构没有显著关系，但与其他公司特征（如公司规模）有显著关系，从而有助于审计师揭示突尼斯证券交易所。上市公司内部控制制度缺陷的决定因素。总之，国外研究中认为影响内部控制的因素如表1所示。

2.3内部控制评价研究

基于评价者的主观判断和内部控制评价的纯数学模型。早期的内部控制研究表明，个人判断和专业经验对内部控制评价有显著影响，所以对内部控制的评价大多基于此（Robert，1974；Robert and Kramer，1980；Robert and Kramer，1980；Hamilton and Wright，1982），评价结果更主观，因为没有明确的评价方法或系统可用。为了避免内部控制评价的过度主观性，许多学者提出了不同的改进方法。Yu和Neter（1973）建立了一个随机模型，使审计人员能够客观地评估内部控制系统的可靠性定量条款。Robert and William（1982）增加了稳定性和相关权重等新指标，以减少主观性，并结合审计师的实践经验和个人判断之间的关系，达到改进内部控制评价方法或系统的目的。Donald（1983）使用从执行审计任务的办公室获得的工作文件，结合判别分析（即多元统计分析）来构建描述性内部控制基本评估。Richard. H. Tabor （1983）利用研究过程中收集的证据和“四大”会计师事务所提供的数据，选取了109家经“四大”会计师事务所审计的上市公司作为研究样本。研究上市公司内部控制评价与实质性程序样本量的相关性。John and James（1983）提出了一个总结内部控制判断的模糊集模型。Srivastav （1985）构建了评价内部控制的理论模型，提出了内部控制有效性的三个标准：控制程序（程序）执行的概率、对正确输入信息做出正确决策的概率、输入错误信息做出正确决策的概率。Johnson等人（1986）研究了计算机控制作为内部控制评价的主要方法。 Rayman等人（1986）构建了一个检查内部控制的计算模型评估内部控制的过程。Purivs（1989）提出了三种评估内部控制的方法：文本叙述、问卷调查和流程图。Mahamad（1993）提出了一个模型来描述结构和评估内部控制。Bierstaker等人（2002）使用实证研究方法检验审计师的内部控制评价行为，发现他们在识别内部控制设计缺陷时使用问卷比文本描述更有效。

表1. 内控质量的影响因素

上述学者提出的内部控制模型不需要过多依赖评价者的主观判断，或者过于纯粹的物理和物理，导致实际应用中缺乏实用的代理变量，模型假设难以接受，使用成本相对较高。在高级情况下，它们在实践中没有被广泛采用。但为后续研究者继续研究和构建科学合理的内部控制评价体系奠定了基础。

在美国，COSO委员会于1992年发布了具有里程碑意义的“内部控制-整合框架”。经过几年建立内部控制框架来评价和评价企业内部控制状况，已经成为一个新的研究热点。它整合了现实中存在的内部控制的各种概念和解释，为企业评价内部控制系统的有效性提供了一个参考标准。2002年安然事件后，为了恢复美国投资者对资本市场的信心，美国国会和政府加快了萨班斯-奥克斯利法案（SOX Act）的通过。《内部控制-整合框架》发布后，国外学者从以下几个方面对内部控制进行了评价：一是以会计师事务所公布的重大缺陷为评价依据；二是企业自愿披露的内部控制信息。评价依据；第三是内部控制作为评价依据的依据；第四是基于内部控制的五个要素。

1. 以会计师事务所公布的重大缺陷为评估依据。萨班斯法案302和404不仅要求上市公司在其定期报告中披露内部控制报告，还要求上市公司自我评估内部控制的有效性，外部审计师还必须提供内部控制签证报告，即公司必须披露实质内容。性内容内部控制的重大缺陷。李翔（2009）认为，内部控制的缺陷是公司内部控制（财务报告）无效和风险的标志，被视为高级管理人员在内部控制中的失职。一些学者对内部控制缺陷的影响因素和经济后果进行了大量的实证研究，发现公司的规模、成立时间、经营状况的复杂性、组织结构的近期变化、披露的会计风险、盈利能力，除了公司内部因素如公司治理、投资者保护外，不同的制度、不同的文化也会对公司内部控制产生重大影响（Ashbaugh-Skaife等人，2007，2008；Loeone，2007；Doyle等人，2007a，2007b张，2007；Engel等人，2007年；Leuz等人，2007年，2008年；Naicer and Sharma，2009年；Li等人，2010；Costello和Wittenberg-Moerman，2011等人）.Ashbaugh，Collins and（ACK），Doyle，Ge，McVay（DGM）提供了导致公司根据SOX法案302和404披露内部控制缺陷（ICDs）的第一批相关因素的证据，Leone （2007）在总结研究后，列出了可能导致内部控制缺陷的指标，并相信这些研究将为内部控制缺陷（ICDs）的未来研究奠定基础。

表2.内控质量的影响因素

1. 以公司自愿披露的内部控制信息作为评价依据。Botosan （1997）基于122家制造公司自愿披露的信息，结合AIMR投资管理和研究协会的公司报告排名，构建了公司的披露水平指数（DSCORE），并对公司的披露进行了实证检验。该水平对公司权益资本成本的影响是最早用量化手段构建公司披露水平的研究。许多学者对内部控制披露指标进行了扩展研究。
2. 内部控制的目标作为评价的依据。基于COSO的企业风险管理集成框架，Chil-Yang Tseng（2007）建立了基于战略、运营、报告和合规目标的风险管理指数。该指数使用四个目标作为主要指标。在每个主要指标下，都有两个衡量成绩的次要指标。加上这八个二级指标，等于企业风险管理指标。这是国际的。使用这种方法的文献是较早开发的一个指标（中国上市公司内部控制指标研究组，2010）。Jokilii （2009）对744家芬兰公司的内部控制的有效性进行了问卷调查。他将内部控制的有效性定义为管理层对内部控制目标的理解程度，以及内部控制目标的实现程度。
3. 基于内部控制的五要素。EI Paso （2002）从COSO报告的五个要素构建了内部控制评价模型，该模型由两个层次组成。第一层是内部控制的五行，第二层是衡量五行的具体指标，控制环境是43.12项评价、10项控制活动、14项信息沟通、14项监控活动形成了包含93项具体指标的问卷，并通过对公司员工的问卷调查对内部控制进行了自我评价。Lembi Noorvee（2006）在《COSO报告》（1992）的基础上建立了四个一级指标，即控制环境、风险评估、信息和通信及监测，以及一级指标下的二级指标，包括7个控制环境。3项风险评估、5项信息和通信、3项监测活动以及总共18项次级指标。基于COSO（1992）的五要素，Schwartz（2006）设计了一个基于业务流程整合的小型上市公司内部控制评价模型。共有五个步骤，每个步骤都有相应的评估模板。内部控制可以根据自身情况和评价模板进行评价。Chen等人（2017）在内部控制指标的基础上开发了内部控制指标来评价我国上市公司的内部控制，并运用层次分析法对上市公司内部控制进行量化，验证了内部控制质量与盈余管理之间的关系。该关系验证了该指标的有效性，并发现内部控制质量越高，公司财务报告的可信度越高。

综上所述，近年来，国外对中小企业内部控制的研究相对较少。现有关于内部控制影响因素、经济后果和内部控制评价的研究为后续研究者进行内部控制建设和内部控制评价提供了参考。

3.国内相关研究

中国监管当局借鉴美国的经验，出台了一系列关于内部控制的政策规范。2006年沪深两市发布的《上市公司内部控制指引》和2008年6月财政部等部委发布的《企业内部控制基本准则》要求上市公司披露内部控制自我评价并聘请中介机构。会计师事务所进行评估审查。这些政策规范的出台，使得学术界和实务界对内部控制越来越关注。

3.1.内部控制质量的经济后果研究

李万甫等人（2011）考察了内部控制在公司投资中的作用。内部控制质量较低加剧了公司的低效投资，包括过度投资和投资不足。鲁瑞等人（2011）研究了内部控制对高管薪酬绩效敏感性的影响。内部质量越高，管理层薪酬的敏感度越高。陈汉文和周中生（2014）发现，企业内部控制质量越好，获得的银行债务成本越低；此外，他们还发现，内部

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[605184]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word