风险传播、西尼罗河病毒的流行和生物恐怖主义：应对在城市环境中故意或非故意释放病原体所带来的传播挑战外文翻译资料

风险传播、西尼罗河病毒的流行和生物恐怖主义：应对在城市环境中故意或非故意释放病原体所带来的传播挑战

文森特科维洛、理查德彼得斯，约瑟夫沃伊特基、理查德海德

摘要：在城市环境中有意或无意地引入病原体，带来了严重的沟通挑战。风险沟通是一种基于科学的方法，可以在高度关注的情况下有效地进行沟通，它提供了满足这些挑战的一套原则和工具。本文简要概述了风险传播的理论视角和基本的风险传播模型，并将风险传播的视角应用于1999年和2000年纽约市西尼罗河病毒的流行病以及可能发生的生物恐怖主义事件。其目的是提供关于如何感知与疾病爆发有关的风险以及如何最好地管理通信的实际信息。

关键词：生物恐怖主义，风险沟通，风险感知，西尼罗河病毒。

西尼罗河病毒流行是一个有用的案例研究，用来研究城市中新传染病的出现带来的沟通挑战。有效的沟通对成功解决任何健康、安全或环境争议至关重要。涉及风险的高度关注的情况对有效的沟通造成了重大障碍并唤起强烈的情绪，如恐惧、焦虑、不信任、愤怒、愤怒、无助和沮丧。当沟通环境变得感性化时，有效沟通的规则就会改变。熟悉的和传统的方法往往存在不足， 或者会使情况变得更糟。

一套交流理论，被称为风险交流，提供了对危机和高度关注的情况如何改变通常的交流规则的见解。风险传播科学还为应对纽约市西尼罗河病毒疫情所面临的挑战提供了一套原则。

从风险沟通的视角

美国国家科学院将风险沟通定义为在个人、团体和机构之间交流信息和意见的互动过程。它涉及多种关于风险性质的信息和其他信息，而不是严格关于风险的，表达对风险信息或对风险管理的法律和机构安排的担忧、意见或反应。

关于风险沟通的科学文献解决了在关于风险的性质、规模、重要性、控制和管理的信息交换中提出的问题。它还讨论了传播风险信息的各种渠道的优缺点：新闻稿、公共会议、热线、网站、小组讨论、信息交换、公共展览和可用性会议、公共服务公告以及其他印刷和电子材料。

早期的风险传播研究集中在关于与废物处理、有毒化学物质和重金属、空气和水污染、核能、电力和磁场、石油泄漏、食品添加剂、家庭中的氡 和生物技术相关的健康或环境风险的辩论上。很少有人注意到暴露于 病原体或为解决个人冒险行为（如吸烟、饮酒和吸毒成瘾）而制定的健康 信念模型所引起的风险。

评估研究始终证明了风险沟通实践在帮助利益攸关者实现三个主要沟通目标方面的有效性：提供提供有关风险的明智决策所需的知识；在利益攸 关者之间建立或重建信任；以及让利益攸关方参与旨在解决争端和达成共 识的对话。评估文献还证明了成功的风险沟通的主要障碍，包括利 益相关者之间的冲突和缺乏协调，以及风险沟通规划、准备、资源、技能 和实践不足。

政府官员、行业代表和科学家经常指出，非专家和外行对风险信息的反应不合理，并不准确地感知和评估风险信息。公民团体、工人团体和公民个人的代表，也往往质疑风险评估或风险管理过程的合法性。他们认为，政府官员、行业代表和科学家往往对公民的担忧不感兴趣，或不愿意采取行动来解决看似直接的问题。这些冲突往往因复杂、混乱、不一致或不完整的风险信息而加剧；对信息来源缺乏信任；媒体有选择性和有偏见的报道；以及影响风险信息处理方式的心理因素（启发式因素）。

有效的风险沟通是一门专业学科；它的应用需要知识、计划、准备、技 能和实践。这是一个双向的互动过程，尊重不同的价值观，并把公众作为 一个完整的合作伙伴。作为这个过程的一部分，非专家会获得有关相关 风险以及风险评估和管理的信息。专家和风险管理当局反过来获取有关利 益相关者的利益和关注的信息。

尽管有这种互动的观点，但评估研究表明，来自许多参与风险争议的机构和组织的人员缺乏有效的风险沟通所需的知识、敏感性和技能。他们坚持“决定、宣布、辩护”(DAD)模式，并继续进行有限的工作

了解各利益相关者的价值观和关注点。他们往往无法认识到和适应这样一个事实，即许多人和团体使用健康、安全和环境风险作为其他更一般的社会、经济、政治或文化问题的代理和议程。他们在资源不足、目标不明确、很少或没有基于经验的信息下开展风险沟通：谁被认为是最值得信赖的人、谁最适合传达风险信息、哪些消息最有效、哪些信息最尊重不同的价值观和世界观、哪些信息会引发了道德或伦理问题、哪些消息最尊重流程、应在何处、何时以及如何传达风险信息

风险沟通理论模型

风险沟通基于四种理论模型（风险感知、心理噪音、负面优势、信任确定）， 这些模型描述了如何处理风险信息、风险感知如何形成，以及如何做出风险决策。 这些模型一起为在高度关注的情况下思考和协调有效的沟通提供了基础。

风险感知模型

许多因素影响风险感知，这些因素可以在不同程度上改变风险感知。迄今为止， 已确定至少15 个与风险沟通直接相关的风险感知因素（见表）。这些因素在决定关注、担忧、愤怒、焦虑、恐惧、敌意和愤怒的 程度上发挥着重要作用，这些愤怒反过来可以显著地改变态度和行为。例如，当风险被认为为非自愿的、不公平的、无效的、不受个人控制的个 人或组织有关，并与可怕的不利的、不可逆转的结果有关时，关注程度往 往最为严重。

由于这种感知会产生强烈的感觉，风险交流文献中经常将这些特征称为“愤怒”因素。研究表明，个人对风险的感知是基于危险（如死亡率和发病率统计数据）和愤怒的结合。当愤怒因素存在时，愤怒因素表现出强烈的道德和情感暗示，使个体做出情感反应，这反过来可以显著放大感知风险的水平。

风险感知研究表明，具体的活动最好应该作为风险沟通工作的一部分来进行。首先，收集和评估通过调查、焦点小组或访谈获得的关于每个风险感知因素（特别是信任、利益、控制、公平和恐惧）的判断的经验信息。也有必要与利益相关者就已确定的关注领域进行持续的互动和信息交流。计划和组织有效的风险沟通策略，必须了解利益相关方或受影响方对利益相关方的看法以及担忧、担忧、恐惧、敌意、压力和愤怒的预期程度。

表中的内容。风险感知因素

1.自愿性。被认为是非自愿或强加的风险不太容易接受，被认为比自愿的风险更大。

2.可控制性。被认为是由他人控制的风险不太容易被接受，而且被认为比被认为是由个人控制的风险更大。

3.熟悉程度。被认为不熟悉的风险不太容易被接受，而且被认为比被熟悉的风险更大。

4.权益。被认为分布不均匀和不公平的风险不如被认为分布不公平共享的风险更容易被接受。

5.它的优点。被认为具有不清楚或可疑利益的风险不太容易被接受，而且被认为比被认为具有明显利益的风险更大。

6.理解的方式。被认为被理解不足的风险不太容易接受，被认为比被理解或自解释的活动的风险更大。

7.不确定性。被认为相对未知或具有高度不确定维度的风险比科学界相对已知的风险更不容易被接受。

8.恐惧。引起恐惧、恐惧或焦虑的风险不太容易被接受，而且被认为比不引起这种感觉或情绪的风险更大。

9.信任各类机构。与缺乏信任和信誉的机构或组织相关的风险不太容易接受，被认为与可信机构和组织相关的风险更大。

10.可逆性。被认为具有潜在的不可逆转的不良影响的风险不太容易被接受，而且被认为比被认为具有可逆的不良影响的风险更大。

11.个人持有的股份。被认为使人们个人和直接处于危险之中的风险并不那么容易被接受，而且被认为比没有构成直接或个人威胁的风险更大。

12.伦理/道德性质。被认为是道德上令人反感的或道德上错误的风险并不那么容易被接受， 而且被认为比不被认为是道德上令人反感的或道德上错误的风险更大。

13.人类与自然之间的起源。被认为是由人类行为产生的风险并不那么容易被接受，而且被认为比被认为是由自然行为或“上帝的行为”造成的风险更大。

14.受害者的身份。产生可识别受害者的风险不太容易被接受，而且被认为比产生统计受害者的风险更大。

15.灾难性的潜力。造成死亡、伤害和疾病的风险不太容易接受，被认为比具有随机、分散影响的风险更大。

心理噪声模型

心理噪声模型关注于人们如何在压力下处理信息，以及信息处理方式的变化如何影响沟通。当人们因为感知到重大威胁而处于高度关注的状态时，他们有效、有效地处理信息的能力就会受到严重受损。当人们觉得自己的价值受到威胁时，他们会经历各种各样的情绪，从焦虑到愤怒。由这些强烈的感觉所产生的情绪唤醒和/或精神激动会产生精神噪音。暴露于与负面心理属性相关的风险（例如，被认为是非自愿、不受控制、福利低、不公平或恐惧）的风险也经常伴随着严重的精神噪音，这反过来又会干扰一个人进行理性话语的能力。

负优势模型

负优势模型描述了在高度关注的情况下负面和积极信息的处理。一般来说，负信息和正信息之间的关系是不对称的，负信息接收的权重显著更大。负优势理论与现代心理学的一个中心定理一致：人们对损失（消极结果）的重视大于收益（积极结果）。负面优势理论的一个实际含义是，负面消息理想地应该被更多的正面或面向解决方案的信息来抵消。

消极主导理论的另一个实际含义是，包含负面信息的交流（例如，不、不、不、没有、不和其他有负面含义的单词）往往受到更密切的关注，被 记住的时间更长，比积极信息有更大的影响。5 因此，在高度关注的情况下，在与利益攸关方对话时使用不必要的负面信息可能是非常有害的，会 产生意外的影响，即淹没积极的或面向解决方案的信息，或通过陈述一种 不可能捍卫或维护的绝对信息来破坏信任。更具体地说，当风险沟通关注 正在做的事情而不是没有做的事情时，风险沟通最有效。

信任关系确定模型

所有风险沟通策略中的一个共同主线是需要建立信任。只有在建立了信任时，才能实现其他目标，如教育和达成共识。信任只能随着时间的推移而建立，并且是持续的行动、倾听和沟通技巧的结果。由于信任在解决风险争议中的重要性，风险沟通文献的重要一部分集中于信任确定模型 在特定场景中的应用。为了建立或维持信任，最好地进行可靠来源的第三 方支持，以及使用四种信任决定因素对：关心和同情心；奉献和承诺；能力和专业知识；以及诚实和开放。评估研究表明，个人或小型团体的设置，如信息交流和公共讲习班，是交流这些信任因素的最有效的场所。

信任转移原则指出，一个较低的可信来源通常具有在这个问题上具有相同地位的最高信任来源的信任和可信度。调查表明，某些组织和个人，包括公民咨询小组、卫生专业人员、安全专业人员、科学家和教育工作者， 被认为对健康、安全和环境问题具有高度到中等的信任。来自一个受信任的群体的一个优点是，它使一个人能够有效地沟通，即使存在沟通障碍。 然而，个人的信任压倒了组织的信任。对来自一个高度受信任的组织的个 人的信任可能会显著增加或减少，这取决于他们如何表现自己（口头和非 口头）以及他们如何与他人互动。

表明专家之间分歧的行动或沟通降低了对信任的感知；风险管理组织之间缺乏协调；风险管理当局对有效倾听、对话和公众参与的必要性漠不敏感；不愿承认风险；不愿意及时披露或共享信息；以及在履行风险管理责任时的不负责任或疏忽。

纽约市西尼罗河病毒应对风险沟通的实践

纽约市第一次西尼罗河病毒的爆发是在1999年夏末。到第二年夏天，纽约市卫生部已经制定了一项详细的应对计划，其中包括公共教育和外展。公共教育和外展计划的三个目标是（1）提高公众对疾病风险的认识，（2）提高公众对消除潜在繁殖地点的参与，以及（3）提供及时和准确的有关喷洒杀虫剂的信息。通讯渠道包括电视和广播公共服务公告；新闻稿、广泛的媒体推广，以及在安排的市长新闻发布会上的公告；以10至15种语言编写的小册子和事实表；海报；与市公用事业公司的合作，包括纽约联合爱迪生公司和水务局；疫情爆发时，每天24小时接听电话，包括处理超过15万个电话；一个网站，包括一般信息、问答部分、报告积水和死鸟的表格、杀虫剂情况表以及疫情爆发期间发布的新闻稿；以及有限数量的市政厅公共会议。

主要的发言人是纽约市卫生专员和市长。在外围的行政区，区长经常担任市长的角色。大多数新闻稿都是喷洒，包括要求更多信息的电话号码。印刷材料，通常写在高中阅读水平上，包含有关个人保护行为的信息（如庇护和防止蚊子），并要求公众协助政府机构消除蚊子可能繁殖的常备水源。

总的来说，纽约市与西尼罗河病毒流行病有关的风险沟通工作是深远的， 资源密集型，处理得当，而且是有效的。同时，可以注意到几个需要改进的领域。

纽约市的官员清楚地知道了风险感知因素，并在他们的决定中考虑到了这些因素。然而，对案例研究材料的分析表明，几乎没有努力收集、分析和评估有关每个主要风险感知因素判断的经验信息——例如通过调查和焦点小组获得的信息。此外，还没有利用所有的沟通渠道，如信息交流和信息讲习班，使利益攸关方参与持续的互动。官方发言人显然没有被告知利益相关者的看法，也没有了解各种利益相关者群体的担忧、恐惧、敌意或愤怒。

此外，公众对该市决定使用杀虫剂（例如1999年马拉地翁）进行矢量控制以及通过高度可见直升机进行空中喷洒的有争议的担忧，强调了城市官员最初未能确定不断扩大的利益相关者的风险感知，这些利益相关者包括野生动物专家和环境组织。

市政府官员提供的通讯材料信息非常丰富。然而，从精神噪音的角度来看，它们包含的信息也比预期受众容易理解的还要多。此外，这些材料包含了不充分的重复和可视化效果。例如，一般没有解释性的图表和图表，以及关于西尼罗河病毒影响的录像带。最后，该市生产的大多数风险沟通材料都有几个年级高于推荐的水平。

对西尼罗河病毒案例研究材料的分析表明，在高度关注的情况下，明显缺乏对负面和正面信息的不平等权重的重视。例如，许多通信更关注的是 城市当局没有做什么

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[597623]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word