微不足道的追求：拼写棋盘游戏的版权理由外文翻译资料

微不足道的追求：拼写棋盘游戏的版权理由

原文作者 Kevin M. Hales 单位 法学博士，2011，北卡罗来纳大学法学院； 1996 年，北卡罗来纳州立大学，电气工程学士学位。

摘要：棋盘游戏长期以来一直被排除在版权法的保护之外，改变这种情况的压力很小。然而，无论是从法律角度还是从公共政策角度来看，都有合理的论据支持将版权保护扩展到棋盘游戏。棋盘游戏不必被排除在系统、流程或程序之外。它们是旨在娱乐的创意作品，而不是有用或实用的作品。从戏剧、乐谱、计算机软件和建筑作品所享有的保护角度来看，对它们的保护是有意义的。可以考虑“心”游戏作为基于关于实质相似性的判例的表达。保护它们的好处将归于创作者和公众。历史上缺乏保护、缺乏扩大保护的压力以及可以想象的反对保护的论点并没有推翻支持将某些版权保护措施扩展到棋盘游戏的论点。因此，棋盘游戏创作者（及其博学的顾问）应该将他们选择的游戏棋子放在“开始”并开始玩以赢得版权游戏。

关键词：棋牌游戏；版权所有；知识产权法；游戏；技术

介绍

想象一下，一位聪明的玩具设计师，他经常将自己的作品注册为受版权保护的雕塑作品。有一天，在一股创造力的爆发中，他构思了一种不同类型的玩具：一款原创棋盘游戏，他确信这款游戏会大受欢迎。他在几张纸上草草写下了游戏的基本规则，然后冲到他的律师那里开始获得游戏版权的过程。然而，令他惊讶的是，他的律师似乎沉默寡言。当他问他的律师原因时，她解释说棋盘游戏不受版权保护，并且他将只能获得游戏规则的特定措辞以及使用的任何原始图形或雕塑元素的版权保护。事实上，她解释说，出于版权目的，游戏的“核心”甚至可能不存在；在版权法的眼中，棋盘游戏看起来只是一盒图画，伴随着一个乏味的短篇小说。 玩具设计师不明白——为什么他的玩具是可保护的，但他同样有创意的游戏却不是？其他游戏制造商能否简单地窃取他的想法，更改规则的措辞和游戏的图形，并生产数百万份？律师告诉他坏消息——游戏“心脏”中的表达内容不受保护没有明确的理由，但事实并非如此，游戏制造商确实可以将游戏的心脏复制到其心脏内容中

人们通常认为棋盘游戏是受版权保护的表。Google 搜索我的游戏的版权会产生数百万个结果，其中许多涉及游戏创作者关于他们如何为他们出色的新棋盘游戏进行版权保护的问题。向那些创作者解释为什么他们的游戏不受版权保护是很困难的。确实，针对他们的回答发布的答案问题常常使法律混乱不堪，将专利、商标和版权归于高位。

特定规则书的语言和布局可能受版权保护，而其背后的游戏可能不受版权保护。人们很容易想象这些创作者所感受到的通货紧缩，因为他们发现有人可以合法地复制他们的游戏而不受惩罚。很容易理解他们的困惑和沮丧，特别是当版权在上个世纪扩展到许多奇怪的创造力例子时，包括短广告歌曲、编排的舞蹈和计算机代码的一小段。

棋盘游戏的非版权性质似乎被普遍接受为黑字版权法。唯一棋盘游戏的可保护元素是它们对规则的独特原始表达以及视觉表现力和艺术元素，该保护公式让人想起有用物品原则，即此类物品的唯一可保护元素是那些在之后保留的元素。游戏名称很可能受到商标法的保护，而且通常是，但游戏本身——游戏的方式、游戏的进行方式、游戏的“心脏”——似乎无法保护。然而，令人惊讶的是，虽然这个位置很古老，很少受到挑战，但很难找到一个明确的法律理由来全面排除棋盘游戏版权保护。

本文的第一部分讨论了游戏中历史上缺乏保护的问题。第二部分提出了支持将版权保护扩展到棋盘游戏的论据，将棋盘游戏与几种受保护的作品进行比较，并提供保护棋盘游戏的政策理由。第三部分探讨棋盘游戏缺乏版权压力。最后，第四部分预测了反对将版权保护扩展到棋盘游戏可能会提出的几个论点，并简要讨论了每个论点。

一、历史上对桌面游戏缺乏保护

布鲁斯博伊登教授写过关于游戏版权的历史，并反对它们的版权，因为它们是一种特殊类型的系统，而系统不是版权表。这版权行为在排除系统方面似乎很简单：“在任何情况下，原创作品的版权保护都不会扩展到任何想法、程序、过程、系统、方法的手术，概念，原则， 或者 发现，无论 在此类作品中对其进行描述、解释、说明或体现的形式。”这种排除的立法历史表明，国会的意图是将 Baker v. Selden案及其后的案件编纂成法典：

Baker 及其后裔构成了系统、方法和程序排除的主要判例法基础............................................................................................国会旨在 [排除] 将 Baker 及其后代的主要资产编纂成法典，以限制功能性著作（如程序）的版权保护范围。

然而，正如博伊登教授详细说明的那样，调查并没有以宣布游戏“系统”并应用排除条款结束。帕梅拉·萨缪尔森教授关于将系统和过程排除在版权保护之外的文章包括一个关于游戏的简短部分，但她承认“关于游戏和规则的案例在分析中相当多余”，24在案例中找不到明确的解释为什么游戏不是版权表。博伊登建立在她的工作基础上审查这些案例并煞费苦心地分析排除的每个元素对游戏的适用性。

首先，博伊登承认萨缪尔森关于整个游戏案例分析的稀疏性的观察是真实的，这唤起了波提切利的“维纳斯的诞生”，因为他指出将游戏排除在版权之外的规则“完全形成，没有解释，在1920 年代和 1930 年代....” 此外 ，这些案例和随后的案例经常陈述规则，不仅没有阐明其推理，而且还使用对冲语言。Nimmer 的论文也进行了回避，仅说明了：“据说游戏不受版权保护，但这个一般性命题是有资格的。”

博伊登对排除条款的分析仅将开放的系统、流程和程序作为拒绝对游戏进行版权保护的基础。30在处理流程和程序时，他发现他们在版权领域的模糊性使他们无法自行证明完全排除游戏的合理性。31如果所有定义为娱乐制作说明的作品因为被认为是过程和程序而被排除在版权保护之外，那么播放脚本和乐谱也将被排除在保护之外。32Boyden 然后指出了一个“隐藏的区别” “在关于该主题的稀少学术文献中发现，允许两种受版权保护的过程

和不受版权保护的：只有“纯功能”的进程才被完全禁止保护。

博伊登随后承认，作为提供娱乐的系统，游戏似乎容易受到版权保护，就像乐谱作为提供输入的过程一样受到保护。尽管如此，他还是得出结论，游戏可能值得排除在保护之外，因为方式信息从戏剧或音乐作品的作者那里传递给观众的方式不同于它发生在游戏环境中。例如，戏剧的作者通过演员将他的表达传达给观众，而游戏的创造者则依靠玩家自己来创造表达。他主要依靠公共表演权来支持他的观点，区分了游戏环境中的游戏类型和戏剧作品环境中的游戏类型，并暗示考虑版权禁止在公共场合玩拼字游戏是荒谬的公园， 这是一篇关于为什么将游戏排除在版权保护之外通常被认为是黑字法的问题的优秀文章的令人不满意的区别和令人失望的结论。

1. 支持棋盘游戏版权保护的论点

A. 棋盘游戏作为创意作品与实用作品

游戏可以与不受版权保护的方法类型区分开来，因为它们不是为实际应用而创建的，而是为娱乐而创建的。将系统和流程排除在版权保护之外的主要理由涉及功能和实践。Baker 强调了在这种情况下将有争议的表格和方法的实际应用专门用于公众的重要性。38在这种情况下，Selden 发表了一种完整的簿记方法和样本表格，贝克后来出版了一本关于39最高法院认为 Selden 的方法和形式不受版权保护。虽然有些方法是如此新颖和不明显，以至于需要专利保护，但其他一些方法，例如 Baker 的方法和形式，显然被发现不符合专利要求，不符合这些标准。 Baker 中的语言表明，通过版权保护对像 Baker 那样不可专利的系统寻求的“后门专利”是不允许的，至少部分原因是的重要性 将基本的、实用的方法奉献给公共领域。Samuelson 教授反对过于狭隘地解读保护除外条款，他指出：巴赫之后的判例法最丰富的是将系统和方法排除在版权保护范围之外。索引、速记、速记、税收和养老金计划系统在 Baher 的统治下都被认为是不受保护的系统，实施或作为不受保护系统的组成元素的空白表格也是如此。整合运费信息和判断当地社区居民信用的方法同样被排除在版权保护之外。

以上列出的所有系统和方法都是实用的；它们不是游戏等不切实际的作品。事实上，如前所述，学者已经在功能性和非功能性作品之间进行了区分，以解释排除。游戏既不是功能系统，也不是所描述的过程，也不是乐谱或戏剧。虽然可以说它们具有实际好处，45它们本身并不是旨在用于 Baker 称赞的“实际应用”的系统。因此，在为游戏提供保护时，不存在保护实用方法的陷阱。为了为游戏提供保护，法院需要区分实际系统和旨在娱乐的游戏。这种区分应该不会太难。即使是非常“实用”的游戏，例如为教育目的而设计的游戏，也与簿记方法、表格、养老金计划系统等区别开来，这些方法仅用于产生实际结果而没有任何娱乐价值。游戏本质上和主要目的是娱乐，而这种缺乏实用性支持将它们作为创意作品进行保护。如果公众对实际系统和方法的访问受到版权保护的限制（因为它无法在不担心侵权的情况下使用这些方法），虽然公众会受到影响，但玩游戏的方式并不以同样的方式有用，同样的担忧关于公众是没有保证的。相比之下，正如将要讨论的那样，48公众可以通过激励个人创作者更多地创造新的、原创的游戏并将其推向市场而受益于将版权保护扩展到游戏。

B. 可比作品的版权保护

鉴于其他领域（例如戏剧、乐谱、视频游戏、计算机软件）的保护理由，似乎没有明显的理由将棋盘游戏排除在版权领域之外。事实上，通过版权保护其中许多作品的一些论点也同样适用于棋盘游戏。

1. 话剧及类似戏剧作品

将戏剧与游戏区分开来这一事实不足以证明全面禁止对后者的版权保护是合理的。戏剧作品包括戏剧、歌剧，甚至带有表演故事说明的诗歌，有或没有对话。游戏——至少是像拼字游戏这样相当复杂的游戏——很可能被认为是一部戏剧作品，因为它开始了一个“脚本”通过它的规则，它的玩家“执行”那个聪明的脚本，在每一轮中增加即兴发挥。

相似之处不止于此。事实上，“正常”游戏和游戏的主要目的都是娱乐。每个剧本或规则的编写都涉及固定的表达，尽管在演员或玩家表演之前是不完整的表达。当然，正如博伊登所说，作者通过剧本表达的表达与在游戏过程中表达的表达是有区别的。54剧作家试图讲述一个复杂的故事，充满情感内容、交织的故事情节和共鸣的主题，而游戏的创造者只是希望他的“演员”玩得开心。博伊登也正确地指出，戏剧实际上总是旨在通过表演向观众传达表达，而游戏通常旨在没有任何观众，或者至少在上非常有限。向观众传达信息与版权分析无关，甚至与版权分析无关。56版权在创作固定的、足够原创的作品时附加，无论其被查看或隐藏的意图如何，也无论是否它曾经被表演或展示过，在一个听众面前。 或许可以提出一个论点，即与大多数戏剧或其他戏剧作品相比，构成大多数游戏的表达内容的绝对数量不足以保护版权，但这一论点与游戏的版权通常可能是多么稀薄有关，他们并不支持将游戏排除在版权保护之外。

2. 乐谱

尽管乐谱的重要性不像以前那么重要，但对于版权而言，这当然仍然是一种完全可以接受的修复原创音乐作品的方式。此外，实际上受版权保护的表达方式乐谱体现在乐谱中是无形的：它是潜在的音乐本身，而不仅仅是纸上的墨水。换句话说，音乐作品的“核心”是受到保护的。

包含在乐谱中的受版权保护的音乐作品可能被侵权的方式有助于说明这一概念。当然，对乐谱本身进行影印或完全复制其乐谱并不是侵权的唯一方式；公开演奏视觉符号中体现的音乐，对乐曲进行录音（衍生作品），以及根据乐曲创作音乐编曲（另一衍生作品），如果未经授权，都可能构成侵权。表音乐可以被认为是音乐家阅读的一组指令，以便演奏音乐作品的“核心”。音乐家根据指示演奏，通常是为自己和可能正在聆听的任何观众带来娱乐。

棋盘游戏的规则和潜在的“核心”

游戏可以类比为乐谱和潜在的音乐作品。在这两种情况下，都有某人创建的游戏说明；没有人或物解释作品，就没有游戏或表演；并且玩家和可能的观众可能会被表演所娱乐。有差异，当然。正如博伊登指出的那样，乐曲体现了作曲家相当明确的表达，其表演传达了这种表达，而棋盘游戏仅包含其创作者的不确定表达，故意设计为在其演奏中具有开放性。62另一个不同之处在于棋盘游戏通常设计为具有竞争力，即使是单人游戏，其中一个人与游戏本身或性能目标竞争，而很少有音乐作品可以说促进玩家之间的竞争（尽管“决斗班卓琴”）

然而，对这位作者来说，相似之处大于从版权法的角度来看的差异。这例如，如果作曲家在乐谱的开头添加了一个音符，鼓励在其表演中随意即兴创作，那么音乐作品的版权性肯定不会减少。如果作曲家进一步鼓励表演者相互竞争谁可以更好地发挥他的作用，甚至为了分数或速度而演奏，这也不会减少。因此，仅在某种程度上扩展类比支持将足够原创的棋盘游戏的版权保护与包含在乐谱中的音乐作品的长期可复制性进行比较。

1. 电子游戏

视频游戏以三种方式受版权保护：作为视听作品，作为计算机程序，或作为两者。视听版权与玩游戏时在屏幕上显示的图像有关。这部分保护“视频“视频游戏方面的保护方式与保护电影的方式相同。根据定义，非视频游戏不会在视频屏幕上显示图像或产生足以调用“视听作品”保护的声音。即使在法院分析视频游戏的“整体概念和感觉”的情况下，这种概念和感觉也与游戏的视听方面有关，而不是游戏的潜在“核心”。简而言之，法院似乎仅依赖视频游戏的视听

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 31 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596847]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word