ASCAP、BMI、 和谢尔曼法案： 今天的顶级明星是否拥有一揽子许可？外文翻译资料

ASCAP、BMI、 和谢尔曼法案： 今天的顶级明星是否拥有一揽子许可？

原文作者 Joseph P. Escalante

摘要：美国作曲家、作家和出版商协会(ASCAP)向其客户提供了一种全面的许可，作为获得表演受版权保护的音乐作品许可的一种方式。本文将探讨这样一个前提，即尽管一揽子许可证一直被维持为有效，但它们构成了谢尔曼法案下的价格固定。而其他支持全面许可的人没有承认消费者和许多版权所有者受到一揽子许可的损害，因为它无意中促进了产品标准化的趋势，因此是一种价格固定的形式。

关键词：BMI； 谢尔曼法案； 使用许可证；ASCAP

1941 年的同意令被修改后，解决了艺术家们面临的两个紧迫问 题。首先，那些选择直接授权其作品的人不再需要将钱存入 ASCAP 小猫。从理论上讲，这消除了将直接许可作为一揽子许可的替代方案 的重大障碍。其次，除了一揽子许可证之外，还提供了“每个程序” 许可证。最后，ASCAP 被命令不得歧视被许可人的自由选择。按程序许可证是按使用许可证（按使用的歌曲收费）和全面许可 证（对无限制使用收取固定费用）之间的折衷。对于每个程序许可证， 用户只需为使用受版权保护的音乐的程序付费。这减少了为未选择使 用的音乐付费的危害。但是，总体费率仍然有效，因为选择使用但未 实际使用的音乐与所使用音乐的质量或数量无关。费用也按基本计算 即使该法令禁止 ASCAP 使用价格来影响用户在每个节目费率和一揽子 费率之间的选择，也会获得更高的费率。 不管法院在美国诉 ASCAP 案中的让步价值如何，所有三个网络都坚持使用一揽子许可。尽管如此，1941 年的法令作为法院承认一揽子许 可是如此不合理以至于必须提供另一种“选择”的证据是有价值的。剩下 的问题是“每个程序”许可证是否完全可以作为“选择”。它被所有三个 网络拒绝表明它不是一个可行的“选择”。因此，法院应命令 ASCAP 重 审。 正是在这种（三个网络的一部分）不满的气氛中，CBS 发起了 不成功的独奏活动，以挑战它认为拒绝为所使用的音乐付费的权利。在 1984 年 Buffalo Broadcasting Co., Inc. 诉 ASCAP 案之前对 一揽子许可的较早挑战之一是在 K-91, Inc. 诉 Gershwin Publishing Corp.案中，其中在 1967 年，华盛顿广播电台对 ASCAP 的全面无线电 许可证的反对被拒绝了。

为什么是一揽子许可证？ ASCAP 坚持认为，当版权持有人集中他们的权利时，他们创造了 一种“新产品”，如果没有他们的联合执法资源，该产品将无法使用。 轻松访问 ASCAP 目录中的任何歌曲当然是一种“新产品”：但操作人员问题是ASCAP的客户（即“用户”）是否可以在这种产品和另一种 产品之间进行选择。也就是说，ASCAP产品的必要性是否被其反竞争效 应所抵消？ 在服务于 ASCAP 的目的是创建一个系统，对其销售的所有商品收取 统一费用时，应该更多地考虑这种系统的辅助效果。此外，应该考虑可用的限制较少的替代方案，以 免我们对今天存在的没有全面许可的惊人想法感到敬畏。 ASCAP 和 BMI 都在长期的反垄断法斗争中脱颖而出，成为征服者， 在表演权许可市场上是万能的。莫顿·古尔德 (Morton Gould) 担任 ASCAP 总裁，表示他的组织的主要目标是确保成员“因使用其作品而获 得适当补偿。”考虑到全面许可的反竞争效果，古尔德先生似乎认为 “适当的补偿”是指以 ASCAP 固定的价格对任何产品进行补偿。 ASCAP 和 BMI 由作家和出版商独立成立，以应对需要更有效地利用 和保护表演权的方式。 这种需求是在 1987 年创建的，当时版权法被修 改以创建一个单独的表演权，可以独立于版权所有者的其他权利转让。出版商与 ASCAP 或 BMl41签订合同，授予出版商目录中所有作品 的公开表演许可权。公开表演通常包括广播播放、电影和电视原声带 的广播以及现场表演。 从 ASCAP 或 BMI 获得公开表演许可证的过程极其重要。它主要通 过使用年度一揽子许可证来完成。当用户向 ASCAP 或 BMI 支付固定或 “一揽子”费用时，用户可以无限制地访问两个机构成员中的任何一个。 然后，用户可以执行它们或使它们公开执行 。此外，用户将因此类使用 而导致的任何侵权行为得到赔偿。ASCAP 将此许可和其他许可的价格设定为“共同代理”。ASCAP 有 权许可其所有成员的作品，而无需成员和用户之间的任何直接谈判。这种 安排最令人惊讶的特点是ASCAP规定的价格与所使用产品的质量或其使用 性质无关。它是由用户赚取的广告（或其他）收入决定的。可以说，这给了艺术家他帮助产生的收入的一部分。 ASCAP 和 BMI 不直接竞争潜在的许可，因为如果一个电台从事广播 音乐业务，它必须从两者那里获得许可。大多数用户无法控制他们“导致” （即广播）执行的内容。电视台通常不知道其已获得广播许可的成品中使 用的乐曲是否可通过 ASCAP 或 BMI 获得，因此该电视台必须同时订阅这 、两者，否则可能会面临侵权诉讼。电台老板也有类似的情况。它的播放列 表由对流行度和请求的研究决定。没有办法提前知道转盘上会发生什么。 ASCAP 和 BMI 的持有量是平行的，这使得像“ASCAP only”这样的站不可 能生存。 几乎所有公众听到的乐曲都在 ASCAP 或 BMl 注册。 仅 ASCAP 就有大约 55,000 名作家和出版商作为成员。几乎所有其他作品都只 能通过美国唯一的其他主要表演权利组织 BMI 获得。美国最高法院 “始终如一地坚持这样的原则，即根据《谢尔曼法》，定价协议本身 是非法的，并且不表现出这些协议旨在消除或减轻所谓的竞争滥用或 弊端可能会导致被插入作为防御。”

一般来说， BMI、ASCAP 和娱乐业之间的安排，BMI 和 ASCAP 已被允许通过使用其一揽子许可来实际设定数千个个人作品的价格。尽管如此， 最高法院拒绝承认什么应该被视为花园品种的价格固定，这应该导致非法 的认定。在 Broadcast Music, Inc. 中，怀特法官重申，在先前针对 ASCAP 的案件中，当事人约定，几乎不可能每个用户直接“与每个版权所 有者协商”以获得“单独的作品表演许可”。与这一观察结果一致的是， Broadcast Music, Inc. 法院发现，由于 ASCAP 已被“联邦行政部门” 和“司法部门”“仔细审查”，“ ASCAP 的“受到挑战的做法可能具有 救赎竞争美德”，上诉法院在认定 ASCAP 授予一揽子许可证本身违反了 谢尔曼法时不应忽视这一点。在他的异议中，史蒂文斯法官承认所涉执照本身并不“非法”，但认为记录中有足够的信息可以根据合理规则认定它是非法的，无需还押。他将执照类比为“集体预订”或非法“搭售”已经违反反垄断法。引用两个类似的专利案例，Automatic Radio Mfg. Co., Inc. v. Hazeltine Research, Inc.和 Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, lnc.,史蒂文斯法官承认，大多数人的结论是正确的，即 一揽子许可证的概念本身并不违法。然而，他指出，在这两起专利案 件中，法院都对此类打包许可进行了限制。在 Automatic Radio 一案中，法院警告说，如果发行人拒绝以任何 其他条款许可（如 ASCAP 所做的那样），则其持有的许可是否合法的问 题没有解决。同样，在 Zenith Radio 中，法院认为包裹许可证是非法 的，因为这样的拒绝。然而，这种拒绝被广播音乐公司的大多数人认为是有效的 史蒂文斯法官指出，一揽子许可不能“在票房和包裹许可案件的权威 上被断然谴责”，因为与这些案件中的客户不同，ASCAP 的客户有“选择” 去直接单独许可。史蒂文斯法官进一步指出，依靠这种缺乏选择来回答许可证是否具 有反竞争性的问题是必要的，因此也是必不可少的。相反，他断言“他对这个问题的回答取决于对相关市场竞争实践的影响的评估。”史蒂文 斯法官得出结论，根据法院面前的证据，影响是不合理。 不仅广播音乐公司的大多数人低估了这种“效果”，甚至史蒂文斯 法官也只是模糊地意识到他如此正确谴责的“全有或全无”做法背后 的不公平。其实，错的不是一揽子牌照的发放。许可，当双方达成一 致时，是非常节省成本、保护版权、有价值的金块，怀特法官坚持认 为法院支持。此外，给予用户直接许可的任何“选择”充其量只是虚幻的。 ASCAP 向用户提供一揽子许可，只不过是兑现了利用和保护其成员作品的承诺。然而，绝对拒绝发行任何少于其全部曲目的任何内容，而不考虑购买者用户所希望的内容的质量或数量，这会产生与表 演许可证竞争市场中发生的情况大不相同的效果。法院应该更进一步，明确谴责一揽子许可证本身是非法的。

外文文献出处：Content Downloaded from HeinOnline

附外文文献原文

After the 1941 consent decree was amended to address the artists two pressing problems.27 First, those who chose to directly license their works were no longer required to put the money in the ASCAP kitty. Theoretically, this eliminated significant barriers to direct licensing as an alternative to the blanket license. Second, a 'per program' license became available in addition to the blanket license. Finally, ASCAP was ordered not to discriminate against free selection by licensees.

A per program license is a compromise between a per use license (charging per song used) and a blanket license (charging a flat fee for unlimited use). With a per program license, the user is charged only for those programs that use copyrighted music. This reduces the harm of paying for music which is not selected for use. However, a blanket rate is still in effect because the music selected for use, but not actually used, has no relation to the quality or quantity of the music used. The fee is also calculated at a substantially higher rate, even though the decree prohibits ASCAP from using price to influence the users choice between per program and blanket rates. Irrespective of the value of the courts concession in United States v. ASCAP, all three networks 30 have stuck with the blanket license. The 1941 decree is nevertheless valuable as evidence of the courts recognition that the blanket license is so unreasonable that another 'choice' must be offered. The question that remains is whether a 'per program' license is available as a 'choice' at all. Its rejection by all three networks indicates that it is not a viable 'choice.' Consequently, the court should order ASCAP to try again.

It was in the midst of this climate of dissatisfaction (on the part of the three networks)3 that CBS launched its unsuccessful solo campaign to challenge what it believed was the denial of its right to pay for only the music it used.32 One of the earlier challenges to the blanket license prior to the 1984 case of Buffalo Broadcasting Co., Inc. v. ASCAP

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 19 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596845]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word