为什么有些家庭的保险水平如此之低？外文翻译资料

为什么有些家庭的保险水平如此之低？

John Gather good，Daniel Wylie University of Nottingham

摘要：我们实证探讨了家庭如何确保自己的消费波动。我们询问了家庭将如何支付相当于一个月收入的意外紧急消费费用。答案揭示了一系列消费保险机制，包括从信贷市场和社交网络借款。尽管如此，超过五分之一的家庭没有为其消费投保的计划。非保险的可能性随着财务知识的缺乏而增加，而且在最容易经历财务冲击的家庭中最高。在这些家庭中，我们看到了金融知识不足对非保险的巨大影响。

关键词：消费保险；金融知识；目前的偏见

1.引言

由于不完整市场的存在，家庭无法完美地确保他们的消费（比斯利，1977）。大量理论文献探讨了不完整市场对家庭行为和福利的影响，包括家庭如何通过储蓄获得消费保险（加加林，1994；卡罗尔，1997），家庭实验室我们的供应（布伦德尔等，2008,2016；阿塔纳西奥等人，2005），社会保障提供(科内萨和克鲁格，1999；商店等人，1999；go洛索夫等人，2016年)和从社会网络内部转移(Ambrus等人，2014年)。

家庭在实践中会有抗冲击的保险吗？许多研究通过记录金融金融资产的广泛分布和储蓄来解决这个问题（克鲁塞尔和史密斯，1998；卡罗尔和萨姆维克，1998；哈格特，1996；赫斯特等人，2010）。然而，理论强调了家庭除了缓冲资产之外还可以管理冲击的各种机制。一些机制，如从信贷市场借款或从社交网络转移，可能会成为基于家庭资产负债表的实证分析的雷达。

在本文中，我们对家庭如何防范冲击提供了新的思路。我们使用来自具有代表性的家庭样本的调查数据，其中包括家庭消费保险程度的信息，询问家庭如何支付相当于一个月收入的紧急费用。我们发现了保险计划中广泛的异质性。虽然大约一半的消费者表示他们会使用现有的存款或储蓄，但前季度他们会从信贷市场或他们的社交网络中借款。有一个固定的家庭没有为他们的消费提供资金的计划。

我们为理解家庭如何享受保险的这种异质性做出了三种新的贡献。首先，我们表明，生命周期特征是家庭计划在美国保险机构中利用的保险机制的强大决定因素。资产丰富的老年退休家庭往往通过储蓄和存款进行保险。净资产较低、信用持有量较高的年轻家庭往往通过借贷来提供保险，即使用额外的正式信贷或从他们的社交网络中寄宿。虽然这种模式可能并不令人惊讶，但它让人们对常用的计算来衡量“金融脆弱性”的常用方法的有效性产生了怀疑（卡纳和沃尔夫，2004；亚当斯和韦斯特，2015；布鲁内蒂等人，2012年；布朗和泰勒，2008）。

其次，我们的主要贡献是探索家庭所使用的保险类型的行为决定因素。我们使用一系列的调查工具来衡量金融金融素养、对风险的态度、耐心和目前的偏见。为了实现这些目标，我们使用已建立的方法在家庭调查中测量行为特征(VischerEtal.，2013；Dohmen等人，2010年；卢萨尔迪和米切尔，2014a)。在回归估计中，在我们的四点指数中，五项财务素养降低一个单位，家庭没有计划支付紧急费用的可能性就增加了15%。这种影响很大，相当于风险规避的两个标准差下降。

我们的第三个贡献是通过风险暴露来检查跨家庭保险的异质性。我们的研究表明，低的金融知识是这群特别高风险的家庭中没有计划的一个更强的预测因素，这表明私人消费保险在整个家庭中平均分配。家庭可能对紧急费用没有准备的另一个原因是，他们最近发生了紧急情况，耗尽了他们的保险来源（例如，耗尽了他们的储蓄缓冲或耗尽了他们社交网络内的转移）。我们认为，在控制此类冲击时，我们的主要结果是成立的。

我们的调查也与最近越来越多的关于家庭金融稳定的文献有关，这些文献寻求超越基于财富的内部保险措施。Brunetti等人，（2016）提出了一种基于可用收入和财富组合特征的金融金融脆弱性衡量方法。Jappelli等人，（2013）提出了一种基于破产对综合冲击的敏感性的国际破产银行脆弱性的综合衡量方法。我们的方法与Lusardi等人（2011）的方法最接近，他们使用了与本文中类似的调查问题来评估美国家庭的“金融金融脆弱性”。他们发现，大约四分之一的美国家庭没有支付紧急费用的计划。

据我们所知，我们的研究是研究金融金融素养（加上其他行为特征）和家庭消费保险之间的关系。特别的是，我们的调查揭示了另一个对消费者的碎屑来源，增加了之前的研究(迪士尼和收集好，2013年；卢萨迪和米切尔，2007a；杰拉尔迪等人，2013；收集好和韦伯，2017；卢萨尔迪和米切尔，2007b；范·罗吉等人，2011；高德克，2015)。更广泛地说，这篇论文与不断增长的家庭金融文献有关(坎贝尔出版社，2006年；坎贝尔等人，2011年；Tufano等人，2006年)。

我们所采用的使用对调查问题的自我报告回答的方法有几个优点。首先，家庭可能拥有关于他们可以用来管理冲击的机制的重要私人信息。其次，我们能够确定一组明确声明他们没有计划，或不知道他们会有什么计划的家庭。第三，我们的调查设置允许我们在我们的数据集中添加一组丰富的变量，来测量金融素养和行为特征。

我们的论文进展如下。在第2节中，我们介绍了我们的调查设计和消费保险、金融金融素养和行为特征的措施。在第3节中，我们将介绍我们的主要结果，包括计量经济学分析。第4节结束了论文。

2.测问卷设计和数据分析

2.1数据

我们委托伦敦市场调查公司YouGov对英国家庭进行了定期调查，并增加了我们的补充问题。本文的一位作者在早期关于金融素养和家庭行为的研究中使用了YouGov调查数据（包括2013年迪士尼和高德的消费信贷选择；以及收集好和韦伯，2017年的抵押贷款选择）。YouGov可以访问35万个家庭的小组，并为债务追踪调查的每一季度抽取大约2000个家庭的样本。2.我们使用了2013年8月的浪潮。该调查是在网上进行的，通过为无法使用互联网的受访者提供特别服务，从而获得了一个具有代表性的样本。

2.2.消费保险调查问题

我们设计了以下调查问题来衡量被调查家庭的消费保险：“请想象你不得不为相当于家庭月收入的意外重大购买买单。你怎么能拿到钱来支付这笔费用呢？

从经常账户中提取（不包括任何透支额度）；

使用现有的储蓄/投资方式；

借款（包括透支额度的使用）；

寻求家人/朋友的帮助；

其他一些方式（例如，卖掉一些东西，赚取额外的钱，削减开支）；

无法不到这笔钱；

不知道。

这个问题旨在衡量家庭提供廉价资金来支付一次性美国代理费用的能力。使用这种方法来衡量基于自我报告的消费保险的优点是，它不依赖于研究人员构建一个客观的衡量家庭受冲击保险的程度（如债务与收入的比率）。这些类型的措施可能会忽视有关支付紧急资金能力的私人信息，例如从家人、同事和朋友等社交网络中获得的转移或借贷。

我们上面使用的这个问题与Lusardi等人（2011）使用的问题相似，但有两个错误。首先，我们将紧急情况下所需的资金数额指定为“相当于你的月收入”，而Lusardi等人（2011）规定了一个具体价值（2000美元）。我们的方法的动机来自于最近的文献强调，即家庭倾向于根据他们的长期收入（即永久收入）来发展消费承诺，如最近的Chetty和Szeidl模型（2007,2016）。因此，用月收入来表述这个问题可以避免了机械

服务紧急费用的固定货币价值的能力与收入之间的关系，仅仅因为货币价值低估了高收入家庭可能面临的紧急支出水平。

其次，我们没有规定紧急资金来源的时间段，而Lusardi等人（2011）声明“在下个月内”。我们省略了这一额外条款，因为在我们英国的背景下，不同工人的工资支付频率因职业而异，而“一个月”的规定可能只是在外面，或者只是在下一次工资支付的时间范围内。

2.3.金融金融素养和行为特征的测量

我们还在调查中包括了一系列衡量个人金融金融素养和行为特征启发的问题。关于之前文献中使用的金融金融素养措施范围的广泛回顾，见卢萨尔迪和米切尔(2014b)。我们包括三个问题来衡量不同的概念i)贷款到期（总利息支付是否高于15年期贷款或30年期贷款，每个贷款有相同的本金和利率），2)一个简单的利息计算（50000英镑的6%），和iii)复利计算（100000英镑的债务是否5%的利率增长到少，等于或超过125000英镑后五年）。我们对行为特征的测量是基于最近关于在调查环境中引出行为特征的文献中提出的调查问题(Vischer等，2013；Ameriks等，2007；Dohmen等，2010年，2011年)。首先，我们对风险态度的衡量是基于Dohmen等人（2010）提出的一个问题：“你如何看待自己：你通常是一个充分准备好冒险的人，还是你试图避免冒险？”请在量表上勾选一个方框，其中0表示“不愿意冒险”，10表示“充分准备好冒险”。”其次，我们引出了耐心，如Dohmenetal.（2010）所述，我们使用了一个广泛使用的短格式问题来替代耐心。问题是：“你如何看待自己：你通常是一个没有耐心的人，还是一个总是表现出极大耐心的人？”答案是用11分制编码的，0表示“非常不耐烦”，10表示“非常有耐心”。

第三，我们引出了当前的偏见。耐心与现在的偏见不同吗？在Laibson（1997）中，长期时间偏好率与短期贴现率无关。最近的研究表明，当前的偏见和耐心之间的区别在解释各种财务财务决策中很重要（收集好，2012；收集好和韦伯，2014；迈耶和斯普林格，2013年，2010年）。我们使用李克特量表的回答来引出当前的偏见，受访者在不同程度上与一个简短的陈述联系起来：“我很冲动，即使我真的买不起东西，我也倾向于买东西。”从对这个问题的答案中创建一个二元变量，我们称之为“存在偏见”，如果被调查者的回答“倾向于同意”或“强烈同意”和零，则取值为1。

2.4.汇总数据

我们收集的2,036名受访者样本的汇总数据如表1所示。这些来自YouGov数据的汇总统计数据与代表英国人口的更大的官方调查样本非常吻合，比如财富和资产调查。在我们的样本中，一半的受访者是男性，接近三分之二的人已婚，或与伴侣生活，十分之一的人离婚。在40%有无担保债务的样本中，平均债务约为8400英镑，在45%的非零储蓄中，平均储蓄接近1万英镑。

平均而言，受访者正确回答了1.66个金融素养问题，回答后者更复杂、需要兴趣计算兴趣和理解复利的问题的比例明显较低。只有不到一半的样本正确地回答了复利问题。大多数受访者稍微倾向于报告耐心，在0-10分的量表中，平均得分为5.84分。受访者平均倾向于风险规避（平均愿意承担风险的10个分制为4.25）。在这个样本中，12%的受访者表示，他们“同意”或“强烈同意”，他们在做出支出决定时很冲动。

3.调查结果和实证分析

3.1.调查样本中的消费保险

我们从表2中对消费保险问题的回答总结开始了我们的结果。我们可以通过构建四种主要类别来总结回答：i)那些使用存款/储蓄的人（前两个答案选项）；ii)那些正式或非正式借款的人（第三和第四种答案选项），iii)那些有其他计划没有列在可用选项中的人，iv)那些无法找到钱或不知道如何找到钱的人。

大约一半的受访者表示，他们将能够从现有的存款或储蓄中找到资金来支付紧急费用，8%的受访者表示他们将使用其存款账户中的资金，另外44%的受访者表示他们将使用储蓄或投资。大约21%的人回答说他们会以某种形式借钱——11%的人打算使用正式的借钱产品，10%的人表示他们会从朋友家人的社交网络中得到帮助（这并不一定意味着借钱）。另有7%的人表示，他们会通过其他方式找到资金。五分之一的受访者不能提供任何具体的计划——理由是他们找不到钱（11%），或者不知道在哪里可以找到钱（9%）。这一比例与Lusardi等人（2011年）的研究结果相似，他们发现大约四分之一的家庭无法在30天内获得2000美元。

是什么解释了这种反应上的变化？我们看到了一个清晰的模式，即依赖资产与借款作为资金来源来满足紧急费用，与生命周期特征相关(完整结果见表A1)。存款/储蓄类别的受访者通常年龄较大（53%的人年龄在55岁以上，而借贷组为16%），更有可能退休（37%比7%），拥有自己的房子（80%比54%），拥有更高水平的储蓄（18200英镑比1400英镑），并有更高的收入（33000英镑比38700英镑）。这些模式的一个含义是，根据观察到的资产负债表头寸对可用消费保险的衡量标准，如低金融资产、高债务水平或相对于收入的高水平债务水平，可能是不可靠的反映家庭应对金融冲击的实际能力的反映。年轻的、债务较高的家庭由于未来收入的增长，将获得更多的信贷，使他们能够顺利度过冲击。

不能/不知情组与其他组的生命周期组特征无明显差异。他们的年龄与人口大致匹配（见表1），他们的男性平衡（52%比50%比50%），婚姻状况（已婚58%比64%）就业（58%比61%）和退休比例（22%比26%）。然而，这些家庭的家庭年收入比样本平均水平要低（26200英镑比34300英镑），而且储蓄率也明显较低（540英镑比10000英镑）。

表2显示，两组人的平均行为特征也有所不同。不能/不知道群体的受访者财务素养明显较低，平均只正确回答了1.19个问题，而存款/储蓄组的得分为1.88，差异超过一个标准差。在不能/不知道组中，只有不到三分之一正确回答了复利问题，而存款/储蓄组的比例接近一半。借用组的个体也表现出更高的自我报告倾向。

3.2.多元回归估计

我们的主要兴趣是估计行为特征对消费保险的影响。为此，我们使用了一系列的多元遗嘱检验回归，其一般形式为：

Pr (Y = 1

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Why are some households so poorly insured?

John Gather good，Daniel Wylie

Abstract: We explore empirically how households insure themselves against consumption voila- city. We asked households how they would fund an unexpected emergency consumption expense equivalent to one monthrsquo;s income. Answers reveal a range of consumption incur- Chance mechanisms, including borrowing from credit markets and social networks. Despite this, more than one fift of households have no plan to insure their consumption. The likelihood of non-insurance increases with poor fifinancial literacy and is highest among households most at risk of experiencing a fifinancial shock. Among these households we see large effects of poor fifinancial literacy on non-insurance.

Key words:Consumption insurance；Financial literacy；Present bias

1. Introduction

Due to the existence of incomplete markets households are unable to perfectly insure their consumption (Beasley, 1977). A large theoretical literature explores the implications of incomplete markets for household behavior and welfare, inclined- ING how households can fiInd consumption insurance through saving (Gagarin, 1994; Carroll, 1997), family lab our supply (Blundell et al., 2008,2016; Attanasio et al., 2005), social security provision (Conesa and Krueger, 1999; Storesletten et al., 1999; Golosov et al., 2016) and transfers from within social networks (Ambrus et al., 2014).

Do households have insurance against shocks in practice? Many studies address this question by documenting the wide distribution of fifinancial assets and saving across the population that might be held as self-insurance (Krusell and Smith, Jr., 1998; Carroll and Samwick, 1998; Huggett, 1996; Hurst et al., 2010). However, theory emphasises the variety of mechanisms through which households can manage shocks apart from a buffer of assets. Some mechanisms, such as borrowing from credit markets or transfer from social networks, might fall under the radar of empirical analysis based on household balance sheets.

In this paper we shed new light on how households insure themselves against shocks. We use survey data from a rep- resentative sample of households which includes information on the degree of the householdrsquo;s consumption insurance by asking households how they would cover an emergency expense equal to one monthrsquo;s income. We uncover broad hetero- gentility in insurance plans. While approximately half of consumers state they would use existing deposits or savings, forequarter would borrow either from the credit market or from within their social network. One fift of households have no plan to fund their consumption.

We make three new contributions to understanding this heterogeneity in how households fiInd insurance. First, we show that life-cycle characteristics are strong determinants of the insurance mechanism households plan to draw upon in Amer- agencies. Older, retired households who are asset rich tend to insure through savings and deposits. Younger households with lower net worth and higher credit holdings tend to insure through borrowing, using either additional formal credit or boar- rowing from their social network. While this pattern is perhaps unsurprising, it casts doubt on validity of the commonly used approach of measuring lsquo;fifinancial fragilityrsquo; using calculations based on indebtedness often used in the literature (Caner and Wolff, 2004; Adams and West, 2015; Brunet ti ET al., 2012; Brown and Taylor, 2008).

Second, our main contribution is to explore the behavioral determinants of the type of insurance used by households. We use a range of survey instruments to measure fifinancial literacy, attitudes to risk, patience and present bias. To implement these we use established methods for measuring behavioral traits in household surveys (Vischer ET al., 2013; Dohmen ET al., 2010; Lusardi and Mitchell, 2014a). In regression estimates a one-unit reduction in fifinancial literacy on our four-point index raises the likelihood of the household not having a plan to fund an emergency expense by 15%. This effect is large, equivalent to a two standard deviation decrease in risk aversion.

Our third contribution is to examine heterogeneity in insurance across households by their exposure to risk. We show that poor fifinancial literacy is a stronger predictor of having no plan among this group of particularly high-risk households, showing that private consumption insurance is cineffianciently distributed across households. One additional reason why house- holds may be unprepared for an emergency expense is that they have recently incurred an emergency, depleting their source of insurance (e.g. run down their buffer of savings or exhausted transfers from within their social network).1 We fiInd our main results hold when controlling for such shocks.

Our fidiggings also relate to the growing recent literature on household fifinancial stability, which has sought to go beyond wealth-based measures of internal insurance. Brunet ti ET al., (2016) propose an alternative measure of fifinancial fragility based on available income and wealth portfolio characteristics. Jappelli ET al., (2013) propose an aggregate measure of fiNan- Alicia fragility based on the sensitivity of bankruptcies to aggregate shocks. Our approach is closest to that of Lusardi ET al., (2011) who use a similar survey question to the one used in this paper to evaluate the lsquo;fifinancial fragilityrsquo; of US households. They fiInd that approximately one quarter of US households have no plan to meet an emergency expense.

To our knowledge, ours is the fierst study to examine the relationship between fifinancial literacy (plus other behavioral characteristics) and household consumption insurance. In particular, our fidiggings cast new light on another source of detritus meant to consumers arising from poor fifinancial literacy, addi

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[597741]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word