“新城市政治”的替代方案： 在地方经济发展中找到地方和自治外文翻译资料

Alternatives to the “New Urban Politics”:

finding locality and autonomy in localeconomic development

James DeFilippis *

Rutgers University, Department of Geography, Lucy Stone Hall, Livingston Campus, 54 Joyce Kilmer

Avenue, Piscataway, NJ 08854, USA

Abstract：The New Urban Politics (or NUP) of local economic development has become one of the dominant themes in urban political economy in the last twenty years. But despite the volume

of research this has generated, basic problems remain in the theories that underlie this academic and political work. This paper begins with a discussion of the understandings of the central concepts of locality and autonomy in the NUP. These understandings of locality and autonomy are then criticized for failing to recognize the relational and processual character of both of these constructs. Local autonomy is then retheorized as the capacity to control the production of place. In particular, the paper focuses on groups constructing institutions and relationships of local ownership. These organizations, it is argued, have combined the goals of local autonomy and local economic development, and in so doing have produced new localities in the places in which they are organizing. 1999 Elsevier Science Ltd. All rights reserved.

Keywords: Local autonomy; Local economic development; Community development; New Urban Politics

Introduction

to the fore in discussions of local politics — both in geography and other social sciences. But the discussions of local economic development, which have fallen largely within what Cox (1993) has called the “New Urban Politics”, (NUP) have too often been mired in oversimplified, often unexamined, understandings of both locality and autonomy. The purpose of this article is, therefore, two-fold. First, it is to construct a more theoretically coherent understanding of local autonomy. Second, moving from the theoretical to the more explicitly political, it is to discuss forms of local economic development that offer actors working within localities the potential to realize autonomy in their relations with the supra-local world. The article begins with a discussion of how locality and autonomy have been conceptualized in the NUP. It then criticizes these understandings for failing to recognize the relational and processual character of both of these constructs. Building upon these critiques, it re-theorizes locality and autonomy. It then both aligns itself with, and criticizes, the “Progressive Cities” literature that has emerged in Urban Planning circles in the last 15 years. And it concludes by discussing forms of local economic development that reject the entrepreneurial premises of the NUP, and instead work to realize local autonomy by constructing locally-controlled institutions and structures of development. Locality and autonomy in the “new urban politics” Over the last 20 years, there has emerged a body of literature concerning the changing role of urban governments, and their increasing emphasis on local economic development policies (Clarke 1990, 1993; Goetz amp; Clarke, 1993; Hall amp; Hubbard, 1996; Harvey, 1989; Imbroscio, 1997; Leitner, 1990; Logan amp; Molotch, 1987; Peterson, 1981; Wilson, 1995). This literature has addressed both the goals and constituencies of “urban growth machines,” and the “entrepreneurial state” policies these regimes have implemented once they have come to power. Similarly, the NUP literature has focused on the decline in importance of the public provision of social services, housing and other goods of collective consumption, and the simultaneous growth of entrepreneurial forms of urban governance. Finally, the local state in the NUP has been characterized by such well-known institutional forms as public-private partnerships, business improvement districts, and the speculative investment of public capital. The arguments presented by planners and social scientists theorizing the NUP are based on the premise that since capital is increasingly globally mobile, localities are competing against each other more than ever before to attract this mobile capital. The conclusions drawn from this single assumption have varied greatly however, and have ranged from arguments that cities have completely lost their autonomy relative to this newly mobile capital (Peterson, 1981; Gottdiener, 1986; Logan amp; Molotch, 1987) to those that see a period of “new localism” as a result of this new mobility (Goetz amp; Clarke, 1993; Clarke amp; Gaile, 1998). Peterson (1981) was probably the first social scientist to explicitly address the J. DeFilippis / Political Geography 18 (1999) 973–990 975 implications of capital mobility on local politics.1 He argued that because capital and labor were mobile, cities had no choice but to prioritize the “developmental” policies of economic growth. Comparable arguments would later be made, although from different normative and political positions, by both Gottdiener (1986), and Logan and Molotch (1987), in two influential texts that similarly argued that the mobility of capital had essentially prevented localities from pursuing policies that were not in accordance with the global market. Partly in reaction to the above literature on the “decline of urban politics”, and partly in response to the “structuralist” theories of urban politics that had been prominent in the 1970s (Cockburn, 1977; Castells, 1977), there has since emerged a literature celebrating the importance of local politics in this global era. Within this literature there have been two different, and not significantly overlapping, schools: the “new localists” and the “regime theorists.” The new localists have argued that the mobility of capital has diminished spatial barriers to investment, thereby reasserting the importance of place-based characteristics in in

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

“新城市政治”的替代方案： 在地方经济发展中找到地方和自治

James DeFilippis *

罗格斯大学地理系，露西石堂，利文斯顿校区，54乔伊斯基尔默

Avenue，Piscataway，NJ 08854，USA

摘要：近二十年来，地方经济发展的新型城市政治（NUP）已成为城市政治经济学的主题之一。但尽管数量 这些研究已经产生，基础问题仍然存在于这些学术和政治工作的理论基础之中。本文首先讨论了NUP中地方和自治的核心概念的理解。这些地方性和自治性的理解因为未能认识到这两种结构的关系和过程特征而受到批评。然后将地方自治权重新当作控制地方生产的能力。本文尤其侧重于建构地方所有制机构和关系的群体。有人认为，这些组织将地方自治与当地经济发展的目标相结合，这样就在他们组织的地方产生了新的地方。 1999爱思唯尔科学有限公司保留所有权利。

关键词：地方自治; 地方经济发展; 社区发展; 新的城市政治

介绍

在地方政治讨论中脱颖而出 - 无论是在地理学还是其他社会科学领域。但关于地方经济发展的讨论主要在Cox（1993）称之为“新都市政治”（NUP）的范围内，这种讨论常常陷于对地方和自治权的过分简化，往往未经审查的理解。因此，这篇文章的目的是双重的。首先，要对地方自治建立更理论一致的理解。其次，从理论转向更明确的政治，则是讨论地方经济发展的形式，为在地方工作的行动者提供在与超地方世界的关系中实现自治的潜力。本文首先讨论NUP中地点和自治如何被概念化。然后它批评这些理解因为没有认识到这两种结构的关系和过程特征。在这些批评的基础上，它重新定位了当地和自治。然后，它们都赞同并批评过去15年来城市规划界出现的“进步城市”文献。最后，通过讨论拒绝国家联合会的创业前提的地方经济发展形式，并通过建立地方控制的机构和发展结构来实现地方自治。 “新城市政治”中的地域和自治在过去的20年中，出现了一系列关于城市政府角色转变的文献，以及他们越来越重视地方经济发展政策（Clarke 1990,1993; Goetz＆Clarke， 1993; Hall＆Hubbard，1996; Harvey，1989; Imbroscio，1997; Leitner，1990; Logan＆Molotch，1987; Peterson，1981; Wilson，1995）。这些文献既解决了“城市增长机器”的目标和选民，又解决了这些制度一旦掌权后实施的“企业家国家”政策。同样，NUP文献的重点是公共提供社会服务，住房和其他集体消费品的重要性下降，以及企业形式的城市管理同时增长。最后，国家联合会的地方国家的特点是公共 - 私营伙伴关系，商业改善地区和公共资本的投机性投资等众所周知的制度形式。计划者和社会科学家提出的理论化NUP的论点是基于这样一个前提，即由于资本日益具有全球移动性，地区比以往任何时候都更加竞争以吸引移动资本。然而，从这个单一假设得出的结论差异很大，并且从城市已经完全失去了相对于这个新移动资本（Peterson，1981; Gottdiener，1986; Logan＆Molotch，1987）到那些看到由于这种新的流动性而出现的“新地方主义”时期（Goetz＆Clarke，1993; Clarke＆Gaile，1998）。彼得森（1981）可能是第一位明确提出资本流动对当地政治的影响的第一位社会科学家。他认为，由于资本和劳动力是流动的，城市没有而是优先考虑经济增长的“发展”政策。尽管Gottdiener（1986）和Logan和Molotch（1987）在不同的规范和政治立场上提出了相似的论据，但两篇颇具影响力的文章同样认为，资本的流动本质上阻止了地方追求政策不符合全球市场。部分原因是对上述关于“城市政治衰落”的文献的回应，部分原因是对20世纪70年代突出的城市政治的“结构主义”理论（Cockburn，1977; Castells，1977）的回应，一个庆祝这个全球时代地方政治重要性的文学。在这些文献中，有两个不同的，并不明显重叠的学派：“新地方主义者”和“政权理论家”。新地方主义者认为，资本的流动减少了投资的空间障碍，从而重申了基于地点的特征在投资决策中。克拉克（Clarke，1993：4）在她的论述中表达了这个观点：“事实上，新生产过程的特点是寻求特定工业环境并试图减少外部交易成本的组织，地区 - 而不是地区或国家 - 能够帮助最大限度地降低这些成本。“同样，但是在一个不同的轨道上，政权理论家声称地方政治依然重要，并且侧重于建设特

定的地方政治煤矿。

最近，为了理解语境在政治中的重要性，他认为，“日常生活的微观地理学（工作，住宅，学校，休闲等等）定义了或多或少局部化的设置，其中社会交往和社会群体形成的模式得以实现“（Agnew，1996：133）。因此，当地人的生活经历规模很大。因此，它不是固定在任何维度上（不管是城市政府规模，邻里还是大都市区），但是对于不同的人而言，它们的大小和位置各不相同，这取决于它们在社会层面上结构化访问空间的能力。但是地方性并非完全不变，尽管政治边界并未界定地方，但它们是其宪法的核心。在一个层面上，这是因为国家是我们日常经历中的重要组成部分，大多数人与国家的互动都发生在当地的规模上（无论是与警察，学校，社会服务提供者等） 。此外，正如我们将在下面看到的那样，国家并不是固定的，而是权力关系的编纂。因此，地方政府是竞争地方“常识”和经验的主要场所之一。关于这个地方概念，有一些直观强大的东西，但它似乎假定地方的先验存在，然后讨论这些地方和它们内部的人之间的关系。这种“常识”如何以及为何形成的问题以及这些经验的生存依然未被发现，而且地方生产中涉及的动力在完全依赖此框架的工作中丧失了。从另一方面来看，梅西认为地方是“伸出社会关系”（或空间）的时刻。在这个框架中，地方脱离了一组更大的关系。这很有用，因为它认识到场所是流体构造，而不是假定存在的“事物”。因此，地方部分由它们在与外部世界的关系中的位置以及它们之间的关系来定义。在梅西的早期工作中，这些关系主要是经济关系，地点是他们在空间分工中所处位置的产物（Massey，1984）。虽然这是反对主流自由主义对城市或区域贫困的理解作为其内部人民素质的一个非常重要的论据，但它也是非常有限的 - 它将地点简化为其历史经济地理的简单产物。最近，梅西（1994）扩大了她对包括性别和种族关系在内的场所生产的理解。但是可以确定更多的地点生产关系。在上述文章中，阿格纽认为，出现哪些地方有六种关系（分工，通信技术，国家结构，阶级，种族和性别的分歧与冲突，社会运动的意识形态，以及上述日常经验）（Agnew，1996：132-133）。虽然这可能听起来有点像食谱食谱，但它并不意味着对地方生产的明确描述。相反，它意味着一组理想的关系类型，这些关系在特定的时间以不同的方式结合和交叉，尤其是在某些地方。但是这个论点仍然比较模糊，虽然认识到地方是相关性产生很重要，但是这些关系如何转化为构成地方的日常实践和经验还不清楚。也许考克斯（Cox＆Mair 1988,1989; Cox 1993,1995）关于地方依赖的论点对我们来说可能是有用的。考克斯和迈尔（Cox and Mair，1989）提出了地方性作为其中存在的“地方依赖”结构，代理人和制度的功能。他们指出：“不动的社会空间结构，结合有效维护社会关系的地理划界，是各种规模生产实际领土的物质基础”。更具体地说，某些社会关系和某些行为者只需要在一个地方，而在这个高度流动的时代，虽然在技术上通常有可能实现流动，但事实上这不是一种选择。所以，尽管一切都是关系性的，但这与说一切都是流动的不一样。首要的例子是投资于某个地方的资本，为了收回初始投资，需要继续通过它们的价值流 - 公共事业和业主是这种原型的例子。但是地方依赖远远超出暂时固定的资本。大多数有助于形成“常识”的学校，学校，当地报纸，礼拜场所，假设自治，然后讨论两种约束：第一类是经济和社会;和第二类是政治性的。沃尔曼和戈德史密斯，1992年和戈德史密斯，1995年）基于这一论点讨论了地方自治，即“地方政府对其公民的福祉产生独立影响的能力”（沃尔曼和戈德史密斯，1990：3）面对这两套制约因素。虽然这些最近的努力比桑德斯和克拉克拥有的剩余和静态的自主权观点更具分析价值，但这些概念仍然存在根本性的问题。首先，他们继续把自治权视为地方进入决策过程时所拥有或不拥有的东西。他们认为，根据不同地区的政治和经济背景，自治的数量是不同的。但是，自治是一种权力的表达，因此它不是个人，国家或地方授予或拥有的静态东西，而是一种关系构造。其次，在这些自治的概念中，自治是区域独立于外部力量或独立于外部影响或限制的能力的函数。但是，如果我们将地方性定义为部分地嵌入其中的地方外社会关系的功能，那么显然我们对地方自治的概念不需要孤立地方性。由于自治是权力的一种形式，任何理论上的理解都必须从对权力的理解中产生出来。以福柯的权力关系理论并将其运用于自治，布朗（Brown，1992：263）认为：“权力不是一个社会对象所持有的;它是如何将这个对象与其他社会对象联系起来或者以一种限制的方式“。福柯进一步认为，权力关系是所有社会交往的组成部分，不能根据先验在任何阶级，社会群体或机构中植根。然而，他同时认识到，制度成为行使权力的焦点。因此，虽然权力关系无处不在，但它们并非没有特定的形式，或脱离社会结构和制度（以及部分构成这些制度的技术）。 Poulantzas（1978）和后来的Jessop（1990）在对国家的讨论中也提出了类似的论点。他们认为国家是一种社会关系，因此国家权力是权力关系的编纂。因此，这种编纂过程（可以说，它只是控制位置的那些人的权力运作）不是中立的，而是紧急制度会沉浸在复杂的权力关系网络中（或者是什么Poulantzas自称是一个“机构合奏团”）。但是编入机构的权力关系继续在这些机构中体现出来。其结果是不同的政治项目会有不同的障碍和机会。 Poulantzas将这种不平等的政治竞争环境称为“结构选择性”，杰索普将这一论点细化为“战略选择性”，以便将资本和阶级的假设与权力结构决定的基础分离。那么这对于理解地方自治有什么意义呢？首先，这意味着我们需要将自治权理解为一种权力形式，因此自治权是一种关系构造。自治不是一件事情，而是一个过程和一系列复杂的关系。对于地方规模的行为者来说，他们必须改变自己所处的关系，以便更好地控制这些关系。其次，自治可能是关系性的，但这并不能使其变得无定形，不可辨认或无地位。自治可能本身并不存在，但它确实在位于地方关系焦点的机构中找到表达。当Lake（1994）将地方自治定义为“地方控制地方社会建设的能力”时，他确实在谈论地方规模行为者控制连接他们与世界其他地方的机构的能力。第三，地方自治的可能性部分是试图实现它的政治目标的功能。资本主义政治经济中目前的一系列权力关系以及既是权力关系的结果又是这些权力关系的结果的资本霸权，意味着当地规模项目试图控制其关系时面临不同的机会结构与当地的外部世界。对于与资本对立的地方规模项目，实现自治的可能性受到严格限制，Conroy对佛蒙特州伯灵顿地方政府社会党人面临的体制障碍进行了案例研究。这个文献显然是Clavels The Progressive City（1986），他在其中记录了美国五个不同城市的进步政权的兴起。在此之后的几年里，他一直在同样徒劳无功，同时也遭到了拒绝城市限制论争的失败主义以及新地方主义者的企业主义所带来的不公平现象的其他人的加入。城市限制论的否定因素是拒绝当地政治来确定当地的结果。相反，新地方主义的观点因为强调当地仅仅是一个经济投资地点而遭到拒绝。因此，推动进步城市文献的核心问题与推动本文的内容基本相同，即：在这个资本流动时代（联邦对城市的支持消失）时代，城市人们的潜力努力实现地方一级的社会正义（广义的）目标。这些文献在理智上都有吸引力，理所当然地认为地方政治仍然重要，并且在政治上要求在城市政治中寻求公平和正义问题的地方。但是这个文献有两个问题。首先，它侧重于城市政府的目标和活动，重复那些接受当地国家规模的地方国家联盟的错误，从而降低规模较小的非国家政治组织（通常指作为社区或社区组织）发挥次要作用。但是如果像我所说的那样，地方是经验的规模，那么对于大多数中等到大城市的人来说，地方比边界小得多的自治市。对于工人阶级人士，移民和有色人种来说尤其如此，他们在结构上都有能力控制他们所隔离的城市以外的空间。而且，这种以城市政府为重点的事实掩盖了这样一个事实：进步的城市政治几乎总是从这些城市中已有的小型地方组织的联盟中建立起来的。这个文献的第二个缺陷，可以说是源于第一个缺陷，对社区组织的理解往往过于不加批判。这导致了促进“基于社区的”政策的进步（Mayer，1991），或者愿意对基于社区的战略中观察到的问题视而不见（Imbroscio，1997）。但是，所有的社区组织显然不一样，而且大多数社区发展公司（CDC--“基于社区的”战略中地方经济发展的主要手段）。事实上，人们常常认为，为了CDCs的成功，他们必须采用明确的企业目标和实践（Bendick＆Egan，1991; Berger＆Steinbach，1992; Pierce＆Steinbach，1987; Taub，1990; Tholin ，1994; Vidal 1992,1996）。此外，社区发展运动中的许多人已经将自己定义为资本家，并将自己提升为自己。福特基金会对疾病预防控制中心的明确报告（皮尔斯和斯坦巴赫，1987年）的指导性标题是“纠正性资本主义”，以及陶布在芝加哥南岸银行的工作（全国许多社区发展金融机构的模式，以及联邦由克林顿政府设立的CDFI基金）同样被称为共同体资本主义（Taub，1988）。 CDC这个个人主义，企业家主义转向显然存在问题。首先，基于市场的CDC重现了产生CDCs出现的不平等和利用的权力关系。而自由市场一旦被社区组织者普遍认为是社区贫困问题的主要来源，就变成了解决所有问题的办法。其次，同样，如果市场是组织机制，那么社区（或地区）的生产仍然由市场控制，而不是由社区内的人控制。但是，有一些以社区为基础的地方经济发展组织正在拒绝NUP的创业主义 - 无论是城市政府还是CDC的形式。正是这些组织为

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[24521]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word