共情：对这个概念的回顾外文翻译资料

共情：对这个概念的回顾

Benjamin M.P. Cuff Sarah J. Brown Laura Taylor Douglas J. Howat

摘 要 不一致的共情定义对研究和实践都产生了负面影响。这篇文章的目的是回顾和批判性地评价共情的一系列定义，并通过深思熟虑的分析，发展一个新的概念。通过对43种定义的研究，与共情本质相关的8个主题出现了：“区分共情和其他概念”；“认知的还是情感的？”；“一致或不一致？”；“受其他刺激吗？”；“自我/他人的区别还是合并？”；“特质或状态的影响？”；“有行为结果？”和“自动的还是受控制的？” 评估了每个主题的相关性和有效性，并提出了共情的新概念。文中还讨论了采用更一致和完整的共情定义的好处。

关键词 情感同理心；认知同理心；定义；共情；共情评估

引言

共情这个词是100多年前由Titchener创造的，是对德语Einfuuml;hlung一词的改编（Wispeacute;, 1986）。根据Stotland和同事们的说法，关于共情的讨论甚至可以追溯到“哲学思想的开端”(Stotland, Matthews, Sherman, Hansson, amp; Richardson, 1978, p. 11)。尽管有一个广泛的历史，共情并不是一个定义明确的概念。相反，这个领域中有多少研究者，就有多少定义(Decety amp; Jackson, 2004; de Vignemont amp; Singer, 2006)。

这一事实导致了几个问题。首先，在解释有关共情的研究结果时，必须先准确地明确正在研究什么，以及与相关概念混淆的程度。这使得结果的解释变得困难，降低了研究的可比性(Brown, Harkins, amp; Beech, 2012; Gerdes, Segal, amp; Lietz, 2010)。其次，研究者和从业者概念化共情的方式似乎存在差异(Mann amp; Barnett, 2012)，导致了在治疗中研究和处理共情的方式和旨在增强同理心的教育项目的不匹配。第三，当对概念的理解不同时，会产生治疗困难(Book, 1988; Clark, 2010)，有些理解的共情比其他理解有更好的治疗效果(see Clark, 2010; Nightingale, Yarnold, amp; Greenberg, 1991)。在本文的最后，我们将进一步讨论这些问题以及解决这些问题的建议。

虽然定义的多样性不必要受到劝阻(例如, Duan amp; Hill, 1996)，但应努力汇集知识，以提高我们的理解并减少这一领域的混乱。虽然“没有办法确定哪个定义是正确的” (Eisenberg, Shea, Carlo, amp; Knight, 1991, p. 64)，但是比较和对比共情是如何被概念化的，讨论任何的不同之处，根据现有的知识基础来审查竞争的观点都是有可能的。本文的目的是探讨当前共情概念的范围，并进行讨论，概述文献中支持的相似的地方，并形成一个新的共情概念总结以供未来的研究者或者从业者使用。

识别混乱的地方

采用滚雪球程序从关键文章中确定文献中的定义，并从参考文献列表中探索感兴趣的。这个过程并不是一个彻底的审查，而是被设计用来搜集一系列不同视角的定义。因为没有提供翻译非英语资料的经费，所以只审查了英文文章。

总共确定了43个不同的定义/概念摘要（见表1）。这些概念中有一小部分并不是由作者作为正式定义提出的，而是对共情更广泛的理论讨论的总结。然而，这些定义共情的非正式方法与正式定义一起被审查，因为它们在解释和理解研究结果方面具有相同的相关性。目前的讨论仅基于同理心的简写概念（定义），而不是成熟的模型，原因有二。首先，许多共情模型关注的是更广泛的共情过程（比如，从知觉到行为的过程），这超出了本文的范围。其次，这种方法使我们能够获得更广泛的思想和理论立场，因为文献中给出的大多数定义都没有这样的模型。所确定的概念列于表1;为了避免冗长的引用，在接下来的讨论中，这些被提到的概念会用上数字，这些数字与他们在表1中的位置相关。

通过将每个定义分解成单独的子句并检查异同，确定了对我们理解该概念至关重要的8个主题，并将在接下来的内容中进行讨论。

区分同理心和其他概念

一些值得注意的尝试试图将共情从一系列相关概念中区分出来(见Batson, 2011; Eisenberg et al., 1991; Scheler, cited in Becker, 1931)。其他(例如，Batson, Fultz， amp; Schoenrade, 1987;Preston和de Waal, 2002)将共情作为一个包罗万象的范畴，包括所有相关的概念，如情绪感染、同情和怜悯。为了解释同理心通常与相关术语合并的原因，Ickes(2003)使用了Scheler (被引用于Becker, 1931)对compathy（由于共同的环境而分享感受）、empathy（通过观点采择理解他人的情绪）、mimpathy（模仿别人的情绪，自己不经历）、sympathy（故意的情感反应）、transpathy（情绪感染，指一个人被另一个人的情绪感染）和unipathy（一种强烈的置换形式）等相关概念的讨论。根据Ickes(2003)的研究，这些术语在三个维度上存在差异:目标情绪状态的认知表征程度;情感分享的程度;以及自我与他人的区别得以维持的程度。Ickes指出，共情在这三个维度中处于中等地位，而且这个术语的含义有一种固有的模糊性，这引发了关于定义的争论，自从将近一个世纪前Einfuuml;hlung一词首次被引入以来，这种争论一直没有得到解决(2003，p.64)。尽管如此，Ickes (和Scheler)声称，虽然这些术语是相关的，但有一种观点认为它们应该分开。关于这个主题，最常见的讨论可能是共情和同情之间的区别。一些定义3, 5, 6, 11, 12, 23, 29, 33, 35, 38, 39似乎将共情和同情的概念合并在一起，或者至少没有明确区分，而另一些则反对将共情和同情合并(比如Eisenberg et al., 1991; Hein amp; Singer, 2008; Scheler, cited in Becker, 1931 )。Eisenberg等人(1991，p.65)将同情定义为“一种替代性的情绪反应，基于对他人情绪状态或情况的理解，包括悲伤或对他人的关心”。共情和同情之间的区别分别被描述为感受到对方的感受和对对方的感觉(Hein amp; Singer, 2008, p. 157; 最先强调)。比如，当感知到他人的悲伤时，共情会引起观察者的悲伤（同样的情感；感觉像），而同情则意味着关心（不同的情感；感觉的；Singer amp; Lamm, 2009）。这与两种结构背后的神经过程的差异是一致的(Decety amp; Michalska, 2010)。由于这些明显的情感意蕴，目前的作者认为，共情和同情应该分开。同情他人的情感值得命名，考虑到目前文学中许多作者对它的处理方式，命名为同情是最合适的。

另外两个通常等同于共情的构念是怜悯（“在目睹他人受苦时产生的感觉，激发了随之而来的帮助他人的欲望”；Goetz, Keltner, amp; Simon-Thomas, 2010, p. 351）和柔情（一种广泛的、温暖的、模糊的感觉，常由脆弱和无助的人引起；Lishner, Batson, amp; Huss, 2011, p. 615）。柔情、怜悯和同情是可以区分的。柔情与目标的脆弱有关（比如，长期的需要），而共情产生的动机是针对当前的需要(Lishner et al., 2011)。虽然关于怜悯的区别不是很清楚，一个说法是怜悯是一个更高层次的构造，由同情和怜悯组成(Goetz et al., 2010)。由于这些术语更多地关注一个人对另一个人困境的感受，而不是情感的分享，因此它们更接近于同情而非共情(Kalawski, 2010; Lishner et al., 2011; Nakao amp; Itakura, 2009)。

表1. 已识别的共情定义列表