《经济行为和组织杂志》 制度的公平性与个体对诚实和慷慨的偏好外文翻译资料

《经济行为和组织杂志》

制度的公平性与个体对诚实和慷慨的偏好

约翰，托德

摘要：本文报告了一个实验，研究了占据优势和制度的不平等如何影响个人对诚实和慷慨的偏好。在一个两阶段的实验中，实验对象首先根据自我报告的产出来挣钱，其中包括诚实和不诚实的报告。然后让受试者们玩“独裁者”游戏，决定他们的收入中有多少(如果有的话)可以与匿名接受者分享。研究探究设置的平等和不平等以及优势如何影响第一阶段的欺骗程度，以及第二阶段的后续的给予行为。当优势随机给一部分人对他们有利时，相对弱势的人明显更不诚实，对他人的给予行为明显更少。考虑到欺骗和给予之间的相互作用，我们发现欺骗越严重，给予越多。通过比较不同实验处理之间的关系，我们可以发现，为不诚实的行为辩护会让受试者觉得自己更有资格获得不义之财。

1. 引言

社会和经济机构的效能往往取决于社会信任(La Porta等人，1997年;Zak和Knack,2001)。然而，这些相同的制度可以创造出影响人们对诚实的偏好的环境Vostroknutov, 2016;Rodriguez-Sickert等，2008)。对诚实的偏好可能是机构特有的，这表明决定制度的政策选择不仅关系到制度产生的结果，也关系到社会风气的培养。行为科学的研究为制度公平和诚实偏好之间的相互作用提供了重要的见解。早期心理学实验证据表明，支付给受试者的报酬低于他们被告知的预期会导致更多的欺骗行为(Greenberg, 1990)。同样，最近的研究发现，当收入低于分配规范设定的预期时，欺诈行为会更多(Galeotti等人，2017年)。超出预期的是，研究还表明，收入的不平等也会影响作弊的程度。例如，John et al.(2014)发现，当人们意识到其他人做同样的工作赚得更多时，他们会更容易作弊。在一个著名的经济学实验中，Houser等人(2012)报告说，在自我报告的掷硬币任务中，当被试报告在之前一个不相关的独裁者游戏中受到不公平对待时，他们更有可能夸大收入。研究结果表明，个人对诚实的偏好受到程序公平和分配公平的影响(例如，Bolton等人，2005年;Frey等人，2004年;Greiner等.,2012)。因此，当不公平的过程产生不诚实的结果时，人们可能会为不诚实的行为辩护。如果是这样,作弊将取决于管理结果的机构的公平感。尽管不平等可能很重要，但如何影响不平等也很重要。

在此，我们进行了一个实验室实验，以提供关于制度公平和诚实偏好之间相互作用的证据。遵循文献(Friesen和Gangadharan, 2012;(Mazar et al.， 2008)，我们使用个体实际努力任务来收集个体层面的不诚实数据。我们通过引入不期而遇的(即随机的)制度不平等来扩展这一调查范围。一些受试者独立完成了任务，而另一些受试者则通过接受帮助而受益。问题是，一些人享受的不劳而获的优势，是否会增加相对弱势群体作弊的可能性和程度。研究结果可能表明，我们的社会和经济体系中的公平如何塑造个人诚实和社会信任的规范。

这项研究也有助于越来越多的关于自我辩护和道德平衡的文献。研究人员认为，随着时间的推移，人们寻求保持他们的道德自我形象不变，这可能需要平衡好行为和坏行为，反之亦然(Nisan和Horenczyk,1990)。我们将分析扩展到将一个未宣布的独裁者游戏作为实验设计的第二阶段。利用之前个人任务的收入，研究对象决定他们收入的多少(如果有的话)给匿名接受者。通过引入一个事后捐赠阶段，我们可以调查制度公平和欺骗的相互作用如何影响后来的捐赠。特别是，作弊如何影响以后的捐赠，但更有趣的是，作弊如何被制度上的不平等所证明，如何影响以后的捐赠。任何不同的作弊行为都可能为道德平衡的文献提供证据。

结果表明，制度的公平和不公平塑造了个人对诚实和给予的偏好。与有关自我辩护的文献一致，我们发现，拥有不值得拥有的相对劣势的人，作弊的比率和程度明显更高。与道德平衡一致的是，通过欺骗增加收入的人反过来也会增加给匿名接受者的钱。有趣的是，那些为自己的欺骗行为辩护的人付出的钱更少，这表明为不诚实的行为辩护会让受试者觉得自己更有资格获得不义之财，也不会被迫在道德上平衡他们的恶行。

1. 实验设计

2.1基线设计

这个实验采用了一个改良的“真正的努力独裁者”游戏，允许在努力阶段作弊。根据文献(Mazar等人.，2008)，在努力的阶段，受试者可以通过解决一系列简单的数学矩阵任务来挣钱。每个矩阵包含12个三位数，范围在0.00到9.99之间，为了解决这个问题，受试者必须识别两个数字的唯一组合，这两个数字的总和正好是10.00。受试者被提供一张包含15个矩阵的表格，每解决一个矩阵可获得1美元。

为了收集个体水平的数据，我们遵循了从Friesen和Gangadharan(2012)改编的建议。实验对象被随机分配到不同的位置，在那里他们可以找到实验第一阶段所需的材料。材料按网站编码，包括说明、矩阵表和两个信封一个装着15张1美元钞票的信封和一个放着他们的收入的空信封。说明书被打开并大声朗读。在回答完所有问题后，受试者有五分钟时间解决尽可能多的矩阵。对于每个答案，实验对象被要求圈出矩阵上两个和为10.00的数字。实验对象被告知，一些矩阵没有答案，这就给了想要表现最好的人足够的机会作弊。在5分钟的时间结束时，研究人员向受试者提供了解决方案，并要求他们在矩阵表上的指定位置自我报告他们的总体表现。3名被试通过把他们的收入从钱信封里拿出来并放进收入信封来支付自己的钱。所有无人认领的钱都留在了钱的信封里。在正确解出矩阵数之上的账单数表示通过欺骗获得的收益。然后受试者将他们完成的矩阵、表格和钱信封放在一个大信封里并封好。大信封被插入一个封闭的盒子的槽中，盒子被依次带到每个受试者的位置。会议结束前，方框将一直关闭。第一阶段就此结束。

第二阶段立刻开始。受试者只有在完成第一阶段后才被告知第二阶段。同样由网站编码的材料被提供给标准的独裁者游戏——所有人都扮演独裁者的角色。受试者匿名决定他们第一阶段收入的多少，如果有的话，给从受试者池中招募的匿名接受者。用一个附有说明的报价信封，独裁者把他们的报价放在报价信封里，剩下的钱放在他们的收入信封里。然后受试者被单独叫出房间。他们将优惠信封插入同一个封闭盒子的狭槽中。在48小时内，信封内的内容会被记录下来，并在预先安排的单独会议上送交收件人。

这项实验是在阿巴拉契亚州立大学进行的，共192名受试者参加了11个会议中的一个。每个试次持续约40分钟。独裁者们获得了大约14美元，其中包括5美元的参与金。“独裁者”游戏的接受者是从实验对象中随机挑选出来的，他们没有参与实验，只是在事后收到了馈赠。

2.2实验处理

实验采用2乘2设计，两个处理变量有利(是或否)和相等(是或否)。在优势处理中，没有优势的受试者在没有帮助的情况下解出矩阵。有优势的科目解决矩阵的帮助标志，表明解决。简而言之，优势受试者基本上得到了解决方案，而弱势受试者则没有。这种极端的有利情况为可能的实验处理效果提供了充分的显著。

在平等待遇中，平等条件下的受试者与同龄受试者，即同一时段的其他受试者具有相同的优势地位。状态是大家都知道的。在不平等条件下，被试并不具有与同龄人相同的优势地位。实验对象知道一半的参与者被随机决定有优势，另一半被随机决定没有优势。因此，在不平等条件下的被试知道自己是相对有利的还是相对不利的。

实验设计得到三种处理和四种公平条件。平等无优势处理作为基线，一组中的所有受试者在没有帮助的情况下解决了矩阵。平等优势待遇引入了平均共享优势，这组中的所有被试都在协助下解决了矩阵。不平等的优势待遇引入了优势的不平等，创造了一个不公平的竞争环境，给被试带来了两种条件。在不平等优势条件下，受试者可以在其他人没有帮助的情况下帮助求解矩阵。在不平等无优势条件下，受试者在他人有帮助的情况下自行求解矩阵。同样，这些实验处理方法，无论是平等的还是有利的，都是告知的。因此，不平等的待遇造成了不劳而获的不平等，从而引起了对公平的关注。比较将揭示优势、平等和不平等对第一阶段的欺骗倾向和第二阶段的亲社会行为的潜在影响。

2.3假设

从2乘2的实验设计中，我们团队主要的研究问题，在两个阶段的决定，每个阶段两个实验。在第一个阶段，我们观察可能的欺骗行为，让我们考虑优势和相对优势如何影响个人对诚实的偏好。我们注意到优势治疗是由制度的不公平所定义的，它包括了随机分配的优势治疗的帮助和产生的利益。设计并没有解开不公平的单个组成部分，尽管之前的工作显示了不平等的努力和机会的影响主导了不平等的预算(例如，Cherry和Shogren, 2008)。

第一个研究问题是绝对优势是否会影响作弊，这是通过测试零，作弊是等价的在平等无优势和平等优势的处理。Gravert(2013)报告说，更苛刻的任务会导致更多的欺骗行为，所以我们认为在平等优势待遇下的欺骗行为会比在不平等优势待遇下的欺骗行为更少。第二个研究问题是考虑相对优势如何影响作弊。我们检验了在不平等无优势处理中的欺骗等于在平等无优势处理中的欺骗。从有关自我辩护的文献(例如，Shalvi et al.， 2011)中，我们预计欺骗行为在相对弱势的受试者中更为普遍。

在实验的第二阶段，我们观察给予，提供了机会，以检查作弊和给予之间可能的联系，跨制度背景。我们再次注意到，考虑到第二阶段依赖于第一阶段的决定，给予行为是有条件的，应该这样解释。第三个研究问题是个体的欺骗和给予行为是否与道德平衡相一致，将过去的不道德行为与随后的不道德行为相抵消(道德平衡)，以及将过去的不道德行为与随后的不道德行为相抵消(道德许可)。为了解决这个研究问题，我们进行了一个条件分析，以检验一个人在第一阶段的欺骗水平和她在第二阶段的付出水平之间没有关系。道德平衡表明，通过欺骗来增加收入的科目会用更多的捐赠来抵消这种行为。因此，我们期望欺骗会对随后的付出产生积极的影响。第四个研究问题是，在不同的治疗方式下，欺骗和馈赠之间的关系如何不同。在某种程度上，作弊的自我辩护因制度公平的不同而不同，我们期望在道德平衡中观察到相应的变化。

具体来说，在平等的待遇下，我们期望在第一阶段作弊的受试者在道德上达到平衡(即道德净化)，他们的作弊程度相对较高在第二阶段给予。然而，在不平等的无优势条件下，主体不可能进行道德平衡因为他们会在第一阶段为自己的欺骗行为辩护。因此，我们期望从不诚实的受试者相对较低的报酬在不平等的条件下没有优势。

1. 结果

3.1第一阶段：欺骗

表1部分通过处理提供了矩阵任务的实际和自我报告的性能。图1对数字进行了补充，并通过处理对实际收入和自我报告的收入进行了视觉比较。总体而言，受试者平均正确地解决了6.84个矩阵，但他们自己报告解决了9.09个矩阵。因此，在所有治疗中，受试者高估了2.25个解决方案或32.9%的表现。表1的底部部分提供了欺诈行为的附加措施。5数据显示，35.4%的被试在一定程度上有过报(即65%的人是诚实的)。大约15%的受试者最大程度地夸大了自己的报告。平均而言，受试者只收集了22.49%的潜在欺诈性收入。这与之前的文献报道(例如，Rosenbaum et al.， 2014)非常吻合。为了解决第一阶段的两个研究问题，我们通过处理来查看数据。

第一个研究问题提供了一个入门步骤，即考虑绝对优势是否会影响作弊。我们将重点放在表1中的相等处理上，比较优势处理和无优势处理。正如预期的那样，优势处理的实际绩效显著高于无优势处理(9.54 vs. 4.52，p＜0.001)。与无优势处理相比，优势治疗似乎显著降低了过度报告的水平(0.54 vs. 2.0;p = 0.013)。此外，数据显示，相对于“不平等优势”的待遇，“平等优势”的引入降低了作弊率(38.0比16.7;p = 0.019)，降低最大作弊率(6.0比4.2);(p = 0.682)，降低了平均份额(17.5比9.6);p = 0.031)。收集的研究结果表明，绝对优势减少了过度报告，这是在之前的报告中，要求较低的任务导致较少的欺骗(Gravert, 2013)。然而，我们注意到这一发现也可能反映出优势被试在没有解的情况下固有地拥有更多关于矩阵的知识。

第二个研究问题提出了本研究的关键假设:制度不平等是否会影响个人对诚实的偏好。在我们的环境中，我们考虑当优势的缺乏是一种相对劣势等于没有优势和不平等没有优势时，过度报告是否有显著差异。从表1中，我们首先注意到，相对劣势(即不平等优势)的受试者实际表现低于绝对劣势(即不平等优势)的受试者3.51比4.52 (p = 0.052)。这与之前的工作报告一致，即工作受到不公平的负面影响。转到研究问题上，对两种无优势疗法的回顾表明，相对优势很重要。表1显示，在没有优势的被试中，不平等待遇的被试比平等待遇的被试多报道了很多(6.06 vs. 2.0);P＜0.001)。此外，在没有优势的受试者中，不平等待遇的受试者作弊率更高(70.2比38.0;p = 0.002)，最大作弊率较高(42.6比6.0;，并拿走了更多的可用欺诈收益(54.5比17.5;P＜0.001)。相反,对象无论利益是否平等分享，利益行为都是相似的。测试提供了令人信服的证据制度公平影响个人对诚实的偏好。测试表明，不平等的优势可能导致更大在相对弱势群体中作弊。这一发现与之前的研究一致，即环境很重要(例如Cherry)与人们为不诚实行为辩护的观点一致(Shalvi et al.， 2011)。

3.2阶段2：馈赠

表2报告了实验第二阶段观察到的给予行为。我们遵循文献和报告四个实施馈赠的待遇，总体平均提供，独裁者的百分比作出积极的提供，提供的百分比是平等的分割，并提供作为总收入的百分比。在所有的治疗中，平均提供1.14。约40%的被试提出了积极的建议，5.2%的被试提出了平等分割的建议。研究对象平均拿出自己收入的11.2%。总的来说，我们的受试者的提议与文献中以前的独裁者游戏一致。通过对治疗数据的回顾表明，绝对优势倾

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 7 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[269415]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word