认知发展理论：从皮亚杰到现在外文翻译资料

认知发展理论：从皮亚杰到现在

原文作者 Pierre Barrouillet 单位 University of Geneva

摘要：巴贝尔・英赫尔德于1974年为保存和传播皮亚杰的全部作品而创立的让・皮亚杰档案基金会在日内瓦十号邀请了最杰出和最有影响力的发展心理学家参加第一次让・皮亚杰会议。自从皮亚杰建构主义的最后公式问世以来，认知发展心理学在过去的四十年里发生了根本性的变化。在本文中，Jean Piaget会议的受邀者详细阐述了他们自己对各种领域和功能的发展变化的概念，提供了当前认知发展理论的全面概述。

关键词：认知发展理论 皮亚杰

皮亚杰之后的理论演变

皮亚杰的理论范围如此广泛，虽然其理论结构和假设的数量简约，但它的方法非常系统，并成功地发现了Flavell等人在各种领域中发现的一系列未发现的发展结果。 （2002）在描述发展理论中的A.P.时期并没有夸大其词。在很大程度上，这一时期开始于皮亚杰的作品在北美更受欢迎，主要是通过Hunt（1961）和Flavell（1963）撰写的有影响力的书籍，并开始接触学习理论和当时新兴的信息处理方法。随后的大部分争论都围绕着儿童获得保护，以及学习和经验在此次收购中的假定作用。根据凯斯（1985）的观点，提供最大差异的两个假设认为，每个发展层面的行为都是由逻辑结构支撑的，不同类型的结构决定了连续的发展阶段，以及从一种类型的过渡到另一种结构是通过反射抽象机制实现平衡的过程。新方法的出现允许调查婴儿的认知过程，超越了皮亚杰在该领域的开创性和有影响力的贡献。正如皮亚杰推测的那样，“通过天生的想法对认知行为的预先规划通常是一种轻松而相当懒惰的解决方案，但是，在通过单独学习解释过度之后，可以期待回归本土主义”（皮亚杰，1968年，第978页）。因此，近几十年来，婴儿认知和发展的本土主义论述日益高涨，导致了模块化和领域特定的认知观（Cosmides＆Tooby，1994; Fodor，1983）和人类进入的假设。世界赋予一些核心知识来处理其物理和社会环境的特别相关方面（Baillargeon，1994; Carey，2009; Spelke，2000）。

尽管被称为neo-Piagetian理论的明显例外（Case，1985,1992; Halford，1993; Pascual-Leone，1970），这些演变导致在描述和解释认知发展和外观时放弃了阶段的概念。 特定领域的本地理论，旨在解释主要认知功能的发展，如感知，学习，分类，记忆，语言，推理或解决问题。 如今，发展心理学家似乎不再像大约八十年代所假设的那样，“任何发展理论都必须最终提供对儿童更高认知过程测试所揭示的变化的统一描述，以及他们的测试。 更基本的流程和能力“（案例，1985年，p 50）。事实上，一个旨在考虑从出生到成年的从感知到抽象推理的认知发展的所有方面的一般理论似乎是遥不可及的。然而，这并不是说在Piaget之后没有提倡认知发展的一般机制（例如，Siegler，1996，战略选择中的重叠波，或Karmiloff-Smith，1992，代表性重新描述）。本期特刊的第一卷收集了在这个意义上提出一般方法的贡献，或者通过讨论某些机制或过程的作用和影响，假设这些机制或过程在至少可能的各种领域中形成发展，或者通过提出理论这揭示了不同的认知领域，并统一了关键的发展成果。第二卷将介绍一系列专注于特定领域发展过程的文章，从感知，手势或记忆到理解数量和自然，小数和数字。尽管如此，正如读者将会迅速发现的那样，上面提到的区别在很大程度上是任意的，主要是出于说明目的，因为这两组贡献同时涉及认知发展的一般问题及其在重要认知领域的说明。

总结

由于对这些不同贡献的总结可能已经明确，在文中提出的理论都没有提供对更高和更基本认知过程中发展变化的统一解释，Case（1985）认为这是任何理论的最终愿望。这可能是由于在过去几十年中要解释的研究结果的数量急剧增加，这种努力现在看来是不切实际的。似乎已经消失的是相信有一组有限的功能机制，如同化，适应和平衡，这些机制将解释所有的发展变化。当然，我们已经看到皮亚杰假设的许多机制仍然存在于某种形式，例如环境压力下的生物结构的演变（Bjorklund）或反射的作用（Zelazo）和认知不平衡在发展变化。然而，传统的建构主义观点通过连续整合越来越复杂的结构而具有阶段性的进展，今天似乎不再成立，关键的发展变化，如影响意识和意识的变化，似乎比综合性更为累积（Rochat）。并不是系统地否定了建构主义，而是假设它以复杂的方式与先天结构相互作用，这些结构定义了潜在的相关输入，并为我们提供了核心领域的内置概念（Carey，Zaitchik，＆Bascandziev; Gelman）。然而，这种新本土主义本身并不能免于过度解释儿童行为的风险，这种行为危害了许多建构主义和结构主义的方法（Perner＆Esken），并且特定领域中可能存在的先天原始并不意味着儿童，青少年尽管经过了广泛的培训，甚至成年人在获取这个领域中更复杂的概念时也没有经历几乎无法克服的困难（Lortie-Forgues等人）。此外，当代发展心理学明确指出，发展不一定是传统心理学所描述的单调提升功能。由于两种不同类型的心理过程与他们自己的发展轨迹（Brainerd＆Reyna）的相互作用，有一些引人注目的发展逆转，这是Piaget从未想象过的，而且还要考虑到负面变化（Bauer）。总体而言，发展的统一账户可能已经消失，但可能看起来像回归的可能是一种丰富，当前的认知发展理论为我们提供了一个更加多方面和细致入微的描述和对发展变化的解释。

外文文献出处：Developmental Review, 2015, Vol.38 , pp.1-12

附外文文献原文

Theoretical evolutions after Piaget

Piagetrsquo;s theory was so broad in scope though parsimonious in its number of theoretical constructs and postulates, it was so systematic in its approach and successful in discovering a range of unex-pected developmental findings in a variety of domains that Flavell et al. (2002) did not exaggerate when describing an A. P. period in developmental theorizing. In large part, this period began when Piagetrsquo;s work became more popular in North America, mainly through the influential books authored by Hunt (1961) and Flavell (1963), and came into contact with learning theory and the then emerging information processing approach. Much of the ensuing debates revolved around childrenrsquo;s acquisition of conservations, and the putative role of learning and experience in this acquisition. According to Case (1985), the two postulates that provided the greatest difficulties were the idea that behavior at each developmental level is underpinned by logical structures, with different types of structures deter-mining successive developmental stages, and that the transition from one type of structure to the other resulted from a process of equilibration through a mechanism of reflective abstraction. Horizontal deacute;calages (the fact that two notions supposed to rely on the same structure present a systematic interval in their acquisition, such as matter and weight conservations), poor correlations among tasks assumed to pertain to the same developmental stage (Pinard amp; Laurendeau, 1969), and the lack of explanatory power of the notion of stage (Brainerd, 1978) undermined the idea of logical structure in a decisive way, while training studies suggested that cognitive disequilibrium triggering an equilibration process was not necessarily needed to access stable conservation understanding (Case, 1977). At the same time, factors such as language and cultural influences, which remained neglected in Piagetrsquo;s theorizing, were assumed to shape cognitive development (Bruner, 1960; Vygotsky, 1962), while information processing ap-proaches introduced, through the computational simulation of production systems, a rigor in theorizing that was then uncommon (Klahr amp; Wallace, 1976; Simon, 1962). Approximately at the same time, the emergence of new methods allowed for the investigation of cognitive processes in infants that went beyond Piagetrsquo;s pioneering and influential contributions in this domain. As Piaget surmised “the ex-planation of cognitive behaviour by means of innate ideas is, in general, a facile and rather lazy solution, hellip; however, after the excesses of explanation by learning alone, a return to nativism is to be expected” (Piaget, 1968, p. 978). Accordingly, the recent decades have been marked by an upsurge in nativist accounts of infant cognition and development leading to a modularist and domain-specific view of cognition (Cosmides amp; Tooby, 1994; Fodor, 1983) and the hypothesis that human beings come into the world endowed with some core knowledge to deal with especially relevant aspects of their physical and social environments (Baillargeon, 1994; Carey, 2009; Spelke, 2000).

Despite notable exceptions known as neo-Piagetian theories (Case, 1985, 1992; Halford, 1993; Pascual-Leone, 1970), these evolutions resulted in some abandonment of the notion of stage in de-scribing and explaining cognitive development and in the appearance of domain

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[276289]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word