区域经济发展 ——探讨波特产业集群理论中的“政府角色”外文翻译资料

区域经济发展

——探讨波特产业集群理论中的“政府角色”

原文作者 Mark Wickham 单位 塔斯马尼亚大学管理学院

摘要：波特产业集群理论(ICT)是在澳大利亚经济政策发展中获得突出地位的理论框架。然而，尽管被广泛采用，澳大利亚在其产业集群对实际财富创造的贡献方面仍远远低于经合组织的平均水平。为了了解澳洲政府在产业集群发展中的积极作用，本文分析了塔斯马尼亚轻造船产业集群25年的历史。这一分析提供了一种对促进这一具有国际竞争力的产业集群发展的政府政策角色的洞察。这篇论文还提出了ICT的重新概念，这将潜在地增加ICT作为区域经济发展预测工具的价值。

关键词：产业集群理论；政府角色； 集群政策；区域经济发展

引言：

自20世纪70年代以来，澳大利亚市场的全球化浪潮给联邦和州政府带来了重大的经济政策挑战(Everett, 2002;Goldfinch,1999;Moustafine, 1999)。澳大利亚立法者主要关心的问题是(现在仍然是)如何使一个以前受到关税和补贴“堡垒”保护的国家在世界市场上更具生产力和竞争力(Brown, 2000;Edwards,2002;Martin,2000;Quiggin,1999)。自1990年波特产业集群理论(ICT)提出以来，该理论框架在澳大利亚经济政策发展中获得了显著地位(见澳大利亚制造业委员会，1994;工业经济局，1991年;Keating,1994;Kelty, 1993;麦肯锡公司，1994)。在他的书《国家的竞争优势》中，波特提出了创新产业集群是出口收入和国家竞争优势的组成部分的概念。波特的信息通信技术认为，如果四个重要变量之间存在协同的相互关系，即钻石因素模型，那么一个国家的工业将具有国际竞争力:“因素条件”;“当地需求条件”;“相关及支援行业”;“企业战略、结构与竞争”;以及“偶发事件”和“政府”的双重影响作用。(见Porter(1990)对Diamond Factor模型的讨论，图1为图示)。

然而，自从采用波特的钻石因素模型(DFM)作为政策制定的基础以来，人们对其有效性以及作为澳大利亚政策框架的适当性进行了大量的讨论(例如，Boddy，2000;Gordon amp; McCann, 2000;Lyons,1995;Wejland, 1999;Yla-Anttila, 1994)。人们注意到，该国将DFM纳入政策框架的多次(且代价高昂)尝试之间存在脱节，因此引发了这场辩论, 事实上，尽管做出了这些努力，澳大利亚在工业集群对实际财富创造的经济贡献方面仍然远远低于经合组织的平均水平(Brown,2000;经合组织,1998;Porter，2002，cited in James，2002)。

通过对文献的研究，我们发现澳大利亚产业集群政策的失败和表现不佳主要有三个原因。第一个主要问题是，澳大利亚政府的政策制定在很大程度上侧重于描述性信息的收集，而不是实现企业参与或更好地理解复杂的产业集群过程 (Davies,2001)。在许多失败的或表现不佳的集成电路的发展,研究人员注意到,相关的政府政策忽视了地方和区际产业联系和/或存在的技术和知识转移渠道,而不是依赖于相对简单的措施(如行业大小)来检测潜在的产业集群。这些简单的措施是澳大利亚产业集群政策的一个共同特征，并形成了昂贵而复杂的资源分配的基础 (Gordon amp; McCann, 2000)。

第二个主要问题是关于澳大利亚决策者的一个假设，即解释全球产业集群存在的事实可以很容易地推广到澳大利亚的环境中(Boddy, 2000)。特别令人关注的是澳大利亚政策制定者的假设，即尽管缺乏支持这一论点的证据，但仅仅复制与成功集群(如硅谷)相关的政府的政策选择将是成功的。Boddy(2000)认为，试图从相对较少的具体案例中，尤其是那些经济表现本来就不典型的案例中，重现重大的政策方向，存在明显的危险。在政策制定中采用“复制”方法的主要危险之一是误解了一个地区经济固有的具体起源和能力(Boddy，2000)。如果没有关于企业和产业之间的关系和网络是如何建立和维持的具体见解，政府仅仅针对“将企业放在一起”的政策似乎忽略和/或忽略了产业集群过程中最重要和动态的方面。

第三个问题是关于澳大利亚政府资源配置的记录，因为它涉及到产业集群形成的发展。Feser和Bergman(2000)指出，至少在区域层面上，政策制定者经常采用的方法只不过是将当前的区域专门化确定为传统发展举措的目标。在这种情况下，集群战略更多的是作为一种分配稀缺资源的手段，而不是一种建立联系和未来产业间协同效应的方式，这种协同效应在成功的工业区经常被记录在案(Feser amp; Bergman, 2000)。例如，在欧洲、美国和澳大利亚，尽管政府对“所需的基础设施”进行了大量投资，但许多“计划中的”集群未能实现。这意味着，尽管基础设施的建设对产业集群的扩散至关重要，但基础设施本身并不足以保证集群的形成和发展。

支撑这些问题的是澳大利亚决策者在波特的DFM (Brown 2000;Enright amp; Roberts，2001)。事实上，Brown(2000)认为澳大利亚糟糕的IC表现几乎完全是建立在“政府及其政策制定者的角色混乱”的基础上的，Porter对此表示赞同，他说: 在澳大利亚，人们不太了解的是政府有一些积极的作用，比如创新、培训、基础设施等。我认为真正的前沿是[理解]政府在避免扭曲或干预竞争的同时应发挥的积极作用(in Trinca, 2002:39)。

为了理解,一个政府可以扮演积极的角色在创业活动的支持和创新产业集群的发展, 本文报告了一个25年的历史，澳大利亚最创新和国际上最成功的产业集群之一，塔斯马尼亚轻造船工业(TLSI)集群。自成立以来，TLSI集群在销售额、创新产量和作为世界级海上生产商对行业整体发展的影响方面都有了长足的发展(行业审计，1998)。在1996年至1998年的巅峰时期，TLSI集群产生了每年4亿澳元的营业额(占国家商品出口的25%)，并在代表和协调国家大部分航运业的行业委员会的发展中起到了基础作用(行业审计，1998年)。鉴于TLSI集群对塔斯马尼亚地区经济的重要性显而易见，对TLSI集群发展的研究提供了一个观察政府在创新和具有国际竞争力的产业集群发展中所起作用的机会。

方法:

本研究在1977年至2002年期间，对TLSI集群和州政府内的所有关键线人进行了一系列半结构化访谈。特别值得一提的是，在TLSI集群形成期间，对每个州的州长、TLSI集群公司的董事总经理以及与TLSI集群有重要交互作用的政府部门和机构的负责人进行了访谈。总共进行了25次半结构化访谈，每次持续60到90分钟。对参与者提出的采访问题来自于对TLSI集群发展相关历史数据的广泛收集和分析。因此，访谈既包含标准化访谈问题(即对所有线人都通用的问题)，也包含特定的访谈问题(即针对关键线人在TLSI集群历史中的具体参与)，其制定目的是为了获得回答本次调查中提出的研究问题所需的原始数据。

标准化和特定的采访问题都是为了方便信息的收集、分析和验证，并使研究人员能够询问从其他来源收集的证据。这些问题的设计是为了涵盖必要的问题，但以一种开放的方式，让受访者有足够的空间来反省和公开报告自己的观点。因此，告密者可以自由地追查他们认为重要的事情。

这种采用半结构化访谈方法收集的原始数据允许线人以自己的方式讲述自己的故事，从而允许研究人员直接获得案例的经验(Clandinin amp; Connelly, 1994)。这些个性化的回忆有助于加强调查，抵消了可能存在于次要文件中的偏见(Burgess,1982), 通过增加那些只能在个人记忆中记录的事实或细节(Samuel，1982)，通过给予那些通常听不到的声音(Fontana amp; Frey,1994)。半结构式访谈在这些方面都有助于这一调查，因为它们使研究人员能够访问案例的各个方面，而这些方面是任何其他数据收集技术都无法提供的。使用QSR NUD*IST软件包有助于数据的解释和结论的验证。将访谈记录导入NUD*IST软件数据库，根据数据库中的类别(即数据编码)建立一系列节点。这些节点最初产生于文献综述过程中突出的主题，形成了一个指标体系的一部分，允许研究人员根据现存的理论对应答数据进行分类。然后对每个节点进行审查，以确定研究人员第二轮编码所需的共同主题，这些主题是本文讨论和结论的基础。

围绕纵向产业集群研究报告最普遍的关注之一是产业生命周期的演化性质。Peters和Hood(2000)讨论了产业生命周期概念如何影响政府产业集群政策平台的有效性。越来越多的文献表明，“谁创新”和“多少”创新活动是由一个产业集群进行密切相关的行业生命周期阶段，并对有效的政策执行至关重要(Klepper, 1996;Leigh,2003)。因此，本研究有必要报告政府政策发展的纵向变化，并将其与TLSI集群在其生命周期中的需求联系起来。

结果:

在TLSI集群生命周期的初始阶段，政府的角色。

在生命周期的初始阶段，三个关键的政府角色对TLSI集群的发展产生了积极的影响。首先，州政府最初对该州蓬勃发展的造船业的具体发展态度暧昧。第二个作用是加强国家在国内市场作为海洋研究中心的声誉。第三个作用是政府支持Incat进行的创业活动，因为该公司显然是区域经济重要经济增长的一个潜在来源。

州政府最初对该州迅速发展的工业的态度并不明确，因为它当时的政策重点是对该州经济进行宏观经济结构调整，以摆脱对加氢工业的依赖。由于这种对宏观经济结构调整过程的重视，塔斯马尼亚政府在任何阶段都没有预先满足潜在产业集群的增长需求。因此,澳大利亚塔斯马尼亚政府避免了问题许多产业集群故障的1990年代,政府建立了基础设施支持潜在的行业,希望这将吸引公司,例如,联邦和南澳大利亚政府的失败的多功能城邦计划在阿德莱德。因此，创新技术的发展(即波特公司战略、结构和竞争要素的发展)仍然是产业集群初期形成时存在的私营部门公司的唯一责任(即克利福德和他的海上友谊网络)。

第二个关键作用是，州政府将该地区在更广泛的国内海事市场中树立为国家海事研究中心的声誉。塔斯马尼亚政府实施了一系列游说活动，联邦政府为澳大利亚海事学院提供了额外的资金，并将其国家海事研究所(CSIRO)迁至霍巴特。这些州政府的游说努力主要针对联邦政府，而不是私营部门，但它们的成功对该地区的“因素条件”、“相关和支持产业”以及“当地需求条件”都有影响。通过在更广泛的行业内创造专业就业和教育，发展该地区的人力资本供应，促进了该地区经济的要素条件。向私营部门公司提供投入的复杂性(在产品和世界标准海事研究方面)的增加，促进了区域经济的相关和支持工业因素。塔斯马尼亚政府提高了该地区的声誉，这有助于发展私营造船公司面临的需求状况，最重要的是来自准备从州际间进口其产品的客户。直到上世纪80年代初，Incat的创新半铝双体船在国内出口取得成功后，塔斯马尼亚政府才意识到它的第三个关键角色，即适应创新集群企业的增长需求。

虽然塔斯马尼亚政府在TLSI集群生命周期的初始阶段为Incat的创新管理提供了第一次直接支持，但这是在该公司能够展示澳大利亚国内快速轮渡运输市场的潜力之后。塔斯马尼亚政府对Incat创新能力的支持是在该公司能够证明它不具备继续扩张所需的资源时才提供的。塔斯马尼亚政府还需要证据证明，他们对Incat扩张的支持将在公司内部创造更多的就业机会。这一初步的政府支持与波特的ICT建议是一致的，因为它使新兴行业面临的挑战得以克服，同时避免了与政府直接参与私营企业相关的低效。

在TLSI集群生命周期的成长阶段，政府的角色。

在生命周期的生长期，三个关键的政府角色对TLSI集群的发展产生了积极的影响。第一个是塔斯马尼亚政府继续努力提高区域经济的声誉，尽管这些努力的重点已从国内海运市场转到包括印加快船的国际市场。其次是塔斯马尼亚政府直接参与Incat的销售和与国际客户的谈判过程。第三个是塔斯马尼亚政府的政策举措，最大限度地发挥了印加与其“供应商公司”之间的协作关系。

州政府对TLSI集群的发展产生积极影响的第一个政策是继续提高该区域作为中心的声誉尽管该政策的重点发生了显著变化，以涵盖国际市场。Incat在国内轮渡运输市场的创新产品线的持续成功推动了这种重点的转变。塔斯马尼亚政府通过政府赞助的贸易代表团和相关的谈判活动，利用印加贸易的成功向国际买家说明了该地区的海上能力，从而促进了印加生产的国际需求条件的增加。塔斯马尼亚政府还对其余的TLSI集团公司，甚至整个区域的海运工业施加压力，以同样提高它们的生产质量，以符合该区域日益增长的国际声誉。塔斯马尼亚政府通过维持现有的游说努力，为该地区的造船和海事制造公司争取更多的基础设施资金，帮助它们实现高质量的生产。

具体而言，塔斯马尼亚政府采取了政治行动，以确保为该行业的教育和研发需求提供额外资金。然而，塔斯马尼亚政府直接支持印加的需求，只是在其需求得到私营部门的认可之后，游说联邦政府提供更多的资金，而私营部门的公司可以证明这些需求对他们未来的增长是必要的。塔斯马尼亚政府的声誉提升战略有助于提高该州造船业的需求条件，特别是提高该地区造船业创新企业Incat的产量。它还对印加的供应商施加了一定的压力，要求他们同样地提高产量，以符合该地区日益增长的声望。

塔斯马尼亚政府承担的第二个角色是在Incat与潜在国际客户的销售谈判期间提供直接支持。这是由当时在任的邦总理通过他的经济发展部来指导的，最显著的形式是为国际客户访问Incat的工厂提供资金，但也有总理在潜在客户访问期间陪同他们。由于州政府的政策主动介入Incat的销售谈判过程，它提供了一定程度的声望、道德支持和销售专业知识，这

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

Refereed Paper

Regional Economic Development:

Exploring the lsquo;Role of Governmentrsquo; in Porterrsquo;s Industrial Cluster Theory.

Dr Mark Wickham

School of Management

University of Tasmania

Mark Wickham

Locked Bag 16

School of Management

University of Tasmania

Hobart Campus

Sandybay 7005.

Ph: 03 6226 2159

Fax: 03 6226 2808

Mark.Wickham@utas.edu.au

Dr Mark Wickham works as a lecturer at the University of Tasmania, specialising in the disciplines of Business Strategy and Marketing. Markrsquo;s PhD examined the 25-year relationship between the Tasmanian state government and the Tasmanian light shipbuilding cluster in order to advance a more strategic lsquo;role of governmentrsquo; in industrial cluster development. Mark is also interested in researching strategic marketing concepts, particularly those concerning Ethics and Integrated Marketing Communications.

1

CRIC Cluster conference. Beyond Cluster- Current Practices amp; Future Strategies Ballarat, June 30-July 1, 2005

Refereed Paper

Regional economic development:

Exploring the lsquo;role of governmentrsquo; in porterrsquo;s industrial cluster theory.

ABSTRACT

Porterrsquo;s Industrial Cluster Theory (ICT) is a theoretical framework that achieved prominence in Australian economic policy development. Despite its widespread adoption, however, Australia has remained significantly below the OECD average in terms of its industrial clustersrsquo; contributions to real wealth creation. In order to understand the positive role that (Australian) governments can play in the development of industry clusters, this paper analyses the 25-year history of the Tasmanian Light Shipbuilding Industry cluster. This analysis provides an insight into the set of government policy roles that facilitated the development of this internationally competitive industry cluster. This paper also proposes a re-conceptualisation of ICT that will potentially increase its value as a predictive tool for regional economic development.

Key words: Industrial cluster theory, role of government, cluster policy, regional economic development.

2

CRIC Cluster conference. Beyond Cluster- Current Practices amp; Future Strategies Ballarat, June 30-July 1, 2005

Refereed Paper

3

CRIC Cluster conference. Beyond Cluster- Current Practices amp; Future Strategies Ballarat, June 30-July 1, 2005

Refereed Paper

Regional Economic Development:

Exploring the lsquo;Role of Governmentrsquo; in Porterrsquo;s Industrial Cluster Theory.

Introduction.

Since the 1970s, the onrush of globalisation in Australiarsquo;s markets has presented significant economic policy challenges to the countryrsquo;s federal and state governments (Everett, 2002; Goldfinch, 1999; Moustafine, 1999). A major concern for Australian legislators was (and remains) the question as to how to make a nation previously protected by a lsquo;fortressrsquo; of tariffs and subsidies more productive and competitive in world markets (Brown, 2000; Edwards, 2002; Martin, 2000; Quiggin, 1999). One theoretical framework that achieved prominence in Australian economic policy development since its inception in 1990 is Porterrsquo;s Industrial Cluster Theory (ICT) (see Australian Manufacturing Council, 1994; Bureau of Industry Economics, 1991; Keating, 1994; Kelty, 1993; McKinsey amp; Company, 1994). As part of his book The Competitive Advantage of Nations, Porter developed the notion that innovative industrial clusters are integral to export earnings and the generation of national competitive advantage. Porterrsquo;s ICT argues that a nationrsquo;s industry will be internationally competitive if a synergistic interrelationship exists between four important variables collectively known as the Diamond Factor Model: lsquo;Factor Conditionsrsquo;; lsquo;Local Demand Conditionsrsquo;; lsquo;Related and Supporting Industriesrsquo;; lsquo;Firm Strategy, Structure and Rivalryrsquo;; and the two influencing roles of lsquo;Chance Eventsrsquo; and lsquo;Governmentrsquo;. (See Porter (1990) for a discussion of the Diamond Factor Model, and Figure 1 for a diagrammatic representation).

4

CRIC Cluster conference. Beyond Cluster- Current Practices amp; Future Strategies Ballarat, June 30-July 1, 2005

Refereed Paper

Figure 1: Porterrsquo;s (1990) Diamond Factor Model.

Since the adoption of Porterrsquo;s Diamond Factor Model (DFM) as a basis for policy development, however, there has been considerable debate concerning its effectiveness, and indeed its appropriateness as a policy framework for Australia (see for example, Boddy, 2000; Gordon amp; McCann, 2000; Lyons, 1995; Wejland, 1999; Yla-Anttila, 1994). The debate has arisen due to the observed disconnect between the countryrsquo;s numerous (and expensive) attempts to incorporate the DFM as a policy framework, and the fact that despite these efforts, Australia remains significantly below the OECD average in terms of its industrial clustersrsquo; economic contributions to real wealth creation (Brown, 2000; OECD, 1998; Porter, 2002, cited in James, 2002).

An examination of the literature identifies three main issues that account for the observed failures and under-performance of Australian industrial cluster policy. The first major issue is that Australian government policy development has largely been focused on descriptive information gathering rather than on achieving either business participation in, or greater understanding of the complex industrial clustering process

5

CRIC Cluster conference. Beyond Cluster- Current Practices amp; Future Strategies Ballarat, June 30-July 1, 2005

Refereed Paper

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

---

资料编号：[275014]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word