家庭劳动分工外文翻译资料

家庭劳动分工

原文作者：Beth Anne Shelton、Daphne John

摘要：本文回顾了关于家庭劳动分工的研究，总结了针对计量问题的研究，包括对家务劳动时间和时间使用数据收集方法的研究，以及对实现家庭分工的各种方式的讨论。对家务劳动的历史和理论工作给予了一定的关注，尤其是女性对家务的责任。同时，对目前解释家务劳动分工的因素进行了更详细的讨论和反思批评。最后，本文回顾了研究家庭劳动分工的结果，重点总结分工对劳动力参与和工资、婚姻和家庭满意度、心理健康以及公平观念的影响。

关键词：家务； 性别； 时间使用； 测量

一、影响家务劳动分工的因素

（一）相对资源

相对资源的解释建立在Blood amp; Wolfe (1960)的工作基础上，并将家庭劳动分工概念化反映为男性和女性给人际关系带来的资源。根据这一解释，拥有最多资源（即教育、收入、职业声望等）的一方可以利用这些资源作为筹码以协商甚至摆脱家务(Brines 1993)。这种方法假设，男性和女性都对家务劳动持消极态度，希望减少家务劳动的份额。

1.收入

在关于收入对家务劳动分工的影响研究中，许多学者发现，丈夫和妻子之间的收入差距越小，家务劳动分工就越平等(Blair amp; Lichter 1991, Brayfield 1992, Kamo 1988, 1991, 1994, Presser 1994, Ross 1987, Shelton amp; John 1993a)，尽管有人认为这种影响虽然具有统计学意义，但却很小(Goldscheider amp; Waite 1991)。在关于收入对男性和女性的家务时间影响的研究中通常发现，收入对女性的家务时间的影响要大于男性。Brines (1994)将这种收入差异对男女家务时间的影响解释为对社会性别显示理论的支持(见第312页）。因此，在经济上依赖妻子的男性将通过在其他方面采取性别传统行为进行补偿，例如做家务(Brines 1994: p. 664)。

2.受教育程度

受教育程度也用作衡量能力或资源的标准。大多数将教育纳入其分析的研究都使用了对男女教育水平的绝对衡量标准(Berardo et al 1987, Bergen 1991, Brayfield 1992, Calasanti amp; Bailey 1991, Hardesty amp; Bokemeier 1989, Kamo 1988, 1991, 1994, Ross 1987, Spitze 1986)，尽管其他一些研究使用相对衡量标准(Coverman 1985, Ishii-Kuntz amp; Coltrane 1992b, Deutsch et al 1993)，有时还结合了绝对衡量标准(Blair amp; Lichter 1991, Presser 1994)。大多数研究人员发现，男性的受教育程度与其参与家务劳动时间呈正相关(Berardo et al 1987, Bergen 1991, Brayfield 1992, Brines 1993, Haddad 1994, Hardesty amp; Bokemeier 1989, Kamo 1988, Presser 1994, South amp; Spitze 1994)，并与他们配偶的家庭劳动时间呈负相关(Kamo 1991, Shelton amp; John 1993a)。这些结果与相对资源方法的预测不一致，有时被解释为表明教育与意识形态之间的关系(Coverman 1985, Farkas 1976, Presser 1994)或亚文化(Huber amp; Spitze 1983)。另一些研究发现，男性的受教育程度与其参与家务劳动时间之间没有关联(Kamo 1991, McAllister 1990)，或者一旦纳入性别意识形态措施，这种影响就消失了(Kamo 1994)。

关于妇女教育对家庭劳动分工的影响的调查结果通常表明，妇女的受教育水平与其家庭劳动时间(Berardo et al 1987, Bergen 1991, Brines 1993, Shelton amp; John 1993a, South amp; Spitze 1994)和任务隔离的水平(Blair amp; Lichter 1991)呈负相关。这些发现不仅与相对资源的解释是一致的，也与受过良好教育的妇女持有更平等的性别角色态度，从而减少了家务劳动，而受过良好教育的男子则做得更多的论点一致(Huber amp; Spitze 1983)。

3.职业声望

职业声望是对资源的另一种衡量指标，与包括它在内的少数几个模型中的收入或受教育程度相比，其与家务时间的相关性较低。正如相对资源模型所预测的那样，一些研究人员指出，男性的职业地位与他们的家务劳动时间呈负相关(McAllister 1990)，但更多的研究发现，其职业地位与他们的家务劳动时间呈正相关(Berk amp; Berk 1978, Deutsch et al 1993)，或与之无关(Aytac 1990, Coverman 1985)。Aytac (1990)发现，其妻子作为工作决策者的男性比其妻子没有工作权威的男性更有可能分担家务劳动。Presser (1994)则指出，双职工家庭中的夫妻在家务上花费的时间少于其他类型家庭中的夫妻。

大多数研究发现，妇女的职业地位与其家庭劳动时间之间没有关联(Calasanti amp; Bailey 1991, McAllister 1990)。Hardesty amp; Bokemeier (1989)通过将职业作为由男性或女性主导的研究发现女性的职业与家务时间之间没有关联，但Brayfield(1992)的研究表明，丈夫的工作场所权威与担任较高职位的妇女的家务时间呈负相关，对担任较低职位的妇女则不然。关于社会阶层对家庭劳动分工的影响的研究通常发现，家务劳动分工受社会阶级的影响很小或根本没有(Gregson amp; Lowe 1993, Wright et al 1992)，这也进一步表明家庭劳动和标准已经统一。

因此，尽管在相对资源模型中无法解释关联的性别差异，但对相对资源解释的最大支持来自于收入与家务时间之间的关联。此外，收入与家务劳动时间之间的联系也可能反映了家庭有效分配家务劳动的尝试(Becker 1981, 1985)。

（二）性别观念

从性别观念的角度看，具有更平等性别角色态度的男女其家庭劳动分工将比具有传统观念的男女更平等。具体而言，具有更传统的性别观念的男性在家务上花费的时间更少(Huber amp; Spitze 1983)，而女性则相反(Brayfield 1992)。尽管性别角色态度和家务劳动时间之间的联系较弱，但大多数研究的结果都与上述观念一致。

大多数研究发现，持有越平等的性别观念，其家庭劳动分工就越平等，但他们通常使用男性分担家务的比例作为衡量标准(Blair amp; Lichter 1991, Kamo 1988, 1994, Presser 1994, Ross 1987)，但是结果并不完全一致。Brayfield (1992)指出，男性对夫妻全职工作时是否应该分担家务的态度与其是否分担家务没有关系，但与其他使用多个态度指标的人相比，她仅使用一项来评估态度 (Blair amp; Lichter 1991, Kamo 1988, Presser 1994, Ross 1987)。在某种程度上，男性的性别角色态度和他们的家务劳动比例之间存在关联，这很可能是由于其对妻子的家务劳动时间的影响(Kamo 1991, Shelton amp; John 1993a, Presser 1994)。

较少的研究发现，女性的性别角色态度与其家庭劳动分工之间存在关联，具有平等观念的女性在家务上花费的时间更少(Brayfield 1992, Presser 1994)，任务分配的情况也更少(Atkinson amp; Huston 1984, Gunter amp; Gunter 1990)。然而，也有一些研究人员发现，女性的性别角色态度对她们的家务劳动时间没有影响(Ross 1987, Shelton amp; John 1993a)。

尽管以多种方式衡量性别角色态度，但大多数研究表明，男性的态度与家务劳动分工的关系比女性更密切，但这种态度并不能很好地解释家务劳动的分工。那些发现态度与家庭劳动分工之间没有联系的研究通常对态度(Shelton amp; John 1993a)或家务劳动(Ross 1987)的衡量标准较弱。

（三）时间可用性

时间可用性(Hiller 1984)、需求反应能力(Coverman 1985)和情景视图(England amp; Farkas 1986)指的是一种解释，其特征是由于男女双方其他时间承诺而造成的家庭劳动分工现状。这种解释表明，男性和女性参与家务和育儿的程度及时间是有要求的。最常用的时间限制指标是工作时间、工作时间表以及孩子。

1.工作时间

大多数研究表明，女性的工作时间与其家务时间呈负相关(Acock amp; Demo 1994, Almeida et al 1993, Bergen 1991, Brayfield 1992, Brines 1993, Demo amp; Acock 1993, Fox amp; Nickols 1983, Kamo 1991, Rexroat amp; Shehan 1987)，与任务隔离程度呈负相关 (Blair amp; Lichter 1991)，与男性类型的任务(Atkinson amp; Huston 1984)或女性类型的任务(Brayfield 1992)有关。然而，无论女性有偿工作的时间如何，她们仍操持着大部分家务(Kamo 1991, Newell 1993, Rexroat amp; Shehan 1987, Shelton amp; John 1993a)。

女性就业与男性做家务时间之间关系的研究结果并不一致，Nickols amp; Metzen (1982)在一项纵向研究中指出，当妻子增加在工作上的时间时，男性会增加其家务时间。其他几项研究还指出，女性的工作时间与男性的家务劳动时间成正比(Blair amp; Lichter 1991, Brines 1993)，但更多的是与男性的家务劳动比例成正比 (Barnett amp; Baruch 1987, Ishii-Kuntz amp; Coltrane 1992a, Kamo 1988, Rexroat amp; Shehan 1987, Ross 1987)。Atkinson amp; Huston (1984)发现，当女性在有偿劳动中花费的时间比丈夫多时，丈夫会承担更多女性类型的任务，但Brayfield (1992)发现相对工作时间与男性家务时间之间没有关联。也有研究指出，女性就业与男性家务劳动时间之间的联系薄弱，间接甚至无关紧要(Kamo 1991, Levant et al 1987, Shelton 1990)。

多项研究发现，男性的工作时间、就业状况与其参与家务劳动之间存在负相关关系 (Coltrane amp; Ishii-Kuntz 1992, Coverman 1985, Hardesty amp; Bokemeier 1989, Ishii-Kuntz amp; Coltrane 1992b, Kamo 1988, 1991, McAllister 1990, South amp; Spitze 1994)，尽管Brines (1993)认为这种影响可能不是线性的。Blair amp; Lichter (1991)发现，男性的工作时间与家庭任务隔离的程度呈正相关。当然，很少有研究考虑男性的工作时间与其妻子的家务劳动时间之间的关系(Kamo 1991 and Rexroat amp; Shehan 1987)。

综上所述，这些研究通常表明，女性的工作时间与其家务劳动时间之间呈负相关，即便没有增加男性的家务劳动时间，他们的家庭劳动分工也更加平等(Maret amp; Finlay 1984, Newell 1993, Shamir 1986, Spitze 1986)。人们不清楚男性的家务时间是否因妻子的就业状况或有偿工作时间而不同，但是如果增加的话，也比减少女性做家务的时间要少。此外，男性的有偿工作与其做家务的时间之间始终是负相关的。

2.工作时间表

Presser (1994) 通过研究工作时间表发现，工作时间与妻子不同的男性比做相同工作的男性在家务上花费的时间更多(Blair amp; Lichter 1991, Brayfield 1995, Kingston amp; Nock 1985, Wharton 1994)。Pleck amp; Staines (1985)发现，男女的家务劳动时间都与配偶的工作时间成正相关，而Barnett amp; Baruch (1987)则指出妻子工作时间表的灵活性与丈夫参与家庭劳动之间没有联系。

同样，一些研究侧重于双薪家庭和单薪家庭的比较。一般而言，这些研究发现，双职工家庭中

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

THE DIVISION OF HOUSEHOLD LABOR

ABSTRACT: In this chapter we review research on the division of household labor and its consequences. The review summarizes research focused on issues of measurement, including research on methods of gathering data on housework time and time use in general and discussions of various ways to operationalize the division of household labor. Some attention is paid to historical and theoretical work on housework and womenrsquo;s responsibility for it in particular, followed by a more detailed discussion of current empirical approaches to explaining the division of household labor as well as criticisms of these approaches. Finally, we review research that examines the consequences of the division of household labor, focusing on those studies that examine its impact on labor force participation and wages, marital and family satisfaction, psychological well-being, and perceptions of fairness.

KEY WORDS: housework, gender, time use, measurement

EXPLANATIONS FOR THE DIVISION OF HOUSEHOLD LABOR

Relative Resource, Time Availability, and Ideology

The empirical research on the division of household labor is dominated by quantitative studies that use one or more of three explanations commonly referred to as the relative resources, time constraints, and ideology/sex role explanations (Godwin 1991, Ross 1987, Shelton 1992).

The relative resources explanation builds on the work of Blood amp; Wolfe (1960) and conceptualizes the division of housework as reflecting the resources men and women bring to relationships. According to this explanation, the individual with the most resources (education, earnings, occupational prestige) uses those resources to negotiate his/her way out of housework (Brines 1993). This approach assumes that housework is viewed negatively by both women and men and that they are therefore motivated to reduce their share of it.

Evaluations of this explanation yield fairly consistent results, although it is operationalized in a variety of ways. In studies of the impact of earnings on the division of household labor, most researchers find that the smaller the gap between husbandsrsquo; and wivesrsquo; earnings the more equal the division of household labor (Blair amp; Lichter 1991, Brayfield 1992, Kamo 1988, 1991, 1994, Presser 1994, Ross 1987, Shelton amp; John 1993a) although some argue that this effect, while statistically significant, is small (Goldscheider amp; Waite 1991). Those studies that assess the effect of earnings on menrsquo;s and womenrsquo;s housework time separately typically find that earnings have a greater effect on womenrsquo;s housework time than on menrsquo;s. Brines (1994) interprets this difference in the effect of earnings on womenrsquo;s and menrsquo;s housework time as support for a gender display interpretation (see page 312). Thus, men who are economically dependent on their wives compensate by “adopting gender-traditional behaviors elsewhere” (Brines 1994: p. 664) (e.g. housework).

Educational attainment also is used as a measure of power or resources. The majority of studies that incorporate education into their analyses use absolute measures of womenrsquo;s and menrsquo;s educational levels (Berardo et al 1987, Bergen 1991, Brayfield 1992, Calasanti amp; Bailey 1991, Hardesty amp; Bokemeier 1989, Kamo 1988, 1991, 1994, Ross 1987, Spitze 1986), although several other studies use relative measures of education (Coverman 1985, Ishii-Kuntz amp; Coltrane 1992b, Deutsch et al 1993), sometimes in combination with absolute measures (Blair amp; Lichter 1991, Presser 1994). Most researchers find that menrsquo;s educational level is positively associated with their participation in housework (Berardo et al 1987, Bergen 1991, Brayfield 1992, Brines 1993, Haddad 1994, Hardesty amp; Bokemeier 1989, Kamo 1988, Presser 1994, South amp; Spitze 1994) and negatively associated with their spousersquo;s or partnerrsquo;s household labor time (Kamo 1991, Shelton amp; John 1993a). These results are inconsistent with the predictions of the relative resource approach and are sometimes interpreted as indicating the relationship between education and ideology (Coverman 1985, Farkas 1976, Presser 1994) or subculture (Huber amp; Spitze 1983). Several studies find no association between menrsquo;s education and housework time (Kamo 1991, McAllister 1990) or that the effect disappears once gender ideology measures are included (Kamo 1994).

The findings on the effect of womenrsquo;s education on the division of household labor generally indicate that womenrsquo;s educational level is negatively associated with their household labor time (Berardo et al 1987, Bergen 1991, Brines 1993, Shelton amp; John 1993a, South amp; Spitze 1994) and with the level of task segregation (Blair amp; Lichter 1991). Although these findings are consistent with the relative resources explanation, they also are consistent with the argument that better educated women hold more egalitarian sex role attitudes and thus do less housework, while better educated men do more (Huber amp; Spitze 1983).

Occupational prestige, another measure of resources, is less consistently associated with housework time than are earnings or education level in the few models that include it. As predicted by the relative resource model, some researchers report that menrsquo;s occupational status is negatively associated with their housework time (McAllister 1990), but more find that it is either positively associated with their housework time (Berk amp; Berk 1978, Deutsch et al 1993) or not associated with it (Aytac 1990, Coverman 1985). Aytac (1990) finds that men whose wives are decision-makers on the job are more likely to share household labor than are men whose wives do not have such authority on the job. Presser (1994) reports that both women and men in professional couples spend less time on housework than women and men in other types of couples. 剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[268761]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word